Povestea ferestrei sparte

Povestea ferestrei sparte a fost creată de Frédéric Bastiat în eseul său din 1850 , Ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas („Ce se vede și ce nu se vede”), pentru a clarifica noțiunea de costuri. costurile (sau costurile secundare) și explicați de ce distrugerea și banii cheltuiți pentru reconstrucție nu sunt în beneficiul societății.

Bastiat folosește această poveste pentru a introduce un concept pe care îl numește „falacia ferestrei sparte” (sau „falacia geamierului”), care este legată de legea consecințelor neintenționate, întrucât ambele implică o evaluare incompletă a consecințelor unei acțiuni. Bastiat susține că costurile de oportunitate și legea consecințelor neintenționate afectează economia în moduri care nu sunt percepute și ignorate. Exponenții școlii austriece de economie citează frecvent această eroare, în timp ce Henry Hazlitt i-a dedicat un capitol în cea mai faimoasă carte a sa: Economics in One Lesson: The Shortest and Surest Way to Understand Economics Basic ^[1] .

Povestea

Povestea descrie povestea unui negustor căruia un băiețel îi sparge o fereastră. Trecătorii simpatizează cu negustorul, dar în curând încep să sugereze că spargerea ferestrei creează lucrări pentru vitrar, care poate cumpăra pâine, crea muncă pentru brutar, care poate cumpăra pantofi, crea muncă pentru cizmar etc. În cele din urmă, trecătorii sunt de acord că băiatul nu este vinovat de vandalism ; îl consideră în schimb un binefăcător public, acțiunea sa generând beneficii economice pentru toată lumea din oraș.

Povestea ferestrei sparte a lui Bastiat sună cam așa:

„Ați fost martorul furiei bunului negustor, Jacques Bonhomme, când fiul său neglijent a spart un pahar? i-a oferit nefericitului negustor această mângâiere: „Este un vânt urât care nu aduce beneficii nimănui. Toată lumea trebuie să trăiască și ce ar fi producătorii de sticlă dacă sticla nu se sparge niciodată? "

Acum, această consolare conține o întreagă teorie, pe care va fi bine să o explicăm în acest caz simplu, deoarece tocmai aceeași este cea care reglementează nefericit majoritatea instituțiilor noastre economice.

Să presupunem că costă 6 franci pentru repararea pagubelor, deci accidentul aduce 6 franci în afacerea viticultorului - îi mărește cifra de afaceri cu 6 franci - vă asigur; Nu am nimic împotriva ei, raționamentul este corect. Sticlarul vine, își face treaba, își primește cei 6 franci, își freacă mâinile și, în inimă, îl binecuvântează pe băiat. Toate acestea sunt ceea ce vedeți.

Dar, pe de altă parte, ajungeți la concluzia, așa cum se întâmplă prea des, că este un lucru bun să spargeți ferestrele, că determină circulația banilor și că încurajarea comerțului va fi în general rezultatul asta, mă vei obliga. să exclam: „Oprește-te acolo! Teoria ta se limitează la ceea ce vezi; nu ține cont de ceea ce nu vezi.”

Este greu de văzut că, din moment ce negustorul nostru a cheltuit 6 franci pe un singur lucru, el nu poate cheltui pe altul. Nu se vede că, dacă nu ar fi avut o fereastră de reparat, ar fi putut înlocui pantofii vechi sau ar fi adăugat o altă carte în biblioteca sa. Pe scurt, și-ar fi folosit într-un fel cei 6 franci ai săi, fapt pe care acest incident l-a împiedicat.

Greșeala din argumentul trecătorilor este că au luat în considerare avantajele cumpărării noii ferestre, dar au ignorat costurile ascunse de la comerciant și de la alții. El a fost forțat să-și cheltuiască banii pe o fereastră nouă și, prin urmare, nu-i poate cheltui pe altceva. Poate că urma să cumpere pâine, beneficiind brutarul, care la rândul său cumpăra pantofi etc., dar în schimb a fost obligat să repare o fereastră. În loc de fereastră și pâine, are doar o singură fereastră. Sau poate ar cumpăra o cămașă nouă, beneficiind croitorului; în acest caz câștigul vitrarului este pierderea croitorului și negustorul are încă o singură fereastră în loc de fereastră și cămașă. Copilul nu a adus niciun beneficiu net orașului. În schimb, a făcut orașul mai sărac decât valoarea unei ferestre.

Interpretări diferite

Keynesienii susțin că, în anumite circumstanțe, băiețelul poate fi de fapt un binefăcător, deși nu cel mai bun posibil. Confruntat cu resurse în mare parte neutilizate (cum ar fi Marea Depresiune ), John Maynard Keynes a susținut că ar putea avea sens economic să construim piramide total inutile cu singurul scop de a stimula economia, de a crește cererea generală și de a încuraja ocuparea deplină a forței de muncă.

În schimb, conform lui Clifford Hugh Douglas , viziunea lui Keynes este o viziune demagogică, iar chiar conceptul „stimularea economiei” este absurd în sine: atunci ar merita să plătim lucrătorilor și furnizorilor de materiale în mod egal, dar fără a irosi resurse pentru material construiește piramida. Douglas definește orice intervenție fictivă în economie ca un "dopaj" al economiei și, prin urmare, o economie planificată ca o "economie drogată".

Economiștii austrieci și Bastiat însuși folosesc contul ferestrei sparte într-un sens mai subtil. Dacă ne gândim din nou la poveste, vedem cum băiatul este văzut ca un binefăcător public. Să presupunem că descoperim, totuși, că băiatul a fost de fapt angajat de sticlar și că este plătit un franc pentru fiecare fereastră pe care o sparge. Același fapt ar fi brusc considerat furt: geamierul sparge ferestrele pentru a forța oamenii să-și folosească serviciile. Cu toate acestea, consecințele sunt întotdeauna aceleași: sticlarul câștigă în detrimentul brutarului, al cizmarului și așa mai departe.

Bastiat dovedește că oamenii, de fapt, aprobă activități care sunt echivalente din punct de vedere moral cu cel al vitrarului care angajează un băiat pentru a sparge ferestrele.

O interpretare obișnuită despre produsul intern brut este că o creștere a PIB înseamnă că economia este mai sănătoasă. Unii ar spune că acest lucru interpretează fereastra proverbială spartă ca fiind pozitivă și că unele forme ale indicatorului de progres autentic ar fi un indicator mai realist al sănătății economice.

Aplicații

Economiștii și liberalii austrieci susțin că eroarea de fereastră ruptă este extrem de comună în gândirea populară. Exemplele includ:

războaiele;
atacurile teroriste;
subvenții de stat pentru protejarea intereselor speciale.

Război

Unii susțin că războiul este o forță pozitivă care, din punct de vedere istoric, s-a concentrat adesea pe utilizarea resurselor și a declanșat progrese în tehnologie și în alte domenii. Producția și creșterea ocupării forței de muncă asociate războaielor determină adesea oamenii să susțină că războiul este bun pentru economie. Alții susțin că acesta este un exemplu de eroare a ferestrei sparte. Fondurile cheltuite pentru efortul de război, de exemplu, sunt bani care nu pot fi cheltuiți pentru alimente, îmbrăcăminte, îngrijire a sănătății sau alte necesități. Stimulul către un sector al economiei este plătit într-un mod ascuns de alte sectoare.

Mai important, războiul distruge literalmente proprietăți, clădiri și vieți. Stimulul economic pentru sectorul de apărare este compensat nu numai de costurile incidentale imediate, ci și de costurile pagubelor și devastării războiului.

Acest lucru devine apoi baza pentru a doua aplicare a erorii ferestrei sparte: este corect să spunem că reconstrucția după război și distrugerea acestuia oferă un stimul suplimentar economiei, de data aceasta în principal în sectorul construcțiilor. Cu toate acestea, resurse imense sunt cheltuite doar pentru a restabili lucrurile așa cum erau înainte de începerea războiului. După aceasta, națiunea are un oraș reconstruit; înainte, însă, avea în față un oraș și ani de timp în care să-și folosească efortul în scopuri mai fructuoase.

Terorism

După atacurile din 11 septembrie 2001 , unii economiști, precum Paul Krugman , au sugerat că reconstrucția New York-ului ar stimula o activitate economică în valoare de miliarde de dolari, oferind un beneficiu net economiei SUA , aflată în recesiune. Cu toate acestea, alții au susținut că acesta a fost un exemplu de „eroare de fereastră spartă”, deoarece această gândire a ignorat pierderea netă de active de miliarde de dolari cauzată de atac. Dacă World Trade Center ar fi reconstruit exact așa cum a fost înainte, Statele Unite ar avea un World Trade Center, în timp ce fără atacul din 11 septembrie, Statele Unite ar avea nu numai World Trade Center, ci și toate fondurile pe care le-ar avea acum ar trebui cheltuite pentru reconstrucția acestuia - fără a lua în calcul viețile pierdute în atac.

De asemenea, ignorăm costurile ascunse pentru orice lucru care nu se va întâmpla ca urmare a evenimentului, cum ar fi călătoriile de afaceri care nu au fost luate de teama terorismului, pierderea pentru furnizorii acestor servicii, pierderea pentru furnizorii lor și așa mai departe. Este destul de probabil ca frica de terorism, inclusiv cazurile ulterioare de amenințări antrax , să adâncească recesiunea și, în consecință, să înrăutățească lucrurile și pentru economia SUA.

Statul și apărarea unor interese particulare

Bastiat, Hazlitt și alții au identificat geamierul cu interese speciale și copilul cu guvernul . Dobânzile speciale necesită bani guvernamentali (sub formă de subvenții , concesii etc.) și, în consecință, acest lucru obligă contribuabilul să furnizeze fondurile monetare.

Destinatarii beneficiază cu siguranță, astfel încât acțiunea guvernamentală este adesea văzută de oameni ca fiind benefică pentru toți. Dar oamenii nu iau în calcul costurile ascunse: contribuabilii sunt acum mai săraci decât exact acea sumă de bani. Mâncarea, îmbrăcămintea sau alte articole care ar fi putut fi cumpărate cu acești bani nu vor mai fi achiziționate acum.

„Non-achizițiile” constituie un cost ascuns sau un cost incidental. În eseul său, Bastiat se referă la costurile ascunse ca „ceea ce nu se vede”. Deoarece costurile sunt ascunse, există iluzia că beneficiile nu implică costuri. Hazlitt a rezumat principiul spunând „tot ceea ce obținem, în afară de ceea ce ne dă în mod liber natura, trebuie plătit într-un fel”. Robert A. Heinlein a popularizat un concept acronim numit TANSTAAFL ( There Ain’t No That Thing As A Free Lunch ).

Exemple obișnuite de discuții cu interese speciale care vă pot duce la „eroarea ferestrei sparte” sunt:

rezistență împotriva suprimării locurilor de muncă ineficiente, cum ar fi în administrația publică și în marile companii private birocratizate;
discuții privind măsurile protecționiste, cum ar fi tarifele, subvențiile și / sau alte reglementări în detrimentul pieței sau al contribuabililor;
măsuri pentru a exclude opoziția publică față de întreprinderi și / sau practici comerciale, cum ar fi cazurile de poluare a mediului și cazinouri ;
sprijin public pentru arte și cultură.

Pe keynesieni și socialiștii liberali, în general, pe de altă parte, statul poate juca un rol constructiv: de exemplu, prin asumarea unor probleme precum eșecurile pieței , furnizarea de bunuri publice, urmărirea scopului ocupării depline . Ca și în cazul stimulului de a agrega cererea , se susține că schemele de redistribuire a cheltuielilor pot avea efecte sociale de dorit. De exemplu, subvenționarea artelor ar putea face din oraș un loc mai plăcut de locuit, chiar și fără un beneficiu economic direct.

Un alt argument folosit adesea în favoarea redistribuirii este acela că poate fi necesar să sprijiniți o industrie în pregătirea posibilelor perioade de urgență. De exemplu, se spune că există un beneficiu net în plata salariilor pompierilor chiar și atunci când nu au loc incendii.

Exemple practice

Emiterea de subvenții guvernamentale pentru casarea mașinilor este promovată ca un impuls pentru economie. Exact opusul ar fi pozitiv pentru bunăstarea economiei, și anume utilizarea unui activ material până când acesta este iremediabil inutilizabil. Resursele care nu sunt plătite ca contribuții pot fi investite diferit, de exemplu prin îmbunătățirea calității și eficienței drumurilor.

În cultura de masă

Într-o scenă din filmul mut Il monello (1921), personajul omonim, fiul adoptiv al lui Charlot ( Charlie Chaplin ), îl precede aruncând pietre la ferestrele caselor de pe străzi prin care tatăl său va trece apoi cu sticlă de rezervă.
În filmul The Fifth Element (1997), povestea ferestrei sparte este redată (fără a recunoaște eroarea) de antagonistul Zorg ( Gary Oldman ) pentru a-și justifica acțiunile egoiste ca superputere economică la fel de benefică pentru societate în ansamblu.
Într-un film Animaniacs , Wakko's Wish (1999), o parte din nuvelă este folosită pentru a explica modul în care Wakko stimulează economia orașului său cu doar doi jumătate de pence.

Notă

^ În traducerea italiană: Henry Hazlitt , Economia într-o lecție. Înțelegerea fundamentelor științei economice , în Piață, drept și libertate , traducere de Carlo Lottieri și Pietro Monsurrò, IBL Libri , 2012, ISBN 978-88-6440-073-0 .