Serie
Acest punct sau secțiune privind dreptul procesual nu menționează sursele necesare sau cei prezenți sunt insuficienți . |
Pierderea este în general definită de doctrină ca o condiție prealabilă a acțiunii în apel . Include în sine ceea ce se numește un interes în contestare .
Pentru a identifica pierderea într-un proces (și, prin urmare, pentru a constata existența interesului necesar contestării unei sentințe ), se face în general o distincție între pierderea formală și cea substanțială . Primul apare atunci când nu este acceptată o cerere sau un cap de întrebare sau o excepție sau este acceptată doar parțial sau a fost acceptată o cerere din partea contrapartidei . Definiția materială a nereușitei se bazează în schimb pe efectele deciziei pronunțate și pe aptitudinea lor de a prejudicia partea. Jurisprudența este constantă în afirmarea faptului că pierderea trebuie considerată într-un sens practic, adică în raport cu un prejudiciu concret și real, și nu unul teoretic.
PotrivitCurții Supreme din 18 august 1998 , nr. 8148: „ Pierderea care determină interesul de a contesta trebuie evaluată nu numai în funcție de dispozitivul sentinței, ci și luând în considerare afirmațiile conținute în motivare care sunt probabil să devină definitivă în ipotezele logice necesare ale deciziei ".
Într-un proces, se poate întâmpla ca pierderea să fie îndoielnică. Cel mai tipic caz este cel al motivației nefavorabile pentru câștigător.
Un alt caz în care judecătorul decide compensarea costurilor între părți se datorează complexității deosebite a problemei litigiului, recunoscută din anumite elemente obiective, cum ar fi trimiterea preliminară la alte instanțe (Curtea Constituțională, Curtea de Justiție a UE) , etc.), sau existența unui contrast jurisprudențial cu o hotărâre anterioară a Curții de Casație sau rezolvarea acesteia cu o sentință a Secțiunii Unite.
Principiul nereușitei afirmă că judecătorul, cu sentința care închide procesul în fața sa, condamnă partea care pierde să ramburseze cheltuielile în favoarea celeilalte părți și lichidează suma împreună cu taxele de apărare.
Partea care nu reușește este obligată, de asemenea, să plătească statului cheltuielile de judecată, calculate în termeni de ore lucrate de judecător, costul evaluărilor unei părți ale procurorului și judecătorului, a unei taxe fixe legate de utilizarea structura.
Unii cred că nereușita și răsturnarea unei părți mai mari a cheltuielilor de judecată asupra reclamanților pot fi un instrument deflaționar al litigiilor civile și un factor de descurajare a pericolului moral , practica încercării unui proces pentru a obține despăgubiri, fiind, în avantajul recurentul propus și cedează, practica frecventă este compensarea costurilor juridice între părțile individuale, iar costurile juridice care trebuie suportate de solicitanți sunt minime. Costuri mai mari ar contribui la reducerea drastică a litigiilor și a rezistenței nesăbuite, precum și a numărului și a duratei medii a cauzelor civile.
Dezavantajele includ riscul de a priva complet mulți cetățeni de dreptul la apărare și la justiția civilă. Un alt argument derivă din avantajul economic în ceea ce privește o compensație mai mare decât cea recunoscută în prealabil în conciliere și arbitraj, pe care partea câștigătoare ar obține-o din continuarea cauzei: acest avantaj s-ar putea traduce într-o contribuție la costurile legale care nu se limitează la petrecere pierdută.
Impunerea costurilor către partea care pierde nu este întotdeauna un factor de descurajare pentru continuarea litigiului, de exemplu, dacă recurentul obține o despăgubire la apel similară cu cea a primei instanțe sau într-unul din cele două niveluri de judecată, o compensație egală cu ceea ce se determină în conciliere și arbitraj, cazuri în care legea ar permite judecătorului să sancționeze partea reclamantă.
În prezența unei concentrări medii-mari a costurilor sau întârzierilor juridice și juridice generale, peste medie și în raport cu un număr limitat de cazuri (de exemplu, 80-20 : 80% din costurile legale sau întârzierile determinate de 20% din cazurile civile), un alt tip de intervenție selectivă ar fi fezabil pentru a crește costurile procedurale care trebuie suportate de partea care pierde, numai în cazul în care acestea sunt semnificativ mai mari decât media.
