Legea privind prelungirea termenului drepturilor de autor

De la Wikipedia, enciclopedia liberă.
Salt la navigare Salt la căutare
Această intrare va fi wikificată
Această intrare sau secțiune despre subiectul dreptului nu este încă formatată conform standardelor .
Contribuiți la îmbunătățirea acestuia în conformitate cu convențiile Wikipedia . Urmați sfaturile de proiectare de referință .

Legea privind extinderea drepturilor de autor ( CTEA ), adoptată în 1998 , a extins cu 20 de ani condițiile de protecție pentru lucrările înregistrate după 1923 în Statele Unite.

Legea în vigoare până atunci ( Copyright Act 1976 ), prevedea o durată maximă de 75 de ani de la publicare (95 în cazul lucrărilor aparținând unei companii). Odată cu aprobarea noului proiect de lege, termenul maxim a fost majorat la 95 de ani. A fost extinsă și protecția drepturilor conexe .

Spre deosebire de legislația europeană, Legea privind extinderea termenului drepturilor de autor nu reînnoiește drepturile de autor asupra operelor care au expirat deja, deși le extinde pe cele care sunt încă active.

Legea este cunoscută mai ales sub numele de Sonny Bono Copyright Term Extension Act sau Sonny Bono Act , numit după cântărețul și autorul pop american, Sonny Bono , care a susținut puternic proiectul de lege, deși nu a putut vedea intrarea acestuia. aprobarea textului a urmat la câteva luni după moartea sa, la 5 ianuarie 1998.

Legea este cunoscută și sub numele de Mickey Mouse Protection Act , de la Disney a jucat un rol semnificativ în lobby pentru adoptarea legii. [ citație necesară ] De fapt, reforma a fost aprobată chiar înainte de expirarea dreptului de autor referitor la Mickey Mouse .

Legea a fost adoptată la 27 octombrie 1998 și este în vigoare și astăzi.

„De fapt, Sonny dorea ca drepturile de autor să dureze pentru totdeauna, dar mi s-a spus că acest lucru ar fi împotriva Constituției noastre. Vă invit pe toți să lucrați cu mine pentru a ne consolida legile privind drepturile de autor în toate modurile posibile. După cum știți, există o propunere care ar face ca drepturile de autor să dureze din ce în ce mai puțin pe zi. Cred că ar trebui luat în considerare. "

( Mary Bono Mack , văduva lui Sonny Bono )

Istorie

După aderarea la Convenția de la Berna din Statele Unite în 1989, un număr de proprietari de drepturi de autor au făcut lobby la Congresul Statelor Unite pentru extinderea ulterioară a termenului dreptului de autor, pentru a se aștepta la termenul efectiv în Europa. Parlamentarii americani, cu toate acestea, au ignorat spiritul legislației europene, care a prelungit cu 15 ani termenul pentru sfârșitul dreptului de autor pentru a umple perioada vidului legislativ din sectorul cultural dintre cele două războaie mondiale. Experiența războiului pentru SUA fusese substanțial diferită de cea a Europei.

Ambele Camere ale Congresului din Statele Unite au adoptat actul ca Legea publică 105-298 cu un vot prin aclamare, [1] [2] , făcând imposibil să se determine cine a votat pentru sau împotriva. Președintele Bill Clinton a semnat Sonny Bono Copyright Term Extension Act la 27 octombrie 1998. [3]

Climatul politic

Raportul Senatului 104-315 [4] a dat rațiunea oficială pentru trecerea extensiei drepturilor de autor, susținând că extinderea dreptului de autor ar putea ajuta Statele Unite, oferind o protecție mai mare operelor lor în țări străine și oferind un stimulent mai mare pentru a digitaliza și proteja operele lor. .

În favoarea normei

Multe multinaționale din domeniul cultural au efectuat operațiuni majore de lobby pentru a împinge adoptarea legii. În primul rând, Walt Disney Company (un alt nume sub care este cunoscută legea „The Mickey Mouse Protection Act”), dar și Motion Picture Association of America și Recording Industry Association of America. Printre cei mai înflăcărați susținători ai legii, congresmana din California Mary Bono (văduvă și succesorul Congresului lui Sonny Bono) și moștenitorii compozitorului George Gershwin.

Susținătorii Bono Act susțin că este necesară o prelungire a drepturilor de autor, având în vedere că speranța de viață a omului a crescut dramatic după ce Congresul a adoptat Legea inițială a drepturilor de autor din 1790 [5] și că o diferență în ceea ce privește dreptul de autor între Statele Unite și Europa ar afecta negativ operațiuni internaționale din sectorul divertismentului [5] [6] . Ei susțin, de asemenea, că lucrările protejate prin drepturi de autor reprezintă o sursă majoră de venit pentru Statele Unite [6] [7] și că suporturile media precum VHS, DVD, cablu și satelit au crescut valoarea și durata de valabilitate a filmelor și a seriilor TV. [6]

Susținătorii susțin că Congresul are puterea de a aproba în mod arbitrar orice termen pentru drepturile de autor, deoarece nota „Pentru a promova avansarea științei și a artelor utile” din Constituția Statelor Unite nu reprezintă o limitare substanțială a puterilor Congresului, lăsând singura restricție la realizarea drepturilor de autor doar pentru „perioade de timp limitate”. Cu toate acestea, din moment ce timpul permis nu a fost niciodată determinat, teoretic sfârșitul dreptului de autor ar putea fi, de asemenea, un timp absurd de lung.

Acesta a fost unul dintre argumentele care au prevalat în cazul Eldred împotriva Ashcroft, când Curtea Supremă a confirmat constituționalitatea CTEA. Susținătorii cred că drepturile de autor încurajează avansarea artelor. Cu o extensie a drepturilor de autor, viitorii artiști trebuie să creeze ceva original, mai degrabă decât să lucreze la refolosirea vechiului. Susținătorii susțin că este mai important să îi încurajăm pe toți creatorii să realizeze lucrări noi, decât să fie doar titularii drepturilor de autor. [8]

Susținătorii spun că drepturile de autor păstrează mai bine proprietatea intelectuală, cum ar fi filme, muzică și emisiuni TV. [7] [8] Un exemplu este dat în cazul filmului clasic It's a Wonderful Life [7] . Acum că filmul a intrat în domeniul public, mai întâi Pictures Repubblica și Spelling Entertainment au început să-și afirme drepturile asupra filmului; diversele posturi de televiziune locale și rețelele de cablu îl difuzează la nesfârșit. Apropo, reporterul New York Times, Bill Carter, a scris: „valoarea filmului era devalorizată”. Au fost realizate multe versiuni diferite ale filmului și majoritatea, deși nu toate, erau într-o stare foarte proastă. După ce s-au aplicat drepturile fundamentale asupra filmului, s-a făcut o restaurare de înaltă calitate, evaluată critic.

Mai mult, susținătorii spun că odată ce lucrarea devine publică nu există nicio garanție că va fi disponibilă pe scară largă sau nu. Susținătorii susțin că lipsa copiilor de calitate se poate datora reticenței editorilor de a publica lucrări care se află în domeniul public de teamă că nu vor putea să-și recupereze investiția sau să obțină profit suficient. [7]

Susținătorii resping ideea că numai domeniul public poate oferi inspirație artistică. Ei observă că dreptul de autor se aplică doar expresiilor de idei și nu ideilor în sine. [8] Astfel, artiștii sunt liberi să aibă idei din lucrări protejate prin drepturi de autor, atâta timp cât nu le încalcă.

În cele din urmă, ei susțin că mulți dintre cei care argumentează împotriva extinderii termenilor drepturilor de autor riscă să nu fie obiectivi, fiind în mare parte parte din companii care depind de distribuția de filme și videoclipuri și și-au pierdut drepturile de autor. [7]

Opusuri

Mulți au fost, de asemenea, cei care au luat o poziție puternică împotriva aprobării legii.

Dennis S. Karjala, profesor de drept, a depus eforturi pentru a încerca să împiedice aprobarea CTEA. El a depus mărturie în fața comitetelor judiciare, susținând că „prelungirea termenului de protecție a drepturilor de autor ar impune costuri semnificative pentru publicul american în general, fără a oferi niciun beneficiu public”.

Logica extinderii reprezintă declinul filozofiei SUA conform căreia legislația privind proprietatea intelectuală servește unui scop public. "[11] Un New York Times a opus extinderea dreptului de autor. Articolul din 21 februarie 1998 susține:" Când senatorul Hatch se plânge că „Rapsodia în albastru” a lui George Gershwin „va intra în curând în domeniul public”, el pictează domeniul public ca pe un abis întunecat, unde cântecele rămân în pericol să nu mai fie ascultate. De fapt, atunci când o operă intră în domeniul public înseamnă că publicul își poate permite să o folosească liber, să-i dea bani noi ". [12]

Oponenții legii Bono consideră legislația exclusiv pentru bunăstarea corporativă și au încercat (dar nu au reușit) să o declare neconstituțională, argumentând că nu este „necesar și adecvat” să se realizeze scopul menționat în Constituție de „promovare a progresului de știință și arte utile ". [13] Aceștia susțin că majoritatea lucrărilor aduc majoritatea profiturilor în primii ani și apoi renunță la afaceri. Deci, există puține stimulente economice pentru a extinde termenii drepturilor de autor, cu excepția câtorva proprietari de franciză de mare succes, cum ar fi Disney.

Ei subliniază, de asemenea, că al zecelea amendament poate fi interpretat pentru a limita puterile Congresului. Mai direct, ei văd Legea drepturilor de autor din 1976 și Legea Bono ca fiind începutul unui „plan înclinat” către un termen perpetuu al dreptului de autor prin anularea efectului dorit și încălcarea spiritului Constituției Statelor Unite, articolul I, secțiunea 8, paragraful 8. [14]

Ei pun la îndoială argumentul susținătorilor cu privire la prelungirea speranței de viață prin compararea creșterii termenilor dreptului de autor cu durata brevetelor. Speranța de viață, de fapt, a trecut de la aproximativ 28,5 ani în 1800 la 71 de ani în 2013. [9] Având în vedere perioada de peste două sute de ani, creșterea speranței de viață a devenit, prin urmare, puțin mai mult decât dublă, dar termenii drepturilor de autor s-au triplat în doar 28 de ani în total (cu Legea drepturilor de autor din 1790). Aceasta prezintă o discrepanță evidentă.

Oponenții susțin, de asemenea, că legea încurajează așa-numita „producție offshore”. De exemplu, lucrările derivate pot fi create în afara Statelor Unite în zone în care drepturile de autor au expirat; astfel de lucrări ar putea pune în aplicare avansarea științei și a artelor utile, dar legislația SUA interzice desfășurarea acestor lucrări pentru rezidenții SUA. De exemplu, un film Mickey Mouse realizat cu un computer poate fi creat în mod legal în Rusia și mulți copii din întreaga lume ar putea beneficia în cele din urmă de vizionarea acestuia, dar în SUA filmului i s-ar refuza importul din vama SUA din cauza dreptului de autor. pentru copiii americani.

În plus față de Mickey Mouse, la fel, primul Winnie-the-Pooh fără normă va fi publicat în 2001, așa cum a fost publicat pentru prima dată în 1926. [10] [11]

Oponenții identifică, de asemenea, un alt posibil prejudiciu cauzat de extensia drepturilor de autor: pierderea valorii productive a colecțiilor private de opere protejate. O persoană care a colectat lucrări protejate prin drepturi de autor care ar ieși în curând din drepturile de autor, cu intenția de a le elibera din nou la expirarea dreptului de autor, a pierdut oportunitatea și, prin urmare, capitalul investit, pentru încă 20 de ani, când legea, de asemenea, Bono va au expirat. Aceasta face parte din argumentul de bază din Eldred versus Ashcroft. [19]

Notă

  1. ^ "THOMAS: Statutul HR 2589". Thomas.loc.gov. Adus 21/01/2011
  2. ^ "THOMAS: State of S. 505". Thomas.loc.gov. Adus 21/01/2011.
  3. ^ "Biroul drepturilor de autor din SUA: Raport anual 2002: Litigii". Copyright.gov. Adus 21/01/2011.
  4. ^ "Raportul Senatului 104-315". Thomas.loc.gov. Adus 21/01/2011.
  5. ^ a b one b "Introducerea de către senatorul Orrin Hatch a Legii privind extinderea termenului drepturilor de autor din 1997". 20.03.1997.
  6. ^ a b c one bc "Declarația senatorului Dianne Feinstein în fața Congresului". 20.03.1997.
  7. ^ a b c d e one bcde "Bruce A. Lehman Declarații în fața Congresului". 20.09.1995.
  8. ^ a b c Scott M. Martin (24 septembrie 2002). „Mitologia domeniului public: explorarea miturilor din spatele atacurilor asupra duratei protecției drepturilor de autor” (PDF). Los Angeles Loyola Law Review (Loyola Law Review) 36 (1): 280. ISSN 1533-5860. Adus 17-11-2007.
  9. ^ Max Roser, Esteban Ortiz-Ospina și Hannah Ritchie, Speranța de viață , în Lumea noastră în date , 23 mai 2013. Adus 31 mai 2020 .
  10. ^ (EN) Mickey Mouse vs. The People , în Salon , 21 februarie 2002. Adus 31 mai 2020 .
  11. ^ Winnie the Pooh - Întrebări frecvente - Întrebările dvs. frecvente X , la www.lavasurfer.com . Adus la 31 mai 2020 .

^ Biroul de drepturi de autor din SUA, circulara 1: Noțiuni de bază privind drepturile de autor, pp. 5-6

  1. ^. Carter, Bill (1994/12/19) „MEDIUL DE AFACERI; Televiziunea”. New York Times: D10. Accesat la 27.11.2010.
  2. ^ Vezi Christmas Two Days of Classics, TORONTO STAR 24 decembrie 1999, la E1.
  3. Extinderea drepturilor de autor, materiale legislative (Congresul 105), Declarația dreptului de autor și profesorii de drept de proprietate intelectuală în opoziție cu HR 604, HR 2589 și S.505
  4. ^ New York Times, 21 februarie 1998, Copyright Keeping balance
  5. ^ „Nu” (PDF). Adus 21/01/2011.
  6. ^ "Cornell University Law School - United States Constitution". Law.cornell.edu. Adus 21/01/2011.
  7. ^ Macavinta, Courtney. "CNET - citește extensia drepturilor de autor". News.cnet.com. Adus 21/01/2011

Elemente conexe

Controlul autorității VIAF (EN) 186 528 130 · LCCN (EN) nr. 99004359
Adus de la „ https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Copyright_Term_Extension_Act&oldid=113379362 ”