Argument cosmologic

Argumentul cosmologic este un tip de argument al teologiei naturale clasice care pleacă de la unele presupuse proprietăți ale universului observat (venirea sa în existență, capacitatea sa de a fi diferit de ceea ce este, contingența sau cauzalitatea unor entități sau a unor evenimente ) să deducă deductiv sau inductiv existența unei entități identificate cu Dumnezeu, definită ca fiind prima cauză , entitate necesară , mutant imobil sau ființă personală.

Formalizarea Kalam

1. Tot ceea ce a început să existe are o cauză.

2. Universul a început să existe.

3. Deci universul are o cauză și această cauză trebuie să provină în mod necesar dintr-o ființă inteligentă, altfel existența lui Dumnezeu ar fi negată, de aceea Dumnezeu există.

Critica 1:

Definiția „a început să existe” este ambiguă, de fapt în această definiție un tâmplar care face un scaun din lemn nu a făcut scaunul să înceapă să existe deoarece a plecat de la o materie primă. Cu toate acestea, acesta este singurul tip de creație observat vreodată de o cauză inteligentă, prin urmare, generalizarea asupra cauzelor inteligente pornind de la un tip de creație diferit de cel intenționat, înseamnă să comită o eroare de neînțelegere.

Contra-argument 1:

Creația ex-nihilo este o necesitate logică care depășește falsa analogie menționată anterior. A implica că realitatea nu a început să existe înseamnă a afirma că proprietățile și dimensiunile sale esențiale (spațiu-timp, energie-materie) au existat întotdeauna, definindu-le ca un fapt. Acum, la fel cum știința caută cauza eficientă a tuturor fenomenelor, fără a presupune niciodată că acestea sunt un fapt simplu (adică, că apar pentru că apar fără un motiv), la fel nu este posibil să admitem că realitatea, înțeleasă ca o întreg, este un fapt, dar trebuie căutată cauza. Mai mult decât atât, este evident că, dacă concatenarea evenimentelor ar fi infinită înapoi în timp, nu s-ar înțelege cum am putea exista: dacă momentul prezent este indicat cu P, ar fi întotdeauna posibil să se identifice un moment anterior P 'cu respectul față de existența noastră care, de fapt, l-ar împiedica.

Critica 2:

Ideea că universul a început să existe se bazează pe o interpretare greșită a teoriei Big Bang, deoarece teoria respectivă nu ar prezice niciun moment din timp în care universul nu ar exista.

Mai mult, faptul că universul are o cauză nu demonstrează nicio caracteristică a acelei cauze, caracteristicile inteligenței, divinității, eternității sau altora sunt, prin urmare, complet nedovedite.

Contra-argument 2:

Această critică este la rândul ei eronată, deoarece, conform principiului Leibniz al rațiunii suficiente, timpul în sine nu poate fi existat fără o cauză eficientă, care nu poate fi decât, desigur, extra-temporală. Negarea acestei cauze eficiente calitățile inteligenței și eternității (înțelese nu ca existente într-un timp infinit, ci în sensul a-temporal) este greu sustenabilă: fără inteligență, spațiul-timp ar fi un produs al întâmplării sau al necesității, totuși, dacă, dacă din cauza necesității, nu este clar de ce a apărut din ceva (orice ar fi) diferit de acesta, în timp ce dacă ar fi un produs al întâmplării, nu se explică cum este posibil să găsim un univers guvernat de legi matematice și constante, cu parametri adecvați pentru viață și auto-subzistență.

Bibliografie

Gottfried Wilhem von Leibniz, „Monadologie”
William L. Rowe, Argumentul cosmologic , Princeton, Princeton University Press, 1975.

Elemente conexe

linkuri externe

( EN ) Subiect cosmologic , în Encyclopedia Britannica , Encyclopædia Britannica, Inc.
( EN ) Bruce Reichenbach, Argument cosmologic , în Edward N. Zalta (ed.), Stanford Encyclopedia of Philosophy , Center for the Study of Language and Information (CSLI), Universitatea Stanford .