Capital social (sociologie)

Conceptul de capital social poate fi definit în general ca un corp de reguli care facilitează colaborarea în cadrul grupurilor sau între ele.

Originile

Tratatul în care apare prima referință izolată la capitalul social este un articol din 1916 urmat de un eseu din 1920 scris de americanul Lyda Judson Hanifan , reformator școlar din Virginia de Vest, care susținea deja că: „capitalul social se referă la cele active necorporale care au mai multă valoare decât oricare alta în viața de zi cu zi a oamenilor: precis, bunăvoință, apartenență la organizații, solidaritate și relații sociale între indivizi și familii care alcătuiesc o unitate socială ” . O definiție mai recentă a fost inventat de Jane Jacobs , care - l folosește în Moartea și viața marilor orașe americane, publicată în 1961 , cu referire la relațiile interpersonale informale , de asemenea , esențiale pentru funcționarea complexe și foarte bine organizate societăți . Tema a fost studiată de economistul american Gary Becker , premiul Nobel pentru economie în 1992 . Bourdieu (1980, p. 119) a definit capitalul social ca „suma resurselor, materiale sau altele, pe care fiecare individ sau grup social le obține prin participarea la o rețea de relații interpersonale bazate pe principii de reciprocitate și recunoaștere reciprocă”. Prin urmare, este o resursă individuală, care este conectată la apartenența la un grup sau la o rețea socială și este conectată la interacțiunea dintre oameni.

Cel care începe să-l transforme într-un instrument de analiză socială este Glenn Loury care, în 1977 , în cercetarea sa privind inegalitatea în salarii datorată rasei, critică sancțiunile legale împotriva angajatorilor vinovați de discriminare și programele implementate de companii pentru a reduce acest decalaj ca măsuri sterile și neproductive. Sărăcia muncitorilor negri este moștenită de la copiii care au mai puține resurse materiale și au exploatat mai puține oportunități educaționale formative decât albii, de aceea au mai puțin capital economic și respectiv uman.

Cu toate acestea, tinerii negri prezintă, de asemenea, un set mai superficial și limitat de cunoștințe și relații cu piața muncii și o anumită lipsă de informații cu privire la orice oportunități pe care le-ar putea profita, arătând astfel și o posesie mai lipsită de capital social. Dacă deficitul de resurse economice, culturale și relaționale al tinerilor negri afectează negativ capacitatea lor de a accesa piața muncii, conform lui Loury, teoriile economice clasice își pierd eficacitatea explicativă, înclinate pe măsură ce vor să vadă diferențele individuale în randamentul productiv și, prin urmare, în câștiguri determinate numai de nivelul abilităților de lucru ale fiecăruia. Autorul a scris despre asta: "Nimeni nu merge pe drum complet singur. Contextul social în care are loc maturizarea individuală condiționează puternic ceea ce pot realiza indivizii la fel de competenți" .

Capital, adică: stoc de resurse

„ Capital ” este un concept economic care indică setul de mijloace umane, materiale și financiare necesare producției de bunuri și servicii (capital financiar și capital fizic). Capitalul social poate fi de asemenea înțeles în acest sens, deși are un sens mai larg, nelimitat doar la științele economice. Poate fi definit ca ansamblul de resurse relaționale durabile pe care un actor social (individ, grup etc.) le poate folosi, împreună cu alte resurse, pentru a-și urmări propriile scopuri. Relații care există independent de scopuri și de mobilizarea lor sau nu. Pizzorno în studiile sale distinge 2 tipuri de capital social:

capital social de solidaritate (adică care derivă din apartenența la un grup)
capital social al reciprocității (adică care derivă din relațiile sociale și nu din apartenență)

Practic distinge elementul relațional (dependent de rețelele create în socializare) de cel structural (derivat din apartenența la un grup).

Teoria socială a lui Coleman

Sociologul James Coleman a folosit conceptul de capital social în construcția sa a unei teorii sociale generale centrată pe asumarea raționalității fundamentale a ființelor umane, dar care - datorită capitalului social - este opusă tezei individualiste tipice economiei clasice și neoclasice.

Categorizarea sa a capitalului social este răspândită în lucrări care au același subiect și este util să-l amintim.

Pe baza relațiilor de „ autoritate ”, „ încredere ” și „ normă ”, Coleman a definit următoarele forme pe care capitalul social le pot lua:

„ Credit-slip ”: formă tipică a epocii premergătoare modernității economice, dar nu din acest motiv a dispărut, se caracterizează prin controlul rețelei de capital social de către capul familiei și prin posibilitatea, pentru fiecare membru al familie , pentru a vedea activat acest capital social pentru propriul interes (de unde și numele: fiecare membru al familiei poate „cere” un credit).
„Canale de informații” : relații de orice fel care, dacă este necesar, sunt utilizate pentru colectarea informațiilor.
„Norme și sancțiuni” : relații prescriptive și represive care împiedică răspândirea devianței și deseori se schimbă și ele.
„Relația de autoritate” : atribuie puterea-dreptul de a controla și decide.
„Organizare socială adecvată” : posibilitatea de a utiliza o relație socială în alt scop decât cel pentru care s-a născut.

La aceste forme, bazate pe informalitatea structurilor de relație directă, Coleman se opune „organizațiilor intenționate”, care sunt construite intenționat pentru a avea mai mult capital social - acestea sunt cele care, în sociologia organizației , sunt numite cu precizie organizații. Coleman, printre altele, susține (1990) că „organizația socială este cea care construiește capitalul social și acest lucru facilitează urmărirea scopurilor care nu ar fi realizabile în absența sa sau care, în orice caz, ar fi deloc realizabile în absența sa sau la care totuși s-ar ajunge la acestea doar la prețuri foarte mari ». Există două elemente fundamentale: nivelul de încredere prezent în mediul social (așteptarea ca obligațiile sociale să fie rambursate) și numărul de obligații existente. Prin urmare, capitalul social este, în același timp, un atribut al sistemului, deci dependent de norme, instituții, aspecte organizaționale și resurse individuale. CS colectiv influențează posibilitățile pentru indivizi de a-și construi propriile CS personale. Cu toate acestea, într-un context dat, subiecții individuali pot diferi semnificativ unul de celălalt în cs individual. În plus, este adesea un produs secundar al activităților întreprinse în alte scopuri. De exemplu, o asociație de rezidenți creată pentru a se opune unui anumit proiect, poate utiliza apoi legăturile formate în cadrul acestui obiectiv în cele mai diverse scopuri.

Abordarea lui Putnam

Abordarea lui Coleman, susține Belussi (2002), este de tip „micro”, în timp ce abordarea lui Putnam operează o conceptualizare „macro” a fenomenului, deoarece analizează și compară performanțele diferitelor societăți civile în raport cu nivelurile de încredere colectivă. De fapt, Robert Putnam (2004) examinează două aspecte fundamentale care fac avantajoasă prezența nivelurilor ridicate de capital social în societate: primul este că reprezintă un mecanism care determină respectarea unui comportament dezirabil în mod colectiv (de exemplu, unde indicatorii indică la niveluri ridicate de capital social prezent în societate, nivelurile de criminalitate sunt relativ scăzute și invers). Al doilea este că „lubrifiază” treptele care permit societății să progreseze fără probleme, deoarece acolo unde oamenii au încredere reciprocă și sunt supuși unor interacțiuni repetate cu concetățenii lor, afacerile și tranzacțiile sunt mai puțin costisitoare.

Chiar și la nivel individual, pentru Putnam, efectele SC sunt benefice, arătând statistic că persoanele cu vieți bogate în capital social se confruntă mai cu succes cu traume și boli. Izolarea socială, pe de altă parte, provoacă daune nu numai bunăstării mintale, ci și sistemului imunitar și diverselor funcții biologice, după cum se verifică prin numeroase studii, nu numai asupra oamenilor, ci asupra tuturor animalelor care trăiesc în mod normal o viață într-un grup. Putnam arată că în statele nord-americane în care, pe baza indicatorilor statistici, nivelurile de capital social sunt mai mari, valorile indicatorilor precum, de exemplu, rata mortalității prin cancer, prevalența alcoolismului sunt în mod corespunzător mai mici., Decese din sinucidere, mortalitate infantilă. De asemenea, arată că, luând drept stat de referință, în anii în care există o scădere a conexiunilor sociale, cazurile de depresie și sinucidere cresc (Hunout 2003-2004).

Alte abordări ale capitalului social

Pentru politologul american Francis Fukuyama (1996), capitalul social este o resursă prezentă acolo unde încrederea prevalează, în totalitate sau în parte a societății.

În mod similar, conform lui Pittamiglio (2003), este constituit din setul de resurse, disponibile în mod concret și imediat, care derivă atât din rețelele în care este inserat subiectul, cât și din poziția pe care subiectul o ia în fiecare rețea. Acestea sunt rețele interpersonale prietenoase, care încorporează în ele rețele de categorie, relații și interacțiuni economice, schimburi culturale și informații. Evident, acestea sunt rețele supuse unor schimbări continue, care determină variații ale capitalului social disponibil.

După cum subliniază Burt (1998), capitalul social este o calitate care apare din interacțiunea dintre oameni, în timp ce capitalul uman este o calitate a individului. Prin urmare, capitalul social este complementul contextual al capitalului uman. Croce și Ottolini (2003) subliniază că CS nu rezidă, ca capitalul uman, în oameni, ci în rândul oamenilor. Bordieu însuși (1980) a specificat în plus că volumul de capital social deținut de un anumit agent depinde de amploarea legăturilor pe care le poate mobiliza efectiv și de volumul de capital (economic, cultural și simbolic) deținut de fiecare dintre cei cărora le e legat.

Prin urmare, CS este distinct de alte tipuri de capital care pot fi deținute, dar este legat de toate tipurile de capital deținut de cei cu care au fost stabilite astfel de legături sociale. În timp ce Fukuyama specifică faptul că capitalul social diferă de alte forme de capital prin faptul că este constituit și transmis cu mecanisme culturale și nu poate fi dobândit cu o decizie rațională de investiții, ca și cu alte forme de capital. La această ultimă afirmație s-ar putea obiecta că, în realitate, este posibil ca un individ să adopte în mod rațional o strategie menită să-și îmbunătățească capitalul social, de exemplu încercând să privilegieze, în acest scop, anumite contacte sociale asupra altora.

De fapt, pentru Mutti A. (1998) capitalul social este alcătuit din relații de încredere, atât puternice, cât și slabe, formale și informale, reglementate de reguli care definesc, chiar și într-un mod flexibil, forma și conținutul schimburilor, de asemenea reglementate prin sancțiuni rețelele sociale de diferite feluri. Rețeaua de relații este produsul, intenționat sau neintenționat, atât al strategiilor de investiții sociale, cât și al moștenirii ascriptive (ca și în cazul relațiilor parentale și de clasă). CS are natura unui bun public , în sensul că cei care întăresc aceste structuri de reciprocitate produc beneficii pentru toți indivizii care fac parte din aceste structuri.

Prin capitalul relațiilor, sunt puse la dispoziție resurse cognitive sau normative ( încredere ) care permit deținătorilor să atingă obiective de altfel neatinse sau care pot fi obținute la un cost mai mare (Trigilia, 2001). Conceptul de „bunuri relaționale” propus de Donati (1991), Colozzi (2005), indicând „un tip specific de bunuri care apar din relații și prin relațiile dintre oameni și constau în esență în aceleași relații” (Colozzi, 2005, p 13) apare în mod substanțial superpozabil la cel din cs. În acest discurs se potrivește și vechiul concept chinezesc de guanxi (kuan-hsi) , care descrie importanța acordată de cultura chineză cultivării legăturilor personale (Wong și Salaff, 1998). .

Conform lui Bianco și Eve (1999) și Morlicchio (1999), elementele fundamentale ale CS evidențiate mai sus au dat naștere unor procese de cercetare distincte. Unele, precum Fukuyama, Putnam și, în Italia, Mutti, favorizează aspectul colectiv al conceptului și inserarea acestuia în context. Alții, inclusiv Lin și Granovetter, care folosesc de asemenea puțin termenul de capital social, acordă mai mult spațiu resurselor manipulabile individual. După cum se știe, Granovetter preferă să vorbească despre „legături”, în timp ce Lin folosește în principal termenul „resurse”. Această abordare mai „individualistă” servește, de asemenea, pentru a evita criticile celor care, precum Sanderfur și Laumann, (1998) tind să considere CS ca „o metaforă care rezumă ideile sociologice deja existente”. În scrierile economiștilor, se găsește mai des definiția, care pare foarte asemănătoare, a bunurilor relaționale definite de aceștia ca „acel set de culturi, valori, relații, interconectări, sinergii care permit o productivitate mai răspândită și mai mare decât cea obținută din indivizi cu capital egal uman și fizic, dar care operează izolat sau într-o altă ordine relațională »(Fundația Giacomo Brodolini, 1997).

Se poate observa că la unii autori conceptul de capital social se suprapune cu cel de încredere interpersonală. Dar, deși încrederea este un fenomen subiectiv, capitalul social trebuie considerat un set obiectiv sau o rețea de relații sociale . Pizzorno (2001) contestă acea parte a literaturii care tinde să facă relațiile care formează capitalul social să coincidă cu orice tip de relație socială. În realitate, prima nu poate include, de exemplu, relațiile de schimb simplu, cele de simplă întâlnire fără a urma o relație și toate tipurile de relații conflictuale. Numai relațiile care implică forme de solidaritate sau reciprocitate și în care identitatea participanților este recunoscută sunt purtători de capital social. În acest sens, el însuși Pizzorno (2001, p. 27/29) face distincția între „capital social de solidaritate“ , care este susținută de legături puternice, și „capital social de reciprocitate“ , care este mult mai probabil manifesta prin legături slabe. (În sensul a lui Mark Granovetter ). Pentru Ambrosini (2005), în rețelele de imigranți, cs-ul solidarității, care ar fi cel mai puțin util, este, în multe cazuri, vizibil, în timp ce cel al reciprocității, (care ar fi cel mai potrivit pentru a ieși din restricționat) logica grupului etnic care ar putea duce la marginalizare din partea societății mai largi) ar fi mai deficitară.

Mutti (2003) subliniază, comentând contribuția lui Putnam, aspectele cooperării , stabilității în timp, reciprocitate și încredere, intrinseci conceptului de capital social și avertizează că este greșit, așa cum fac unii autori, să-și epuizeze sensul în mod simplu. rețea de relații personale, care ar sfârși prin a elimina orice specificitate cu privire la termeni precum „rețea personală” sau „interacțiune socială”.

Potrivit lui Magatti (2002), capitalul social este, prin urmare, un concept care poate lua o pluralitate de semnificații, care îl expune la ambiguități și contradicții. Cu toate acestea, elementul care este prezent în mod transversal în tipul de relații în care putem vorbi de cs este cel al informației , care este în general (dar nu întotdeauna) ieftin, multidirecțional și nu neapărat intenționat. Când trecerea informațiilor nu are loc într-un mod neutru, vorbim de „ influență ” și este puternic legată de elementul de încredere.

Intervenția publică poate îmbunătăți nivelurile de capital social în societate. De fapt, pentru capacitatea sa de a crește nivelul de încredere și de a îmbunătăți diseminarea informațiilor, trebuie considerat un element fundamental pentru a limita inegalitățile și a crește dezvoltarea (Sabatini, 2004).

Godechot și Mariot (2004) disting două forme relaționale capabile să funcționeze ca capital social: una deschisă, diversificată și „poroasă” și cealaltă densă, închisă și stabilă. Primul este mai potrivit pentru căutarea avantajelor individuale în cadrul unui grup , cel de-al doilea favorizează mobilizarea unui grup în competiție cu alte grupuri. Prima formă favorizează, de asemenea, evidențierea meritelor individuale și obținerea sau îmbunătățirea unei poziții personale, în timp ce a doua determină constituirea unei rețele mai dense și mai coezive pe baze instituționale, care favorizează apărarea, reproducerea sau extinderea unei organizații la concurs. Collier (1998) face distincție între capitalul social guvernamental (referitor la legile și normele oficiale, contracte) și capitalul social civil (referitor la valori comune, tradiții, norme informale, asociații pe bază spontană sau voluntară). Din nou, Pizzorno (2001, p. 31), definește „mobilizarea capitalului social” ca o relație în care un subiect îi ajută pe ceilalți, deoarece acest lucru crește prestigiul unei unități colective date.

Mutti (1998) a implementat un program de cercetare care plasează prezența capitalului social într-o relație strânsă cu dezvoltarea și, de asemenea, cu modernizarea. Potrivit acestui autor, actorii care acționează în cadrul rețelelor formale și informale acționează ca o punte între tradiție și modernitate, favorizând extinderea proceselor de cooperare bazate pe încredere. Dezvoltarea nu este văzută ca un proces care depășește obstacolele, ci mai degrabă ca o acțiune de mobilizare a resurselor preexistente. Pe de altă parte, recunoaște și Mutti, teoriile despre capitalul social întâmpină dificultăți în a reveni de la o dimensiune micro la una macrosocială. Prin urmare, studierea dezvoltării bazată pe capitalul social poate oferi doar un punct de vedere parțial.

Conform Sciolla (2002) (precum și pentru Fukuyama -1996, care se ocupă de încredere), de asemenea , faimosul sondaj al lui Max Weber asupra sectelor protestante și a capitalismului poate fi considerat una dintre demonstrațiile conform cărora formarea asociațiilor sectare pe baze religioase, puternic selectiv, a fost util să creăm un țesut social (pentru care astăzi am vorbi de capital social), capabil să răspundă nevoii economico-productive de a evalua pe o bază solidă fiabilitatea oamenilor cu care să facă afaceri.

Capital social și societate

Putnam (2004) se plânge de o scădere a cantității de capital social prezent în societatea americană, unde oportunitățile tradiționale de formare a legăturilor sociale (relații de vecinătate, participare la cluburi, asociații, activități de voluntariat etc.) sunt în scădere și sunt înlocuite cu mai individualiste , în ciuda ușurinței mai mari care, aparent, ar exista astăzi în comunicații.

De acord cu Putnam, Giaccardi și Magatti (2003) subliniază că în epoca actuală asistăm la o slăbire a legăturilor sociale care stau la baza capitalului social în sine. Ei cred că sistemele de interes și apartenență devin multiple și din ce în ce mai confuze. Asistăm la o „respatializare”, care, pe de o parte, face mai dificilă confirmarea loialității față de legăturile locale de către grupurile sociale, pe de altă parte, vede cu suspiciune și neîncredere sosirea de noi imigranți, adesea considerați nevoiți să recunoască regulile vieții impartit. Prin urmare, spațiul social pentru care cineva se simte responsabil tinde să se micșoreze.

Fukuyama (1996) susține că companiile cu o dotare ridicată de CS tind spre o structură economică bazată pe firme mari, conduse de manageri profesioniști și cu proprietate dispersată. Pe de altă parte, companiile cu o ofertă redusă de CS mențin o structură economică bazată pe întreprinderi mici, în principal administrate de familie. Acest lucru nu este un impediment pentru dezvoltarea economică, așa cum ar demonstra cazurile din Asia de Est și unele districte italiene, dar restricționează sectoarele de dezvoltare posibilă. Conform lui Mutti (1998a), totuși, în analiza sa, Fukuyama tinde să neglijeze atât rolul statului de creator al capitalului social, cât și funcția îndeplinită de rețelele de mici întreprinderi familiale din zonele economice cu un nivel de bază scăzut al acestuia.

Li, Savage și Pickles (2003), cu referire la situația din Anglia și Țara Galilor, cred că există o scădere rapidă a posibilităților de acces la capitalul social în clasele muncitoare și o stabilitate substanțială în burghezia mijlocie.

La fel ca alte resurse, capitalul social poate fi mărit și acumulat (de exemplu, atunci când capitalul social al soțului sau al socrilor este adăugat propriului) și poate fi cel puțin parțial transmis prin moștenire (Bianco și Eve, 1999). O problemă, așa cum a raportat printre altele Putnam (2004), este totuși faptul că cei care au deja niveluri ridicate de CS sunt favorizați în posibilitatea creșterii acesteia (CS se auto-întărește), în timp ce cei care se află în situația opusă vor găsești întotdeauna dificultăți mult mai mari în îmbunătățirea.situția ta.

Coleman (1990) susține că CS este creat atunci când relațiile dintre oameni se schimbă în moduri care facilitează acțiunea. Ar fi deci un concept care se concretizează în acțiune, în realizarea proiectelor practice (Piselli, 2001). Pentru Bianco și Eve (1999), CS este specializat: resursele relaționale sunt importante numai în anumite contexte și în scopuri specifice. Prin urmare, deși este logic să presupunem, de exemplu, că 15 ani de școlarizare oferă mai multe avantaje decât 8, nu este atât de evident că, în raport cu CS, să ai 15 prieteni este mai avantajos decât să ai 8. Un singur cunoscut care deține informațiile chiar în momentul în care este mai util decât mulți prieteni generici.

Legare, punte, conectare

După cum subliniază unii autori, există și laturile negative ale unei prezențe ridicate a capitalului social colectiv. Din Edward C. Banfield (1958), familia este în general considerată ca o formă de legare a capitalului social, adică a capitalului social care împiedică socializarea cunoștințelor și a încrederii. Se poate vedea (Harper, 2002) că acest tip de cs se caracterizează prin legături puternice. Putnam (2004) face distincție între asociații de legătură sau incluzive și asociații de legătură sau exclusive: acestea sunt primele, cu o participare mai eterogenă, care corespund unei încrederi interpersonale generalizate.

Alți autori (de exemplu, Harper, 2002) adaugă că capitalul social de legătură se caracterizează prin legături slabe, rețele mai puțin dense și mai extinse și este tipic legăturilor rezultate din prietenii. În plus, se adaugă un al treilea tip, care leagă capitalul social, care se caracterizează prin conexiuni între subiecți care ocupă niveluri diferite în cadrul unei ierarhii sau structuri organizaționale. Sabatini (2006) consideră mai degrabă ultimul tip ca derivând din participarea la asociații voluntare. Pe de altă parte, legarea capitalului social nu trebuie privită întotdeauna cu o semnificație negativă: de exemplu, asistența pentru persoanele foarte tinere sau foarte bătrâne sau bolnave este adesea mai bine asigurată prin astfel de legături (Harper, 2002).

Reglementarea capitalului social

Putnam se întreabă, observând că declinul CS în Statele Unite ale Americii corespunde unei creșteri a toleranței, dacă câștigul în termeni de libertate implică un cost în termeni de comunitate. El îl citează și pe filosoful din secolul al XIX-lea, Bagehot, care a scris „se poate vorbi de tirania lui Nero și a lui Tiberiu , dar adevărata tiranie este cea a vecinului de alături: Ce lege este la fel de crudă ca legea să facă ceea ce face el ? (...) opinia publică este o influență care ne pătrunde și cere ascultare ”(în Putnam, 2004, p. 431). Pentru Putnam, o societate cu capital social ridicat și un nivel ridicat de toleranță este o comunitate civică; dacă capitalul social este ridicat și nivelul de toleranță este scăzut, este o comunitate sectară; dacă capitalul social este scăzut și toleranța este mare, avem o societate individualistă („fiecare se gândește la afacerea sa”); dacă capitalul social este redus și toleranța este redusă atunci este o societate anarhică („războiul tuturor împotriva tuturor”). Cu toate acestea, el observă, de asemenea, că, în general, cei care sunt mai activi în comunitate și bogați în relații sociale sunt, de asemenea, mai toleranți față de comportamentele neconvenționale decât indivizii izolați.

Bianco și Eve (1999), precum și Magatti (2002), vorbesc, printre altele, de orientare, în sensul prescripției conformității, atunci când apartenența la comunități dense cu capital social implică obligația de a adera la anumite modele de comportament și reglementări, sub sancțiunea excluderii din acel capital social. Barierele în calea intrării unei anumite companii pot deveni insurmontabile pentru cei care nu posedă suficiente cerințe de capital social.

Migliorini și Venini (2001) consideră, de asemenea, „relația de vecinătate neplăcută sau deranjantă” (enervare), în care apropierea fizică excesivă afectează relațiile într-un mod negativ, în așa fel încât să depășească laturile pozitive ale relației sociale.

Roberta Iannone (2005, p. 24), care se ocupă de „autoreglarea capitalului social”, vorbește despre o oscilație între cele două riscuri, pe de o parte, „topirea în fluiditatea conexiunilor” și, pe de altă parte, „rigidizare” în concretul integrării excesive ”. Ca exemplu al acestor două situații extreme, el citează tipurile ideale fotografiate de Durkheim, respectiv în sinuciderea egoistă (corespunzătoare unei situații de simplă conexiune fără integrarea rețelelor) și altruist (integrare ridicată, dar lipsă de conexiuni).

Din nou, Iannone conectează autoreglarea sistemului de securitate socială la conceptul de reputație socială ca un sistem informal de control al societății, care ar fi realizat prin influență, stimulent, convingere, mai degrabă decât cu mijloacele mai formale de constrângere și codificare.

Luhmann (2002) subliniază că un străin care se bucură de puțină sau deloc considerație poate acționa cu mai multă libertate decât „cineva care a trăit într-un loc de mult timp, care este deja cunoscut, care are încredere și se bucură de încrederea celorlalți, este valorificat tocmai din acest motiv într-o rețea de norme pe care el însuși a contribuit la țesut și din care nu se poate extrage ”(p. 98).

Portes (1998) vorbește și despre norme de nivelare descendente, adică norme sociale care împing în jos. Un exemplu este cel al unei bande metropolitane în care rețeaua de sprijin se bazează pe opoziția față de societatea civilă. G. Bravo (2002), într-un studiu asupra societății tradiționale din Valea Aosta, a constatat că în comunitățile mai coezive, dar acum marginale din cauza izolării geografice sau a reducerii la minimum pentru procesele de emigrare, este probabil ca apărarea să fie necondiționată , din partea celor câțiva membri rămași, a valorilor tradiționale, a instituțiilor și a modelelor de relație a accelerat declinul economic al acestor zone, printr-o adaptare tot mai redusă la schimbările din contextul extern și „expulzarea” potențialilor inovatori. Acesta ar fi un exemplu al „laturii întunecate” a CS, cu o referire specială la capacitatea sa de a genera împingeri spre conformitate și excludere față de actorii sociali care nu sunt incluși în schemele sociale și valorice ale grupului. Puterea comunității aici devine o sursă de imobilitate, incapacitate de adaptare și deci declin.

Bibliografie

Marco Almagisti (2008), Calitatea democrației în Italia, capital social și pu , Carocci, Roma; ediție nouă, 2011.
( EN ) nume Edward G. Banfield , The Moral Basis of a Backward Society , New York, Free Press, 1958.
Belussi F. (2002) Încredere și capital social în rețelele de afaceri (lucrare pentru conferința „Valoarea economică a relațiilor interpersonale”), Universitatea Milano Bicocca, 24 septembrie 2002.
Bourdieu P. (1980) Le capital social - Notes provisoire, în „Actes de la recherche en sciences sociales”, n. 31.
Bravo G. (2002) Instituții și capital social în gestionarea resurselor comune. Cazul sistemelor de irigații Valle d'Aosta, în „Revista italiană de sociologie”, n. 2/2002, pp. 229-250.
Burt RS (1998) Genul capitalului social, în raționalitate și societate, Sage Publications, Londra.
Roberto Cartocci (2007), Treasure maps - Atlas of social capital in Italy , il Mulino. ISBN 978-88-15-11860-8
Coleman JS (1990) Foundations of social Theory, Press of Harvard University Press, Cambridge, Mass.
Colozzi I. (2005) Cosa sono i beni relazionali: un confronto fra approcci economici e approccio sociologico, in «Sociologia», n. 2, pp. 13–20.
Croce M. - Ottolini G. (2003) L'orizzonte della comunità e la strategia del capitale sociale. Dal sito internet Social Capital Gateway.
De Rosa R. (2007) Capitale sociale e organizzazione dei partiti, Aracne, Roma.
Donati P. (1991) Teoria relazionale della società, Franco Angeli, Milano.
Eve M. (1996) La “network analysis” è l'analisi dei networks? In «Rassegna Italiana di Sociologia», n. 4/1996, pp. 531–588.
Emma Finocchiaro, Identità, coesione e capitale sociale nella città , in Sociologia urbana e rurale n. 81, FrancoAngeli, 2006.
Fondazione Giacomo Brodolini (1997) Mercati del lavoro locali, occupazione, beni relazionali, Roma, dattiloscritto.
Fukuyama F. (1996) Fiducia. Rizzoli.
Godechot O. - Mariot N. (2004) Les deux formes du capital social. «Revue francaise de sociologie» 45-2,2004, pp. 243–282.
Giaccardi C. - Magatti M. (2003) L'io globale: dinamiche della società contemporanea, Laterza, Bari.
Granovetter M. (1973) La forza dei legami deboli; in: La forza dei legami deboli e altri saggi. Liguori 1998 (articolo originale: The strength of weak ties, in «American Journal of Sociology», 78, 1973, pp. 1360–1380).
Hanifan, LJ (1916). Evening Classes for West Virginia Elementary Schools . Charleston, WV, Department of Free Schools.
Hanifan, LJ (1920). The Difficulties of Consolidation. The Consolidated Rural School . LW Rapeer. New York, Charles Scribner's
Harper R. (2002) The measurement of Social Capital in the United Kingdom. Office for National Statistics, september 2002.
Hunout P. (2003-2004) The Erosion of the Social Link in the Economically Advanced Countries. in:«The International Scope Review», Issues 9-10, Brussels, The Social Capital Foundation, www.socialcapital.is.
Iannone R. (2005) La regolazione del capitale sociale, in «Sociologia» n. 2, pp. 21–43.
Li Y. - Savage M. - Pickles A. (2003) Social capital and social exclusion in England and Wales 1972-1999, in «The British Journal of Sociology», vol. 54, n.4, pp. 497 socialcapital.is–526.
Luhmann N (2002) Fiducia, Il Mulino, Bologna.
Magatti M. (1997) Sociologia economica e teoria sociale, in «Stato e Mercato», n. 51, pp. 457–493.
Magatti M. (1999) L'istituzionalità della vita economica: tre livelli analitici. In.: La nuova sociologia economica, a cura di Mingione E. Sociologia del lavoro» n. 73.
Magatti M. (2002) Mercato e società: Introduzione alla sociologia economica, Carocci, Roma.
Magatti M. (2005) Il potere istituente della società civile, Laterza, Bari.
Migliorini V. - Venini L. (2001) Città e legami sociali, ed. Carocci, Roma.
Mutti A. (1998) Capitale sociale e sviluppo. La fiducia come risorsa, Il Mulino, Bologna.
Piselli F. (2001) Capitale sociale: un concetto situazionale e dinamico, in Il capitale sociale – istruzioni per l'uso, a cura di C. Trigilia, Il Mulino, Bologna.
Pittamiglio F. (2003) Il capitale sociale urbano, in Pittamiglio F. – Poggi F., La città alta un metro. Capitale e percezione sociali: rappresentazioni mentali in famiglie con bambini in età prescolare, Franco Angeli, Milano.
Portes A. (1998) Social Capital. Its Origins and Applications in Modern Sociology, in «Annual Review of Sociology», n. 24.
Robert D. Putnam (1997) La tradizione civica delle regioni italiane , Mondadori. ISBN 88-04-42304-8
Robert D. Putnam (2004) Capitale sociale e individualismo. Crisi e rinascita della cultura civica in America, Il Mulino, Bologna.(nell'edizione originale: Bowling Alone: The Collapse and Revival of American Community. Simon & Schuster, New York, 2000).
Sabatini F. (2004) Analisi economica, interazioni sociali e capitale sociale. Università di Roma “La Sapienza”, Dipartimento di Economia pubblica. Da Social Capital Gateway: www. Capitale Sociale.it.
Sabatini F. (2004) Il concetto di capitale sociale. Una rassegna della letteratura economica, sociologica e politologica. Università degli Studi di Roma La Sapienza, Working paper n. 16, ottobre 2004.
Sabatini F. (2006) Does Social Capital Improve Labour Productivity in Small and Medium Enterprises?. Università degli Studi di Roma La Sapienza, Working paper n. 92, febbraio 2006.
Sanderfur LR - Laumann EO (1998) A Paradigm for Social Capital, in «Rationality and Society», 10, 4 -1998.
Trigilia C. (2001) Capitale sociale e sviluppo locale, in Il capitale sociale – istruzioni per l'uso, Il Mulino, Bologna.

Collegamenti esterni

( EN ) Capitale sociale , su Enciclopedia Britannica , Encyclopædia Britannica, Inc.
The Social Capital Foundation , su socialcapital-foundation.org . URL consultato il 20 dicembre 2012 (archiviato dall' url originale il 6 gennaio 2010) .
The Social Capital Foundation, Patrick Hunout , su socialcapital-foundation.org . URL consultato il 20 dicembre 2012 (archiviato dall' url originale il 6 gennaio 2010) .
Social Capital Gateway, Resources for the study of social capital , su socialcapitalgateway.org .

Controllo di autorità	Thesaurus BNCF 57456 · LCCN ( EN ) sh00009986 · GND ( DE ) 4510173-5 · BNF ( FR ) cb137576454 (data) · BNE ( ES ) XX551773 (data)

Portale Lavoro

Portale Sociologia