Clementina Forleo

De la Wikipedia, enciclopedia liberă.
Salt la navigare Salt la căutare

Maria Clementina Forleo ( Francavilla Fontana , 31 ianuarie 1963 ) este magistrată italiană .

Biografie

Fiica profesorilor, după ce a absolvit cu onoruri în drept la Universitatea din Bari , a participat la concursuri publice pentru a intra în poliție și în justiție. [1] Comisar din 1989, a meritat o felicitare solemnă din partea șefului de poliție de atunci , Vincenzo Parisi , pentru că a gestionat bine situația de urgență din cauza aterizărilor din Albania în Puglia. [ citație necesară ] La 28 august 2005, într-un accident de mașină pe drumul dintre Francavilla Fontana și Sava , în zona Taranto , a pierdut ambii părinți: tatăl său Gaspare Forleo, 77 de ani, avocat și fost primar al Francavilla Fontana și soția sa Stella Bungaro, 75 de ani, profesor de matematică. Evenimentul a fost definit de Forleo însuși ca fiind „fortuit”, dar au fost exprimate numeroase opinii contradictorii cu privire la acesta, datorită și amenințărilor grele primite de magistrat și direcționate și către familia acestuia. [2]

Activitate jurisdicțională

Intrată în sistemul judiciar în 1991, a preluat serviciul la Curtea din Milano. În 1994 a devenit judecător pentru investigații preliminare . Clementina Forleo a devenit cunoscută opiniei publice atunci când i-a achitat pe doi inculpați tunisian , Maher Boujahia și Ali Toumi, și pe inculpatul marocan Mohamed Daki de terorism internațional. Unele mass-media italiene și internaționale i-au criticat decizia, motivată pe baza distincției dintre gherilă și teroriști (primele desfășoară acțiuni împotriva țintelor de natură militară, cele din urmă împotriva populației civile). [3] Această distincție a fost preluată și extinsă de judecătorii Curții de Apel Assize , care au confirmat sentința.

Achitarea a fost apoi anulată deCurtea de Casație și în cele din urmă cea de-a doua Curte de Apel, pe 23 octombrie 2007, a remarcat caracterul pur terorist și non-gherilian al unor planuri contestate împotriva acuzatului și l-a condamnat pe Mohamed Daki pentru terorism internațional. ., deși a fost expulzat de pe teritoriul statului și, prin urmare, nu a putut participa la proces, după 4 ani de închisoare și cei doi tunisieni la 6 ani [4] [5] . Din vara anului 2005, Forleo a început să se ocupe de cazul Antonveneta ( Bancopoli ). La 11 aprilie 2012, ea revine în funcție la Curtea din Milano, după ce a câștigat o bătălie la TAR și la Consiliul de Stat împotriva deciziei de a o înlătura „pentru incompatibilitate de mediu” luată de CSM [6] .

Critici și proceduri disciplinare

Fără surse!
Acest subiect sau secțiune despre subiectul magistraților italieni nu citează sursele necesare sau cei prezenți sunt insuficienți .
Puteți îmbunătăți această intrare adăugând citări din surse de încredere în conformitate cu liniile directoare privind utilizarea surselor .

În 1992, Forleo a fost criticat pentru că nu a ordonat procesul în urma unei plângeri pentru defăimare prezentate de familia Enzo Tortora împotriva pocăitului Gianni Melluso , care într-un interviu cu un săptămânal și-a reiterat acuzațiile împotriva Tortora. [7] Judecătorul de instrucție Forleo scrie: „Achitarea lui Enzo Tortora reprezintă de fapt doar un adevăr procedural și nu și adevărul real al faptului care sa întâmplat istoric ”. Sentința a devenit definitivă, deoarece procurorul general nu intenționa să o conteste.

Ulterior, au fost întreprinse două acțiuni împotriva Forleo, una pentru incompatibilitate de mediu / funcțională și cealaltă cu caracter disciplinar. Prima inițiativă, care a produs propunerea obligatorie de transfer și instruire a lui Forleo împreună cu alți colegi, a avut loc în prima comisie a CSM și a reacționat la furtuna mediatică declanșată de un interviu acordat de GIP din Milano emisiunii Rai 2 Annozero .

În declarația Forleo a anunțat că se simte expusă represaliilor celor „puternici” pentru investigațiile pe care le-a făcut și că a menționat-o într-o plângere prezentată carabinierilor și de care fusese acuzat parchetul de la curtea din Brescia. În cursul declarației făcute comisiei de consiliu a CSM, prezidată de profesorul Vacca (autorul propunerii de transfer, acceptat în unanimitate de cei prezenți), judecătorul Forleo a explicat faptele care, în opinia sa, au coroborat condamnarea expusă în emisiunea de televiziune (interviuri cu superiorul său în instanță și cu judecătorul Imposimato ), dar și vechile sale suspiciuni cu privire la lipsa de profesionalism a forțelor de poliție apuliene și la sursele care ar fi transmis conținutul unei părți din plângerea sa ziarelor .

Decizia de a transfera Forleo a fost adoptată de CSM la 22 iulie 2008 și a devenit executivă la 1 octombrie 2008, ziua în care a intrat în posesia Curții din Cremona. Judecătorul Forleo a formulat un recurs împotriva acestei decizii a CSM în septembrie 2008 la Curtea Administrativă Regională Lazio, care la 30 aprilie 2009 a acceptat apelul „considerând că condițiile pentru ca acea decizie să fie inexistente”, care a fost în consecință anulată. Ulterior, Consiliul de stat s-a exprimat și în favoarea lui Forleo, care a anulat decizia menționată și Forleo a putut reveni la Milano la 11.4.2012, exercitând atât funcții unipersonale, cât și funcții colegiale. [8] [9] [10] A doua inițiativă se învârte în jurul investigațiilor din 2007 asupra așa-numitelor „ Crafty people of the district ”.

Procurorul a interceptat apeluri telefonice de la antreprenori cercetați pentru infracțiuni financiare, iar unele dintre aceste apeluri telefonice au fost direcționate către parlamentari. Legea Boato impunea în acest caz că interceptarea interceptărilor audio nu putea fi folosită ca probă fără ca parlamentul să fi acordat autorizația. Procurorul a transmis apoi telefoanele către Forleo (în calitate de GIP ), care a trebuit să evalueze relevanța lor penală și, eventual, să ceară parlamentului permisiunea de a le utiliza. Forleo a solicitat autorizația de utilizare a interceptărilor care implică unii parlamentari ( Piero Fassino , Massimo D'Alema , Romano Comincioli , Nicola Latorre , Salvatore Cicu ), nu numai ca dovezi împotriva antreprenorilor anchetați, ci și ca probe pentru a putea investiga unii dintre aceiași parlamentari care, conform celor scrise de el în cerere, „par [...] a fi complici conștienți ai unui plan penal”.

Președintele Comitetului de autorizare al Camerei, Carlo Giovanardi , a definit cererea ca o anticipare inadmisibilă a judecății, deoarece a prezis că autorizația va servi pentru a permite înscrierea celor cinci parlamentari în registrul suspecților. Pentru Procurorul de Casație Delli Priscoli , acest lucru ar fi încălcat principiul conform căruia acțiunea penală se desfășoară de la procurorul public și nu de la GIP (care este Forleo), care ar fi efectuat astfel un act anormal, supus disciplinării sancțiuni. În aceeași ședință în fața primei comisii a CSM, Clementina Forleo a reamintit că în Parchetul din Milano, procurorul adjunct elen (într-un interviu acordat Sole 24 Ore ) a împărtășit teza conform căreia era necesară autorizarea parlamentară prealabilă pentru înregistrarea în registru, că legea obligă să solicite de la PIB; o teză, însă, care nu este împărtășită de alți procurori, precum Catanzaro, unde procurorul Luigi De Magistris a înscris-o pe Clemente Mastella în registrul suspecților în virtutea interceptării unui apel telefonic cu suspectul Saladin, fără ca această utilizare să fie solicitată anterior autorizație din camera căreia îi aparține Mastella.

Abordarea modului corect de utilizare a interceptărilor prin aproximare a fost deosebit de dificilă din cauza jurisprudenței rare privind „legea Boato ” (140/2003) și a practicilor multiple și divergente existente în rândul diferiților procurori. În plus, Forleo GIP primise avertismente destul de explicite, cu privire la consecințele procedurale ale unei utilizări neautorizate, din singurul document aprobat de Parlament în iminența exploziei cazului, raportul senatorului Giovanni Crema în numele a Juntei alegerilor și imunităților parlamentare ale Senatului în legislatura XV. Textul a îndemnat, de asemenea, Parchetul de la Milano să protejeze confidențialitatea convorbirilor parlamentarilor, care a convins Parchetul de doi ani să nu desfacă niciodată interceptările audio (în conformitate cu o practică urmată până acum doar pentru interceptarea eronată a interviurilor cu avocații). . client).

Prin urmare, Clementina Forleo a fost în mod deosebit garantul funcției parlamentare în a face cunoscut în ce scop intenționa să utilizeze interceptarea telefonică (în loc să solicite autorizația „goală” pe care alți judecători au avansat-o în trecut), dar făcând acest lucru s-a expus criticilor de a fi reintrodus subrept autorizația abolită pentru a continua (pentru a oferi o acoperire mass-media cererii și pentru a stabili în prealabil rezultatul acceptării de către Cameră, sub impulsul opiniei publice).

Mai general, controversa juridică pare să fi fost depășită prin sentința Curții Constituționale nr. 390, depusă la 23 noiembrie 2007, în care se specifica că autorizația trebuie solicitată numai dacă se folosește interceptarea parlamentarilor, presupunând astfel că premisa acestei utilizări este înregistrarea în registrul suspecților de către ministerul public, care trebuie adresează o cerere către GIP [11] ; în concordanță cu aceasta, în martie 2008, Forleo GIP a retransmis interceptările către procurorul de la instanța din Milano , astfel încât procurorii să evalueze dacă elementele conținute în aceasta justifică deschiderea procedurii împotriva parlamentarilor.

Cu toate acestea, procurorul a insistat asupra interpretării sale și, în absența lui Forleo, la 29 iulie 2008, a decis să investească judecătorul de instrucție de gardă pentru reiterarea acestei cereri. În urma acestei decizii a Parchetului, Senatul, întrucât Parlamentul European investise deja pentru poziția lui D'Alema, a reiterat diferența dintre utilizabilitatea anchetei și probabilitatea acestor conversații, dar Parchetul din Milano nu pare să au dat naștere la înregistrarea parlamentarilor menționați, în special a lui D'Alema și Latorre.

La 27 iunie 2008, CSM l-a achitat pe Forleo de acuzațiile privind declarațiile sale referitoare la ancheta Unipol, deoarece faptul nu constituia o abatere disciplinară. [12] La 15 iunie 2012, Forleo a fost, de asemenea, achitată de acuzația privind întârzieri în soluționarea procedurilor aflate în curs la data transferului ei la Cremona, din cauza inexistenței faptului. În septembrie 2010, Anna Finocchiaro a urmărit procesul cu privire la informațiile dezvăluite de Ferdinando Imposimato cu privire la summit-ul desfășurat în biroul senatorului PD la începutul lunii iunie 2007 și Forleo, plângerea pentru calomnie . [13] Forleo își asumă poziții în mod clar critice față de sistemul politic-mită care marchează activitatea CSM, după cum reiese din același lucru în interviul cu săptămânalul Oggi publicat la 10 aprilie 2012, precum și în programul Senti chi vorbește difuzat pe TG Norba 24 și pe Sky TG24 pe 3 iunie.

Din 12 mai 2014 a fost de serviciu la Curtea din Roma, unde îndeplinește funcțiile de judecător pentru investigații preliminare. În această calitate a ordonat arestarea unor membri ai clanului Casamonica recunoscând circumstanța agravantă a metodei mafiote, confirmată ulterior de Curtea de Casație.

Din 28 mai 2019 se ocupă de direcția greșită a cazului Consip .

Notă

  1. ^ Femeia care ne face să supunem visul , Giuseppe Guastella , 21 iulie 2007
  2. ^ Crash in Brindisi, părinții judecătorului de instrucție Clementina Forleo mor Arhivat 3 martie 2016 în Internet Archive ., Quotidiano.net , 29 august 2005
  3. ^ Cei trei musulmani suspectați de terorism achitați , Corriere della Sera , 29 noiembrie 2005
  4. ^ Forleo învins, condamnat Daki , Corriere della Sera , 23 octombrie 2007
  5. ^ Terorism, condamnat de Daki , Repubblica.it , 24 octombrie 2007
  6. ^ Clementina Forleo se întoarce la Milano după un lung „exil”. Interviu video | Concentrați-vă
  7. ^ Cazul Tortora se redeschide. Acum judecătorii sunt acuzați
  8. ^ Tar-ul „reabilitează” Forleo: erori la transfer
  9. ^ Clementina Forleo nu trebuia transferată Arhivat 13 septembrie 2011 la Arhiva Internet .
  10. ^ Clementina Forleo se întoarce la Milano. Lumina verde din plenul CSM
  11. ^ Astfel, raportul senatorului D'Alia către Consiliul Senatului din 11 noiembrie 2008, potrivit căruia „noțiunea de„ utilizare ”- menționată în mod expres în articolul 6 menționat mai sus - se referă tehnic la planul de probă, adică la utilizarea elementelor de cunoștințe derivate din interceptarea interceptării în scopul dovedirii faptelor în litigiu. Interzicerea utilizării care rezultă din lipsa autorizației nu împiedică, prin urmare, utilizarea elementelor de cunoaștere menționate anterior în alte scopuri decât cele probatorii, și asta este ca „sursă declanșatoare a unei investigații”, să folosească cuvintele din nota Parchetului de pe lângă Curtea din Milano din 29 iulie 2008 și a cererii de autorizare în cauză (soluția interpretativă care este propusă aici ca alternativă la cea adoptată de autoritatea judiciară solicitantul a fost deja împărtășit în trecut de Executiv; vezi în acest sens Doc. IV nr.1-A din Legislatura XV și Doc. I V n. 2-A din legislatura actuală. Indicațiile care pot fi deduse din Curtea Constituțională n. 366 din 1991). ": A se vedea (( http://www.senato.it/japp/bgt/showdoc/frame.jsp?tipodoc=SommComm&leg=16&id=316778 ))
  12. ^ [1] , Corriere della Sera , 27 iunie 2008
  13. ^ Impus judecătorilor de la Brescia: „Așa s-a decis în biroul Finocchiaro„ uciderea ”Clementinei Forleo”. Procesul Finocchiaro și Forleo plângerea pentru calomnie: „În Milano am fost jefuit dosarul de preluare bancară”.

Bibliografie

  • Antonio Massari, Clementina Forleo. Un judecător împotriva , 2008, Aliberti

Alte proiecte

linkuri externe

Controlul autorității VIAF (EN) 81.849.144 · GND (DE) 137 699 670 · WorldCat Identities (EN) VIAF-81.849.144
Adus de la „ https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Clementina_Forleo&oldid=121372635 ”