Criteriile de la Milano

De la Wikipedia, enciclopedia liberă.
Salt la navigare Salt la căutare
Avvertenza
 Informațiile prezentate nu sunt sfaturi medicale și este posibil să nu fie corecte. Conținutul are doar scop ilustrativ și nu înlocuiește sfatul medicului: citiți avertismentele .

Criteriile de la Milano sunt parametrii utilizați pentru selectarea pacienților cu HCC (carcinom hepatocelular, HCC) în care intervenția chirurgicală poate efectua o rezecție a tumorii și, dacă este posibil, pe baza clasificării Barcelona (BCLC) [1] să efectueze un transplant de ficat .

Transplantul hepatic este cel mai bun tratament acum pentru pacienții cu HCC mic, cu capacitatea sa de a îndepărta simultan atât întreaga tumoră este ficatul cirotic de bază, care este o adevărată afecțiune precanceroasă.

Primele experiențe de transplant pentru hepatocarcinom

Primele experiențe de transplant de HCC din întreaga lume au arătat rezultate dezamăgitoare. Prima serie de Starzl, în Statele Unite , nu a prezentat supraviețuiri de peste 40%, cu rate mai mari de recurență [2] [3] . Calne, în Anglia , a obținut o supraviețuire de doar 6% pe parcursul a 5 ani la 50 de pacienți supuși transplantului de HCC [4] . În Germania , de asemenea, Pichlmayr a prezentat 20,4% supraviețuire actuarială la 5 ani a 52 de pacienți transplantați pentru hepatom [5] . În primul raport al Registrului european de transplant hepatic (ELTR) HCC a arătat cele mai slabe rezultate dintre diferitele cauze ale transplantului, cu 30,8% din supraviețuirea la 2 ani [6] . Aceste date au determinat multe centre să oprească transplantul de pacienți cu cancer sau să le selecteze pe baza gradului de patologie a acestora. Cu toate acestea, nu a existat un criteriu de selecție universal recunoscut pentru HCC.

Sosesc criteriile de la Milano

În 1996, Mazzaferro și colab. Ei au propus așa-numitele criterii Milan (Milan Criteria, MC), bazându-se pe selecția pacienților care urmează să fie transplantați pe baza parametrilor morfologici ai tumorii (dimensiunea unei leziuni ≤ 5 cm sau până la 3 leziuni fiecare cu o dimensiune ≤ 3 cm, în absența metastazelor la distanță și a infiltrației macrovasculare) [7] .

În acest studiu pe 48 de pacienți cu HCC nerezecabil pe ciroză care au primit transplant hepatic cadaveric, s-a arătat o mortalitate totală de 17%. Recurența tumorii a fost observată la doar 8%. Cei 35 de pacienți care au intrat în MC au prezentat supraviețuiri globale și fără boală la patru ani de 85% și respectiv 92%, în timp ce cei 13 pacienți peste criterii (27% din total), au prezentat supraviețuiri de 50% și 59% (P 0,01 pentru supraviețuirea globală și P 0,002 pentru supraviețuirea fără boală). Datorită acestor rezultate încurajatoare, numeroase centre au început să adopte MC-uri pentru a selecta candidații pentru transplant și astăzi, după ce au fost validate în întreaga lume, sunt utilizate de numeroase centre de transplant, oferind rate de recurență HCC care sunt în jur de 10% și în general rate de supraviețuire la cinci ani de 70-90%, valori comparabile cu cele pentru transplantul de ficat pentru patologii non-tumorale [8] [9] .

Astăzi, în plus, MC a fost adoptat ca instrument pentru a determina prioritatea pentru transplant către alocarea sistemului de organe din SUA, „ UNOS (Union Network Organ Sharing) [10] , și introduse în logaritmele sistemelor de stadializare sau tratament ca TNM (Metastaza nodului tumoral) [11] și Barcelona Clinic Liver Cancer (BCLC) [12] .

Lărgiți criteriile?

Cu toate acestea, în ciuda rezultatelor excelente, MC prezintă o problemă de bază importantă: determină o selecție foarte strictă a pacienților, excluzându-i pe mulți dintre ei din posibilitatea utilizării unei terapii potențial curative, cum ar fi transplantul de ficat. Într-o analiză efectuată în perioada de trei ani 1996-1998 asupra populației SUA, El-Serag și colab. au arătat că doar 12% dintre pacienții cu HCC au fost tratați cu intenție curativă (transplant sau rezecție), cu supraviețuitori de trei ani mai mari de 50%, în timp ce toți ceilalți au fost destinați tratamentelor paliative sau fără tratament, cu supraviețuitori mai mici de trei ani la 10% [13] .

Pe lângă riscul menționat anterior de a nu fi considerați adecvați pentru transplant, pacienții incluși pe lista de așteptare în centrele care adoptă politica de alocare a organelor pe baza CTM riscă să nu poată profita de această terapie: acest lucru se datorează faptului că, în timp ce în așteptarea transplantului, tumora poate crește în dimensiune și poate depăși criteriile și, prin urmare, pacientul este exclus din listă ( abandon ). În 1999, Llovet și colab., Din grupul de la Barcelona , au evidențiat această problemă [14] : în munca lor au comparat 77 de pacienți supuși rezecției hepatice cu 87 de pacienți cu transplant între 1989 și 1997, arătând supraviețuitori cu intenție de tratament la 5 ani, respectiv, de către 51% și 69%.

Cu toate acestea, evaluând factorii de risc la pacienții rezecați, autorii au observat că pacienții bine selectați pentru intervenții chirurgicale rezective (niveluri scăzute de bilirubină, absența hipertensiunii portale) au avut o supraviețuire la 5 ani de 74%. Apoi, evaluarea supraviețuirilor de 2 ani a celor două grupuri de transplantate în perioada 1989-1995 (fără MC, 0 abandon în listă) și în perioada 1996-1997 (utilizarea MC, 8 abandon în lista), supraviețuirile au fost de 84% și respectiv 54% (P 0,003). Astfel, în mod paradoxal, pacienții transplantați cu CD-uri au avut supraviețuiri mai puțin intenționate de tratat decât pacienții rezecați! Motivul acestui aparent paradox se regăsește în mod clar în lipsa de organe care trebuie transplantate și, prin urmare, în timpul lung de așteptare pe care îl au pacienții pe listă, ceea ce determină abandonul lor. Pentru a rezolva această problemă, astăzi sunt urmate trei strategii diferite:

  1. utilizarea donatorilor vii sau a donatorilor non-standard de cadavre (de exemplu, donatori fără bătăi cardiace);
  2. utilizarea terapiilor care pun în mișcare transplantul ( terapia de punte ), cum ar fi rezecția ficatului sau terapiile locoregionale, cum ar fi ablația termică și chemoembolizarea (aceste terapii, atunci când pacientul depășește MC, sunt denumite downstaging , deoarece îl readuc pe pacient în cadrul criteriilor pentru transplant);
  3. lărgirea criteriilor cu utilizarea unor politici mai puțin conservatoare. Raționamentul acestui ultim punct constă în faptul că MC sunt concepute pentru a prezice rezultate bune la pacienții care îndeplinesc aceleași criterii, dar nu pentru a prezice prognosticul advers la pacienții care le supraviețuiesc [15] . Cu alte cuvinte, există o parte din pacienții din afara MC care ar putea obține în continuare rezultate acceptabile în ceea ce privește supraviețuirea după transplantul de ficat prin utilizarea unor politici mai liberale.

Criteriile UCSF

Primii care au propus criterii au fost lărgiți Yao și colab., De la Universitatea din California , San Francisco (UCSF) [16] .

Criteriile UCSF se bazează, de asemenea, exclusiv pe parametrii morfologici (leziune unică ≤ 6,5 cm sau cel mult 3 noduli cu cel mai mare ≤ 4,5 cm și diametrul total al tumorii ≤ 8 cm, în absența metastazelor și a invaziei macrovasculare). În lucrarea lor, Yao și colab. au analizat retrospectiv 70 de pacienți cărora li s-a efectuat transplant de ficat pentru HCC pe o perioadă de 12 ani. Pacienții care au îndeplinit noile criterii (60 de pacienți, 86%) au avut rate globale de supraviețuire la 1 și 5 ani de 90% și, respectiv, 75,2%, în timp ce pacienții în afara criteriilor UCSF (10 pacienți, 14%) au prezentat 50 de ani de supraviețuire % (P 0,0005). Aceste rezultate au sugerat că o creștere modestă a criteriilor nu a dus la o scădere semnificativă a supraviețuirii. Cu toate acestea, diverse critici au fost adresate acestei lucrări, prima dintre care a fost aceea de a fi evaluat stadializarea tumorii pe baza datelor radiologice și nu a celor anatomo-patologice: în 2007 Yao a publicat o nouă lucrare în care a confirmat validitatea modelului său, de asemenea. dacă se aplică parametrilor preoperatori [17] .

Cu toate acestea, criteriile UCSF nu sunt încă recunoscute universal de toate centrele din diferite cercetări europene și americane, au identificat limitări legate de aceste criterii [18] [19] .

De exemplu, într-un amplu studiu multicentric cu 479 candidați la transplant de ficat HCC în Franța din 1985 până în 1998, Decaens și colab. a evaluat rolul criteriilor UCSF pe baza atât a caracteristicilor tumorale pre-transplant cât și a caracteristicilor anatomopatologice post-transplant. Pe baza rezultatelor obținute, pacienții dincolo de MC, dar conform criteriilor UCSF (adică cei care au beneficiat efectiv de extinderea criteriilor) s-au dovedit a fi doar 10% pe baza datelor radiologice și 8% în acord cu analiza ficatului. Luat. În plus, la evaluarea supraviețuirilor intenționate de a trata pe baza datelor pre-transplant, pacienții dincolo de MC, dar conform criteriilor UCSF, au avut supraviețuiri pe 5 ani de 45,6 ± 7,8%, comparativ cu 60,1 ± 3,0% dintre pacienți. evidențierea acestuia apare sub 50% [20] .

Criterii noi: dimensiunea și numărul leziunilor

Plecând de la rezultatele încă discordante în mod decisiv legate de criteriile UCSF, diverși autori au propus noi criterii, cu scopul de a crește ponderea efectivă a pacienților transplantabili. Multe dintre aceste criterii se bazează exclusiv pe o combinație de date morfologice, cum ar fi criteriile MC și UCSF (dimensiunea tumorii, numărul leziunilor, volumul tumorii). Mai jos este o listă a acestor criterii:

Noi criterii: rolul parametrilor biomoleculari

Pe lângă aspectele morfologice, și elementele bio-moleculare, precum invazia vasculară , alfafetoproteina (AFP) și gradarea tumorii, joacă un rol foarte important ca indici de agresivitate biologică a HCC și ca parametri predictivi ai recăderii. pacienți pentru transplant.

In multe studii s-a constatat că invazia microvasculară este cea mai importantă pentru factorul de risc de recidivă tumorală [30] [31] , cu un risc de recurență a HCC după transplant crescut de până la 15 ori [32] . În plus, în ciuda introducerii MC după ce numărul și dimensiunea tumorilor au fost reduse, ratele de invazie microvasculară au fost stabile (21-24%) [33] .

În 2000, Marsh, grupul Pittsburgh , a propus modificarea TNM HCC nu numai o funcție a dimensiunii și distribuției uni- sau bilobare, ci și prezenței invaziei microvasculare [34] . Din păcate, limitarea acestui parametru constă în faptul că este diagnosticat numai în cadrul examenului anatomopatologic și, prin urmare, nu poate fi determinat preoperator; în consecință, utilizarea sa în criteriile de selecție a transplantului nu este fezabilă.

AFP este unul dintre cei mai buni predictori ai parametrilor de invazie microvasculară utilizați și, prin urmare, este un surogat [35] . Într-un studiu amplu care a comparat 15.906 pacienți cu transplant HCC între 1997 și 2002 cu 19.404 pacienți cu transplant între 2002 și 2007 în Statele Unite (date UNOS), AFP seric> 455 ng / mL s-a dovedit a fi, împreună, scorul MELD > 20, cel mai important predictor al mortalității după transplant, cu un risc crescut de 2,15 ori de deces la pacienții cu aceste valori [36] .

AFP este, de asemenea, corelat cu gradul de agresivitate al HCC [37] , iar doza de ARNm AFP a fost propusă ca markeri ai diseminării sângelui HCC, arătând o corelație clară cu invazia vasculară și cu slaba diferențiere tumorală [38] [ 39] . Din acest motiv, unii autori au încorporat AFP în criteriile lor de selecție:

  • 2007: Seul = HCC ≤ 5 cm fără restricție de număr și AFP ≤ 400 ng / ml [40]
  • 2009: TTV / AFP = TTV ≤ 115 cm³ și AFP ≤ 400 ng / ml [41] .

În această ultimă lucrare, Toso și colab. au analizat datele UNOS la 6478 de pacienți supuși LT în Statele Unite din 2002 până în 2008, arătând că doar volumul total tumoral (TTV) și AFP au fost variabile independente care prezic supraviețuirea pacientului, cu un risc de 2 ori mai mare mortalitate pentru pacienții în afara criteriilor propuse. Gradarea tumorală reprezintă un alt parametru extrem de important: Kirimlioglu și colab. [42] evidenziarono deoarece, în ciuda dimensiunilor sale reduse, până la 15% din HCC dezvoltă agresivitate biologică după LT. Klintmalm, analizând 422 de pacienți supuși LT, a arătat că, în tumorile bine diferențiate, dimensiunea tumorii și invazia vasculară nu agravează ratele de supraviețuire sau ratele de recidivă, în timp ce clasificarea a fost singurul factor de prognostic care a ieșit din analiza statistică. [43] .

În 2004, Cillo și colab., Din grupul Padova , au prezentat un studiu în care s-a evidențiat faptul că parametrii precum TNM și MC au fost mai puțin capabili să prezică supraviețuirea la pacienți și ratele de recurență HCC decât clasificarea. Tumoră: 33 de pacienți cu diagnostic preoperator HCC clasificate bine sau moderat diferențiate au fost comparate cu 15 pacienți cu HCC diagnosticat incidental. Deși 38% dintre pacienți au ieșit din MC, supraviețuirea generală la 5 ani a fost de 75%, în timp ce boala liberă a fost de 92%, cu doar 3 recurențe (6%) [44] .

În 2008, Zheng și colab., Grupul Hangzhou , au propus un nou model, în care combinați morfologic, AFP și gradare: diametrul total al tumorii ≤ 8 cm sau, dacă> 8 cm, gradare bine sau moderat diferențiat + AFP ≤ 400 ng / ml [45] .

„Paradigma Metroticket”

Cu o intuiție fericită, Mazzaferro a reprezentat această pluralitate de criterii propuse în diferitele centre din întreaga lume ca un fel de metrou global, al cărui bilet (Metroticket, de fapt) a crescut odată cu distanța față de MC. Cu alte cuvinte, cu cât călătoria este mai lungă de la limitele convenționale (de exemplu, cu atât este mai mare numărul sau dimensiunea unei tumori) și crește prețul biletului (adică reducerea supraviețuirii pacientului) [46] . Acest lucru a dus la crearea unui proiect care, început în 2006, a condus la colectarea multicentrică de date privind pacienții din afara MC: rezultatul acestei lucrări a fost nașterea celor până la șapte criterii.

Până la șapte criterii

În 2009 Mazzaferro și col. a prezentat rezultatele acestui studiu care au implicat 1112 pacienți transplantați în 36 de centre pentru HCC în plus față de MC. Supraviețuirea întregii populații la 5 ani a fost de 53,6%: totuși, la o populație selectată de 283 de pacienți care au depășit MC, dar care, în absența invaziei microvasculare, au îndeplinit așa-numitele până la șapte criterii ( HCC cu șapte ca suma diametrului celei mai mari tumori + numărul leziunilor), supraviețuirea generală pe 5 ani a fost egală cu 71,2%, un rezultat comparabil cu cel obținut la pacienții cu MC [47] .

Cu toate acestea, trebuie remarcat faptul că principalul parametru de prognostic invazie microvasculară, poate fi obținut numai la transplant și astfel așa-numitele până la șapte criterii par a fi destul de iluzive și foarte puțin practice [48] .

Ce criteriu să alegeți?

În 2009 Toso și colab. Ei au propus o lucrare în care o populație este analizată de „ Alberta Cancer Registry” de 270 de pacienți cu diagnostic de HCC, luând în considerare modul în care cele 12 criterii, UE au analizat în studiul lor AFFECT, de fapt, în creșterea volumului de pacienți pentru transplant pentru HCC. Creșterea procentuală a potențialilor pacienți cu transplant a arătat o gamă largă (12-63% comparativ cu MC). Unele criterii, precum cele din Seul (12%), cele din Valencia (16%), cele din TTV / AFP (20%) sau cele din UCSF (20%), au fost foarte conservatoare.

Criteriile Hangzhou s-au dovedit a fi mai puțin conservatoare (63%) [49] . Cu toate acestea, după cum a raportat Toso însuși în lucrarea sa, utilizarea unor criterii extinse necesită ca ratele de supraviețuire și recidivă ale pacienților care le respectă să fie acceptabile (cel puțin mai mari de 50% la 5 ani) și stabile. Cu toate acestea, până în prezent, niciunul dintre criteriile extinse propuse nu a fost recunoscut în unanimitate ca un substitut valid pentru CTM.

Notă

  1. ^ (EN) Michael J. Wallace, Ravi Murthy și Bruno C. Odisio, Image-Guided Therapies for Hepatocellular Carcinoma in Hepatocelluar Carcinoma - Future Outlook , in Hepatocellular Carcinoma - Future Outlook, 23 octombrie 2013, DOI : 10.5772 / 56794 . Adus pe 7 mai 2019 .
  2. ^ Iwatsuki S, Gordon RD, Shaw BW Jr, Starzl TE., Rolul transplantului hepatic în terapia cancerului. În Ann Surg, vol. 202, 1985, pp. 401-407 ..
  3. ^ Starzl TE și colab. Transplantul hepatic în tratamentul cancerului hepatic primar. , în Hepatogastroenterologie , vol. 37, 1990, pp. 188-93 ..
  4. ^ O'Grady JG, Polson RJ, Rolles K, Calne RY și colab., Transplant hepatic pentru boala malignă: rezultă 93 de pacienți consecutivi. În Ann Surg, vol. 207, 1988, pp. 373-379 ..
  5. ^ Ringe B, Wittekind C, Bechstein WO, Bunzendahl H, și colab., Rolul transplantului de ficat în malignitatea hepatobiliară: o analiză retrospectivă a 95 de pacienți cu o atenție deosebită la stadiile tumorale și recurența. În Ann Surg, vol. 209, 1989, pp. 88-98 ..
  6. ^ Bismuth H Castaing D, Ericzon BG, Otte JB și colab., Transplant hepatic în Europa. Primul raport al Registrului european de transplant hepatic. În Lancet. , vol. 19, 1987, pp. 674-676 ..
  7. ^ Mazzaferro V, Regalia E, Doci R, Andreola S și colab., Transplant hepatic pentru tratamentul carcinoamelor hepatocelulare mici la pacienții cu ciroză. , în N Engl J Med , vol. 334, 1996, pp. 693-699 ..
  8. ^ Jonas S, Bechstein WO, Steinmüller T, Herrmann M, și colab., Invazia vasculară și gradarea histopatologică determină rezultatul după transplantul de ficat pentru carcinom hepatocelular în ciroză. În Hepatologie, vol. 33, 2001, pp. 1080-1086 ..
  9. ^ Rossi M, Merli M, Lai Q, Gentili F și colab., Rezultatul după transplantul de ficat la pacienții cu ciroză și carcinom hepatocelular. , În procedurile de transplant, vol. 39, 2007, pp. 1895-1897.
  10. ^ Yoo HY, Patt CH, Geschwind JF și colab., Rezultatul transplantului de ficat la pacienții cu carcinom hepatocelular în Statele Unite între 1988 și 2001: supraviețuirea la 5 ani s-a îmbunătățit semnificativ cu timpul. , în J Clin Oncol , vol. 2, 2003, pp. 4265-4267 ..
  11. ^ Greene FL, Pagina DL, Fleming ID și colab., AJCC. Manual de stadializare a cancerului. Clasificarea ficatului TNM. În Comitetul mixt american (AJCC) privind manualul de stadializare a cancerului. Al 6-lea edn. New York: Springer-Verlag. , 2002, pp. 131-144 ..
  12. ^ Llovet JM, Bru C, Bruix J., Prognosis of hepatocellular carcinoma: the BCLC staging classification. În Semin Liver Dis, vol. 19, 1999, pp. 329-338 ..
  13. ^ El-Serag HB., Carcinom hepatocelular: tendințe recente în Statele Unite. = În Gastroenterologie, vol. 127, 2004, pp. S27-34 ..
  14. ^ Llovet JM, Fuster J, Bruix J., Analiza intenționată de tratat a tratamentului chirurgical pentru carcinom hepatocelular precoce: rezecție versus transplant. În Hepatologie, vol. 30, 1999, pp. 1434-1440 ..
  15. ^ Mazzaferro V., Rezultatele transplantului hepatic: cu sau fără criterii Milan? În transplantul hepatic, vol. 13, 2007, pp. S44-S47 ..
  16. ^ Yao FY, Ferrell L, Bass NM, Watson JJ și colab. Transplantul de ficat pentru carcinom hepatocelular: extinderea limitelor de dimensiune a tumorii nu are un impact negativ asupra supraviețuirii. În Hepatologie, vol. 33, 2001, pp. 1394-1403 ..
  17. ^ Yao FY, Xiao L, Bass NM, Kerlan R și colab., Transplant hepatic pentru carcinom hepatocelular: validarea criteriilor extinse UCSF pe baza imagisticii preoperatorii. , în Am J Transplant , vol. 7, 2007, pp. 2587-2596 ..
  18. ^ Leung JY, Zhu AX, Gordon FD, Pratt DS, Mithoefer A și colab. Rezultatele transplantului hepatic pentru carcinom hepatocelular în stadiu incipient: rezultatele unui studiu multicentric. , în Liver Transpl , vol. 10, 2004, pp. 1343-54 ..
  19. ^ Fernández JA, Robles R, Marin C, F Sánchez-Bueno și colab., Putem extinde indicațiile pentru transplantul de ficat la pacienții cu carcinom hepatocelular Dimensiune crescută a tumorii? , în Transplant Proc , vol. 35, 2003, pp. 1818-20 ..
  20. ^ Decaens T, Roudot Thoraval-F, Hadni-Bresson S, Meyer C și colab., Impactul criteriilor UCSF în funcție de caracteristicile funcționale ale tumorii pre- și post-OLT: analiza a 479 de pacienți listați pentru HCC cu un timp de așteptare scurt. , în Liver Transpl , vol. 12, 2006, pp. 1761-1769 ..
  21. ^ Herrero JI, Sangro B, Quiroga J și colab., Influența caracteristicilor tumorale asupra rezultatului transplantului hepatic la pacienții cu ciroză hepatică și carcinom hepatocelular. , în Liver Transpl , vol. 7, 2001, pp. 631-636 ..
  22. ^ Merli M, Nicolini G, G Gentili, Novelli G și colab., Factori predictivi ai rezultatului după transplantul de ficat la pacienții cu ciroză și carcinom hepatocelular. , În Transpl Proc, vol. 37, 2005, pp. 2535-2540 ..
  23. ^ Onaca N, Davis GL, Goldstein RM, Jennings LW și colab., Criterii extinse pentru transplantul de ficat la pacienții cu carcinom hepatocelular: un raport din Registrul internațional al tumorilor hepatice în transplantul de ficat. , în Liver Transpl , vol. 13, 2007, pp. 391-399 ..
  24. ^ Sugawara Y, Tamura S, M. Makuuchi, transplant de ficat donator viu pentru carcinom hepatocelular: seria Tokyo University. , în Dig Dis , vol. 25, 2007, pp. 310-312 ..
  25. ^ Takada Y, Ito T, Ueda M, și colab., Transplant hepatic de donator viu pentru pacienții cu HCC care depășesc criteriile de la Milano: o propunere de criterii extinse. , în Dig Dis , vol. 25, 2007, pp. 299-302 ..
  26. ^ Ito T, Takada Y, Ueda M, și colab., Extinderea criteriilor de selecție pentru pacienții cu carcinom hepatocelular în transplantul de ficat al donatorului viu. , în Liver Transpl , vol. 13, 2007, pp. 1637-1644 ..
  27. ^ Lee SG, Hwang S, Moon DB și colab., Criterii extinse de indicație a transplantului de ficat al donatorului viu pentru carcinom hepatocelular la un centru cu volum mare. , în Liver Transpl , vol. 14, 2008, pp. 935-945 ..
  28. ^ Silva M, Moya A, Berenguer M, și colab., Criterii extinse pentru transplantul de ficat la pacienții cu ciroză și carcinom hepatocelular. , în Liver Transpl , vol. 14, 2008, pp. 1449-1460 ..
  29. ^ Toso C, Trotter J, Wei A și colab., Volumul total al tumorii prezice riscul de recurență după transplantul de ficat la pacienții cu carcinom hepatocelular. , în Liver Transpl , vol. 14, 2008, pp. 1107-1115 ..
  30. ^ Zou WL, Zang YJ, Chen ZY Shen și XG., Factori de risc pentru recurența fatală a carcinomului hepatocelular și rolul lor în selectarea candidaților pentru transplant hepatic. În Hepatobiliary Pancreat Dis Int, Vol. 7, 2008, pp. 145-151 ..
  31. ^ Lai Q, Merli M, Ginanni Corradini G, Mennini G și colab., Factorii predictivi ai recurenței carcinomului hepatocelular după transplant hepatic: o analiză multivariată. , În Transpl Proc, vol. 41, 2009, pp. 1306-1309 ..
  32. ^ Durand F, Belghiti J., Transplant hepatic pentru carcinom hepatocelular: ar trebui să depășim limitele? , în Liver Transpl , vol. 9, 2003, pp. 697-699 ..
  33. ^ Onaca N, Davis GL, Jennings LW, Goldstein RM, și colab., Rezultate îmbunătățite ale transplantului de carcinom hepatocelular: un raport din registrul internațional al tumorilor hepatice în transplantul de ficat. , în Liver Transpl , vol. 15, 2009, pp. 574-580 ..
  34. ^ Marsh JW, Dvorchik I, Bonham CA, Iwatsuki S., Sistemul patologic de stadializare TNM pentru pacienții cu hepatom este predictiv al rezultatului? , în Rac , vol. 88, 2000, pp. 538-543 ..
  35. ^ Shah SA, Tan JC, McGilvray ID, Cattral MS și colab., Acuratețea stadializării ca predictor pentru recurența după transplantul de ficat pentru carcinom hepatocelular. , In transplantul, voi. 81, 2006, pp. 1633-1639 ..
  36. ^ Ioannou GN, Perkins JD și Carithers RL., Transplant hepatic pentru carcinom hepatocelular: impactul alocării sistemului MELD și predictori de supraviețuire. , în Gastroenterologie , vol. 134, 2008, pp. 1342-1351 ..
  37. ^ Yang SH, Suh KS, Lee HW, Cho EH și colab., Un sistem de notare revizuit care utilizează nivelurile serice de alfafetoproteine ​​pentru a extinde candidații pentru transplant de donator viu în carcinom hepatocelular. În Chirurgie, vol. 141, 2007, pp. 598-609 ..
  38. ^ Cillo U, Navaglia F, Vitale A, Molars A și colab., Semnificația clinică a ARNm alfa-fetoproteinei în sângele pacienților cu carcinom hepatocelular. În Clin Chim Acta, vol. 347, 2004, pp. 129-138 ..
  39. ^ Cillo U, Vitale A, Navaglia F, Bass D și colab. =, Rolul mARN-ului AFP din sânge și gradul tumorii în evaluarea prognostică preoperatorie a pacienților cu carcinom hepatocelular. , în World J Gastroenterol , vol. 11, 2005.
  40. ^ Kwon CH, Kim DJ, Han YS și colab., HCC în transplantul de ficat al donatorului viu: putem extinde criteriile de la Milano? , în Dig Dis , vol. 25, 2007, pp. 313-319 ..
  41. ^ Toso C, Asthana S, Bigam DL, Shapiro AM și colab., Reevaluarea criteriilor de selecție înainte de transplantul de ficat pentru carcinom hepatocelular Utilizând registrul științific al bazei de date a beneficiarilor de transplant. În Hepatologie, vol. 49, 2009, pp. 832-838 ..
  42. ^ Kirimlioglu H, Dvorchick I, K Ruppert și colab., Carcinoame hepatocelulare la ficatul nativ de la pacienții cu transplant de ficat ortotopic: implicații biologice și terapeutice. În Hepatologie, vol. 34, 2001, pp. 502-510 ..
  43. ^ Klintmalm GB., Transplant hepatic pentru carcinom hepatocelular: un raport de registru al impactului rezultatului asupra caracteristicilor tumorale. În Ann Surg, vol. 228, 1998, pp. 479-490 ..
  44. ^ Cillo U, Vitale A, Bassanello M și colab., Transplant hepatic pentru tratamentul carcinomului hepatocelular moderat sau bine diferențiat. În Ann Surg, vol. 239, 2004, pp. 150-159 ..
  45. ^ Zheng SS, Xu X, Wu J și colab., Transplant hepatic pentru carcinom hepatocelular: experiențe Hangzhou. , In transplantul, voi. 85, 2008, pp. 1726-1732 ..
  46. ^ Mazzaferro V., Rezultatele transplantului hepatic: cu sau fără criterii Milan? În transplantul hepatic, vol. 13, 2007, pp. S44-S47 ..
  47. ^ Mazzaferro V, Llovet JM, Miceli R și colab., Prezicerea supraviețuirii după transplant hepatic la pacienții cu carcinom hepatocelular dincolo de criteriile de la Milano: o analiză retrospectivă, exploratorie. , în Lancet Oncol , vol. 10, 2009, pp. 35-43 ..
  48. ^ Sotiropoulos GC, Molmenti EP, = H. Lang, criterii Milan, până la șapte criterii și iluzia unui pachet de salvare pentru pacienții cu cancer hepatic, în Lancet Oncol, Vol. 10, 2009, pp. 207-208 ..
  49. ^ Toso C, Kneteman NM, Shapiro AMJ și Bigam DL., Numărul estimat de pacienți cu carcinom hepatocelular selectat pentru transplant hepatic utilizând criterii de selecție extinse. În Transpl Int, vol. 22, 2009, pp. 869-75 ..

Elemente conexe

Medicament Portal Medicină : accesați intrările Wikipedia care se ocupă de medicină
Adus de la „ https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Criteri_di_Milano&oldid=105427942 ”