Sistemul juridic atenian

Ceas cu apă folosit de curțile ateniene.

De-a lungul secolelor, Atena a dezvoltat un sistem judiciar elaborat axat pe asumarea plenitudinii drepturilor cetățenilor; de fapt, lipsind figura magistratului profesionist, fiecare cetățean cu vârsta peste treizeci de ani ar putea fi ales ca judecător sau jurat. Odată ales, judecătorul ar fi trebuit să depună jurământul și mai târziu ar fi putut participa la instanțele judecătorești, a căror autoritate derivă din faptul că a fost o expresie directă a voinței poporului. În cele din urmă, întrucât jurații au fost aleși direct dintre cetățeni, aceștia nu au putut fi acuzați sau urmăriți penal pentru abateri și, dimpotrivă, orice decizie nedreaptă pe care au luat-o ar fi fost atribuită înșelăciunii uneia dintre părțile la proces ^[1] .

Proces

Tipurile

Același subiect în detaliu: Eliea .

În principiu, au existat două tipuri de procese, numite díke (δίκη) și graphé (γραφή): díke se referă la infracțiuni private (la inițiativa victimei sau a familiei) și a avut loc în fața unui juriu compus din 200 de elemente (401 dacă disputa a depășit 1.000 de drahme), în timp ce graficul era rezervat infracțiunilor publice în care fiecare cetățean avea dreptul la acțiune și avea loc în fața unui dicasteriu de 501 de judecători. Încă de pe vremea lui Clistene, membrii juriilor au fost trageți la sorți dintr-un eșantion de 6.000 de candidați, Eliea, 600 pentru fiecare dintre cele zece triburi ateniene ^[2] . Mai mult, având în vedere importanța mai mare a litigiilor publice, eșantionul ar putea fi completat de alegerea suplimentară a unui număr suplimentar de 500 de persoane; prin urmare, numărul juriilor publici a crescut adesea la 1000 sau 1500 de jurați, dar, cu o ocazie, toți cei 6.000 de membri au fost chemați ^{[3] [4]} .

Dreptul la acțiune

Procesul privat a avut loc în formă orală și ar putea fi activat la inițiativa părții vătămate, indiferent dacă cazul a vizat un drept pecuniar sau o infracțiune.

Procedura publică, în conformitate cu forma politică ateniană, pe de altă parte, se baza pe un anumit drept, definit ca Ho boulomenos ( lit : Cine vrea): această expresie, de fapt, indică dreptul fiecărui cetățean de a vorbi în adunarea, propune o lege și promovează în cele din urmă o cauză publică. Acesta diferă de cei care dețineau funcții publice prin faptul că ar putea promova astfel de acțiuni independent de alegeri și ar putea fi tras la răspundere de către un alt cetățean. Chiar și mai ciudată a fost expresia ho diokon ( lit : „cel care urmează în judecată”) care a indicat reclamantul în proceduri publice și private în timp ce termenul kategoros a indicat acuzatorul în acțiunile publice și în actele de crimă cunoscute de Areopagus și de alte instanțe ^[5] .

Cu toate acestea, pentru a evita cauzele instrumentale atât în ​​procesul privat, cât și mai mult în cadrul procedurii publice, înainte de investigarea cazului, ambele părți au fost obligate să depună o sumă prin rambursarea cheltuielilor în avantajul câștigătorului partid: dacă acuzatorul s-ar fi retras sau, în proces, nu ar fi obținut nici măcar al cincilea din voturile juraților, i s-a acordat o amendă suplimentară de 1.000 de drachme și, uneori, suspendarea sau pierderea drepturilor civile ^[6] .

Educarea cazului

Odată ce suma a fost depusă, a început faza preliminară de investigație, prezidată de archon basileus pentru crime și cauze religioase, de archon omonim pentru drept privat și de arhontul polemarhic pentru cauzele în care erau implicați meteci și străini și, în cele din urmă, aceste buticuri în caz de daune economice și materiale aduse orașului; magistratul competent a trebuit să convoace părțile, să le colecteze declarațiile, să ia mărturiile, să înregistreze probele și, în cele din urmă, să verifice regulile de soluționare a litigiului. Pe de altă parte, în disputele private, cazul a fost discutat în fața dieteticienilor (forma arbitrilor) și numai în caz de dezacord, părțile ar trebui să se adreseze arhontului care, la rândul său, ar fi atribuit cazul juriului competent în timp ce aceștia ar fi identificat data ședinței și ar fi prezidat tragerea la sorți a juriului în rândul membrilor Eliiei, precum și a magistraților însărcinați cu urmărirea lucrărilor procesului (în mod normal, cei trei arhoni menționați anterior și cei șase thesmothetes) ^{[6] [7]} .

Audiere la tribunal

În timpul procesului, acuzatorul și acuzatul și-au exprimat motivele în fața juriului, mut, așezat pe bănci de lemn, în timp ce magistratul care a prezidat ședința s-a așezat pe un scaun de lemn cu vestitorul și o secretară lângă el; publicul putea participa la audieri, dar în spatele unei bariere care îi separa de judecători. Dezbaterea trebuia să aibă loc într-o singură zi (cu excepția cazului în care un semn atmosferic considerat un semn rău ar cauza suspendarea sesiunii) ^[8] : ambii concurenți aveau la dispoziție un discurs principal în care să-și expună motivele și să ofere dovezi și un posibil răspuns; durata discursurilor a fost marcată de o clepsidră sau de un ceas cu apă care, totuși, a fost oprit în timp ce asculta martorii și citea legile ^[9] .

Întrucât judecătorii / jurații nu erau obligați (cu toate acestea aveau dreptul) să cunoască legile și având în vedere natura improvizată a desemnării lor, părțile erau însărcinate să citeze textele legale, sau mai bine zis, normele obișnuite sau jurisprudența , pentru susținerea tezelor lor; odată efectuată lectura, părțile puteau vorbi liber (incapabilii, adică femeile, minorii, meteci și sclavi erau reprezentați de tutorele legal), în timp ce judecătorii erau obligați să asculte declarațiile ^[9] .

Decizie

Odată terminată audierea părților și a oricăror martori, de îndată ce vestitorul a dat semnalul, judecătorii au trebuit să procedeze la vot fără posibilitatea discuției sau consultărilor preliminare, acceptând sau respingând teza reclamantului: în unele cazuri s-au încheiat cu simpla definiție a legii în timp ce, pentru unele condamnări, sancțiunea (care a fost delegată la aprecierea juriului) a fost aleasă într-o a doua rezoluție odată ce condamnatul a propus o sancțiune alternativă la cea a urmăririi penale ^{[9] [10]} .

În cele din urmă, operațiunile procedurale s-au încheiat cu redactarea unui act de judecată, întocmit de secretarul magistratului care a prezidat instanța; acest act a fost apoi predat magistraților însărcinați cu colectarea amenzilor aplicate sau pentru a proceda la confiscarea bunurilor sau a celor unsprezece care, pe de altă parte, au prezidat închisoarea (prevăzută doar pentru cei care așteptau procesul) și au fost responsabil pentru condamnările la moarte ^[9] . Nu a existat un proces de apel, dar a fost posibilă urmărirea penală a martorilor unui procuror câștigător și, dacă ar fi găsiți vinovați, acest lucru ar putea duce la anularea verdictului inițial.

Observații finale

Sistemul procesual atenian, pe scurt, se caracteriza printr-un antiformalism marcat: nu exista un judecător care să prezideze procesul sau să dirijeze persoanele private sau părțile, iar magistrații nu aveau decât o singură funcție administrativă și nu aveau nicio competență specială; majoritatea magistraturilor erau anuale și nu puteau fi deținute decât pentru o perioadă; în plus, nu existau avocați și, prin urmare, fiecare cetățean a participat direct la dispută și, dacă dorea, putea solicita intervenția unui logograf , un retor specializat în compilarea actelor judiciare ^[11] .

Compensația pentru activitatea juraților a fost introdusă de Pericles în jurul anului 462 î.Hr. și a fost aspru criticată de Aristotel, care a definit-o ca fiind fundamentală pentru stabilirea democrației radicale ^[12] . Plata inițială nu este cunoscută, dar a fost mărită de la 2 la 3 donații pe sesiune de către Cleon la începutul războiului peloponezian și, în orice caz, a devenit una dintre cele mai semnificative cheltuieli suportate de Atena atât de mult încât, în perioadele financiare criză (în special în timpul războiului peloponezian), procedurile private au fost suspendate ^{[13] [14]} .

Relația dintre adunare și instanțe

Același subiect în detaliu: Graphe paranomon .

Odată cu evoluția sistemului judiciar, au apărut conflicte de jurisdicție între Ecclesia și instanțe. Aceste dispute nu priveau atât de mult procesele politice care, din 355 î.Hr., au devenit competența exclusivă a instanțelor, ci mai degrabă graphe paranomon , rechizitoriul împotriva măsurilor contrare legii.

Introdus în 416 î.Hr., graphe paranómōn a permis fiecărui cetățean, înzestrat cu drepturi politice, să facă apel la juri pentru a solicita revizuirea unei propuneri de adunare, chiar dacă nu a fost votată; dacă acțiunea ar fi acceptată, regula ar putea fi suspendată, modificată sau anulată, iar susținătorul acesteia ar putea fi pedepsit.

De asemenea, trebuie adăugat că obiectul propunerii graphe paranomon, odată ce a supraviețuit verificării, nu a trebuit să se întoarcă la adunare și că nu a existat un organism politic care să reprezinte interesul statului: în rezumat, doi cetățeni s-au confruntat cu o propunere prezentată de către unul dintre ei în adunare și odată ce a fost aprobată, reclamantul a dat în judecată legea și susținătorul acesteia în fața instanțelor.

Această contestație, desigur, a creat o dispută foarte puternică și pentru că decretele executive și regulile adunării au fost aprobate cu aceeași procedură cel puțin până în 403 î.Hr.: în acel an, de fapt, legile adunării, propuse de un cetățean, au fost trimis la nomothetai (νομοθέται), un grup de cetățeni tras la sorți din eșantionul de 6.000 (la fel ca juratii), care urmează să fie perfecționat ^[15] .

Instanțele penale

La Atena, justiția penală nu era de obicei distinctă de justiția civilă, deoarece ambele erau activate de apelul părții ofensate sau a cetățeanului legitimat; în orice caz, însă, cu referire specială la infracțiunea de crimă, au fost înființate unele instanțe specializate ^{[14] [16]} :

• Areopag : așa numit pentru că era situat pe dealul Ares , la vest de Acropole; consta din arhoni în afara funcției și, progresiv, odată cu pierderea funcțiilor politice, își asumă din ce în ce mai multe funcții jurisdicționale de înaltă valoare și prestigiu. Jurisdicția sa cuprinde, de fapt, infracțiuni de sânge, adică crimă premeditată, răni provocate cu intenția de a ucide, arderea unei case locuite și otrăvire. În caz de crimă, el ar putea condamna făptuitorul la moarte; în caz de vătămare, el ar putea aplica sancțiunea maximă a exilului și confiscarea bunurilor.
• Palladio : așa numit pentru că avea sediul în sanctuarul Atenei, unde era păstrată imaginea sacră a lui Palladio, venind din Troia ; a judecat cauzele omuciderii involuntare și, dacă ucigașul a dovedit că nu a acționat intenționat, ar putea acorda pedeapsa exilului fără a-și confisca bunurile.
• Delphinius : avea sediul în sanctuarul lui Apollo Delphinius în afara zidurilor Atenei și a fost investit cu cauza dacă archon basileus , în timpul anchetei preliminare, a considerat că crima a fost scuzată de un motiv de justificare . Criminalitatea a fost legitimă în următoarele cazuri: în apărarea de sine sau a proprietății, crima în război sau în timpul unei competiții sportive, uciderea adulterilor prinși în flagrant.
• Freatto : stătea în sanctuarul cu același nume de pe malul mării, lângă portul Zea, într-un loc neidentificat; a judecat pe cei care, exilați pentru crimă involuntară, au fost acuzați că au comis o altă crimă în mod intenționat și cu premeditare. Pentru a evita contaminarea solului mansardat, acuzatul a fost judecat pe o barcă, pe mare.
• Prytaneus : a prelucrat obiectul sau animalul responsabil pentru moartea unui cetățean; după proces, obiectul acuzat a fost expulzat din solul mansardei.

Notă

Bibliografie

Surse primare

• Aristotel , Constituția atenienilor .

Surse secundare

• KJ Dover, Morala populară greacă în timpul lui Platon și Aristotel , Editura Hackett, 1994.
• J. Thorley, Athenian Democracy , Routledge, 2005.
• DM MacDowell, The Law in Classical Athens , Cornell University Press, 1978.
• MJ Bertoch, Grecii aveau un juriu pentru asta , în ABA Journal , vol. 57, octombrie 1971, p. 1013.
• JP Amason, KA Raaflaub, P. Wagner, The Greek Polis and the Invention of Democracy: A Politico-cultural Transformation and Itas Interpretation , John Wiley & Sons, 2013.
• PJ Rhodes, A History of the Classical Greek World: 488-323 BC , John Wiley & Sons, 2011.
• D Cohen, M Gagarin, The Cambridge Companion to Ancient Greek Law , Cambridge University Press, 2005.
• Lisia (editat de Angelo Roncoroni), Per Eufileto , Milano, Carlo Signorelli Editore, 2010, ISBN 978-88-434-01376 .
• Platon (editat de Laura Suardi), Apology of Socrates , Milano, Principacy, 2007, ISBN 978-88-416-28225 .

Elemente conexe

• Cetățenie în Grecia antică

Portalul Greciei Antice

Portal dreapta