Delphinium
Delphinius (în greacă veche : Δελφίνιον , Delphínion ) a fost o curte a Atenei antice . S-a întâlnit la sanctuarul lui Apollo Delphinius [1], iar membrii săi au avut sarcina de a judeca cu privire la „crimele legitime”. [1] [2] [3]
Funcţie
Sarcina lui Delphinius era de a judeca în cazul „crimei legitime” (în greaca veche : φόνος δίκαιος , phónos díkaios ) și, prin urmare, complet scuzabil și merită impunitatea, fără nicio discriminare între voluntar și involuntar. [3] Prin urmare, această instanță a judecat, așa cum explică Aristotel , [4] în cazul în care criminalul recunoaște că a ucis, dar că a făcut acest lucru în conformitate cu legile. Potrivit lui Aristotel, această circumstanță a fost inclusă în cazul uciderii:
- a unui adulter (în greaca veche : μοιχός , moichós ) când a fost descoperit împreună cu soția, mama, sora, fiica sau concubina necesară pentru a avea copii liberi (adulterul era considerat un infractor pe care legea îl autoriza să-l pedepsească personal); [5]
- al unui coleg de soldat, din greșeală, în război;
- în timpul unei curse.
La aceste cazuri trebuie adăugată apărarea legitimă dacă ai întâlnit pe un brigand pe stradă citat de Demostene . [5]
În realitate, Delphinius a judecat, prin urmare, unele crime care în altă parte sunt definite involuntar, φόνος ἀκούσιος ( phónos akóusios ) de competență tradițională a lui Palladio , ca în cazul uciderii în competiție sau uciderea unui coleg de soldat care, de exemplu, Platon [6] (spre deosebire de Aristotel și Demostene) definește involuntar (în greaca veche : ἀκούσιος , akóusios ). [7]
După cum sa spus, omuciderea în autoapărare intră în mod tradițional în „omuciderea legitimă” și, prin urmare, trebuia să intre în competența Delphinium, care avea sarcina de a garanta impunitatea învinuitului sau de a-l exclude în caz de exces de auto-aparare. Cu toate acestea, în această privință, Michael Gagarin a ridicat îndoieli, care susține că acest tip de crimă nu ar fi fost considerat legitim și că, prin urmare, ar fi la latitudinea Areopagului să se ocupe de aceasta, eventual achitând criminalul dacă s-a întâmplat că s-a limitat la apărarea sa. [8]
Prin urmare, este important să subliniem cât de important a fost faptul că până și crima legitimă a fost supusă procesului pentru a-și verifica adevăratele responsabilități și pentru a stabili dacă acuzatul era demn de impunitate. În caz contrar, doar crimele aparent legitime ar fi putut rămâne nepedepsite, cu consecințe riscante la nivel politic, din cauza pericolului feudelor, și religioase, întrucât o crimă nepedepsită era considerată o „pată” (în greaca veche : μίασμα , myasma ) astfel încât contaminează întregul oraș. Dimpotrivă, însă, o parte din doctrină susține că Delphinius a fost doar o curte „ceremonială” care s-a limitat la audierea cazurilor în care atât criminalul, cât și rudele victimei au recunoscut legitimitatea faptului. [9]
Membrii juriului
În doctrina modernă se crede în mod obișnuit că judecarea (cel puțin pentru anumite trăsături ale epocii dintre reformele lui Solon și cursul secolului al IV-lea î.Hr. ) au fost cele 51 de efete , dar această presupunere se bazează doar pe surse târzii și un pasaj din Aristotel [10] în care s-au presupus adăugiri nejustificate care ar susține prezența efetelor, dar referința aristotelică ar putea fi, de asemenea, doar bărbați generici trase la sorți. [11]
Este adevărat că în rândurile 33-38 ale epigrafului care păstrează legea lui Dracone , cazurile de apărare legitimă sunt încredințate în mod explicit judecății efetelor, care în timpurile clasice erau incluse în crimele legitime ale lui Delphinius, dar acesta din urmă a făcut-o nu exista încă la acea vreme și acest tip de omucidere se încadra în tipologia „ crimelor nepreditată ” (în greaca veche : φόνος μὴ ἐκ προνοίας , phónos mḗ ek pronóias ) și, prin urmare, a competenței efetelor. [12]
Apoi, există ipoteza lui Gertrude Smith [13] și ulterior a lui Robert Wallace [14] conform căreia în perioada reformelor lui Pericles din 451 î.Hr. , pentru Smith, sau în perioada cuprinsă între 480 și 403 î.Hr. , pentru Wallace, în tribunalele ateniene pentru crimă efetele ar fi înlocuite de Eliea . [15]
În sfârșit, este posibil ca în Delphinius să judece bărbați trageți la sorți dintre eliasti, de număr necunoscut, poate chiar câteva sute. [2]
Curiozitate
Doctrina tradițională și predominantă susține că obiectul de încercare al celei de-a treia dintre Tetralogiile Antifonului este imaginat să aibă loc în Dauphinus: fiecare tetralogie ar avea de fapt ca obiect un caz exemplar pentru fiecare dintre cele trei tipuri principale de omucidere („ premeditat "," involuntar "și" legitim ") judecat de cele trei instanțe principale pentru cazuri de sânge (Areopagus, Palladio și Delphinius). [8]
Notă
- ^ a b Pintacuda-Venuto , p. 814 .
- ^ a b Gagliardi , p. 34 .
- ^ a b Pepe , p. 145 .
- ^ Aristotel, Constituția atenienilor , 57, 3
- ^ a b Pepe , p. 147 .
- ^ Platon, Legi , 831a și 865a.
- ^ Pepe , p. 152 .
- ^ a b Pepe , p. 161 .
- ^ Pepe , pp. 164-165 .
- ^ Aristotel, Constituția atenienilor , 57, 3-4.
- ^ Gagliardi , pp. 34-38 .
- ^ Gagliardi , p. 44 .
- ^ Gertrude Smith, Dicasts , pp. 353 și urm.
- ^ Robert Wallace, The Areopagos Council , pp. 102 și urm.
- ^ Gagliardi , p. 26 .
Bibliografie
- Lorenzo Gagliardi, Rolul și competențele efetelor din Draconte la vârsta oratorilor , în Dike - Journal of the History of Greek and Hellenistic Law , Milano, 2013, pp. 33-72. Adus pe 10 august 2018 .
- Laura Pepe, Observations on phonos akousios and phonos dikaios in Athens of the V and IV century BC , in Dike - Journal of the History of Greek and Hellenistic Law , vol. 11, 2008, pp. 140-165. Adus pe 10 august 2018 .
- Mario Pintacuda și Michela Venuto, Grecità. Istoria literaturii grecești cu antologie, clasici și itinerarii tematice , vol. 2, Palumbo Editore, 2014, ISBN 978-88-6889-093-3 .
