Economia dezvoltării

Economia dezvoltării este o ramură a economiei care analizează dezechilibrele dintre economiile industrializate și economiile „înapoi” sau „în curs de dezvoltare ” și s-a născut mai întâi ca ramură a economiei politice , dezvoltându-se ulterior ca nucleu disciplinar.

Precursorii

Același subiect în detaliu: Dezvoltarea economică .

Teoriile dezvoltării economice au fost prezente în disciplina economică clasică încă de la Adam Smith , dar în general s-au referit la modalitățile prin care țările care au trecut de faza de decolare (pentru a prelua expresia binecunoscută a economistului Walt Whitman Rostow ) ar putea menține și gestionează o dezvoltare echilibrată și constantă. Joseph Schumpeter , la începutul secolului al XX-lea , făcuse deja un prim pas de rupere cu tradiția clasică expunând în Teoria dezvoltării economice din 1911 ^[1] un model dinamic de dezvoltare , dar era cantitativul lui Colin Clark . studiu din 1939 pentru a-i determina pe economiști să înțeleagă că majoritatea ființelor umane nu trăiau într-un sistem avansat de economie capitalistă .

Primele elaborări teoretice

Abia după sfârșitul celui de- al doilea război mondial și cu forța începând din perioada decolonizării , a început să apară o concepție diferită a relațiilor și dezechilibrelor dintre economiile industrializate (sau „avansate” sau „dezvoltate”) și economiile definite inițial ” subdezvoltat "sau" înapoi "și ulterior" în curs de dezvoltare "sau" deprimat ". De fapt, primele teorii ale dezvoltării economice erau o simplă extensie a teoriei economice convenționale care identifica „dezvoltarea” cu creșterea și industrializarea. Prin urmare, America Latină , Asia și țările africane au fost considerate versiuni „primitive” ale națiunilor europene destinate dezvoltării în timp, dezvoltând atât instituțiile, cât și nivelul de trai al Occidentului .

Abordarea urmată în principal în primele discuții privind dezvoltarea economică a fost cea a „ Teoriei stadioanelor ”, la care s -au referit Alexander Gerschenkron și Walt W. Rostow . Conform acestei teorii, toate țările trec prin aceleași etape ale dezvoltării economice , astfel încât națiunile subdezvoltate ar fi într-un stadiu primitiv de-a lungul căii de dezvoltare istorică liniară, în timp ce națiunile dezvoltate ar fi într-un stadiu ulterior.

În perioada imediat postbelică atenția economiștilor a rămas concentrată asupra problemelor dezvoltării economice și reconstrucției postbelice din Europa, modelul de dezvoltare economică conceput de Roy Harrod și Evsej Domar a fost dedicat acestor probleme. Abia mai târziu, conceptul de subdezvoltare a fost preluat și modificat de Hollis Chenery , Simon Kuznets și Irma Adelman care, deși a negat principiul dezvoltării liniare, a afirmat că țările tindeau să prezinte modele de dezvoltare similare. Conceptul a fost aprofundat de Ragnar Nurkse, care a legat dezvoltarea de creșterea producției, identificând astfel formarea capitalului ca factor central pentru accelerarea dezvoltării .

Acest principiu a fost adoptat de Rosenstein-Rodan , care a început să aplice ceea ce acum era cunoscut sub numele de modelul Harrod-Domar problemelor specifice țărilor în curs de dezvoltare (DC), în timp ce Sir W. Arthur Lewis a analizat rolul economiilor în creșterea economică.

Evoluție în urma decolonizării

Afirmarea economiei de dezvoltare a fost puternic influențată de ordinea internațională creată în perioada decolonizării , care a determinat schimbarea atitudinilor cercurilor economico-politice față de problemele de dezvoltare din țările lumii a treia . Nevoia strict politică de a defini noi relații politice între marile puteri și statele nealiniate a dus la o nouă concepție a relațiilor economice pe care aceste relații ar fi trebuit să le susțină. Nu întâmplător termenul „ Lumea a treia ”, expresie folosită pentru prima dată în 1952 de economistul francez Alfred Sauvy într-un articol despre Observateur , s-a născut cu o semnificație strict politică, deși astăzi și-a asumat un predominant economic sens.

Crearea, după război, a Organizației Națiunilor Unite , împreună cu celelalte organizații internaționale create în acest context, precum Banca Mondială , Fondul Monetar Internațional și Organizația Internațională a Muncii , a fost, fără îndoială, un alt factor determinant în evoluția teoria dezvoltării economice.

Astfel, era o aspirație predominant politică să conducă la o revizuire a modelului Harrod-Domar , care se baza pe decalajul de economii. De fapt, în ochii țărilor în curs de dezvoltare , ajutorul internațional pentru dezvoltare se dezvăluia din ce în ce mai mult ca un instrument pentru crearea de noi mecanisme de dependență și subordonare; și, pe de altă parte, a devenit din ce în ce mai evident că rolul jucat de ajutor era decisiv mai puțin considerabil decât cel jucat de comerțul internațional.

În contextul Adunării Generale a ONU din 1961, a fost făcută o cerere de a reuni o conferință mondială pentru a examina problema. Între timp, Comisia Economică a ONU pentru America Latină din Santiago a dezvoltat conceptul de „strangulare externă”, care a introdus un decalaj extern în modelul Harrod-Domar , dând naștere „modelului cu două decalaje”, mai bine cunoscut sub numele de „ modelul Chenery”. -Strout ", numit după cei doi economiști care l-au introdus în publicația din 1962 .

În acest moment, trebuie remarcat faptul că realitatea investițiilor private destinate țărilor în curs de dezvoltare până în momentul în care a fost stabilit modelul Chenery-Strout, adică până la sfârșitul anilor 1960 , nu a jucat un rol decisiv în dezvoltarea unor astfel de sate. Același model Chenery-Strout nu luase în considerare nici măcar o diferențiere între ajutoare și fluxurile de capital privat și această concepție s-a reflectat în colecțiile statistice ale vremii, care de multe ori nu au luat în considerare cele două fluxuri separat.

Necesitatea de a determina din punct de vedere economic care au fost rezultatele ajutorului, diferențiind efectele lor asupra dezvoltării de cele obținute prin investiții private, a fost combinată cu o critică neo-keynesiană a modelului celor două lacune care, pornind de la aceeași zonă (din care a derivat și modelul Harrod-Domar ), însă a avut tendința de a ignora implicațiile multiplicative ale venitului care ar fi invalidat ipoteza de constanță a raportului incremental capital / producție. Cu alte cuvinte, modelul Chenery-Strout a negat impactul asupra veniturilor provenite din utilizarea ajutorului în scopuri de consum, forțând politicile economice să se concentreze exclusiv pe investiții.

Prima revizuire critică aprofundată a lucrărilor lui Chenery și Strout a fost realizată de Keith Griffin . Potrivit lui Griffin, fluxurile de ajutor sunt tratate de țara beneficiară ca și cum ar fi o creștere a venitului și, prin urmare, alocate între economii și consum în același mod ca și venitul național, în funcție de înclinația marginală de a economisi. În acest fel, ajutorul ajunge să „înghesuie” economiile interne. Pe de o parte, dezvoltarea rezultată depinde în mare măsură de fluxul de capital din străinătate și, pe de altă parte, are o valoare mai mică decât cea calculată folosind modelul Chenery-Strout.

În realitate, același model propus de Griffin s-a dovedit curând inadecvat pentru a reprezenta efectiv problema complexă a relației dintre ajutor și dezvoltare. Primul care a subliniat o limitare fundamentală a modelului Griffin a fost Walter T. Newlyn , care, într-un articol din 1973, a criticat absența decisivă a unui model economic subiacent care ar putea explica interacțiunile descrise de Griffin. Potrivit lui Newlyn, analiza lui Griffin s-a bazat pe simple relații contabile supuse încorporării în diferite tipare de relații economice care le-au modificat semnificația din când în când. În primul rând, Griffin nu a luat în considerare efectele multiplicatoare ale afluxului de ajutor care ar fi putut determina o creștere a veniturilor cu consecințe pozitive asupra nivelului de economii interne. Mai mult, modelul lui Griffin nu a reușit să evalueze posibilitatea de a lega ajutorul pentru investiții: deși este posibil ca constrângerea să nu producă efecte asupra tiparului de consum, trebuie luate în considerare o serie de cazuri în care aceste efecte contravin argumentelor lui Griffin.

Ajutorul legat ar obliga o țară să economisească o pondere mai mare din creșterea veniturilor decât rezultă din tendința sa marginală de a economisi. Mai mult, ajutor obligatoriu înseamnă încurajarea sărăcirii imediate în favoarea dezvoltării promise. Cu alte cuvinte, populația trebuie să renunțe la o parte din bunăstarea imediată - care ar proveni din consumul unei părți din ajutor - în favoarea dezvoltării țării. Și acest sacrificiu ar fi cerut de afirmația că costurile de consum, inclusiv cele pentru protecția sănătății, educației și alimentației mai bune, nu determină dezvoltarea. Analiza lui Griffin relevă toată dependența sa de limitele impuse de modelul Harrod-Domar , la care se referă în cele din urmă, limite care vor fi în schimb depășite de o parte importantă a doctrinei contemporane în Teoria nevoilor fundamentale .

La sfârșitul anilor șaizeci și în prima jumătate a anilor șaptezeci , sa răspândit o atitudine optimistă cu privire la posibilitatea creșterii economice a țărilor în curs de dezvoltare; optimism care a fost inspirat de rezultatele excelente obținute, în ceea ce privește creșterea economică, de unele (puține) țări în curs de dezvoltare care au fost afectate de fluxurile de capital privat la prețurile pieței , reușind să crească considerabil ratele de creștere și rentabilitatea investițiilor. În timp ce finanțele internaționale au menținut această atitudine optimistă pe tot parcursul anilor 1970, un paradox important a devenit din ce în ce mai evident în rândul cercetătorilor: chiar și ratele de creștere economică ridicate nu au condus la o reducere efectivă a sărăciei , cel puțin nu în măsura așteptată. Savanții au început să pună la îndoială chiar ideea creșterii agregate ca obiectiv social. Astfel s-a născut o nouă sensibilitate, din partea savanților, la toate acele elemente numite ulterior factori structurali și instituționali care, deși prezenți și în temele exprimate de primii economiști de dezvoltare , abia în anii șaptezeci au început să-și asume o importanță preponderentă, schimbând astfel atenția asupra problemelor legate mai direct de cauzele sărăciei și îndepărtarea de problemele macroeconomice care dominaseră economia dezvoltării în ultimele două decenii.

Anii 1980 și 1990

Pe de altă parte, anii optzeci au văzut o inversare clară a tendinței și o renaștere a problemelor macroeconomice în domeniul studiilor economiei dezvoltării, mai ales datorită apariției foarte grave „ crize a datoriilor ” și a falimentelor maturate de-a lungul anilor 70 în încercarea de a reduce sărăcia . Două aspecte au evidențiat eșecul abordărilor urmate în următorul deceniu: pe de o parte, ajutorul nu a schimbat în mod semnificativ calitatea vieții straturilor sărace ale populațiilor; pe de altă parte, motorul creșterii, care a determinat repercusiuni pozitive cel puțin în unele cazuri, a început să încetinească, făcând din ce în ce mai dificilă combinarea creșterii economice cu o redistribuire mai mică și, prin urmare, inutilă.

Între timp, în urma modelului lui Griffin (care a dat naștere la ceea ce s-a numit „dezbaterea economiilor” ), a fost dezvoltată o altă abordare a problemei eficacității ajutorului , centrată pe o analiză riguroasă a comportamentului guvernelor din țări.beneficiarii ajutorului („Abordarea comportamentului guvernamental”). Peter Heller a fost primul, în 1975, care a schematizat un model matematic care a reprezentat variabilele fundamentale implicate în determinarea comportamentului unui guvern.

Aceste studii au influențat atitudinea mediilor politico-economice în perioada crizei datoriilor , de fapt a ieșit la iveală o nouă abordare de tip mai autentic liberal , care a făcut apel la libertatea piețelor și la jocul liber al prețurilor, în contrast cu viziunea keynesiană anterioară conform căreia statul și piața tindeau să coexiste într-o fuziune strânsă în care statul „benign” ar trebui să ghideze și să sporească investițiile: în centrul dezbaterii erau acum cursurile de schimb , liberalizarea comerțului , promovarea sectorul privat, eliminarea controalelor de preț și a subvențiilor, toate instrumentele esențiale pentru creșterea ratelor de creștere. Astfel s-a născut o „nouă ortodoxie” (numită și consensul de la Washington ) care a văzut dezvoltarea ca un proces economic care trebuia activat cu determinare, eliminând în cele din urmă structurile de stat care împiedicau creșterea și nu o reacție automată la stimulii externi. Din această „nouă ortodoxie” va rezulta direct politica practicată de Banca Mondială și Fondul Monetar Internațional cu programele de ajustare structurală și practica condiționalității ajutorului .

Un model particular de abordare a economiei dezvoltării este modelul creșterii endogene . Conform acestei abordări, creșterea depinde nu numai de capitalul fizic, ci și de disponibilitatea capitalului uman și social . Prin urmare, un spațiu larg este acordat, alături de instrumentele econometrice clasice, variabilelor care generează externalități, cum ar fi educația, creșterea populației, cercetarea.

Notă

^ Titlu original: Theorie der wirtschaftlichen Entwicklung , ediția italiană: Theory of economic development , Milano, ETAS, 2002.

Bibliografie

Giacomo Becattini , Modele de dezvoltare locală , Bologna, Il Mulino, 1989.
Franco Volpi, Economia dezvoltării , Milano, Franco Angeli, 2007.
Wolfgang Sachs , Dicționar de dezvoltare , 1998, Edizioni Gruppo Abele, Torino.