Homo oeconomicus

Această intrare sau secțiune pe tema microeconomiei nu citează sursele necesare sau cei prezenți sunt insuficienți . Puteți îmbunătăți această intrare adăugând citate din surse de încredere în conformitate cu liniile directoare privind utilizarea surselor .

Homo oeconomicus este un concept fundamental al teoriei economice clasice: este, în general, un om ale cărui caracteristici principale sunt raționalitatea (înțeleasă în sens primar, mai ales ca precizie în calcul) și interesul exclusiv pentru îngrijirea intereselor individuale ale acestora. .

Model

Homo oeconomicus (termenul amintește de cel al lui Homo sapiens ) încearcă întotdeauna să obțină bunăstarea maximă (avantajul) pentru sine, pornind de la informațiile de care dispune, fie ele naturale sau instituționale, și de la capacitatea sa personală de a atinge anumite obiective. Modelul a fost formalizat în unele științe sociale , în special în economie .

Homo oeconomicus este văzut ca „rațional” în sensul că urmărește ca scop maximizarea propriei sale bunăstări (definită de o anumită funcție matematică numită funcție de utilitate ). Cu alte cuvinte, acești indivizi urmăresc o serie de obiective, încercând să le atingă cât mai larg posibil și la cel mai mic cost. Rețineți că această definiție specifică a „raționalității” nu are nimic de-a face cu sensul pe care termenul îl are de obicei în uz comun, precum și în filozofie și etică; comparativ cu definiția dată, de fapt, nu contează dacă individul încearcă să cumpere, de exemplu, ceva complet inutil, atâta timp cât dorește și îl stabilește ca obiectiv: cumpărarea pâinii sau a gunoiului sunt două obiective perfect identice pentru teoria economică, iar omul este numit rațional dacă, de exemplu, cumpărând excremente de șoarece îmbuteliate, poate cumpăra cantitatea maximă la cel mai bun preț. În mod clar, pentru ca obiectivul să fie atins în cel mai bun mod posibil, este necesar ca omul să știe care sunt cele mai urgente nevoi ale sale și care vor fi în viitor, astfel încât să poată calcula exact cea mai bună decizie de luat pentru a cumpăra un anumit coș de bunuri și servicii. În general, științele sociale consideră că aceasta este o ipoteză nerealistă, care trebuie luată cu un bob de sare. Termenul este adesea folosit într-un sens peiorativ în literatura academică, în special de sociologi , dintre care mulți preferă explicații structurale acțiunilor indivizilor decât cele strict raționale.

În special, raționalitatea atribuită homo oeconomicus constă în faptul că el:

• are anumite preferințe (de exemplu, el preferă merele decât perele) pe care este capabil să le aranjeze în ordine : prin urmare, dacă preferă merele perelor și perele față de banane, el va prefera fără greș mere merele decât bananele (proprietate tranzitivă).
• el este capabil să-și maximizeze satisfacția făcând cea mai bună utilizare a resurselor sale: va tinde să-și maximizeze utilitatea (și nu profitul).
• este capabil să analizeze și să prezică în cel mai bun mod situația și faptele lumii înconjurătoare, pentru a face cea mai corectă alegere cu privire la maximizarea menționată

Noțiunea de utilitate este adesea asociată în economie cu cea a bunăstării. Rezultă că suma utilităților indivizilor unei societăți date este considerată bunăstare socială .

Prin atribuirea acestor caracteristici raționale tuturor agenților economici, pe o piață complet liberă, este posibil să se construiască modele economice care să maximizeze utilitatea fiecăruia sau să se conformeze subipotezei eficienței pieței.

Critică

Homo oeconomicus își bazează alegerile pe evaluarea „funcției sale de utilitate” personale. El este, de asemenea, amoral , în sensul că ignoră orice valoare socială sau aderă la ea numai dacă își vede propriul avantaj în ea. Unii cred că o astfel de ipoteză despre bărbați nu este doar nerealistă, ci și imorală.

Originea istorică a acestei abordări metodologice și filosofice a teoriei economice trebuie atribuită lui Léon Walras .

Economiști de calibru Thorstein Veblen , John Maynard Keynes , Herbert Simon și mulți dintre școlile austriece, critică homo oeconomicus ca fiind adevăratul protagonist al fenomenelor macroeconomice și al previziunilor economice. Aceștia atribuie un rol decisiv incertitudinii în deciziile economice, umbrind astfel ideea unui om capabil în orice moment să calculeze rece optimizarea funcției de utilitate pornind de la circumstanțe. De fapt, ei susțin că nu este posibilă cunoașterea perfectă, din care rezultă că fiecare activitate economică implică un anumit risc.

Studiile empirice ale lui Amos Tversky pun la îndoială afirmația despre raționalitatea investitorilor. În 1995 , Tversky a demonstrat tendința pentru investitori de a face alegeri sigure pentru câștiguri și alegeri riscante pentru pierderi. Investitorii nu au fost expuși riscului în cazul unei pierderi mici, dar indiferenți la o probabilitate mică de pierdere mare. Acest lucru încalcă raționalitatea economică așa cum este de obicei înțeleasă. Cercetări suplimentare pe această temă, care au scos la iveală alte abateri ale actorilor economici de la raționalitatea economică convențională, au fost efectuate sub disciplina emergentă numită economia comportamentală . Cu rezultatele lui Tversky, printre altele, studiul profesorului Britan Knutson de la Universitatea din Standford este de acord, ceea ce arată că raționalitatea investitorului alunecă adesea spre emoționalitate atunci când vine vorba de luarea deciziilor financiare. (Revista Neuron, septembrie 2005 [1] )

Alte critici aduse modelului uman de homo oeconomicus , precum cel al lui Bruno Frey , evidențiază copleșirea motivațiilor extrinseci (recompense și pedepse provenite din mediul înconjurător) asupra motivațiilor intrinseci. De exemplu, este dificil, dacă nu imposibil, să înțelegem cum homo oeconomicus dorește să fie un erou de război sau poate găsi o comoditate în exercitarea dexterității sale manuale. Frey și alții susțin că o accentuare excesivă a recompenselor și pedepselor poate umbri motivațiile intrinseci, descurajându-i: plătirea copilului pentru a face treburile casnice îl poate împinge să o facă nu mai „pentru a ajuta familia”, ci doar pentru a încasa recompensa.

Economia altruistă respinge modelul nerealist de egoism, susținând că oamenii au prieteni cu care sunt capabili să fie mai mult sau mai puțin altruisti, ceea ce încalcă constrângerea că funcțiile de utilitate ale indivizilor trebuie să fie reciproc independente.

O altă slăbiciune a fost adusă în prim plan de sociologi, care susțin că homo oeconomicus ignoră o chestiune de importanță fundamentală, și anume originea socială a gustului „cuiva” și funcția de utilitate „a cuiva” și propun modelul homo sociologicus , pentru care gusturile sunt parțial sau chiar complet determinate de contextul social.

Alte critici din tradiția psihanalitică (înțeleasă într-un sens larg), subliniază faptul că modelul homo oeconomicus ignoră conflictul intern în care se află indivizii reali, cum ar fi cel dintre alegerile pe termen scurt și alegerile pe termen mediu (cum ar fi, de exemplu, mâncarea ciocolată și slăbire) sau între obiective individuale și valori sociale. Astfel de conflicte pot duce la comportamente „iraționale” precum inconsecvența și nevroza.

O altă critică contestă faptul că modelul Homo oeconomicus funcționează ca o profeție auto-împlinită, atunci când un anumit grup de oameni (o companie, o companie) își acceptă premisele, în special ideea că indivizii consideră întotdeauna funcția lor ca o utilitate și așa-numita „ mână invizibilă ” ca ceea ce face deciziile luate în interes propriu maximizează bunăstarea întregului grup. Structurile de guvernanță și normele sociale ale unui astfel de grup vor recompensa de fapt egoismul și vor descuraja sau ridiculiza comportamentul deviant, cum ar fi altruismul , corectitudinea sau munca în echipă; idolii lor vor fi cei care sunt capabili, fără milă, de a-și maximiza funcția de utilitate. Cel mai izbitor caz de profeție care se împlinește despre homo oeconomicus a fost găsit în învățătura economică. Mai multe cercetări au arătat că, după ce au participat la cursuri de economie, studenții au fost mai egocentrați decât înainte. De exemplu, erau mai puțin dispuși să coopereze cu alții în jocuri precum Dilema prizonierului . În acest sens, a se vedea articolul de Thomas Frank și colab. (1993), citat la final.

Legând doctrina economiștilor de practica teoreticienilor economici, unii sociologi critică noțiunea de „ homo oeconomicus” . Pierre Bourdieu a scris de exemplu: „Mitul homo oeconomicus și„ teoria acțiunii raționale ”[sunt] forme paradigmatice ale iluziei scolatice care îi determină pe înțelepți să-și pună gândurile în capul celor care acționează și să plaseze la început a practicii lor, adică a „conștiinței” lor, a propriilor reprezentări spontane sau elaborate sau, mai rău, a modelelor pe care a trebuit să le construiască pentru a da socoteală practicii lor ”. Pierre Bourdieu , Les structures sociales de l'économie („Structurile sociale ale economiei”). Bourdieu indică astfel că anumite teorii economice se bazează pe ipoteze comportamentale (de exemplu, de consum) care sunt cu siguranță rafinate și raționale, dar că oamenii își bazează comportamentul pe „mici obiceiuri” legate de trecutul lor sau de mediul înconjurător. Nu toți oamenii își gestionează și raționalizează bugetele, așa cum face economistul; prin urmare, atunci când economistul vorbește despre homo oeconomicus ca pe un universal, el nu face altceva decât să proiecteze asupra altora un comportament care aparține doar unei mici părți a oamenilor.

Răspunsuri

Economiștii tind să nu fie de acord cu aceste critici, argumentând că poate fi interesant să analizăm consecințele egoismului numai în contextul unui studiu al comportamentului altruist sau social: cu alte cuvinte, egoismul nu este o problemă economică. Alții susțin că consecințele unei astfel de lăcomii înguste ar trebui cântărite chiar dacă ar fi implicat doar un procent mic. În orice caz, economiștii susțin că teoria rămâne în picioare, chiar dacă doar o mică parte a actorilor se comportă ca homo oeconomicus . În acest sens, modelul homo oeconomicus este considerat pur și simplu ca un prim pas pe calea spre construirea unui model mai sofisticat.

Cu toate acestea, alții susțin că homo oeconomicus este o aproximare rezonabilă a comportamentului pe piață, deoarece natura umană este condusă în mod natural, precum și social (în cadrul unei piețe) la individualism. Nu numai că regulile interne ale pieței îi împing pe indivizi să calculeze costurile și beneficiile, dar îi recompensează și, prin urmare, îi atrag pe cei mai individualiști. Poate fi dificil să aplici valori sociale (spre deosebire de interesul personal) pe o piață extrem de competitivă; de exemplu, o companie care refuză să polueze poate da faliment din cauza incapacității sale de a concura.

La critica pe scară largă conform căreia ființele umane nu au acces liber la informații infinite și nici nu au capacitatea de a procesa instantaneu informațiile disponibile, unii susținători ai modelului homo oeconomicus au răspuns dezvoltând modele de nivel superior mai realiste, inclusiv „ utilizarea unei „raționalități limitate” și includerea invidiei ca factor care influențează comportamentul.

Cei mai sofisticați economiști sunt, în general, destul de conștienți de îngustimea modelului homo oeconomicus . În teorie, un model mai fiabil de homo oeconomicus ar putea fi construit exact ținând seama de criticile care i-au fost adresate.

Notă: utilizarea formei latine homo oeconomicus este cu siguranță de lungă durată; Persky (1995) îl urmărește înapoi la Pareto (1906), dar susține că poate fi mai devreme.

Bibliografie

• Caruso, Sergio (2012). "Homo oeconomicus. Paradigmă, critici, revizuiri", Florența: Firenze University Press.
• Frank, Robert H., Thomas Gilovich și Dennis T. Regan (1993). "Studiul economiei inhibă cooperarea?" Journal of Economic Perspectives, 7: 2 (primăvară): pp. 159–72.
• Hirsch, Paul, Stuart Michaels și Ray Friedman (1990). „Modele curate vs. mâini murdare: de ce economia este diferită de sociologie”. În Sharon Zukin și Paul DiMaggio, eds. (1990). Structuri ale capitalului: organizarea socială a economiei : 39-56. Cambridge; New York și Melbourne: Cambridge University Press ( ISBN 0-521-37523-1 ).
• Pareto, V. (1906). Manual de economie politică.
• Persky, J. (1995). Retrospective: etologia Homo economicus. Jurnalul perspectivelor economice , 9 (2), 221-231.
• Zabieglik, Stefan (2002). Originile termenului Homo Oeconomicus , Gdansk, 123-130.

linkuri externe

• Interes rațional , Prof. Roger A. McCain, Universitatea Drexel
• Ultima lucrare postumă a lui Walras (1908-1909): Economie și mecanică , cu o scrisoare critică a lui Henri Poicaré , pe documentation.altervista.org .
• raportul Dahlem: „Criza financiară și eșecul sistemic al economiei academice” februarie 2009 , pe documentation.altervista.org .

Portalul limbii latine : accesați intrările Wikipedia referitoare la limba latină