Neîmplinirea
Neîndeplinirea, în limba italiană drept , este eșecul sau executarea incorectă a performanței datorate. În această circumstanță, va fi necesar să se evalueze în ce măsură riscul trebuie suportat de debitor și, prin urmare, în ce măsură creditorul trebuie să compenseze și în ce măsură riscul trebuie să fie suportat de creditor.
Noţiune
Această noțiune este definită în sistemul juridic italian de art. 1218 din Codul civil italian , care prevede: „debitorul care nu efectuează exact executarea datorată este obligat să plătească despăgubiri, dacă nu dovedește că neîndeplinirea sau întârzierea a fost determinată de imposibilitatea executării derivate din cauze nu i se poate atribui ”.
Doctrina plecând de la art. 1218 a propus unele distincții în cadrul categoriei conceptului unificat de neindeplinire: prima distincție este între numărul total non - împlinire și non parțiale - împlinire. În primul caz, serviciul lipsește complet, în al doilea caz, serviciul a fost efectuat, dar într-un mod care îl face inexact din punct de vedere calitativ sau cantitativ. În acest din urmă caz, întârzierea , definită ca încălcarea unui mod temporal de prestare a serviciului, intră în sfera acestuia.
O condiție prealabilă pentru neîndeplinire este existența unei obligații , în virtutea căreia un subiect, numit debitor , este obligat să presteze un serviciu specific în favoarea unui subiect, numit creditor . Prin urmare, neîndeplinirea unei obligații naturale sau nerespectarea unei taxe nu este concretă.
Legea face o distincție suplimentară, în funcție de faptul dacă cererea eșuată este datorată sau nu datorată debitorului. Rețineți că numai prima ipoteză merită calificarea neîmplinirii; implică răspunderea debitorului, care este obligat să plătească despăgubiri.
Cu toate acestea, în ceea ce privește interpretarea acestei dispoziții, care se bazează pe integrarea art. 1218 cc cu art. 1175 (datoria reciprocă de corectitudine) și 1176 (criteriul diligenței) cc, și la „imputabilitatea” neimplementării relației, doctrina este încă împărțită astăzi. Pot fi identificate două orientări majore, una de tip subiectiv (care necesită vinovăția ca element psihologic al implementării) cealaltă obiectivistă (conform căreia neîndeplinirea este justificată doar în elementul material al neimplementării relației - așa-numita responsabilitate obiectivă).
Tezele obiectiviste
Abordarea obiectivistă a găsit cea mai bună elaborare teoretică în lucrările lui Giuseppe Osti . În formularea acestui ilustru Autor, singura lege competentă să guverneze neîndeplinirea este art. 1218 cc Pentru autorul citat, imposibilitatea supremă a unei hotărâri trebuie să fie obiectivă și absolută, precum și totală și definitivă. Această imposibilitate nu trebuie, la rândul său, să provină dintr-o cauză imputabilă debitorului. Criteriul de imputare a imposibilității supreme este subiectiv, adică nu trebuie să depindă de intenția sau culpa debitorului, astfel încât debitorul să fie scutit de răspundere (sau, dacă preferați, trebuie să depindă de abateri intenționate sau neglijență, astfel încât că debitorul este chemat să compenseze despăgubirile).
Prin urmare, în teoria clasică, conduita deliberată greșită și vinovăția aparțin imputării imposibilității supreme și nu direct neîmplinirii.
Osti, în calitate de membru autorizat al subcomitetului ministerial pentru redactarea cărții a IV-a a Codului civil [1] , a promovat, pe lângă textul art. 1218 și deplasarea normei referitoare la măsura diligenței și aceasta pentru a sublinia funcția diferită a normei în sine. În opinia sa, articolul menționat mai sus servește, în mare măsură, la îndeplinirea unei funcții de integrare a conținutului obligației. La fel ca și art. 1178 cc specifică și definește conținutul obligației de a da lucruri generice, astfel art. 1176 specifică și definește conținutul obligațiilor insuficient determinate: în special cele ale mijloacelor.
Gândiți-vă la obligația profesionistului: acordul se limitează la descrierea tipului de serviciu. Prin urmare, este necesar să se identifice cu precizie comportamentele deduse în obligație (ce diagnostic înseamnă să se utilizeze, ce medicamente să se prescrie, ce articole din lege să menționeze etc.).
Odată ce conținutul raportului a fost definit cu precizie, neimplementarea acestuia va fi evaluată în conformitate cu art. 1218 cc Rămâne acum să definim caracteristicile imposibilității . Pentru Osti, așa cum am menționat, trebuie să fie obiectiv și absolut. Imposibilitatea este absolută atunci când impedimentul nu poate fi îndepărtat cu nicio intensitate a efortului; este obiectiv atunci când „privește performanța în sine considerată”.
Analiza cazuistică îi clarifică bine gândirea. În obligațiunile fungibile, impedimentul trebuie să fie foarte extins și să privească întreaga categorie de debitori. În aceste cazuri, orice impediment care intră în aria organizațională a debitorului este irelevant. Pe de altă parte, pentru obligațiile nefungibile, impedimentele fizice ale debitorului capătă importanță, deoarece acestea sunt redundante într-o deteriorare a elementelor deduse direct în relație (de unde și utilitatea definiției ostiei).
Odată cu intrarea în vigoare a codului din 1942, Osti era încrezător că tezele de apărare a vinovăției vor dispărea. Cu toate acestea, acest lucru nu a fost cazul din două motive: unii autori (cum ar fi U. Natoli), în ciuda faptului că și-au înțeles bine gândirea, au încercat cu bună știință să îndrepte datele normative către orientarea opusă. Alții, majoritatea dintre ei, nu au înțeles pe deplin gândul lui Osti și l-au răsucit. Printre acestea, de exemplu, Trabucchi, care în binecunoscutul său manual expune un amestec confuz al ambelor teze.
Osti, cu câțiva ani înainte de moartea sa (1965), a avut timp să scrie un ultim eseu intitulat „Deviații doctrinare în ceea ce privește responsabilitatea contractuală” unde a demonstrat, cu argumente foarte lucide, că puțini autori îi înțeleguseră gândirea. De exemplu, mulți obiecționau că imposibilitatea discriminatorie nu putea fi absolută, deoarece, în ceea ce privește economia contractului, părea mult mai echitabil să ceri o imposibilitate relativă. În realitate, aceste critici nu au ținut cont de ceea ce Osti a spus clar din primul său eseu: imposibilitatea trebuie evaluată cu privire la delimitarea exactă a conținutului raportului. În cazul în care economia contractului impune ca numai anumite comportamente și nu altele să fie judecate deduse în obligații, imposibilitatea trebuie evaluată în ceea ce privește prima și nu în raport cu orice comportament pentru singurul fapt că ar fi în orice caz să fie adecvat pentru a obține rezultatul căruia îi este adresat serviciul obligatoriu. Cu alte cuvinte: pentru un transportator rutier prăbușirea singurului drum viabil este o imposibilitate absolută și nu relativă, deoarece utilizarea altor mijloace nu este dedusă ca obligație.
Tezele subiectiviste
Cea mai bună construcție în apărarea tezelor subiectiviste este cea propusă de Natoli. Potrivit lui Ugo Natoli , având în vedere că art. 1218 cc nu specifică gradul imposibilității discriminatorii, este de latitudinea interpretului să identifice acest lucru. Prin urmare, el consideră că această măsură poate fi determinată cu siguranță conform art. 1176 din codul civil, care, cerând debitorului ca împlinirea să fie produsă prin desfășurarea unei diligențe care să nu o depășească pe cea a tatălui bun al unei familii, ne permite să argumentăm bine în favoarea relevanței imposibilității relative și subiective.
De fapt, Natoli observă, în fața unui impediment care poate fi încă depășit, dar numai cu un angajament mai mare decât cel menționat anterior, debitorului nu i se mai cere să efectueze executarea în conformitate cu art. 1176 cc Și întrucât acest obstacol se redundă într-o imposibilitate relativă și subiectivă, dispozițiile combinate ale acestei ultime dispoziții și art. 1218 din Codul civil italian permite concluzia că această imposibilitate neaplicabilă constituie limita răspunderii datoriei.
Cu toate acestea, până în prezent nu s-a demonstrat încă că limita răspunderii este dovada faptului că a fost sârguincioasă, întrucât, la prima vedere, lipsa de vinovăție și imposibilitatea par a fi concepte diferite.
Și în schimb Natoli demonstrează coincidența logică dintre cele două concepte. El amintește că pentru cea mai veche doctrină ecuația „ non culpa = casus ” era adevărată. În realitate, termenul „eveniment fortuit” este ambiguu, deoarece se poate referi atât la elementul material, cât și la cel psihologic al unei infracțiuni. Pentru ca ecuația să fie adevărată, întâmplător trebuie să fie înțeleasă doar fiecare eveniment care aduce cu sine o imposibilitate cel puțin subiectivă și relativă. Ecuația este, prin urmare, „fără culpă = imposibilitate subiectivă și relativă”. De fapt, dacă un debitor, desfășurând un efort egal cu diligența medie, nu îndeplinește o obligație care, în mod obișnuit, cu același efort ar fi putut fi îndeplinită, aceasta înseamnă că un eveniment contingent a împiedicat „mașina organizațională” pregătită de debitor la fel să funcționeze. Astfel, în acel moment pentru debitor, în ciuda efortului sârguincios depus în el, era imposibil de îndeplinit cu intensitatea efortului cerută de lege, iar eșecul încercării de îndeplinire aduce cu sine dovada logică că în acel moment, pentru acel debitor, era imposibil de îndeplinit cu diligență normală. Folosirea zadarnică a diligenței normale coincide, așadar, cu o imposibilitate cel puțin relativă și subiectivă. Ecuația „nevinovat = imposibilitate relativă și subiectivă” este, prin urmare, adevărată ( non culpa = casus ).
Având în vedere ecuația, Natoli are un joc bun în a demonstra că debitorul nu va trebui nici măcar să indice și să demonstreze impedimentul specific : art. 2727 cc permite judecătorului să urmărească un fapt necunoscut (imposibilitate relativă și subiectivă) dintr-un fapt cunoscut (diligență, odată dovedit).
Și apoi, combinația de articole 1176, 1218 și 2727 cc permite rescrierea conținutului art. 1218 în modul următor: „ Debitorul care nu efectuează exact executarea datorată este obligat să plătească despăgubiri pentru daune, dacă nu dovedește că neîndeplinirea sau întârzierea nu a fost cauzată din culpa sa ”.
Tezele lui Michele Giorgianni
Merită remarcat și teza lui Michele Giorgianni . Soluția propusă de Giorgianni este extrem de simplă: în opinia sa, art. 1218 cc derivă din art. 1298 din Codul civil din 1865 ( Când un anumit lucru care a făcut obiectul obligației pier, sau este scos din afaceri, sau se pierde în așa fel încât existența sa este absolut ignorată, obligația se stinge, dacă este a pierit sau a ieșit din afaceri sau a fost pierdut fără vina debitorului și înainte ca debitorul să se retragă )
Arta. 1176 derivă, însă, din art. 1224 cc abr. (Cu un conținut foarte similar cu actualul 1176 cc) care a fost apoi urmat de art. 1225 cc abr. ( Debitorul va fi condamnat la plata despăgubirilor, atât pentru neîndeplinirea obligației, cât și pentru întârzierea executării, dacă nu dovedește că neîndeplinirea sau întârzierea este derivată dintr-o cauză care nu are legătură cu el, chiar dacă nu este pentru că partidul său a intervenit cu rea-credință. )
Apropierea celor două articole a făcut posibilă înțelegerea clară că o „cauză străină neaplicabilă” a fost determinată ori de câte ori debitorul nu a fost vinovat. În cele din urmă, art. 1226 a reiterat același concept referitor la evenimente fortuite sau forță majoră , de asemenea, pentru a fi apreciat conform criteriului art. 1224 cc abr. Prin urmare, au existat „evenimente fortuite și forță majoră” ori de câte ori debitorul și-a demonstrat diligența (adică lipsa de culpă).
Prin urmare, pentru autor, actuala artă. 1218 din codul civil ar trebui să se aplice numai obligației de a păstra anumite lucruri sau lucruri care presupun o astfel de custodie; toate celelalte obligații ar rămâne guvernate de art. 1176 cc Și întrucât, conchide el, imputarea imposibilității de a livra anumite lucruri se bazează pe vinovăție, criteriul pentru imputarea neîndeplinirii în toate obligațiile este întotdeauna același, adică cel bazat pe vinovăție.
Notă
Bibliografie
- G. Osti, Revizuirea critică a teoriei despre imposibilitatea performanței , în Scritti juridic I, Milano, 1973
- G.Osti, Abateri doctrinare în materie de răspundere pentru neîndeplinirea obligațiilor, în Scritti juridic I, Milano, 1973
- G.Osti, Imposibilitate neașteptată, în Scrieri juridice I, Milano, 1973
- U. Natoli, Implementarea relației obligatorii , în Treat. dir. civ. Cicu Messineo ;
- Giorgianni, The default , Milano, 1975;
- Bianca, Responsabilitate , Giuffrè, Milano , 2004;
- Valerio Di Gravio, Previzibilitatea daunelor și implicit intenționat , Milano, Giuffrè, 1999. http://id.sbn.it/bid/CFI0461792
Elemente conexe
Alte proiecte
| Controlul autorității | Tezaur BNCF 17149 |
|---|
