Libertatea presei din Serbia

Libertatea presei din Serbia este garantat de articolul 50 din Constituție. ^[1] Libertatea de exprimare și de informare sunt protejate de dreptul internațional și național, cu toate că garanțiile consacrate în lege nu sunt puse în aplicare în mod consecvent. Într-adevăr, cazurile de cenzură și autocenzură sunt încă raportate în țară. Serbia este considerat „parțial liberă“ de Freedom House ^[2] și se situează pe locul 59 din 180 de țări în raportul 2016 Libertății Presei Index compilate de Reporteri Fara Frontiere , îmbunătățirea acesteia clasament , cu opt locuri , comparativ cu 2015. ^[3] Cu toate acestea, în conformitate cu unii experți, această îmbunătățire a fost pur statistic în natură, deoarece se datorează mai mult la agravarea tendinței în celelalte țări incluse în indicele decât la îmbunătățiri concrete în situația din Serbia. ^[4] În conformitate cu 2015 Freedom House raport, mass - media și jurnaliștii din Serbia sunt supuse unor presiuni din partea politicienilor și a proprietarilor cu privire la conținutul editorial. În plus, mass-media sârbă depind în mare măsură de contracte de publicitate și subvențiile guvernamentale care fac jurnaliștii și mass-media expuse la presiuni economice, cum ar fi plățile pierdute și rezilierea contractelor și altele asemenea. ^[5]

Ca parte a negocierilor cu Uniunea Europeană, UE a solicitat Serbiei să îmbunătățească și să garanteze libertatea de exprimare și a presei. Potrivit lui Christian Mihr de Reporteri fără frontiere „în calitate de țară candidată [Serbia] trebuie să înțeleagă în mod serios importanța independenței jurnaliștilor și necesitatea libertății presei“. ^{[ fără sursă ]}

Cadrul de reglementare

Serbia este parte la Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și Pactul internațional cu privire la drepturile civile și politice , ambele impune obligații la libertatea de exprimare și de protejare la informare.

Constituția din Serbia garantează libertatea de exprimare (inclusiv libertatea de exprimare și de presă) și permite doar limitarea acestuia „pentru a proteja drepturile și reputația altora, să respecte autoritatea și obiectivitatea instanțelor și pentru a proteja sănătatea publică, moravurilor unei societate democratică și securitatea națională a Republicii Serbia „- ca și în conformitate cu normele stabilite de Convenția europeană a drepturilor omului.

Deși legea nu include o dispoziție specifică privind discursul de ură , este o crimă în Serbia la „Incite“ intoleranță națională, rasială sau religioasă. În iunie 2011, Curtea Constituțională a interzis organizarea extremă dreapta Nacionalni Stroj (Frontul Național) pentru promovarea urii rasiste. ^{[ fără sursă ]}

Este un drept constituțional în Serbia, pentru a stabili în mod liber la companiile de media fără autorizație prealabilă. Licențele necesare pentru posturile de televiziune și radio sunt acordate de către un organism independent, Agenția de Radiodifuziune Republica (RBA). Cenzura este interzisă prin Constituție. ^[6]

Cadrul legislativ privind mass-media din Serbia include o lege privind informațiile de interes public, o lege a audiovizualului, o lege privind liberul acces la informațiile de interes public și o lege privind alegerile pentru membrii Parlamentului (care reglementează reflectarea campaniei electorale). Codul penal prevede în continuare amenzi pentru injurii, chiar și după eliminarea dispozițiilor penale pentru defăimare. În 2013 Codul Penal a fost modificat pentru a include o referință specifică, în articolul 13.3 (3), la periclitarea „persoanele care îndeplinesc atribuțiile de importanță publică în domeniul informațiilor publice referitoare la funcțiile lor“, confirmate de ofițerii de surse a fost destinat includ reporteri. Statistici privind procedurile judiciare în 2014 arată că 10 cazuri din 4080 de infracțiuni înregistrate în anul menționat la articolul 138 alineatul (3); Dintre acestea, 2 au dus la punerea sub acuzare și una la condamnare.

Pe baza strategiei 2011 mass-media sârbă, a fost adoptat un nou set de legi care reglementează mass-media din țară în 2014. Acesta include Media și Informare Publică Act, Serviciul Public Legea privind mass-media și Legea privind mass-media electronice. ^[7]

Principalele modificări introduse de informare publică și mass-media Act a inclus obligația de a privatiza, până în iulie 2015, mass-media care erau încă în proprietatea statului. Odata cu aceasta, legea a introdus, de asemenea, o mass-media registru conceput ca un instrument pentru transparența proprietății mass-media. Legea definește, de asemenea, posibilitățile și procedurile de co-finanțare a proiectelor media cu fonduri publice. ^[8]

Mass - media Legea electronic armonizează legislația națională sârbă cu normele incluse în Directiva serviciilor mass - media audiovizuale a Uniunii Europene în domeniul urii, accesibilității serviciilor audiovizuale pentru persoanele cu handicap și protecția minorilor. ^[9]

Atacuri și amenințări împotriva jurnaliștilor

Asociația Jurnaliștilor Independenți din Serbia (nuns) au raportat cel puțin 34 de atacuri fizice și verbale împotriva jurnaliștilor din Serbia în 2015; secretarul său general , Svetozar Rakovic a spus că „umilirea jurnaliștilor de către oficiali guvernamentali și- a atins apogeul în acest an“. Miroslav Jankovic, OSCE mass-media consilier, a raportat în decembrie 2015 că „cel puțin trei jurnaliști se află sub protecția poliției permanentă în Serbia, singura care explică faptul că instituțiile nu au fost încă tratate cu trecutul lor“. ^[10]

În perioada ianuarie-august 2014, Serbia a asistat 28 de cazuri de amenințări și intimidare la adresa jurnaliștilor - inclusiv 5 atacuri fizice și 3 amenințări cu moartea - la egalitate cu 2013 (23) și în scădere începând cu 2012. Răspunsul din partea autorităților, potrivit Human Rights Watch , „a fost slab cel mai bun caz, neglijent cel mai rău caz.“ ^[11]

Jurnaliștii au denunțat violența și amenințările repetate, împreună cu impunitate pentru cei responsabili. reporteri de investigație care lucrează la crime de război și grupurile religioase radicale au denunțat modul în care autoritățile au minimalizat gravitatea amenințărilor primite on-line. De asemenea , au fost menționate cazuri de inspecții financiare și administrative arbitrare ale autorităților oficiale, considerate a fi hărțuire sau intimidare în ceea ce privește rapoartele critice, cu un caz specific în Niš . Funcționarii publici la nivel înalt au participat la campanii de pătare, inclusiv - raportate de HRW - Primul Ministru sârb , Aleksandar Vucic , acuzând în mod public jurnaliștilor de a acționa în numele intereselor străine.

Cazurile raportate includ:

• Slavko Curuvija , asasinat în 1999 , împreună cu alți doi jurnaliști, Milan Pantić și Dada Vujasinovic . La data de 24 ianuarie 2013, guvernul sârb a inițiat o trecere în revistă a diferitelor cazuri suspecte care implică pretinse asasinate ale jurnaliștilor, inclusiv trei dintre ele. Patru foști membri ai serviciilor de securitate au fost puși sub acuzare pentru uciderea lui Curuvija, inclusiv fostul șef de securitate Radomir Markovic. Trei dintre ele sunt în stare de arest.
• Vladimir Mitric , jurnalist de investigație, care a suferit o tentativă de crimă de către un fost polițist în 2005 , când a fost investigarea traficului de droguri în Valea Drina și a trăit sub protecția poliției încă de când, în imposibilitatea de a -și continua munca. Inculpatul, după șase ani de studiu, a primit o pedeapsă de un an și a fost acordat o amnistie.
• Dejan Anastasijevic , un jurnalist de la Vreme , a suferit o tentativă de asasinat la data de 13 aprilie 2007. Investigațiile nu au putut să -i aresteze pe autorii.
• Brankica Stankovic, un jurnalist de radio și postul de televiziune B92, sa plâns despre amenințările cu moartea primite după difuzarea documentare privind corupția în fotbal sârbă, dar instanțele pur și simplu le-a tratat ca insulte sau calomnii și a respins recursurile suplimentare.
  ^[12]
• Teofil Pancic, un editorialist al săptămânalului Vreme, a fost atacat cu o bară de metal din Belgrad pe 24 iulie 2010. El a fost un critic obișnuit de naționalism, corupție și huliganism în sport.
  ^[13]
• Predrag Blagojevic , redactor-șef al Južne Vesti , care a primit amenințări cu moartea în martie 2013 , după denunțarea presupusă corupție în societatea de încălzire Niš și din nou martie 2014 de un proprietar de club de fotbal (ambele studii sunt încă în curs de desfășurare).
• Dragan Marinkovic , un jurnalist de la Televizija Leskovac, a fost amenințat pe social media , după denunțând plângerile serviciilor de ambulanță
• Davor Pasalic, bătut de două ori de trei atacatori într-o noapte în iulie 2014. Atacul a fost condamnat în mod public de către reprezentantul libertății presei OSCE. ^[14] Poliția a înființat o echipă specială de anchetă cu privire la caz.

Imixtiuni politice

Același subiect în detaliu: Cenzura în Serbia .

Comisia Europeană a afirmat în rapoartele sale din 2012, 2013 și 2014 că interferența politică și financiară are un efect negativ asupra independenței mass - media din Serbia progres.

Condițiile de piață sunt considerate ca fiind propice autocenzurii de către jurnaliști și mass-media. Presa sârbă rămân dependente de publicitate, din care 23-40% din piață este format din fonduri de stat, ^[15] a cărui proces de atribuire este considerat opac și politizat, în absența unui organism independent responsabil cu supravegherea cheltuielilor publice în comerciale pauză. ^[16] dependența Mass - media pentru anunțurile finanțate de stat , prin urmare , le face obiectul unei lipse de control critic al acțiunii guvernamentale, de teama de a pierde surse valoroase de venit. ^[17] interferență politică ia , de asemenea , forme mai directe, cu politicieni de rang înalt care influențează alegerile editoriale. ^{[ fără sursă ]}

Potrivit lui Christian Mihr, director executiv al Reporteri Fara Frontiere, „cenzura în Serbia nu este nici directă, nici transparentă, dar este ușor de dovedit“. ^[18] Potrivit Mihr „ se poate observa că autoritățile au atitudini negative față de libertatea presei, în plus , există numeroase exemple de cenzură și autocenzură“. Potrivit Mihr, „articole care au fost critice ale guvernului au fost șterse de pe Internet, în timp ce jurnaliștii independenți au fost amenințați sau sub presiune“. El a amintit cum au fost eliminate unele articole de pe site-uri în timpul inundațiilor din mai 2014, în timp ce guvernul „a atacat mai multe rapoarte critice“ cu privire la răspunsul oficial la evenimente naturale. Potrivit Mihr, prim - ministrul sârb , Aleksandar Vucic , a dovedit „foarte sensibil la critici, chiar și pe problemele critice“, așa cum sa întâmplat cu Natalija Miletic, corespondent pentru Deutsche Welle Radio, care l -au interogat la Berlin cu privire la situația actuală a presei din Serbia și cu privire la acuzațiile că unii miniștri guvernului sârb a plagiat diplomele lor și au primit ulterior amenințări și articole insultătoare din presa sârbă.

Potrivit unui sondaj realizat de NUNS, în decembrie 2014, 40% din 585 de jurnaliști sârbi au raportat a fi supuse cenzurii ocazional, în timp ce 48% cred că colegii lor, ocazional, de auto-cenzureze munca lor. Un alt sondaj, realizat de german Konrad Adenauer , în septembrie 2014, a constatat că peste 90% dintre jurnaliștii intervievați au spus că atât cenzura și autocenzura sunt prezente în presa sârbă; 73% au fost de acord că mass-media sârbe lipsite de obiectivitate și 95% că rapoartele sunt rareori critice. ^[19]

• Predrag Blagojevic, un jurnalist de la Niš „Južne Vesti, a fost acuzat de viceprimarul de a fi un agent străin. Blagojevic a fost, prin urmare, obiectul unor amenințări pe social media. Poliția investighează cazul. ^[20]
• La sfârșitul anului 2012, ziarul Južne Vesti NSI“a fost supusă inspecțiilor administrative surpriză după raportarea unui număr de povestiri critice despre liderii politici.
• Mass-media aproape de guverne concediat jurnaliștilor critici. Srđan Škoro, redactor - șef al cotidianul belgrădean Vecernje Novosti (o treime deținută de stat), a fost eliminat în primăvara anului 2014. Asociațiile profesionale a denunțat acest lucru ca fiind motivate politic și din cauza criticilor Škoro a partidului Vucic pe postul public de radio. ^[21]
• După inundațiile din mai 2014, guvernul a stabilit o stare de urgență care îi permite să rețină cetățeni pentru „incitare la panică“. Poliția a arestat 3 jurnaliști și interogat 20 de alții.
• În august 2014, BIRN anchetă în supraplată pentru guvern Air Serbia parts (publicat în Vreme) a fost respinsă în mod public de către prim - ministru Vucic , pe baza unor documente inexacte și susținute de magnați corupte. ^[22]
• Patru programe populare talk politice au fost anulate în 2014. În octombrie 2014, B92 anulat Olja Beckovic lui celebrul talk - show politic, care au fost difuzate timp de 24 de ani și cunoscut pentru control critic al tuturor guvernelor de atunci. Acest lucru a venit după ce Beckovic intervievat bine prim-ministru, Aleksandar Vucic, în octombrie 2013. Gazda își amintește că a primit un apel de furios de la Vucic, după aceea și care au fost boicotate de către politicieni SNS atunci. Mai târziu, B92 a decis pentru a comuta la divertisment și a anunțat că va începe difuzarea de același studio ca și postul public de televiziune.
• În ianuarie 2015, BIRN a fost criticată public de către prim - ministrul Vucic , după denunțarea presupusa corupție în compania energetică de stat Elektroprivreda Srbije. Vucic numit BIRN „mincinoși“ și i-au acuzat de a fi plătit de ambasadorul UE să îl critice. Mai târziu a repetat acuzația de „minciuni spun“, care să justifice atacul lui de a „proteja Serbia, de la minciună“. ^[23]
• Danica Vučenić, gazda RTV Vojvodina talk show - Jedan na Jedan, dat demisia martie 2015 , după ce ea a numit presiuni politice, după ce a invitat Olja Beckovic ca invitat pe ea arată în octombrie 2014. Vučenić a declarat că a fost boicotat de către politicieni SNS, prin urmare , „forțat să fie unilaterală în relațiile mele“, și după ce a decis să plece de jurnalism „deoarece nu există nici un loc pentru jurnaliști independenți“ .44
• La începutul anului 2015, prim-ministrul sârb Vucic, a fost criticat în două rânduri de purtătoarea de cuvânt a Comisiei Europene, Maja Kocijancic, în ceea ce privește critica guvernului de BIRN și tratamentul Ombudsmanului Sasa Jankovic. La 10 ianuarie 2015, Vucic a susținut că un raport al BIRN pe mina Tamnava a fost opera „mincinoși“ plătite de Bruxelles pentru a submina guvernul său. Kocijancic a spus el a fost „foarte surprins“ de declarația Vucic a lui „că UE plătește organizațiilor la o campanie împotriva guvernului sârb“. In schimb, el a menționat că „critica mass - media (cum ar fi cea a BIRN) este esențială pentru a asigura responsabilizarea corespunzătoare a guvernelor alese“ și că „guvernele ar trebui să fie gata să acționeze pe baza acestor critici într - un mod constructiv și transparent, mai degrabă , că încearcă la rândul său , înăbuși-l „amintind faptul că“ UE se așteaptă ca autoritățile sârbe să garanteze un mediu în sprijinul libertății de exprimare și a mass-media“. La 9 februarie 2015, comisarul Vucic și UE, Johannes Hahn, sa întâlnit la Bruxelles și a declarat că a depăși orice neînțelegeri. Hahn a respins preocupările legate de libertatea presei în Serbia ridicate de raportul RFF, solicitând „dovezi și probe“ să-l urmeze. Atitudinea lui Hahn a fost mustrat de RFF și călugărițelor; Dragan Janjic a declarat că „Concluziile noastre sunt diferite de cele ale domnului Hahn. Facem evaluările noastre de libertatea presei, bazate pe înțelegere primim de la jurnaliști.“
• În decembrie 2015 și ianuarie 2016, jurnaliștii din Serbia a organizat greve și demonstrații pentru a protesta intensificarea percepută de presiuni politice din partea Partidului Progresist Sârb (SNS). În decembrie, ministrul Apărării Bratislav Gasic insultat un jurnalist de la televizor B92 spunând „Eu ca acești jurnaliști care îngenunchează atât de ușor.“ NUNS a cerut demisia după observația sexist, dar Vucic a negat. Jurnaliștii a organizat o mișcare de protest, cu sloganul „Jurnaliștii nu îngenunchează“ (Novinarke ne klece), de asemenea, să solicite o anchetă în supravegherea ilegală a jurnaliștilor comandate de către ministrul de interne al Nebojsa Stefanovic. Press fotografi au protestat împotriva unui proiect de lege - apoi respins - care ar fi protecția drepturilor de autor, îndepărtați de la lucrările lor. ^[24] Asociația Jurnaliștilor Independenți din Serbia (calugarite) , de asemenea , a denunțat faptul că jurnaliștii din orașul Pancevo sunt „forțați“ să se alăture partidului de guvernământ pentru a nu -și piardă locurile de muncă. jurnaliști independenți au raportat că au fost prezentați ca „mercenari străini“. Jurnaliștii au plâns că au fost „insultat, prost plătit și concediat“. Premier Vucic a descris protestanții ca o „încercare de a destabiliza“ Serbia, în vederea alegerilor anticipate a numit -o pentru luna aprilie 2016. ^{[25] [26]}
• În 2018, Ministerul Culturii și Informare a venit cu o strategie media care a inclus „serviciile mass-media publice“, care a fost abandonat după protestele. ^[27]

Cazul de radio și televiziune Voivodina

Alegerile parlamentare din Serbia în aprilie 2016 a cauzat Voivodina să preia și Partidul Progresist Sârb a câștigat o majoritate ca a avut deja la nivel național. ^[28] O săptămână mai târziu, când s- au dezvăluit rezultatele, consiliul de administrație al serviciului public de radiodifuziune Radio Televiziune Voivodina (RTV) a decis director de program de incendiu Slobodan Arezina. ^[29]

Îngrijorat de faptul că aceste tipuri de modificări cu caracter personal ar putea submina reputația lor, peste 40 de jurnaliști și editori au semnat o scrisoare deschisă publicului, ^[30] apărarea principiilor și încearcă să păstreze o atmosferă în care își pot continua activitatea lor liberă de presiuni politice..

Câteva zile mai târziu, directorul general și redactor-șef a demisionat și noua conducere a decis să tragă 14 editori și jurnaliști, acuzându-i de a nu fi obiectivă și nu își îndeplinește rolul de serviciu public. ^[31]

Peste 100 de reporteri, editori și alți angajați au semnat o nouă scrisoare deschisă critică disponibilizări și solicitând noul consiliu să demisioneze și a restabili mass-media libere la RTV. Cu sprijinul Asociației Independente Jurnalist din Voivodina și Vojvodinian Centrul Civic, acel grup de jurnaliști au format o nouă mișcare numită „Suport RTV“. ^[32] Ei au refuzat să lucreze sub presiune și a organizat patru proteste de stradă susținute de o duzină de oameni. ^[33] Pe 23 mai , a avut loc o demonstrație în sprijinul jurnaliștilor. ^{[34] [35]}

În vara anului 2016, 22 de angajați au fost concediați, patru au fost transferate la Radio Novi Sad (parte a sistemului RTV) și trei jurnaliști demisionat. Cele mai multe dintre populare și de calitate arată niciodată nu a revenit după vacanța de vară.

Rezultatul demiterii întregii echipe de editori și anchormans și modificările apărute în conținutul editorial este pierderea de Auditel, dar, de asemenea, un număr tot mai mare de materiale pro-guvernamentale. De exemplu, monitorizarea efectuată de către Novosadska novinarska škola arată că numărul de rapoarte cu privire la activitățile guvernului sa dublat (16-33%), diversitatea de gen a scăzut de la 49% la 30%, și povești de investigație și analitice, bazate pe știri inițiativă, acestea constituie doar 10 la suta din programul de știri. ^[36]

Campanii defăimătoare

O parte din presa sârbă este ocupat de tabloide și televizoare, care desfășoară adesea campanii de frotiu împotriva unor ținte, atât pe plan intern cât și în străinătate. Acestea includ adesea și jurnaliști, care îi discreditează trădători, informatori, hoți și prostituate. ^[37]

Utilizarea strategică a tabloidelor pro-guvernamentale ca mijloc de confruntare politică a fost introdusă în timpul guvernelor Partidului Democrat. Guvernele ghida linia editorială a tabloidelor prin subvenții de publicitate. Utilizarea lor a fost făcută mai agresivă de către guvernele SNS.

• Olja Beckovic , după concedierea sa de la B92, a fost o țintă frecventă pentru tabloide.
• BIRN a fost subiectul unei campanii de defăimare în urma acuzațiilor lui Vucic. Tabloid (Informer, e-Novine, Pink TV) a continuat să acuze reporterii BIRN de a fi agenți străini plătite, atentarea la viața primului ministru. Ca urmare, așa cum a declarat directorul BIRN Gordana Igric, „instituțiile de stat sunt reticente în a face declarații la BIRN“. ^[38] Igric însăși a fost insultat personal prin e-Novine. BIRN a răspuns prin care deține un live-blog „BIRN sub atac“ pentru a analiza fiecare incident61
• Niš „Južne Vesti a fost, de asemenea, insultat prin e-Novine, care a atacat personal directorul său Blagojevic cu insulte homofobe, precum și BIRN Igric și OSCE pentru Libertatea Media reprezentant Dunja Mijatovic. ^[39]
• Media Pro-guvernamentale au lansat o campanie de denigrare împotriva fostului ministru al economiei, Saša Radulović, după ce a demisionat în dezacord cu guvernul, la punctul de portretizarea-l la fel de violent cu propria sa familie.
• În februarie 2014, liderul partidului Nova Stranka, Zoran Zivkovic, rupt în mod public o copie a Kurir a-și exprima nemulțumirea față de presa de scandal, care a ignorat pozițiile opoziției. Tabloidele au lansat apoi o campanie împotriva lui, acuzându-l de a exercita o presiune asupra mass-media, căutând astfel să sprijine și să se ascundă grânar intimidarea lor de zvonuri disidente. Măicuțele și NUNV nu a comentat gestul lui Zivkovic. Uns condamnat Živković, siding, astfel, cu tabloidele și guvernul în timpul unei campanii electorale.
• În primăvara anului 2015, ombudsmanului din Serbia, Saša Janković, a fost subiectul unei campanii de defăimare luni-lung de către mass - media pro-guvernamentale să minimalizeze autoritatea sa , fără ao scoate, ca o astfel de mișcare ar fi nemulțumit de suporteri internaționale ale Serbiei.. ^[40]

Procese și defăimare

Defăimarea a fost dezincriminată din 2012. Ultragierea este încă o crimă, dar nu se pedepsește cu închisoare, cu toate că jurnaliștii pot fi închiși, dacă acestea sunt în imposibilitatea de a plăti amenzi considerabile asociate.

• În august 2012, președintele sârb , Tomislav Nikolic , grațiat oficial în vârstă de 69 de ani , jurnalist independent Laszlo SaS a , care a fost închis timp de două săptămâni , pentru incapacitatea de a plăti o amendă de 150.000 RSD (1.200 de euro) pentru insultarea unui politician maghiar de extremă dreapta. ^[41]

procese defăimarea - prevenirea reporteri de lucru și le amenință cu sume uriașe de compensare - sunt văzute ca o modalitate comună de a obține jurnaliștilor la practica de auto-cenzura, astfel cum sunt recunoscute de maici. Statisticile din 2011 arată că 40% din cele 242 de reclamații de defăimare civilă împotriva jurnaliștilor și mass-media au fost depuse de funcționari publici, celebrități, proprietarii de afaceri puternice, primari, membri ai parlamentului și miniștri.

Amenzi pronunțate de instanțele jurnaliștilor cu privire la cererile politicienilor de calomnie a scăzut semnificativ în 2014, datorită unei mai bune înțelegeri a legii de către instanțele de judecată. Cu toate acestea, neconcordanțe rămân, ca judecătorii ignora adesea regula prin a spune că jurnaliștii nu poate fi pedepsit pentru publicarea sau parafraza declarații oficiale guvernamentale.

• Radiodifuzorul B92 a fost condamnat în octombrie 2013 (confirmată în apel , în iulie 2014) la RSD plată 200.000 ($ 2,280) pentru defăimarea unui fost asistent de sanatate, care a fost implicat într - un articol de gestionarea incorectă a fondurilor publice..

atacurile cibernetice

În 2014, au aparut rapoarte de atacuri cibernetice împotriva presei online din Serbia. O unitate de poliție specializată pentru infracțiuni tehnologice a fost înființată în anul 2006, la Biroul Procurorului General, însărcinat cu investigarea după trimiterile de poliție, trimiterile victimelor sau independent, în rapoartele mass-media.

• Peščanik a fost subiectul unui atac cibernetic, probabil , de DDoS tip, în iunie 2014, după publicarea unui presupus plagiat la Universitatea Megatrend de un ministru. Administratorul web Peščanik a identificat atacul lansat de serverul Megatrend, dar șeful unității de poliție criminalitatea informatică a respins informațiile. Un al doilea atac cibernetic în Peščanik în august 2014 eliminat unele 35-40 articole online (ulterior restaurate); Peščanik a suferit 20 de atacuri de peste trei zile. Ancheta este în curs.
• Autonomija, portalul de știri independentă din Voivodina, a fost atacat on-line martie 2014, după publicarea povestiri critice despre prim-ministru Vucic. Poliția s-au declarat în imposibilitatea de a investiga atacul.

Cenzura pe Internet și supraveghere

Nu există restricții guvernamentale privind accesul la Internet, e - mail sau Internet camere de chat . Există rapoarte izolate care e-mail controale guvernamentale. Indivizii și grupurile sunt în măsură să se angajeze în exprimarea pașnică a opiniilor prin intermediul internetului, inclusiv prin e-mail. ^[42]

Constituția interzice imixtiuni arbitrare în viața privată, familie, domiciliu sau corespondență. Deși legea cere Ministerului de Interne pentru a obține un ordin judecătoresc înainte de a monitoriza activitatea infracțională potențial și poliție pentru a obține un mandat înainte de a intra în proprietate, cu excepția pentru a salva oameni sau posesiuni, poliția nu , ocazional , pentru a se conforma. Aceste legi. ^{[ Necesită citare ]} Cei mai mulți observatori consideră că autoritățile monitorizează în mod selectiv comunicațiile, conversații intercepta și e - mail prin citire și de e-mail. Liderii drepturilor omului, de asemenea, cred că autoritățile monitorizează comunicațiile lor.

Electronic Communications Act din 2010 obligă operatorii de telecomunicații pentru a păstra datele privind sursa și destinația unei comunicări timp de un an; începutul, durata și sfârșitul unei comunicări; tipul de comunicare; identificarea echipamentelor terminale; și locația clientului este echipamentul terminal mobil. In timp ce aceste date pot fi accesate de către agențiile de informații fără permisiunea instanței, un ordin judecătoresc este necesară pentru a avea acces la conținutul acestor comunicări. În 2013, Curtea Constituțională a Serbiei a decis că aprobarea instanței este, de asemenea, necesară pentru colectarea datelor.

• La începutul anului 2014, SNS a încercat să oprească răspândirea unui film satiric despre Aleksandar Vucic a salva un băiat dintr-o linie de mașini blocat într-o furtună de zăpadă în apropierea Feketić în Voivodina. În cazul în care încercarea de a cenzura video nu a reușit, Vucic însuși postat pe profilul său de Facebook, prezentând gestul ca extraordinar. ^[43]
• După inundațiile din mai 2014, guvernul a stabilit o stare de urgență care îi permite să rețină cetățeni pentru „incitare la panică“. I siti Web online che criticavano la risposta ufficiale alla crisi sono stati eliminati o temporaneamente bloccati. La libertà dei media dell'OSCE ha dichiarato la sua preoccupazione per la censura nel caso e ha chiesto alle autorità di "smettere di interferire con il lavoro dei media online". ^[44] Vucic ha negato tutte le dichiarazioni di censura e intimidazione e ha definito "bugiardi" gli ufficiali dell'OSCE, poi si è scusato con l'organizzazione e ha detto che il governo avrebbe indagato. ^[45]

Trasparenza nella proprietà dei media

La trasparenza della proprietà dei media si riferisce alla disponibilità pubblica di informazioni accurate, complete e aggiornate sulle strutture di proprietà dei media. Un regime giuridico che garantisca la trasparenza della proprietà dei media consente al pubblico e alle autorità dei media di scoprire chi detiene, controlla e influenza efficacemente i media e influenza dei media su partiti politici o enti statali.

In Serbia la proprietà dei media non è sufficientemente trasparente. ^[46] La mancanza di trasparenza è considerata uno dei problemi principali che riguardano il sistema mediatico serbo e persino una sua caratteristica. ^[47] Nel 2011, l'Anti-Corruption Council (ACC) ha indicato che i veri proprietari di 9 delle 11 emittenti commerciali non erano noti al pubblico. Il rapporto dell'ACC ha dichiarato che i veri proprietari si nascondevano con lo scopo di occultare interessi specifici che stavano guidando le forze che agivano dietro questi media. La mancanza di trasparenza della proprietà dei media in Serbia è dovuta alla collusione tra il governo e il regolatore. Inoltre, la legislazione sulla trasparenza della proprietà dei media è controversa e incoerente in quanto le norme sono state approvate in momenti diversi. Inoltre, i regolamenti esistenti sull'identificazione dei proprietari sono inesistenti, incompleti, non obbligatori o ignorati. Di conseguenza, norme inadeguate e inadeguate consentono ai proprietari dei media di rimanere nascosti per un lungo periodo. Inoltre, non si occupano di pratiche, come quella che rende possibile la legalizzazione del capitale oscuro attraverso i media o l'occultamento delle strutture di proprietà interna attraverso complesse reti di società straniere collegate e non sono efficaci nel prevenire l'infiltrazione di interessi commerciali nel settore dei media. ^{[ senza fonte ]}

Le attuali regole di trasparenza richiedono la divulgazione di informazioni minime. Ad esempio, i proprietari dei media sono tenuti a registrarsi solo come persone fisiche e giuridiche, non come individui dietro persone giuridiche. Inoltre, i flussi finanziari e la fonte di investimento non sono soggetti a controlli. L'autorità di regolamentazione non controlla l'osservanza delle norme che regolano le organizzazioni straniere che operano nel settore dei media in altri paesi. Nel 2009 è stato compiuto uno sforzo per regolare la trasparenza della proprietà e la concentrazione della proprietà in una legge separata e specifica. Tuttavia, il tentativo fallì a causa dell'opposizione da parte dell'Associazione dei media, un'associazione che raccoglieva i proprietari dei mezzi di stampa che facevano pressioni sul governo per fermare l'adozione della legge. Nel 2011 è stato avviato un nuovo tentativo di migliorare la regolamentazione della proprietà e la concentrazione del mercato nel settore dei media, con la stesura della nuova strategia sui media. L'obiettivo della strategia era migliorare la legislazione sulla trasparenza dei media, anche introducendo l'obbligo di divulgare informazioni sulle persone fisiche e giuridiche coinvolte nella struttura proprietaria dei media, sulla natura e la portata delle loro azioni, i nomi dei proprietari finali di capitale, informazioni sui loro interessi e quote di altri organi di informazione e altre imprese economiche, nonché su altre persone che hanno un significativo grado di controllo o influenza su un determinato supporto e dati sugli aiuti di Stato ai mezzi di informazione. La nuova legge sui media, la Legge sull'informazione pubblica ei media, introdotta nell'agosto 2014, regola la trasparenza della proprietà e prevede che tutti i media debbano registrarsi al Registro dei media, che è pubblicamente accessibile. Tuttavia, secondo alcuni esperti, la nuova legge non risolve i problemi connessi alla proprietà non trasparente, incluso, ad esempio, il persistente problema che i principali media serbi siano nascosti attraverso una complicata rete di aziende e individui connessi.

Secondo la relazione del Consiglio di lotta anticorruzione sulla proprietà dei media pubblicata nel 2015, su 50 principali organi di informazione esaminati nella relazione, 27 hanno proprietà non trasparenti, che sono spesso collegate a familiari o società offshore (in particolare a Cipro e le Isole Vergini britanniche). Il rapporto ha identificato la non trasparenza della proprietà dei media tra i principali problemi sistemici che hanno "paralizzato per anni il sistema di informazione pubblica in Serbia". ^[48] Casi di opaca proprietà abbonda e coinvolge anche rinomati media, come il quotidiano Politika, B92 , Prva e molti altri. ^[49] Nel caso di Politika , che è il quotidiano più vecchio del paese, il 50% della sua quota è di proprietà della società russa "OOO East Media Group", il cui proprietario è sconosciuto. B92 e Prva sono altri esempi eclatanti di proprietà opaca che portano a Cipro attraverso una serie di società che operano in Grecia e Bulgaria. Inoltre, il Consiglio ha rilevato che nel periodo esaminato (2011-2014) non c'era alcuna volontà dei partiti politici di limitare la loro influenza sulle strutture proprietarie dei media, in particolare nella politica editoriale, in cui il controllo è esercitato sia formalmente che informalmente. Inoltre, esaminando il registro dei media gestito dall'Agenzia dei registri delle imprese serbe (SBRA), il Consiglio ha rilevato che, a causa delle debolezze del quadro legislativo, il registro non rappresentava il vero stato di cose del panorama mediatico serbo. Il Consiglio ha inoltre rilevato che il ministro competente, non ha monitorato la SBRA e le procedure per la registrazione dei media. Secondo il rapporto, i dati pubblici resi disponibili dall'Ente normativo per i media elettronici (RBEM) e dalla SBRA e contraddittori e incoerenti. ^{[ senza fonte ]}

Il Consiglio ha elaborato oltre 20 raccomandazioni per il governo della Serbia volte a superare le carenze individuate ea migliorare il sistema mediatico serbo. Alcune delle raccomandazioni riguardavano direttamente la trasparenza della proprietà dei media. In particolare, il Consiglio ha invitato il ministero incaricato dell'informazione, in collaborazione con SBRA e RBEM, a lavorare per creare un registro efficiente, completo e trasparente delle strutture proprietarie dei mezzi di comunicazione, insieme all'obbligo di rivelare i beneficiari basati sulle rive offshore. Inoltre, il Consiglio ha raccomandato di migliorare l'efficacia del registro dei media nonché i sistemi che ne garantiscono l'aggiornamento e il controllo legale della registrazione e dell'inserimento dei dati. ^{[ senza fonte ]}

Concentrazione della proprietà dei media

Contesto legislativo

Le limitazioni alla concentrazione della proprietà dei media in Serbia sono stabilite dalla "Legge sull'informazione pubblica e sui media" e dalla "Legge sui media elettronici", entrambi adottati nel 2014.

Al fine di proteggere il pluralismo dei media nei settori della stampa e dell'audiovisivo, la legge sull'informazione pubblica ei media vietano le unioni di editori di giornali che "superano il 50% della circolazione effettiva dei quotidiani nel territorio della Repubblica di Serbia". Per il settore dei media audiovisivi, questa soglia è impostata al 35% di tutte le classificazioni di ascoltatori / spettatori. ^[8]

Sono inoltre vietate le fusioni tra gli editori di giornali con una diffusione superiore a 50.000 copie all'anno ei media audiovisivi. Lo stesso atto ha stabilito, con l'Articolo 39, l'obbligo di includere nel Registro informazioni sui dati relativi a qualsiasi persona fisica o giuridica che abbia direttamente o indirettamente una partecipazione superiore al 5% in società editoriali. ^{[ senza fonte ]}

Concentrazione dei media nella pratica

La proprietà statale diffusa, che in Serbia è considerata un retaggio del precedente sistema dei media, ha subito una significativa diminuzione nel periodo 2003-2007. ^[50] La proprietà dello Stato nel settore dei media doveva essere completamente respinta attraverso il processo di privatizzazione concluso nel 2015, ma i risultati finali dello stesso sono considerati controversi. ^[51]

Secondo uno studio del 2014, il numero di media di proprietà statale all'epoca era pubblicamente sconosciuto, con stime che suggerivano circa 100 media, o il 10% di proprietà statale, compresi quelli di spicco come l'agenzia di stampa Tanjug, i quotidiani Večernje Novosti, Politika e Dnevnik.

L'Indice di sostenibilità dei media pubblicato da IREX nel 2017 mette in evidenza le preoccupazioni sulla concentrazione della proprietà dei media nel paese, avvertendo che le diverse normative applicate ai supporti elettronici e di stampa possono costituire un fattore di rischio significativo e sottolineare che sia l'Agenzia per la tutela della concorrenza che l'Agenzia per i media elettronici non sono riusciti finora ad affrontare adeguatamente il tema della concentrazione dei media. ^[52]

Nel settore della carta stampata, la concentrazione della proprietà rimane un problema fondamentale, in particolare nei casi riguardanti i quotidiani Politika e Večernje Novosti. ^{[ senza fonte ]}

Secondo recenti analisi, il processo di privatizzazione condotto nel 2015 sembra aver favorito un aumento della concentrazione della proprietà dei media. In particolare, l'imprenditore locale Radoica Milosavljevic, che opera nella città serba di Kruševac, ha acquisito otto società di comunicazione operanti a livello locale, ovvero Radio Television Pančevo, Radio Television Kruševac, Radio Television Kragujevac, Radio Television Caribrod, Radio Television Brus, Požega TV, Pirot TV e il centro informazioni Novi Kneževac. ^{[ senza fonte ]}

Note