Raționalitate mărginită

Raționalitatea limitată este conceptul sau ideea, potrivit căreia, în timpul procesului decizional , raționalitatea unui individ este limitată de diverși factori: de informațiile pe care le deține, de limitele cognitive ale minții sale, de cantitatea finită de timp pe care o are are pentru a lua o decizie . A fost propus de Herbert A. Simon ca o bază alternativă pentru modelarea matematică a luării deciziilor, așa cum este utilizată în economie și discipline conexe; integrează raționalitatea menită doar ca optimizare , în care luarea deciziilor ar fi un proces pe deplin rațional de căutare a unei alegeri optime, având în vedere informațiile disponibile ^[1] .

De asemenea, putem privi raționalitatea limitată dintr-o altă perspectivă: întrucât factorii de decizie nu au abilitățile și resursele necesare pentru a ajunge la soluția optimă, ei își aplică raționalitatea doar după o simplificare enormă a opțiunilor disponibile. Adică, factorul de decizie acționează ca un „ satisfăcător ”, adică cineva care caută o soluție satisfăcătoare, mai degrabă decât cea mai bună ^[2] . Simon folosește analogia unei foarfece, unde o lamă este „limitarea cognitivă” a ființelor umane, iar cealaltă este „structura mediului”; prin urmare, mințile cu resurse cognitive limitate pot avea succes prin exploatarea structurilor și regularităților preexistente în mediu ^[1] .

Unele tipare de comportament în științele sociale presupun că oamenii pot fi în mod rezonabil aproximați sau descriși ca entități raționale (a se vedea, de exemplu, teoria alegerii raționale ). Diverse modele economice presupun că oamenii au o raționalitate medie și pot fi aproximate în cantități suficient de mari ca agenți în funcție de preferințele lor. Conceptul de raționalitate mărginită revizuiește această ipoteză pentru a lua în considerare faptul că deciziile perfect raționale nu sunt deseori fezabile în practică, tocmai din cauza cantității finite de resurse de calcul disponibile pentru a le face.

Origini

Se crede că termenul a fost inventat de Herber A. Simon . În „ Modelele omului ” Simon subliniază că majoritatea oamenilor sunt doar parțial raționali și sunt iraționali în restul acțiunilor lor. Într-o altă lucrare, el afirmă că „agenții cu raționalitate limitată experimentează limite în formularea și rezolvarea problemelor complexe și în procesarea (primirea, stocarea, recuperarea, transmiterea) informațiilor”. ^[3] . Simon descrie o serie de dimensiuni de-a lungul cărora modelele clasice ale raționalității pot fi făcute oarecum mai realiste, în timp ce aderă la o formalizare destul de riguroasă. Acestea includ: - limitarea tipurilor de funcții utilitare - recunoașterea costurilor de colectare și prelucrare a informațiilor - posibilitatea de a avea o funcție utilitară „vector” sau „multi-valoare”. Simon sugerează că agenții economici folosesc euristica pentru a lua decizii mai degrabă decât o regulă strictă de optimizare. O fac din cauza complexității situației și a incapacității lor de a rezolva și de a calcula utilitatea așteptată a fiecărei acțiuni alternative. Costurile deciziei ar putea fi ridicate și există adesea alte activități economice concurente care necesită decizii.

Un model comportamental de alegere rațională

În articolul său din 1955, „Un model comportamental de alegere rațională”, Simon susține că a încercat să construiască definiții ale „alegerii raționale” care sunt modelate mai aproape de luarea deciziilor reale în comportamentul organismelor decât definițiile propuse până acum. A fost conturat un model destul de complet pentru cazul static și a fost descrisă o extindere a acestui model în dinamică chiar dacă, potrivit lui Simon, rămân multe de făcut înainte de a gestiona în mod realist un sistem complet dinamic.

În introducere s-a sugerat că definițiile de acest tip ar putea avea valoare normativă și descriptivă. În special, pot sugera abordări ale alegerii raționale în domenii care par a fi mult superioare capacităților de calcul existente sau fezabile în prezent. Compararea IQ-ului unui computer cu cea a unui om este foarte dificilă. Dacă ar fi să descompuneți scorurile obținute de fiecare la un test de inteligență global, ați putea găsi, fără îndoială, situații în care, în unii factori, unul a obținut un geniu, iar celălalt ar părea un idiot - dar și invers.

O investigație a definițiilor posibile ale raționalității ar putea sugera îndrumări pentru proiectarea și utilizarea echipamentelor informatice cu scoruri destul de bune asupra unora dintre factorii de inteligență în care computerele actuale sunt stupide. Scopul mai larg, totuși, în construirea acestor definiții „aproximative” ale raționalității este de a furniza material pentru construirea unei teorii a comportamentului unui individ uman sau a grupurilor de indivizi care iau decizii într-un context organizațional.

Aparentul paradox care trebuie confruntat se află în teoria economică a firmei și în încercarea administrației de a face față comportamentului uman în situații în care un astfel de comportament este cel puțin „intenționat” să fie rațional, în timp ce, în același timp, poate fi demonstrat că, dacă presupunem că tipurile globale de raționalitate ale teoriei clasice, problemele structurii interne a firmei sau altei organizații dispar în mare măsură.

Paradoxul dispare și contururile teoriei încep să apară, atunci când înlocuim „omul economic” sau „administrativ” cu un organism care alege cu cunoștințe și abilități limitate. Simplificările acestui organism din lumea reală în scopuri de selecție introduc discrepanțe între modelul simplificat și realitate; iar aceste discrepanțe, la rândul lor, servesc pentru a explica multe dintre fenomenele comportamentului organizațional. "

Extensii model

Întrucât factorii de decizie trebuie să ia decizii despre cum și când să decidă, Ariel Rubinstein a propus modelarea raționalității limitate prin specificarea explicită a procedurilor de luare a deciziilor. Aceasta plasează studiul procedurilor de luare a deciziilor într-un domeniu de cercetare.

Gerd Gigerenzer consideră că teoreticienii deciziilor nu au aderat cu adevărat la ideile originale ale lui Simon. Mai degrabă, au luat în considerare modul în care deciziile pot fi paralizate de limitările raționalității sau au modelat modul în care oamenii pot face față incapacității lor de a optimiza. Gigerenzer propune și arată cât de simple euristici duc adesea la cea mai bună decizie în ceea ce privește procedurile optime considerate teoretic.

Ulterior, Huw Dixon afirmă că este posibil să nu fie necesar să analizăm în detaliu procesul de raționament care stă la baza raționalității delimitate ^[4] . Dacă credem că agenții aleg o acțiune care îi aduce „aproape” de soluția optimă, atunci putem folosi conceptul de optimizator epsilon, ceea ce înseamnă alegerea acțiunilor astfel încât recompensa să fie în epsilonul optimului. Dacă definim recompensa optimă (cea mai bună alegere posibilă) ca $U^{*}$ ${\ displaystyle U ^ {*}}$ ${\ displaystyle U ^ {*}}$ , atunci setul de opțiuni optime S (ε) poate fi definit ca toate acele opțiuni s astfel încât:
$U(s)\geq U^{*}-\epsilon$ ${\ displaystyle U (s) \ geq U ^ {*} - \ epsilon}$ ${\ displaystyle U (s) \ geq U ^ {*} - \ epsilon}$ .

Prin urmare, conceptul de raționalitate strictă este un caz special (ε = 0). Avantajul acestei abordări este că evită să specifice în detaliu procesul de raționament, mai degrabă presupune pur și simplu că oricare ar fi procesul, este suficient de bun pentru a ne aduce aproape de soluția optimă.

Din punct de vedere al calculului, procedurile de decizie pot fi codificate în algoritmi și euristică . Edward Tsang susține că raționalitatea reală a unui agent este determinată de inteligența sa de calcul. Punând la fel toate celelalte, un agent cu algoritmi și euristici mai bune ar putea lua decizii „mai raționale” (optime) decât unul cu euristici și algoritmi calitativi mai mici.

Raționalitate limitată și învățare în organizații

Într-o publicație mai recentă, „Bounded Rationality and Organizational Learning, în 1991, Simon încearcă să explice procesele de învățare din organizații, care, prin urmare, nu mai privesc un singur agent, ci o multitudine de agenți, ținând cont întotdeauna de limitele raționalității mărginite. El susține că o organizație învață în două moduri diferite: a) din învățarea membrilor săi b) prin integrarea de noi membri care aduc cunoștințe pe care organizația nu le deținea anterior. În paragraful final, Simon specifică clar că în studiul său a încercat să arate cum conceptele de psihologie cognitivă contemporană, capabile să explice modul în care indivizii învață și încearcă să rezolve probleme și experiența umană, pot fi aplicate analizei învățării. . În această lucrare a prezentat câteva exemple despre modul în care situațiile specifice care apar în organizații pot fi înțelese în termenii acestor concepte. El a făcut câteva comentarii cu privire la strategia de cercetare, observând cum experimentele pot fi utile pentru studierea mecanismelor.

Dar, mai presus de toate, el a subliniat rolul studiilor de caz atente care pot apărea în cercetarea învățării în organizații. Prin „atent” indică studii care explorează conținutul unor „amintiri” organizaționale importante, modul în care aceste conținuturi au fost considerate (sau ignorate) în procesul de luare a deciziilor și modul în care au fost dobândite de către organizații și transmise de o organizație de partid la alta. Printre conținutul a ceea ce s-a întâmplat în trecut, poate cea mai importantă este reprezentarea (sau reprezentările, dacă nu există uniformitate de puncte de vedere) a organizației în sine și a obiectivelor acesteia, deoarece tocmai această reprezentare oferă baza pentru definirea rolurile membrilor organizației.

Dacă teoria organizațională consideră utilă conturarea unora dintre ideile care au apărut în psihologia cognitivă, va fi, de asemenea, avantajos să împrumutați terminologia utilizată și atunci când discutați aceste idei. Fără a lucra către un nivel mai ridicat de consistență în terminologia care predomină în teoria organizațională de astăzi, va fi dificil sau imposibil să acumulăm și să asamblăm într-o structură coerentă cunoștințele pe care le dobândim din studiile de caz și experimentele individuale. Vom continua să „reinventăm roata”, spune Simon. Acesta este un lux pe care nu ni-l putem permite.

Explorare și exploatare în învățarea organizațională

În „Explorarea și exploatarea în învățarea organizațională” James G. March studiază relația dintre explorarea de noi posibilități și exploatarea cunoștințelor deja consolidate în învățarea în organizații. Acesta examinează unele complicații în alocarea resurselor între cele două, în special cele introduse prin distribuirea costurilor și beneficiilor în timp și spațiu și efectele interacțiunii ecologice.

Sunt modelate două situații generale care implică dezvoltarea și utilizarea cunoștințelor în organizații. Primul este cazul învățării reciproce între membrii unei organizații și un cod organizațional. Al doilea este cazul învățării și al avantajului competitiv care concurează pentru primat. Argumentul dezvoltat se referă la modul în care procesele adaptative, prin rafinarea exploatării mai rapid decât explorarea, riscă să fie eficiente pe termen scurt, dar autodistructive pe termen lung. El evaluează posibilitatea ca anumite practici organizaționale comune să îmbunătățească această tendință.

Învățarea, analiza, imitația, regenerarea și schimbarea tehnologică sunt principalele componente ale oricărui efort de îmbunătățire a performanței organizaționale și consolidarea avantajului competitiv. Fiecare dintre ele implică adaptarea și un compromis delicat între explorare și exploatare. Aceste compromisuri nu sunt afectate de contextele lor de costuri și beneficii distribuite și de interacțiune ecologică. Esența exploatării este rafinarea și extinderea abilităților, tehnologiilor și paradigmelor existente; randamentul pe care îl oferă este pozitiv, dar aproximativ și previzibil. Esența explorării este experimentarea de noi alternative; randamentele pot fi incerte, îndepărtate și adesea negative. Prin urmare, distanța în timp și spațiu între locusul de învățare și locusul pentru realizarea returnărilor este, în general, mai mare în cazul explorării decât în cazul exploatării, la fel ca și incertitudinea.

Astfel de caracteristici ale contextului de adaptare conduc la o tendință de a înlocui exploatarea alternativelor cunoscute cu explorarea celor necunoscute, pentru a crește fiabilitatea performanțelor mai degrabă decât media lor. Această structură a proceselor adaptive este potențial autodistructivă. Într-adevăr, învățarea organizațională este degradată într-o situație de învățare reciprocă. Învățarea reciprocă duce la convergența între convingerile organizaționale și cele individuale. Această convergență este, în general, benefică atât pentru indivizi, cât și pentru organizație. Cu toate acestea, o amenințare majoră pentru eficacitatea unei astfel de învățări este posibilitatea ca indivizii să se adapteze la un cod organizațional înainte ca codul să poată învăța de la ei. Socializarea relativ lentă între noii membri ai organizației și fluctuația moderată susțin variabilitatea convingerilor individuale, îmbunătățind astfel cunoștințele individuale medii ale organizației pe termen lung.

Accentul pus pe exploatare compromite, de asemenea, pozițiile competitive în care finisarea în vârf este importantă. Creșterile performanței medii date de cunoștințele de bază pot fi insuficiente pentru a acoperi efectele adverse ale reducerii variabilității. Utilitatea ambiguă a învățării într-o competiție nu este pur și simplu un artefact al reprezentării cunoștințelor în ceea ce privește media și varianța unei distribuții normale. Factorul cheie este efectul cunoașterii pe partea dreaptă a cozii distribuției performanței. Astfel, în cele din urmă, efectele derivă din relația dintre cunoaștere și descoperire. Cunoașterea, învățarea și educația rămân instrumente extrem de importante pentru bunăstarea umană.

În cel mai bun caz, modelele prezentate sugerează câteva considerații care implică reflectarea asupra alegerii între explorare și exploatare și susținerea explorării în fața proceselor adaptative care tind să o inhibe. Complexitatea distribuției costurilor și a rentabilităților în timp și grupuri face ca determinarea explicită a optimității să fie un exercițiu non-banal. Dar ar putea fi constructiv să reconfirmăm unele elemente ale înțelepciunii populare care afirmă că performanța învățării rapide nu este întotdeauna complet pozitivă, că socializarea rapidă poate afecta „socializarea”, deși ajută „socializat”, că dezvoltarea cunoașterii poate depinde de la menținerea unei influențe asupra naivilor și ignoranților și, în cele din urmă, victoria competitivă nu merge în mod fiabil pentru cei care sunt educați corespunzător.

Notă

^ ^a ^b Gerd Gigerenzer și Reinhard Selten, Bounded Rationality: The Adaptive Toolbox , MIT Press, 2002, ISBN 0-262-57164-1 .
^ Raționalitate limitată: definiție din Answers.com , pe answers.com , Answers Corporation. Adus la 12 aprilie 2009 .
^ Oliver E. Williamson , p. 553, citându-l pe Simon.
^ Moss și Rae (eds), Some Thoughts on Artificial Intelligence and Economic Theory , in Artificial Intelligence and Economic Analysis , Edward Elgar, 1992, pp. 131 –154, ISBN 1-85278-685-X .

Bibliografie

(EN) Elster, Jon (1983). Struguri acri: studii în subversiunea raționalității. Cambridge, Marea Britanie: Cambridge University Press. ISBN 0-521-25230-X .
(EN) Gigerenzer, Gerd și Selten, Reinhard (2002). Raționalitate mărginită. Cambridge: MIT Press. ISBN 0-262-57164-1 .
(EN) Hayek, FA (1948) Individualism și ordine economică.
Kahneman, Daniel (2003). „Hărți ale raționalității mărginite: psihologie pentru economia comportamentală”. American Economic Review 93 (5): 1449–75. doi: 10.1257 / 000282803322655392.
(EN) March, James G. (1994). Un manual pentru luarea deciziilor: cum se întâmplă deciziile. New York: presa gratuită. ISBN 0-02-920035-0 .
Rubinstein, Ariel (1998). Modelarea raționalității delimitate. Apăsați MIT. ISBN 0-585-05347-2 .
Simon, Herbert (1957). „Un model comportamental de alegere rațională”, în Modele de om, social și rațional: Eseuri matematice despre comportamentul uman rațional într-un cadru social. New York: Wiley.
(EN) March, James G. și Simon, Herbert (1958). Organizații. John Wiley și Sons. ISBN 0-471-56793-0 .
Simon, Herbert (1990). „Un mecanism de selecție socială și altruism de succes”. Science 250 (4988): 1665-8. doi: 10.1126 / science.2270480. PMID 2270480 .
Simon, Herbert (1991). „Raționalitate limitată și învățare organizațională”. Organizația Știința 2 (1): 125-134. doi: 10.1287 / orsc.2.1.125.
(EN) Tisdell, Clem (1996). Raționalitate limitată și evoluție economică: o contribuție la luarea deciziilor, economie și management. Cheltenham, Marea Britanie: Brookfield. ISBN 1-85898-352-5 .
Antonio Cocozza , Raționalitatea în gândirea sociologică între holism și individualism , Franco Angeli, Milano, 2005.

Elemente conexe

linkuri externe

( EN )Rationalitate limitată , în Encyclopedia Britannica , Encyclopædia Britannica, Inc.

Portalul Economiei	Portalul de filosofie
Portalul psihologiei	Portalul de sociologie

[bounded_rationality_1999-1] Gerd Gigerenzer și Reinhard Selten, Bounded Rationality: The Adaptive Toolbox , MIT Press, 2002, ISBN 0-262-57164-1 .

[2] Raționalitate limitată: definiție din Answers.com , pe answers.com , Answers Corporation. Adus la 12 aprilie 2009 .

[3] Oliver E. Williamson , p. 553, citându-l pe Simon.

[4] Moss și Rae (eds), Some Thoughts on Artificial Intelligence and Economic Theory , in Artificial Intelligence and Economic Analysis , Edward Elgar, 1992, pp. 131 –154, ISBN 1-85278-685-X .

[1]

[2]

[3]

[4]