Alocarea jurisdicției
Împărțirea jurisdicției este un set de reguli care trebuie utilizate pentru identificarea judecătorului competent, mai ales atunci când doriți să introduceți un proces împotriva administrației publice . Bineînțeles, relevanța juridică a criteriilor de alocare încetează dacă aceeași lege atribuie în mod expres jurisdicția judecătorului obișnuit sau judecătorului administrativ.
Decizia privind împărțirea jurisdicției
Pentru a decide cu privire la împărțire sunt Secțiunile Unite ale Curții de Casație , care trebuie să stabilească definitiv judecătorul cu competență .
De fapt, sistemul procesual italian are două organe jurisdicționale ipotetic competente: judecătorul obișnuit și judecătorul administrativ .
În general, în baza art. 2 LAC ( Legea nr. 2248/1865 Toate. E, privind desființarea contenciosului administrativ) problemele legate de drepturile civile sau politice ( drepturi subiective ) intră în competența judecătorului obișnuit ( Curtea , Curtea de Apel și Curtea de Casație ) , chiar și atunci când sunt implicați într-o măsură administrativă . În acest caz, judecătorul nu poate reforma, anula sau modifica actul administrativ, ci trebuie să se limiteze la aplicarea acestuia, hotărând disputa ca și cum această dispoziție nu ar fi existat niciodată.
În conformitate cu art. 3, pe de altă parte, „afacerile care nu sunt incluse în articolul anterior” , adică litigiile referitoare la acele interese relevante din punct de vedere juridic, altele decât drepturile subiective, care vor lua apoi numele de interese legitime, intră în jurisdicția judecătorului administrativ.
Criteriile actuale de alocare
Împărțirea competenței pe baza dihotomiei drept subiectiv / judecător obișnuit - interes legitim / judecător administrativ din 1949 constituie regula generală, care este opusă, în temeiul art. 103 din Constituție , regula alocării bazată pe „blocuri de materiale”, de natură reziduală. De fapt, în conformitate cu dispoziția constituțională menționată mai sus, judecătorii administrativi au, de asemenea, competență asupra drepturilor subiective în materii speciale indicate de lege .
Un aspect deosebit de controversat este cel al legii electorale [1] , asupra căruia procurorul general al Curții de Casație a propus secțiilor comune afirmarea competenței judecătorului obișnuit [2] .
Regula bazată pe „blocuri de chestiuni” a fost redimensionată de Curtea Constituțională în sentința de notă nr. 204/ 2004 de , deoarece competența exclusivă a instanțelor administrative ar fi legitim numai atunci când, acționând asupra guvernului în calitate de autoritate, există un „nod inextricabilă“ a intereselor legitime și a drepturilor care expedient cerințelor de concentrare procedurale, singura jurisdicția judecător administrativ.
Criteriile de alocare stabilite înainte de 1949
Din 1891 până în 1949 au fost stabilite în jurisprudență alte criterii de alocare, bazate treptat:
- asupra cauzei petendi
- privind distincția între faptele imperiului și faptele de conducere
- pe petitumul formal
- pe petitum substanțial
- cu perspectiva că reclamantul a făcut obiectul litigiului.
Eterogenitatea criteriilor identificate și fluctuațiile jurisprudențiale s-au datorat faptului că conceptul de drept acceptat la acea vreme era foarte diferit de cel actual; s-a afirmat în mod obișnuit că un drept a rămas astfel (odată născut din lege , dintr-un act sau dintr-un contract ) chiar dacă au fost emise dispoziții ulterioare: era așa-numitul o concepție puternică a dreptului care, din 1816 , a făcut din lege însăși o poziție puternică pe care nimic nu o poate zgâria.
Cunoscutul caz Laurens din 1891 este o chestiune juridică care mărturisește această stare de fapt.
O anumită lege a guvernat emigrația pentru a o stopa, dar nu a interzis armatorilor să se angajeze în pasageri pentru porturi străine. Eugenio Laurens era armator cu „licență” regulată, dar i s-a refuzat posibilitatea de a transporta pasageri printr-o circulară ministerială.
Problema s-a încheiat în fața Secțiunilor Unite , care a afirmat competența judecătorului obișnuit, din moment ce:
- întrucât dreptul de îmbarcare a pasagerilor provine din „permisul de conducere”, orice act ulterior nu face dispariția poziției de avantaj dobândit de subiect;
- ministrul interzisese o activitate pe care nicio lege nu-i permitea să o interzică (cu terminologia de astăzi, s-ar spune că a acționat în „lipsa puterii”).
Cazul Grixoni din 1895 a condus în schimb Secțiunile Unite să afirme criteriul divizării jurisdicției bazat pe „perspectiva privatului”.
Grixoni era preot paroh care stipulase o convenție publică și primise beneficii din aceasta. Ministerul Grației și Justiției de atunci a emis o dispoziție prin care a contestat „drepturile” preotului paroh (care decurg din contract). Cu sentința din 1895, Secțiile Unite au afirmat că atât judecătorul obișnuit, cât și judecătorul administrativ ar putea rezolva problema „în conformitate cu ceea ce solicitase persoana privată în apel”, abandonând conceptul „puternic” de drept.
Sistemul cd. contencios administrativ
Înainte de 1865 principiul separației puterilor în stat nu a fost încă stabilită și nu a fost sistemul de contencios administrativ: acest lucru a însemnat că acționează dăunătoare cetățeanului ( de exemplu , rechizitie , expropriere, etc.) ar putea fi contestată în administrative sau prin ierarhie sau chiar și la anumite colegii și, în ultimă instanță, a fost posibil să recurgem la Rege.
Posibilitatea acțiunii judiciare împotriva administrației publice a fost exclusă, întrucât criteriul conform căruia drepturile subiective erau concepute doar în relațiile dintre persoane private era încă urmat.
