Roper versus Simmons

Roper v Simmons este o decizie istorică luată de Curtea Supremă a SUA , care a decis că impunerea pedepsei cu moartea pentru infracțiunile comise sub vârsta de 18 ani era neconstituțională .

Rezolvată cu o majoritate restrânsă de 5 la 4, decizia a anulat jurisprudența anterioară a Curții, care stabilise constituționalitatea pedepsei cu moartea impuse copiilor sub 16 ani în cauza Stanford v. Kentucky ^[1] , modificând Constituțiile a 25 de state care prevedeau o limită inferioară acestei vârste.

Faptul

În statul Missouri, Christopher Simmons , la momentul evenimentelor încă minor - avea 17 ani în 1993 - a inventat un plan de ucidere a lui Shirley Crook, implicând și doi prieteni mai tineri - Charles Benjamin și John Tessmer. Ideea era să comită o spargere cu crimă: ei intrau în apartament, legau victima și apoi o aruncau de pe o margine. Cei trei s-au întâlnit în inima nopții: când Tessmer a sunat, Simmons și Benjamin au pătruns în casa doamnei Crook, i-au legat mâinile și și-au acoperit ochii. În cele din urmă, după ce au dus-o într-un parc de stat, au aruncat-o de pe un pod.

Odată ce procesul a început, cursul evenimentelor și distribuirea vina au fost imediat evidente. Simmons a mărturisit crima, reluând chiar și ceea ce comisese în acea noapte pe video, iar mărturia lui Tessmer a arătat premeditare - de fapt, Simmons a planificat mai întâi și apoi a acționat.

Juriul l-a găsit vinovat pe Simmons. Având în vedere posibilele scutiri - cazierul judiciar curat și vârsta fragedă - Juriul a propus pedeapsa cu moartea pentru acuzat, confirmată apoi de judecătorul de merit. Simmons, înainte de a face apel, a încercat să convingă Curtea că vârsta și trecutul său furtunos nu au fost luate în considerare cu impulsivitatea consecventă, rezultând o apărare absolut inconsistentă în faza de condamnare. Argumentele sale au fost respinse și nu a mai fost nimic de făcut decât să meargă la Curtea Superioară.

Cazul și-a început calea în sistemul juridic, diferitele instanțe confirmând pedeapsa cu moartea.

Momentul de rupere a venit în 2002, când cu istoricul Atkins v. Virginia , Curtea Supremă Federală a decis că persoanele cu handicap mental nu pot fi pedepsite cu pedeapsa cu moartea ^[2] ; în acel moment, după o pledoarie din partea lui Simmons, Curtea Supremă din Missouri a concluzionat că „s-a dezvoltat un obicei împotriva executării infractorilor minori” și că această execuție a încălcat Al optulea amendament ca fiind „ crud și neobișnuit ”, transformând pedeapsa în închisoare pe viață.

Statul Missouri a făcut apoi apel la Curtea Supremă Federală.

Hotărârea Curții Supreme Federale

Cazul a fost discutat la 13 octombrie 2004. Punctul întrebării a fost dacă pedeapsa cu moartea, în cazul de față, și-a asumat o formă constituțională legitimă în raport cu cel de-al optulea amendament; cu alte cuvinte, dacă o condamnare la moarte pentru un minor ar fi o pedeapsă „ crudă și neobișnuită ” și, prin urmare, supusă caducității dictate de protecția stabilită în mod constituțional.

Încă din 1988, în Thompson v. Oklahoma ^[3] , Curtea Supremă Federală hotărâse ilegitimitatea constituțională a unei condamnări la moarte impuse unui copil cu vârsta sub 16 ani; în 1989, însă, aceeași instanță a acceptat posibilitatea impunerii unei pedepse cu moartea - în cazul Stanford v. Kentucky - către un minor peste pragul de vârstă stabilit anterior.

În ceea ce privește persoanele cu dizabilități mintale, Atkins v. Virginia din 2002, după cum s-a sugerat deja, a răsturnat Penry v. Lynaugh ^[4] , care a confirmat posibilitatea de a condamna la moarte o persoană cu caracteristici de acest gen; potrivit Curții, a avut loc o evoluție a standardelor de decență care a condus la executarea unei persoane cu deficiențe psihice să fie considerată „ crudă și neobișnuită ” și, prin urmare, a căzut sub securea celui de-al optulea amendament.

Tocmai pe baza acestei considerații evolutive, Curtea Supremă Federală a analizat că la scară națională era din ce în ce mai puțin frecventă impunerea pedepsei cu moartea unui infractor minor: în special, la momentul pedepsei, deși douăzeci de state prevedeau încă pedeapsa cu moartea pentru minori, doar șase state executaseră de fapt prizonieri din acest motiv din 1989 și doar trei ( Oklahoma , Texas și Virginia ) în ultimul deceniu. Fără a lua în considerare faptul că cinci state au abolit pedeapsa cu moartea pentru minori din Perry v. Lynaugh .

După o analiză a situației naționale, Curtea se întoarce pentru a analiza practicile în vigoare în alte țări. Între 1990 și 2005, Curtea constată că doar alte șapte națiuni, în afară de SUA, au executat infractori minori în acel moment: Iran , Pakistan , Arabia Saudită , Yemen , Nigeria , Republica Democrată Congo și China .

Judecătorul Kennedy a mai menționat că, din 1990, toate statele menționate mai sus fie au abolit, fie au încurajat încetarea acestei practici, lăsând Statele Unite singure în lume în furnizarea și executarea pedepsei cu moartea pentru minori. În sprijin, doar SUA și Somalia s-au constatat că nu au ratificat articolul 37 din Convenția ONU privind drepturile copilului din septembrie 1990 , care prevede în mod expres interzicerea impunerii pedepsei cu moartea pentru infracțiunile comise de minori. . ^[5]

Opiniile disidente

Judecătorul Scalia a scris o opinie divergentă cu sprijinul judecătorilor Rehnquist și Thomas , în timp ce judecătorul O'Connor a elaborat un altul în mâna sa. Disidența s-a axat pe faptul că nu s-a creat cu adevărat un obicei național împotriva pedepsei cu moartea pentru minori, dat fiind că doar 18 din cele 38 de state care prevăd o astfel de instituție (47%) au interzis-o de fapt.

Cu toate acestea, primul contrast al celor doi „originaliști” - Scalia și Thomas - cu privire la dispozitivul sentinței s-a bazat tocmai pe faptul că acest consimțământ a fost, în cele din urmă, relevant. Judecătorul Scalia a susținut că problema nu se concentrează atât asupra formării sau nu a acestui obicei , ci asupra faptului că pedeapsa cu moartea impusă minorilor a fost considerată „crudă și neobișnuită” la momentul ratificării Declarației drepturilor. Mai mult, Scalia s-a opus atitudinii Curții care, în opinia sa, ar fi folosit legea străină pentru a interpreta Constituția; disidența sa nu a mers doar atât de departe încât a contestat irelevanța dreptului străin, dar a acuzat Curtea că „ invocă legea străină ^[6] atunci când se potrivește și o ignoră dacă nu ”, subliniind că, în ceea ce privește avortul , legea SUA este mai puțin restrictive decât dreptul internațional. ^[7]

Din nou, Scalia a atacat opinia majorității acuzând-o că este fundamental nedemocratică. În sprijinul acestui fapt, el a citat un pasaj din The Federalist , în care a analizat modul în care rolul justiției în cadrul constituțional a fost de a interpreta legea așa cum este formulată în sistemele legislative alese democratic. În opinia sa, Curtea există pentru a stabili ce spune legea și nu ce ar trebui să spună , aceasta din urmă fiind apanajul puterii legislative care, în capitolul V din Constituție , găsește posibilitatea de a modifica carta fundamentală în vederea introducerea unor standarde de costum noi și evoluate; prerogativa, așa cum s-a menționat, doar a legislativului și nu a Curții, care altfel ar crea, într-un mod arbitrar, amendamente „de fapt ”. Pe scurt, el a contestat dreptul unor juriști nealegi de a impune valori morale pe care le considerau subiectiv, valori la care toți vor fi supuși apoi în numele unei interpretări „flexibile” a constituției.

Decizia a expus în aer liber câteva puncte critice în domeniul jurisprudenței constituționale:

• în primul rând, utilizarea conceptului de „consens național” pentru a permite revizuirea a ceea ce a fost deja stabilit; în cazul de față, „ consensul în evoluție ” a fost stabilit prin cercetări comportamentale și de altă natură, precum cele prezentate instanței de către American Psychological Association , o amicus curiae . Ceea ce constituie dovezi pentru a determina un astfel de consens - și de unde derivă autoritatea judecătorului de a-l determina și a-l pune în aplicare în drept, în special într-o astfel de situație juridică - este, așa cum stau lucrurile în prezent, destul de incert. În Roper v. Simmons , opinia majorității a considerat abrogarea pedepsei cu moartea pentru minori în treizeci de state - dintre care doar optsprezece dintre cele care prevăd efectiv pedeapsa cu moartea în sistemul lor juridic - ca dovadă a acestui consimțământ; în Atkins v. Virginia , tocmai „consimțământul” material al celor treizeci de state, care expulzase efectiv din lege execuția persoanelor cu dizabilități mintale, a construit acest instrument juridic;
• în al doilea rând, rolul legilor și reglementărilor străine în interpretarea celei din SUA: în 2004, parlamentarul conservator Tom Feeney a introdus o rezoluție fără caracter obligatoriu prin care se recomanda ca sistemul judiciar să ignore precedentele străine atunci când a fost elaborată partea dispozitivă a unei propoziții: „ Aceasta rezoluția avertizează instanțele judecătorești că [considerând străinul ca un precedent substanțial] nu mai este considerat „bun comportament” în temeiul Constituției și ar putea conduce la singurul remediu disponibil, adică starea de punere sub acuzare ”. ^[8]

Efectele

Pe lângă anularea sentinței de moarte a lui Christopher Simmons, decizia Curții Supreme Federale a anulat-o pe a altor 72 de deținuți pentru infracțiuni comise de minori; cel mai mare impact s-a produs în Texas și Alabama, modificând, respectiv, situațiile juridice ale 29 și 14 deținuților condamnați la moarte. ^[9]

Notă

Elemente conexe

• Pedeapsa cu moartea în Statele Unite ale Americii

linkuri externe

• ( RO ) Textul hotărârii ( PDF ), pe supremecourt.gov .

Portal istoric : accesați intrările Wikipedia care se ocupă de istorie