Teoria perspectivelor

Teoria perspectivelor este o teorie a deciziei formulată de psihologii israelieni Daniel Kahneman și Amos Tversky în 1979 ^[1] . Reprezintă o alternativă „descriptivă” la teoria lui John von Neumann și a lui Oskar Morgenstern a utilității așteptate .

Aceasta înseamnă că, în timp ce teoria clasică a fost menită să stabilească condițiile ideale („normative”) în funcție de care o decizie poate fi definită ca „rațională”, teoria perspectivei urmărește în schimb să ofere o descriere a modului în care indivizii se comportă de fapt în fața unei decizie. Teoria perspectivelor se concentrează în special pe deciziile în condiții de risc , care sunt definite ca decizii în care probabilitatea asociată cu posibilele rezultate ale fiecărei alternative disponibile este cunoscută (sau poate fi estimată) ^[2] .

Ipoteze

Cel mai inovator aspect al acestei formulări este că se bazează pe dovezi empirice. De fapt, prin numeroase experimente în psihologia cognitivă , Kahneman și Tversky au demonstrat cum alegerile ființelor umane încălcau sistematic principiile raționalității economice ^[3] . În special, cei doi autori au subliniat trei fenomene psihologice importante, de fapt legate între ele:

Efectul contextului ( încadrarea ): cadrul , adică contextul în care individul se găsește făcând alegerea, are un efect decisiv asupra alegerii în sine. În special, modul în care este formulată problema afectează modul în care individul percepe punctul de plecare (sau „statu quo”), cu privire la care să evalueze posibilele rezultate ale acțiunilor lor. Un exemplu celebru al acestui efect este problema bolii asiatice ^[3] , în care două formulări diferite ale aceleiași probleme conduc în general la două decizii diferite ale majorității indivizilor.
Aversiunea la pierderi : pentru majoritatea indivizilor, motivația de a evita o pierdere este mai mare decât motivația de a câștiga. Acest principiu psihologic general, care este probabil legat de un fel de instinct de supraviețuire, înseamnă că aceeași decizie poate da naștere la alegeri opuse dacă rezultatele sunt reprezentate subiectului ca pierderi și nu ca câștiguri pierdute. De exemplu, este mai ușor să renunți la o posibilă reducere decât să accepți o creștere a prețului, chiar dacă diferența dintre prețul inițial și cel final este aceeași ^[4] .
Efect de izolare : Kahneman și Tversky descoperă, de asemenea, încălcarea asimetriei în prezența a ceea ce ei numesc „efectul de izolare” '. Ea provine din înclinația indivizilor de a izola deseori probabilitățile consecutive, în loc să le trateze împreună. În faza următoare a evaluării, oamenii se comportă ca și când ar dori să calculeze o valoare bazată pe rezultatele potențiale și probabilitățile lor respective, alegând alternativa cu cea mai mare utilitate. Această abordare a problemelor de alegere poate produce preferințe inconsistente, deoarece perspectivele pot fi împărțite în componente comune și distinctive în mai multe moduri, iar defalcările diferite pot duce uneori la preferințe diferite. ^[5]
Imaginați-vă următorul prospect: puteți alege dacă încercați să câștigați A (4000 $ cu probabilitate 0,20) și B (3000 $ cu probabilitate 0,25). Imaginați-vă că vă confruntați acum cu o problemă în două etape: prima fază are o șansă de 0,75 de a termina jocul fără a câștiga și o șansă de 0,25 de a trece la a doua fază, unde este prezentată următoarea alegere: C (3000 $ sigur ) și D (4000 USD cu probabilitate 0,80). În acest al doilea joc aveți de ales între 0,25 x 0,80 = 0,20 șanse de a câștiga 4000 $ și 0,25 x 1,0 = 0,25 șanse de a câștiga 3000 $, care este exact la fel ca în alegere. Între A și B, totuși, preferințele dominante sunt diferite în cele două probleme: în primul tabel alegerea a fost A în 65% din cazuri, în timp ce în al doilea tabel a fost C pentru 78% din cazurile aceluiași eșantion de intervievați. Kahnemann și Tversky au interpretat acest rezultat după cum urmează: pentru a simplifica alegerea, oamenii ignoră adesea componentele probabilistice ale alternativelor și se concentrează pe ramurile degenerate, ducând la preferințe inconsistente, așa cum s-a demonstrat mai sus. Ei numesc acest lucru „efectul de izolare”

Reflecție : Kahneman și Tversky au ajuns la două concluzii cu teoria Prospectului: oamenii atribuie valori câștigurilor și pierderilor mai degrabă decât bogăției în sine, iar ponderile decizionale sunt atribuite rezultatelor cu probabilități diferite. ^[6] În special în domeniul pozitiv al funcției de valoare, omul demonstrează o aversiune față de pierderi. În schimb, în prezența premiilor negative, subiectul tinde să efectueze un „Efect de reflecție”, adică să inverseze ordinea preferințelor, deoarece loteriile sunt evaluate luând în considerare doar situația finală a bogăției și nu eventuala pierdere care v-a adus. Inversiunea preferințelor în domeniul negativ implică faptul că, dacă subiectul este avers de risc pentru recompense pozitive, el va fi acum înclinat spre risc ^[7] spre deosebire de teoria normativă neoclasică a lui John von Neumann care ar dori independența ordinii de preferință în domeniile pozitiv și negativ.

Problema Lindei

Euristica reprezentativității pare, de asemenea, să influențeze rezolvarea problemelor care necesită utilizarea următorului principiu:

Având în vedere două evenimente $LA$ ${\ displaystyle A}$ $LA$ Și $B.$ ${\ displaystyle B}$ $B.$ , probabilitatea evenimentului comun $A\wedge B$ ${\ displaystyle A \ wedge B}$ $A \ wedge B$ este mai mic sau egal cu probabilitatea ca cele două evenimente să apară individual:

$P(A\wedge B)\leq P(A)$ ${\ displaystyle P (A \ wedge B) \ leq P (A)}$ ${\ displaystyle P (A \ wedge B) \ leq P (A)}$
$P(A\wedge B)\leq P(B)$ ${\ displaystyle P (A \ wedge B) \ leq P (B)}$ ${\ displaystyle P (A \ wedge B) \ leq P (B)}$

Având în vedere cea a două caracteristici $LA$ ${\ displaystyle A}$ $LA$ Și $B.$ ${\ displaystyle B}$ $B.$ , caracteristica $B.$ ${\ displaystyle B}$ $B.$ este considerat mai reprezentativ pentru o persoană pe baza unei descrieri a acesteia, majoritatea indivizilor tind să creadă descrierea $A\wedge B$ ${\ displaystyle A \ wedge B}$ $A \ wedge B$ mai probabil decât descrierea $LA$ ${\ displaystyle A}$ $LA$ singur. Și aici, indivizii își bazează estimarea probabilității pe reprezentativitatea evenimentului, neglijând principiul de bază.

Aceasta este ceea ce pare să reiasă din cercetarea efectuată folosind problema Lindei, structurată după cum urmează:

Linda are 31 de ani, este singură, extrovertită, genială, licențiată în filozofie, o studentă foarte implicată în politică și ideologie antinucleară.

Subiecții trebuie să pună următoarele afirmații în ordinea probabilității:

Linda lucrează ca asistentă de magazin ( $LA$ ${\ displaystyle A}$ $LA$ ).
Linda este o feministă militantă ( $B.$ ${\ displaystyle B}$ $B.$ ).
Linda este vânzătoare și este o feministă militantă ( $A\wedge B$ ${\ displaystyle A \ wedge B}$ $A \ wedge B$ ).

În 90% din cazuri, declarația A a fost considerată mai puțin probabilă decât declarația $A\wedge B$ ${\ displaystyle A \ wedge B}$ $A \ wedge B$ , și anume $P(A\wedge B)$ ${\ displaystyle P (A \ wedge B)}$ ${\ displaystyle P (A \ wedge B)}$ mai mare decât egal cu $P(A)$ ${\ displaystyle P (A)}$ $P (A)$ , unde se știe că $P(A\wedge B)\leq P(A)$ ${\ displaystyle P (A \ wedge B) \ leq P (A)}$ ${\ displaystyle P (A \ wedge B) \ leq P (A)}$ Și $P(A\wedge B)\leq P(B)$ ${\ displaystyle P (A \ wedge B) \ leq P (B)}$ ${\ displaystyle P (A \ wedge B) \ leq P (B)}$ .

Potrivit autorilor, starea $A\wedge B$ ${\ displaystyle A \ wedge B}$ $A \ wedge B$ este considerat mai probabil decât afecțiunea $LA$ ${\ displaystyle A}$ $LA$ (face comanda) deoarece primul este perceput ca fiind mai reprezentativ pentru al doilea.

Prin urmare, problema provoacă un conflict între intuiția reprezentativității și logica probabilității. Judecățile de probabilitate date de cei care au răspuns la întrebare corespundeau exact judecăților de reprezentativitate, adică de similitudine cu stereotipurile: cele mai reprezentative rezultate se combină cu descrierea personalității pentru a produce cele mai coerente povești.

Funcția de valoare

Teoria perspectivelor integrează într-o formulare matematică aspectele mai strict psihologice ale evaluării individuale cu principiul fundamental al teoriei utilității așteptate , conform căreia cea mai rațională alegere este cea care maximizează produsul valorii așteptate a fiecărui eveniment prin probabilitatea sa . De fapt, Kahneman și Tversky introduc o funcție de valoare , în care probabilitățile de evenimente posibile sunt ponderate de valoarea $\pi$ ${\ displaystyle \ pi}$ $\ pi$ , care reprezintă „greutatea” pe care fiecare rezultat o are în evaluarea individului. Funcția de valoare este descrisă prin ecuație

V({\tilde {x}})=\sum _{i=1}^{n}\pi (p_{i})v(x_{i})

{\ displaystyle V ({\ tilde {x}}) = \ sum _ {i = 1} ^ {n} \ pi (p_ {i}) v (x_ {i})}

{\ displaystyle V ({\ tilde {x}}) = \ sum _ {i = 1} ^ {n} \ pi (p_ {i}) v (x_ {i})}

unde este $\pi (\cdot )$ ${\ displaystyle \ pi (\ cdot)}$ ${\ displaystyle \ pi (\ cdot)}$ este o transformare neliniară a probabilităților $p_{i}$ ${\ displaystyle p_ {i}}$ $p_ {i}$ .

După cum reiese din reprezentare, funcția de valoare are o tendință neliniară: în special, considerând centrul graficului ca situație inițială a factorului de decizie ( status quo ), funcția este concavă în regiunea de câștig și convexă în regiunea de pierdere: aceasta înseamnă că mici variații apropiate de punctul de plecare (în ambele regiuni) au un impact mai mare asupra alegerii decât variații mari, departe de punctul de plecare. Mai mult, curba are o pantă mai mare în regiunea de pierdere, ceea ce permite explicarea fenomenului descris mai sus ca aversiune la pierdere: Un câștig și o pierdere de aceeași valoare absolută nu au același efect asupra alegerii, dar o pierdere are o proporție impact mai mare.

Aplicații și dezvoltări

Teoria prospectului a avut un succes considerabil, în special în domeniul economic, atât de mult încât unul dintre autorii săi, Daniel Kahneman , a câștigat Premiul Nobel pentru economie în 2002 . Previziunile sale s-au dovedit eficiente, mai presus de toate, în descrierea comportamentului investitorilor și al agenților economici și în furnizarea unei explicații pentru unele încălcări ale teoriei utilității, cum ar fi efectul de cost scăzut și efectul de posesie ( dotare ). Cu toate acestea, validitatea sa psihologică și, în special, extensibilitatea sa la alte contexte decât cel financiar, nu sunt împărtășite universal. O posibilă aplicare a teoriei perspectivelor în afara contextului economic a fost însă furnizată de istoricul militar John A. Lynn , care susține că teoria oferă o interpretare interesantă, dacă nu chiar verificabilă, a politicii externe a lui Ludovic al XIV-lea în ultimii ani ai domniei sale ^{[ 8]} .

Din punctul de vedere al teoriei deciziei , teoria perspectivelor, deși are merite incontestabile, încalcă principiul dominanței stocastice , care se aplică situațiilor în care o distribuție dată a probabilității asupra rezultatelor este superioară alteia. În 1992, o versiune revizuită a teoriei a fost dezvoltată de aceiași autori, numită teoria perspectivelor cumulative ^[9] , care include situații de dominanță stocastică.

Notă

^ Daniel Kahneman și Amos Tversky, Teoria perspectivelor: o analiză a deciziei sub risc , Econometrica , 47 (2), 1979, 263-291.
^ Rino Rumiati, Nicolao Bonini, '' Psychology of decision '', Bologna, Il Mulino , 2001, pag. 13, ISBN 88-15-08146-1 .
^ ^A ^b Amos Tversky și Daniel Kahneman, Încadrarea deciziilor și psihologia alegerii Depus pe 29 decembrie 2009 în Internet Archive . , Știință , Seria nouă, Vol. 211, Nr. 4481. (30 ianuarie 1981), pp. 453-458.
^ Amos Tversky și Daniel Kahneman, Alegerea rațională și încadrarea deciziilor , Journal of Business , Vol. 59, nr. 4, Partea 2: Fundamentele comportamentale ale teoriei economice. (Octombrie 1986), pp. S251-S278.
^ Prospect Theory: An Analysis of Decision under Risk Autor (i): Daniel Kahneman și Amos Tversky Sursa: Econometrica, Vol. 47, Nr. 2 (martie, 1979), pp. 263-292
^ Daniel Kahneman (25 octombrie 2011). Gândire, rapid și lent. Macmillan. ISBN 978-1-4299-6935-2 . Adus la 8 aprilie 2012.
^ Conferința premiului , 8 decembrie 2002 de Daniel Kahneman Universitatea Princeton, Departamentul de Psihologie, Princeton, NJ 08544, SUA.
^ John A. Lynn, (1999) The Wars of Louis XIV 1667-1714 , Marea Britanie: Pearson Education Ltd, 1999, pp. 43-44
^ Amos Tversky, Daniel Kahneman, Progrese în teoria perspectivelor: reprezentare cumulativă a incertitudinii , în Journal of Risk and Uncertainty , vol. 5, 1992, pp. 297-323, DOI : 10.1007 / BF00122574 , PMID. Adus la 28 aprilie 2009 (arhivat din original la 7 mai 2020) .

Elemente conexe

linkuri externe

(EN) Teoria prospectului , a Encyclopedia Britannica , Encyclopædia Britannica, Inc.

Portalul Economiei

Portalul psihologiei

[1] Daniel Kahneman și Amos Tversky, Teoria perspectivelor: o analiză a deciziei sub risc , Econometrica , 47 (2), 1979, 263-291.

[2] Rino Rumiati, Nicolao Bonini, '' Psychology of decision '', Bologna, Il Mulino , 2001, pag. 13, ISBN 88-15-08146-1 .

[sci-3] A ^b Amos Tversky și Daniel Kahneman, Încadrarea deciziilor și psihologia alegerii Depus pe 29 decembrie 2009 în Internet Archive . , Știință , Seria nouă, Vol. 211, Nr. 4481. (30 ianuarie 1981), pp. 453-458.

[4] Amos Tversky și Daniel Kahneman, Alegerea rațională și încadrarea deciziilor , Journal of Business , Vol. 59, nr. 4, Partea 2: Fundamentele comportamentale ale teoriei economice. (Octombrie 1986), pp. S251-S278.

[5] Prospect Theory: An Analysis of Decision under Risk Autor (i): Daniel Kahneman și Amos Tversky Sursa: Econometrica, Vol. 47, Nr. 2 (martie, 1979), pp. 263-292

[6] Daniel Kahneman (25 octombrie 2011). Gândire, rapid și lent. Macmillan. ISBN 978-1-4299-6935-2 . Adus la 8 aprilie 2012.

[7] Conferința premiului , 8 decembrie 2002 de Daniel Kahneman Universitatea Princeton, Departamentul de Psihologie, Princeton, NJ 08544, SUA.

[8] John A. Lynn, (1999) The Wars of Louis XIV 1667-1714 , Marea Britanie: Pearson Education Ltd, 1999, pp. 43-44

[9] Amos Tversky, Daniel Kahneman, Progrese în teoria perspectivelor: reprezentare cumulativă a incertitudinii , în Journal of Risk and Uncertainty , vol. 5, 1992, pp. 297-323, DOI : 10.1007 / BF00122574 , PMID. Adus la 28 aprilie 2009 (arhivat din original la 7 mai 2020) .

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[ 8]

[9]