Ajutor: Răspunsuri la obiecții comune

De la Wikipedia, enciclopedia liberă.
Salt la navigare Salt la căutare
Gnome-help.svg - Birou de informare

Considerațiile de mai jos se referă la Wikipedia în general și nu la versiunea italiană în special
Vezi și paginile: Opinii pe Wikipedia , Sondaj pe Wikipedia și FAQ .

Unii oameni au reacții puternice la Wikipedia . Unii sunt capturați instantaneu și adoră ideea; alții consideră ideea atât de absurdă încât nu merită nicio considerație serioasă. Există mai multe critici comune asupra proiectului Wikipedia, la care încercăm să răspundem aici.

Multe dintre criticile adresate Wikipedia nu sunt legate doar de aceasta, ci se datorează faptului că Wikipedia este un wiki . Multe dintre aceste obiecții au fost făcute față de alte site-uri wiki.

Este absurd să permiți unui utilizator arbitrar de internet să editeze orice pagină

Proza mea

Nu-mi pot imagina proza mea de curte schimbată de un utilizator trecător. Este al meu, de ce ar trebui să-i las pe alții să-l atingă?

Noi (la Wikipedia) nu încercăm să „deținem” individual adăugările pe care le facem pe Wikipedia. Lucrăm împreună la expunerea a ceea ce se știe (ceea ce constituie cunoașterea umană) în diferite subiecte. Fiecare dintre noi beneficiază de acest aranjament. Este greu să scrii singur vocea perfectă , dar devine mai ușor dacă lucrezi împreună. Aceasta este de fapt experiența noastră de pe Wikipedia. Luați în considerare următorul exemplu:

Am crezut că am înțeles suficient de bine teoremele incompletității lui Gödel și, întrucât intrarea existentă a fost scurtă și incompletă, am decis să o rescriu. De atunci, mai multe persoane au contribuit, uneori rescriind un paragraf, altele eliminând biți și bucăți. Nu sunt de acord cu toate modificările, dar majoritatea sunt de acord. Nimic nu se pierde pentru totdeauna, deoarece Wikipedia păstrează toate versiunile anterioare ale tuturor intrărilor. Așa că am anulat câteva schimbări. În general, vocea este acum mult mai bună decât ar fi fost dacă ați fi scris-o singur.

Wikipedia presupune că lumea este plină de oameni rezonabili și că lucrând împreună putem ajunge întotdeauna la un acord, în ciuda eforturilor cele mai grave ale câtorva naufragii. Este vorba despre optimism, nimic mai mult.

Oameni ciudați

Există oameni excentrici care își petrec timpul răspândind teorii ridicole pe internet. Vor veni aici și vor distruge totul.

Până acum, am avut câteva ciudățenii pe Wikipedia, iar prostia flagrantă a fost suficient de ușoară pentru a șterge momentul în care a apărut pe pagina Ultimele modificări .
Există site-uri pe web care spun că aterizarea pe Lună a fost organizată într-un studio de film sau descrie presupuse mașini de mișcare perpetuă. Nu este posibil să corectați conținutul acestor site-uri și oricât de greșit credeți că este, deoarece este scris de persoane care nu vor consimți la schimbarea lucrării lor fără permisiune. Acesta este exact opusul filozofiei Wikipedia, care este deschis contribuției tuturor.
Aceasta nu înseamnă că anumite puncte de vedere sunt reduse la tăcere sau șterse; mai degrabă, ele sunt contextualizate și atribuite celor care le-au susținut. Cu cât intrarea este mai unică, cu atât este mai probabil să fie modificată. Deoarece nu există drepturi de proprietate asupra informațiilor pe Wikipedia, oricine dorește să contribuie este obligat să facă acest lucru introducând informații care sunt considerate în mod obișnuit adevărate. Astfel, excentricii care nu pot sau nu doresc să accepte o revizuire critică a scrierilor lor vor descoperi în curând că nu au nicio bază, preferând probabil să abandoneze proiectul; cei care sunt dispuși să-și prezinte interesele într-un mod mai puțin parțial vor găsi, pe de altă parte, împărtășirea și consensul comunității cu privire la contribuția lor.

Unii excentrici sunt foarte încăpățânați. Ei pot scrie o pagină absurdă despre Holocaust și o pot aduce înapoi la versiunea lor.

În general, partizanii de tot felul sunt ținuți sub control. Wikipedienii au un puternic sentiment cu privire la o politică de imparțialitate. Am reușit să obținem un consens asupra mai multor subiecte. Oamenii care insistă cu încăpățânare pe o voce care reflectă opiniile lor personale sunt rare și primesc de obicei critici de la alții.
În cazuri mai grave, le putem interzice , în ultimă instanță, și putem folosi mijloace tehnice pentru a le împiedica să mai editeze pe Wikipedia.

Troll și flamer

Wikipedia va ajunge ca Usenet - doar o grămadă de război de flacără .

Acest lucru este mai problematic, dar este gestionat destul de bine de obiceiurile sociale ale Wikipedia, numite Wikiquette . Discuțiile de pe o pagină de articol sunt mutate fie în pagina de discuții corespunzătoare, fie într-un nou articol care prezintă diferitele opinii într-un context neutru.
Discuțiile pe paginile de discuții tind să se concentreze asupra modului de a îmbunătăți vocea, mai degrabă decât pe meritele diferitelor opinii concurente. Avem o politică informală, dar respectată pe scară largă, împotriva utilizării paginilor de discuții pentru certurile partizanilor, care nu are nimic de-a face cu îmbunătățirea zvonurilor.
Lui Usenet îi lipsesc cel puțin două caracteristici care sunt absolut esențiale pentru succesul Wikipedia: (1) pe Usenet, nu puteți edita munca altora, în timp ce aici este posibilă pe Wikipedia, încurajând astfel colaborarea creativă și colegială; mai puternic spus, pe Wikipedia, nu există „lucrarea altora”, deoarece nu există proprietatea asupra informațiilor; (2) Contrar Wikipedia, Usenet nu are capacitatea de a impune standardele convenite de comunitate. Mai mult, Usenet este un forum de dezbatere. Wikipedia este, într-un mod conștient, un proiect enciclopedic! Acest lucru oferă cel puțin un acord cu privire la ceea ce Wikipedia nu este .
Modul wiki se concentrează pe acord, nu pe dezacord, așa cum se întâmplă adesea pe bloguri , liste de corespondență sau Usenet . Este corect să spunem că există suficient spațiu pentru ca toată lumea să lucreze pe Wikipedia, fără a-i întâlni neapărat pe cei care au un punct de vedere cu adevărat incompatibil.

Amatori

Există o mulțime de ignoranți care cred că știu lucruri: vocile tale vor ajunge pline de erori și omisiuni grave.

În mod corect, Wikipedia are o parte echitabilă a lucrărilor de amatori bine intenționate, dar neinformate. Într-adevăr, munca amatorilor este binevenită: preferăm să avem o voce de amator pe un subiect, care poate fi îmbunătățit mai târziu, mai degrabă decât nimic. În orice caz, când mâinile noi (în special, ale experților pe subiectul în cauză) sosesc și încep să lucreze, munca amatorilor este în mod normal ajustată. Erorile grave sunt repare rapid de mulți oameni care citesc Wikipedia în fiecare zi.
Amatorii recunosc de obicei că nu vorbesc ca experți pe un subiect și încep să contribuie diferit: punând întrebări, arătând ce părți ale vocii nu sunt clare, făcând o „muncă murdară” de cercetare. Wikipedia beneficiază de amatori și experți, care lucrează împreună. Acest lucru poate face ca intrările noastre de matematică să fie mai ușor de înțeles decât manualul mediu.
Nimic nu îi împiedică pe „profesioniști” să intre și să corecteze greșelile, totuși, dacă nu ne-am concentra pe o structură, terminologie și convenții care au sens pentru amatori, i-am exclude și am ajunge să fim segmentați în locuri de muncă din ce în ce mai specializate, care îi fac pe oameni fericiți profesioniști, dar pe care majoritatea oamenilor nu le pot înțelege. Dacă, pe de altă parte, putem construi un text de bază (licențiat sub CC BY-SA și, cu excepția excepțiilor, și GNU FDL ), care este suficient de bun pentru a fi corectat de un erudit serios și cu o interfață și un protocol de actualizare care este tolerabil și suficient de respectuos pentru ca ei să o poată folosi, putem face minuni.

Particularizat

Există mulți oameni părtinitori care se vor bucura fără a cita informații care ar fi importante pentru a păstra o viziune echilibrată. Vor fi fericiți să scrie pe Wikipedia și acest lucru va crea găuri mari în acoperirea subiectului dvs., ceea ce va distruge proiectul.

Se întâmplă adesea ca autorul inițial să omită informații cruciale, uneori din ignoranță și alteori, mai rar, în mod voluntar. În multe cazuri, dar nu întotdeauna, acest lucru este rezolvat rapid de cantitatea mare de oameni care citesc Wikipedia în fiecare zi. De exemplu, Wikipedia are articole destul de bine realizate și echilibrate despre război , capitalism , evoluție , eutanasie , islam , scientologie și prostituție . Wikipedia este în prezent notabilă ca mijloc de a ajunge la un acord cu privire la dispute și a fost studiată de unii cercetători pentru capacitatea sa de a neutraliza dezbaterile deseori dăunătoare pe aceste teme. Nu este neobișnuit să se găsească un subiect pe care chiar și persoanele cu puncte de vedere partizană să poată lucra relativ pașnic, ajungând în cele din urmă la un acord asupra metodelor și chiar asupra faptelor. Să ne amintim, de asemenea, că pe Wikipedia există multe puncte de vedere opuse, iar partizanii fiecărei părți împing să scoată la iveală punctul lor de vedere, ceea ce face ca intrările să fie doar complete și precise. Un exemplu este intrarea din Cornish pe wikipedia în limba engleză: scriind-o puncte de vedere contradictorii cu privire la statutul juridic al Cornwallului și relațiile sale cu Anglia s-au ciocnit și, de-a lungul timpului, aceasta a produs o intrare pe deplin acceptabilă pentru toate părțile. Iar cerințele de precizie și documentare de ambele părți au făcut această intrare mult mai completă și mai exactă decât ar fi fost dacă editorii „partizani” nu ar fi lucrat la ea.
Rețineți că Wikipedia este o lucrare în curs, o schiță, o „versiune alfa” dacă doriți. Are multe lacune importante, pe care încercăm să le explicăm . Această lipsă de acoperire nu se datorează ignoranței, partizanatului, excentricității sau oricărei alte atitudini rău intenționate. Se datorează pur și simplu timpului finit al unui număr finit de oameni care au lucrat la el (vezi Bias sistemic mai jos).
În cele din urmă, suntem conștienți de potențialul pericol pe care îl prezintă o hoardă de partizani care sosesc în valuri ca parte a unui „război al trolilor ”. Dacă sunteți îngrijorat de acest potențial pericol, vă rugăm să ne ajutați să lucrăm la acest curs de acțiune.

Pauza comerciala

Dar publicitatea? Cei care au un produs sau un serviciu de oferit nu vor vedea oportunitatea de a viza o piață țintă și de a scrie o nouă intrare pentru produs? Sau chiar mai rău să schimbați elementul care corespunde produsului generic (de exemplu computer ) în beneficiul produsului lor?

Aceste lucruri s-au întâmplat deja. În esență, există trei moduri: adăugarea a prea multe legături externe către o anumită companie, înlocuirea completă a vocii legitime cu publicitate, scrierea zvonurilor care evidențiază compania dvs. Primele două forme sunt tratate ca vandalism pur, iar zvonurile sunt trecute la versiunea anterioară . Majoritatea Wikipedienilor urăsc spam - ul, iar spammerii sunt tratați cu o severitate deosebită. A treia formă este tratată în mod normal prin modificarea vocii pentru a obține un punct de vedere neutru .
Agenții de publicitate profesioniști probabil nu vor găsi Wikipedia un mediu atractiv. În publicitatea tradițională bazată pe web , cum ar fi bannere , ferestre pop-up și publicitate prin e-mail , rata de răspuns poate fi măsurată direct. Dacă o companie ar folosi Wikipedia pentru a-și face publicitate activelor, rata de răspuns nu ar fi măsurată.
Dacă nu puteți măsura rezultatele, nu veți putea împiedica persoanele să își promoveze noua schemă de marketing pe mai multe niveluri, dar dacă nu utilizează un bot (a se vedea secțiunea următoare), este nevoie de mult timp și energie pentru a continua. versiunea spammerului aspirant, mai mult decât necesar folosind un suport tradițional de publicitate, mai fiabil și nu modificabil.
În mod ironic, spamul publicitar ar putea fi benefic pentru Wikipedia. Să presupunem că cineva transformă en: mărirea penisului într-o reclamă pentru produsul său. Un cititor care aterizează pe zvon și observă spamul poate copia anunțul, reveni la versiunea anterioară și apoi poate adăuga informații care discută metoda specifică sau revendicările de beneficii. Într-adevăr, argumentele agentului de publicitate, atunci când sunt temperate și ponderate cu alte cunoștințe asociate subiectului, pot duce la o revizuire a vocii mai robustă decât cea precedentă.
În cele din urmă, sunt evaluate măsuri stricte pentru a controla orice focar grav de spam . Unele dintre acestea pot fi distractive, iar altele pot fi atât de înspăimântătoare pentru agentul de publicitate, încât îl vor face să se retragă din intenție. Pur și simplu având o listă de astfel de măsuri poate îndepărta acele companii care sunt din ce în ce mai preocupate de probleme de gestionare a reputației corporative , care pot nega complet (dacă nu chiar mai rău) beneficiile pe termen scurt care ar putea fi obținute prin inserarea unui text favorabil.

Bot

Nu ați luat în considerare încă căderea reală a lui Usenet: spam automatizat la scară largă. Ar fi banal să scrieți un script pentru a face publicitate Viagra pe toate paginile Wikipedia și, odată ce spammerii sau vandalii încep să folosească roboții dedicati wiki, veți fi adevărata țintă.

Mai devreme sau mai târziu da, cineva va scrie probabil un script care va defigura site-ul, dar există mai multe lucruri care vor face ca această problemă să nu fie prea rea. Este ușor să anulați spamul și oricine îl poate face. Putem bloca adresele IP. Există alte soluții tehnice disponibile, cum ar fi o limită de timp pentru postări sau o formă de filtrare a spamului.
Dar vorbind în termeni non-tehnici, Wikipedia nu ar trebui să fie ținta spammerilor, sau cel puțin, nu un număr mare. Spammerii trebuie să-și ia în considerare publicul (până la un punct oricum). USENET și e-mailul sunt metode generale de comunicare utilizate de mulți oameni, nu toți având o îndoială tehnică. În schimb, Wikipedia este o enciclopedie folosită de mult mai puțini oameni, dintre care mulți au o îndoială tehnică și sunt capabili să răspundă, făcându-l o țintă mult mai puțin atractivă. Desigur, pe măsură ce expunerea crește, acest lucru devine mai puțin adevărat.
Cu toate acestea, Wikipedia este o țintă neatractivă chiar și din motive juridice bine definite. Multe țări nu au legi împotriva spamului pe USENET sau prin e-mail, dar multe (inclusiv Italia) au legi împotriva falsificării site-urilor web, ceea ce noi numim vandalism .

Ce faceți dacă oamenii încep să ruleze scripturi pentru a-și rescrie vandalismul sau spamul și din diferite locuri, astfel încât să nu le puteți bloca doar adresele IP?

Acest lucru nu ar fi diferit de un atac DDoS , cum ar fi cele care sunt ocazional supuse unor site-uri web importante. Nu s-a întâmplat încă și, din câte știm, nu s-a întâmplat niciodată cu niciun wiki. Dacă cineva lansează un atac extins, toate adresele IP jignitoare pot fi blocate de administratori . În caz de urgență, putem restaura versiunea din ziua anterioară din copiile de rezervă ale serverelor noastre.
Cu toate acestea, acest lucru poate deveni o problemă serioasă; nimeni nu vrea o cursă a înarmărilor ca cea care a avut loc între administratorul Slashdot și troll , unde ambele părți au folosit filtre și scripturi din ce în ce mai complicate; sau o distrugere ca cea care a lovit rețeaua DALnet IRC , fără apărare împotriva răului adevărat.

Bias sistemic

Acoperirea subiectelor în Wikipedia este puternic condiționată de tipul de oameni care contribuie la aceasta.

Aceasta pare a fi o preocupare absolut legitimă. Desigur, acoperirea Wikipedia este neuniformă. Este ușor să găsiți exemple de zvonuri extinse pe un subiect, în timp ce altul, la fel de important, este doar o schiță . Uneori, acesta este doar rezultatul unui singur contribuitor entuziast. Alteori este atribuibil prejudecății sistemice.
Începând cu iulie 2003, credem că principalul dezechilibru este că suntem înclinați să favorizăm argumentele occidentale, în special cele referitoare la națiunile vorbitoare de limbă engleză, cum ar fi Statele Unite. În plus, mulți colaboratori sunt geeks din diferite medii: hackeri, oameni de știință / universitari și așa mai departe.
Anterior, a existat o tendință sistemică în favoarea problemelor libertare. Cu toate acestea, odată cu dezvoltarea sa, Wikipedia a devenit mai populară și contingentul libertarian a scăzut proporțional. Poate că celelalte dezechilibre pot fi neutralizate parțial în același mod.
Speranța noastră este că atunci când Wikipedia are mare succes, în timp ce procentul de oameni care lucrează la subiecte nepopulare poate rămâne același, numărul participanților va fi, în general, mult mai mare decât este acum. Ideea este că vom avea mai mult conținut pe subiecte mai populare. În afară de asta, nu avem o limită de timp. Chiar dacă domeniile informaticii și matematicii , de exemplu, se umple mai repede cu dans sau literatură , nu rezultă că acestea din urmă vor fi întotdeauna slabe.
Un alt lucru pe care îl putem face este să identificăm zonele slabe și să încercăm să găsim contribuabili în diferite moduri. A se vedea meta: biasă sistemică (în engleză) pentru discuții suplimentare.

Wikipedia nu va avea niciodată o calitate înaltă

Lucrare în curs

Se pare că există un semn gigantic „în lucru” pe aproape fiecare articol.

Ei bine, unele pagini sunt mai bune decât altele. Avem zvonuri despre unele subiecte neobișnuite, care sunt cele mai bune pe care le puteți găsi online. În ceea ce privește subiectele mai populare, deși intrările Wikipedia nu tind să fie spectaculos multimedia, intrările sunt la fel de informative și bine scrise ca cele pe care le puteți găsi în altă parte.
În mod similar, avem intrări care sunt incomplete, inexacte, părtinitoare, ortografiate greșit sau greșit sau pur și simplu conțin gunoi. Acest lucru provine din scopul nostru ambițios și din modul în care lucrăm. Și multe articole, cum ar fi schițele, au de fapt semnul „work in progress”!
Wikipedia este atât un produs, cât și un proces. Chiar dacă produsul nu este încă perfect, procesul asigură faptul că la sfârșitul fiecărei zile enciclopedia va avea o calitate mai înaltă decât a avut-o la începutul zilei. Acest lucru nu garantează că vom ajunge în cele din urmă la perfecțiune (dacă așa ceva ar fi posibil), dar este ceva în care să credem.

Lipsa intelectualilor

Wikipedia nu are intelectuali proeminenți și colaboratori cu înaltă calificare. La urma urmei, Wikipedia ia totul de la oricine!

Majoritatea înregistrărilor sunt probabil scrise de absolvenți sau studenți competenți în materie. Deci, de exemplu, o intrare despre fizică a fost scrisă cel mai probabil de către un specialist în fizică, mai degrabă decât de oricine.
În anumite privințe, acesta este un lucru bun. Academicienii sunt experți în scris pentru alți academicieni, dar o enciclopedie trebuie să fie accesibilă oricui .
Cu toate acestea, mulți „intelectuali” participă sau au participat la Wikipedia. Ar trebui să existe chiar și o listă a Wikipedienilor intelectuali la un moment dat, în funcție de dorința de a se lăuda sau nu.

Motivațiile intelectualilor

De ce ar dori oamenii cu înaltă calificare să se implice în Wikipedia? De ce ar trebui să aibă grijă un cercetător, deoarece nu este o lucrare de referință serioasă?

„Serios” poate însemna în timp util și actualizat. „Serios” poate însemna deschis oricând schimbării, fără vaci sacre . „Serios” poate însemna imun la presiunile politice și economice. „Serios” poate însemna că înțelege punctele de vedere împotriva cărora cultura occidentală a luptat, respinsă sau denaturată în mod istoric. Chiar depinde de ceea ce înțelegi prin „serios”.
Wikipedia oferă spațiu nelimitat pe server și instrumente de proiectare a paginilor bine concepute gratuit pentru oricine dorește să facă ceva în cadrul misiunii Wikipedia și nu îi pasă să dețină informațiile: o descriere care se potrivește cu prototipul cercetătorului academic.
Ar putea fi amuzant, pentru oamenii serioși din punct de vedere intelectual, să știm că creăm o muncă de calitate. Face parte din etica voluntarului: bucuria de a-i ajuta pe ceilalți. Și, după cum sa explicat mai sus, mulți oameni cred că suntem aici creăm o muncă de calitate.

Erori și omisiuni

Minunat, dar m-am uitat într-o zonă despre care știu ceva și am găsit tot felul de erori și omisiuni. Am fost surprins și amuzat. Nu vreau să fiu asociat cu ceva atât de scăzut.

Apoi, contribuiți anonim sau sub pseudonim, până când lucrurile se îmbunătățesc până la punctul în care veți fi încântați să vă legați numele. Mulți oameni fac asta; suntem fericiți că o fac. Wikipedia este o lucrare colectivă, deci nu există un singur autor sau redacție care să atribuie merite și demere. Cu toate acestea, fiecare intrare poate fi atribuită setului de utilizatori care au contribuit la crearea sa de-a lungul istoriei.
De asemenea, regretăm treaba prost făcută: mergem mai departe și rezolvăm problemele pe care le vedem. Ar fi minunat dacă ne-ați ajuta făcând același lucru. De asemenea, credem că există multe lucruri de care să ne mândrim , așa că uitați-vă la cele mai bune părți ale Wikipedia, precum și la cele mai rele.
Dacă principalul motiv care vă împiedică în acest moment este că unele intrări într-o zonă a Wikipedia sunt sub standardul de calitate, vă rugăm să reveniți anul viitor sau anul următor. Vedeți dacă erorile din aceste intrări nu au fost corectate și dacă nu au fost furnizate alte detalii. În curând, suntem siguri, proiectul va fi ceva cu care veți dori să fiți asociat.

Schițele șchiopătează

Wikipedia este destul de șchiopătând în acest moment. M-am uitat la un subiect despre care știu ceva și am găsit doar câteva cuvinte, doar o schiță. E ridicol!

Apoi, există posibilitatea să fi citit despre un subiect care este obscur: în general, dacă Wikipedia are o schiță despre un subiect, celelalte enciclopedii nu au nici măcar vocea.
Da, există multe zvonuri care sunt „schițe” și vă împărtășim părerea cu privire la ridicolul lor. Din nou, voci grozave cresc din schițe. Oamenii continuă să găsească sau să repare schițele , îmbunătățind Wikipedia. La fel, sunt create noi schițe pe subiecte care anterior nu aveau voce. Este o consecință a „îmbunătățirii continue” a Wikipedia și nu ne este rușine de asta.

Standard

Se pare că Enciclopedia Britanică are standarde extrem de ridicate pentru ceea ce pune în publicațiile sale, atât tipărite, cât și web. Wikipedia nu are aceste standarde. Este obligatoriu să fie de proastă calitate.

Este pur și simplu fals să spunem că Wikipedia nu are standarde: standardele pe care le urmăm sunt cele urmate de fiecare dintre colaboratorii noștri și, în unele cazuri, acestea sunt standarde foarte ridicate. Pe măsură ce traficul crește, vom continua să obținem mai mult ajutor de către experți și, pe măsură ce lacunele se umple, singurul spațiu pe care Wikipedia va trebui să îl îmbunătățească va fi în calitate și înțelegere. Pe de altă parte, acest lucru va atrage probabil alți experți, care își vor respecta standardele foarte înalte.
A face declarații cu privire la standardele pe care le urmează Wikipedia echivalează cu a face declarații cu privire la ceea ce urmează colaboratorii prezenți și viitori ai Wikipedia; a spune că acești oameni nu au standarde este nefondat.

Selectivitate

Bunătatea Enciclopediei Britanice se datorează parțial faptului că este autoritară și a devenit așa prin selectivitate . Wikipedia nu este selectivă cu privire la autorii săi; de aceea nu va fi niciodată autoritar.

Calitatea înaltă a înregistrărilor din Enciclopedia Britanică este foarte importantă. Cu siguranță este ceea ce este, deoarece are standarde ridicate. Putem admite acest lucru, dar ce motiv există pentru a crede că doar prin „a fi selectivi” (probabil alegând cine va scrie ce) se pot atinge și menține standarde înalte? Poate că există o altă cale, mai deschisă. Wikipedia este un bun caz de testare pentru această afirmație. La urma urmei, ne-am asigurat să producem niște voci excelente și, apropo, nu toate au fost scrise de absolvenți de facultate sau de persoane cu acreditări mari care lucrează la proiect.

Amestecând ignoranță și cunoaștere

Calitatea bună necesită experiență și revizuire de către persoane la fel de calificate. De ce ar trebui să luăm în considerare produsul unui grup arbitrar de oameni, al cărui grad de cunoaștere și abilitate poate varia de la cei cu experiență până la ignoranții fără speranță? Ignoranța amestecată cu cunoașterea nu aduce beneficii cunoașterii.

În primul rând, ipoteza că deschiderea este benefică pentru calitate a fost deja dovedită, în beneficiul ipotezei: articolele la care au lucrat mulți oameni diferiți în contextul Wikipedia, sunt acum comparabile cu articolele care pot fi găsite în câteva enciclopedii excelente. Cu toate acestea, dacă insistați să luați în considerare ipoteza a priori , sperăm că vă veți întreba: care este mai corect?
  1. O voce care are o circulație largă, supusă controlului, corecțiilor și potențialului îmbunătățire constantă, pe o perioadă de luni sau ani, de către un număr mare de experți și entuziaști.
  2. O intrare scrisă, la fel ca în cazul multor intrări de enciclopedie, de către un scriitor profesionist necalificat sau un cărturar mediu, fără a fi supusă unei revizuiri și îmbunătățiri publice.

Atribuire și referințe

Uite, toate aceste speculații și „experimentări” sunt în regulă, dar dacă am învățat un lucru din studiile mele, este că nu poți evalua cu adevărat validitatea unui text non-narativ dacă nu știi nimic despre autor și calificarea acestuia să vorbească despre un subiect sau cel puțin dacă nu vi se oferă referințe adecvate pentru a susține ceea ce susține el.

Acest lucru pare rezonabil de spus, dar există mai multe aspecte de reținut. În primul rând, un număr din ce în ce mai mare de intrări pe Wikipedia au referințe și aceasta este o tendință pe care o încurajăm pe scară largă.
În al doilea rând, cu cât este mai mare numărul de participanți, cu atât este mai mare numărul de experți care sunt implicați în consolidarea vocilor mai slabe, chiar dacă nu puteți ști care experți au lucrat la o voce, dacă știți că există un zvon de atunci. câteva luni și că unii experți din aria generală căreia îi aparține obiectul au lucrat la el, este destul de probabil ca acesta să fie verificat de acești experți. Cu alte cuvinte, cunoașterea procesului și faptul că include participanți care sunt experți într-o gamă largă de subiecte, este potențial un substitut pentru cunoașterea faptului că un anumit (presupus) expert a scris o anumită intrare. Poate că întrebarea importantă care trebuie pusă este „Cât de cunoscută este comunitatea oamenilor care au creat Wikipedia ?” Răspunsul este „Avem experți în diferite domenii, iar noi oameni cu înaltă calificare sosesc tot timpul”. Nu avem nevoie de mulți sau foarte mulți experți în acest sens și altul pentru a ni se alătura, avem nevoie doar de acei câțiva care au lucrat constant de la începutul proiectului.

Acceptați modificările

De fapt, atunci ar trebui să mă aștept să văd unele mijloace de evaluare inter pares înainte ca modificările să fie acceptate , cu privire la elementele care au fost deja aprobate cu un proces similar. În prezent, este în întregime în mâinile unei persoane să creadă că schimbarea pe care intenționează să o facă este o îmbunătățire, așa că vine un moment în care o modificare ar putea deteriora activul. Dacă orice sistem poate fi implementat, atunci veți dori să vă protejați de atacurile excentricilor, precum și de erorile de judecată și să vă asigurați o resursă care se îmbunătățește continuu .

Ca comunitate, aproape toți suntem împotriva a ceea ce s-a numit politica de „înghețare” a anumitor pagini complet, astfel încât acestea să poată fi editate doar de un grup select de oameni (adică doar autorul și un editor). Considerăm că monitorizarea noastră colectivă a celor mai recente schimbări este o protecție adecvată față de excentrici (a se vedea mai sus). Este, de asemenea, destul de evident că Wikipedia a obținut succesul pe care îl are, tocmai pentru că este cât se poate de deschis. Deci - din nou - nu vrem să ucidem gâscă care depune oul de aur.

Extensibilitate

Cantitate și calitate

Molte delle vostre risposte sembrano dare per scontato che la qualità migliorerà con il crescere del sito, ma la quantità non implica sempre la qualità. Forse peggiorerà crescendo?

Ci sono due motivi per pensare che un maggior numero di voci e partecipanti porterà a una qualità maggiore.
Anzitutto, più occhi vedono una voce, più trasparenti appariranno gli errori (a lungo andare). Mentre potremmo avere uno o due filosofi a bordo, in un mese, un anno dopo potremmo averne dieci o venti, e allora gli errori nel loro lavoro verrano notati più rapidamente.
Secondo, statisticamente, più gente partecipa, più alto sarà il numero di esperti; questa sembra essere la nostra esperienza fin qui. Inoltre, come dato di fatto, la gente normalmente tende a non toccare voci di cui non sa nulla, particolarmente quando la voce è ben sviluppata o quando sanno che un esperto stabile balzerà sui loro errori (ovviamente esistono eccezioni). Così, più grande è il numero di partecipanti esperti, maggiore sarà la qualità complessiva del contenuto prodotto sotto la loro guida generica. Non è solo vanteria dire che Wikipedia soddisfa il più alto comune denominatore: è un'osservazione che abbiamo fatto!

Tasso di crescita

Potete essere cresciuti rapidamente in passato, ma è sicuramente erroneo supporre che il tasso di crescita del passato sia una buona indicazione di ciò che avverrà in futuro.

Sembra che i nostri critici credano che adottiamo il seguente argomento semplicistico: "Il numero di voci di Wikipedia è cresciuto con tasso R negli ultimi nove mesi; quindi, continuerà a crescere con tasso R per un tempo indefinito". Se fosse tutto qui, sarebbe in effetti stupido a dirsi ma non è tutto qui.
Per essere chiari, siamo d'accordo che è molto rischioso fare delle previsioni specifiche sui tassi di crescita, ma sembra ragionevole supporre che Wikipedia continuerà a crescere rapidamente.
Ora, ciò che rende ragionevole pensare che Wikipedia continuerà a crescere rapidamente non è la semplice estrapolazione, ma l'osservazione dei fattori che hanno fin qui reso possibile questa crescita rapida. Google ci ha inviato moltissimo traffico (centinaia di migliaia di visitatori al giorno solo da Google, un tempo erano nell'ordine delle centinaia). Più traffico Google ci invia, più gente sale a bordo e crea contenuti, e quindi Google ci invia ancora più traffico. Inoltre, sempre più persone linkano Wikipedia, questo innalza la posizione nella classifica di Google (quindi più traffico, quindi più contenuti). Attualmente molte pagine di Wikipedia sono elencate nelle prime pagine dei risultati di Google (Vedi la Top 10 di Wikipedia su Google per una lista incompleta).
Ora, questa è solo parte dell'argomentazione, l'altra parte è che se c'è qualche tensione (alcuni vecchi contributori non scrivono più così tanto), c'è anche un complessivo aumento della popolazione attiva; ci sono molti più wikipediani attivi ora di quanti non fossero, diciamo, tre mesi fa.
Un'altra parte dell'argomentazione è che la qualità complessiva di Wikipedia è aumentata e la nostra esperienza, ad ora, ci indica che, probabilmente, continuerà ad aumentare. Questo rende più probabile che le persone prendano nota del progetto, si colleghino ad esso, usino i suoi contenuti ( citando correttamente Wikipedia), ecc.
In breve, "il ricco si arricchisce". Per favore, nota che questa non è una semplice speculazione: è una spiegazione di come la crescita di Wikipedia sia avvenuta negli ultimi nove mesi.
Il numero degli argomenti che oggi possono essere considerati enciclopedici è finito e si può pensare che un giorno tutti questi argomenti saranno coperti. Questo numero, però, è molto grande; molto di più degli attuali 1 712 567 in italiano e (al 2020) dei 6 146 000 in inglese (numeri molto superiori a quello delle voci contenute nelle enciclopedie tradizionali). Abbiamo quindi ancora molto da crescere e inoltre dobbiamo ancora crescere parecchio in profondità . Inoltre il mondo continua a cambiare, nuovi problemi si affacciano e non diminuisce, ma piuttosto cresce, l'aspettativa di poter disporre liberamente di informazioni enciclopediche aggiornate che possano aiutarci a capire il susseguirsi degli eventi.

Il successo produce il fallimento

Dici che Wikipedia cresce rapidamente. Supponiamo che diventi veramente grande: allora inizierete ad attrarre l'attenzione di elementi più maliziosi. Tutto il rumore diverrà alla fine maggiore di quanto un qualsiasi gruppo di editori possa gestire.

Wikipedia è il più grande wiki in circolazione, ed è una questione aperta se sarà in grado di rivelarsi scalabile , dovesse crescere ancora di più. In effetti molti credono che le comunità online non possano essere scalabili (link in inglese), che siano basate su wiki o meno.
Molti di noi credono che Wikipedia sarà in grado di mantenere la scalabilità a tempo indefinito. Più persone ci saranno ad abusarne, e più ce ne saranno ad evitare gli abusi. Con l'aumentare del traffico, aumenta il numero di persone che lavorano o si prendono cura del progetto. Siamo già stati pubblicizzati su internet, o comparsi in servizi televisivi, ed abbiamo ricevuto grossi picchi di traffico, e mentre ci sono stati pochi "elementi maliziosi", questi scoprono presto che non ne vale la pena. Tieni a mente che alcuni ci hanno detto che non saremmo riusciti ad essere scalabili fin dal 2001, e fin qui ci siamo riusciti.
D'altra parte, alcuni di noi concordano con te, e credono che Wikipedia non riuscirà ad espandersi indefinitamente. A un certo punto nel futuro, potremmo guardarci indietro e vedere che, mentre Wikipedia è una buona enciclopedia, era meglio prima. Bene, a quel punto possiamo iniziare a portare avanti il progetto con un approccio differente, magari coinvolgendo una revisione tra pari più rigorosa, o potremmo passare il testimone a qualcun altro. Ma per il momento, Wikipedia si sta espandendo bene, e speriamo possa farlo ancora a lungo.

Preoccupazioni varie

Abbandoni

Alcuni contributori eccellenti se ne sono già andati: vedi Wikipediani/Assenti da tempo .

È naturale per tutti i progetti basati sul volontariato avere un certo ricambio nella squadra. Le persone possono trovare cose migliori da fare nel loro tempo libero, o possono non godersi più Wikipedia come un tempo. Parimenti, Wikipedia è cambiata nel tempo: nei primi giorni era concentrata sulla creazione di voci nuove e di ampio respiro, come matematica , mentre ora è più interessata nel raffinamento delle voci esistenti, o nella creazione di voci su argomenti più inusuali.
In breve, non è la fine del mondo quando qualcuno lascia Wikipedia, posto che venga sostituito con del "sangue fresco". D'altra parte, dovessero esserci problemi sistematici che provocano l'abbandono di molte persone, dovremo preoccuparcene.

Protezione delle pagine

Alcune voci finiscono per essere protette per un lungo periodo di tempo, in diretto conflitto con lo scopo dichiarato di Wikipedia.

Lo scopo di Wikipedia è quello di avere non solamente voci completamente editabili da chiunque rilasciate sotto licenza libera ma anche avere testi che non violino il punto di vista neutrale . Per questo motivo alcune pagine vengono temporaneamente protette in seguito ad una edit war o dopo numerosi vandalismi . Tuttavia il numero di pagine protette è talmente esiguo che non va ad intaccare i principi del progetto. Ad oggi Wikipedia in lingua italiana ha meno di 100 voci per milione editabili solamente dagli utenti iscritti al progetto e ancora meno sono le pagine dell'enciclopedia editabili esclusivamente da amministratori . Ulteriori dati aggiornati sul numero delle voci protette sono disponibili in questa pagina .

Dati esemplificativi relativi al 28 maggio 2009

  • 42 voci su 571603 (73 per milione) editabili solo da amministratori.
  • 251 voci su 571603 (430 per milione) editabili solo da utenti loggati.

Comunismo

Avete qualche similitudine con i comunisti o la sinistra?

Wikipedia è un'enciclopedia; non è un partito politico, un circolo elettorale né un esperimento sociale/politico, non è una democrazia e non è un'anarchia . Non c'è niente che costringa qualcuno a scrivere qui, e non c'è niente che impedisca a qualcuno di prendere le informazioni contenute in Wikipedia ed utilizzarle per costruirci un business, a patto di rispettare i termini della licenza CC BY-SA 3.0 .

Ridondanza

Perché c'è bisogno di un'enciclopedia? Perché non andare sul proprio motore di ricerca preferito e cercare qualsiasi argomento di cui vogliamo informazioni? Lo troveresti quasi sicuramente e sarebbe più interessante e più aggiornato.

Una risposta rapida: non è interessante che, in effetti, centinaia di migliaia di persone al giorno arrivino qui tramite Google?
Una risposta più lunga. Internet, dotata di buoni motori di ricerca, non funziona diversamente da una gigantesca, e spesso utile, enciclopedia. Ma da questo ne consegue che non ci sia bisogno di un'enciclopedia a contenuto aperto e costruita in modo comunitario? Non necessariamente.
In effetti, il fatto che i motori di ricerca siano semplicemente spesso utili va considerato. Ci sono un sacco di scorie sul web; è facile essere sviati dalla spazzatura. Per di più molte delle obiezioni sollevate contro Wikipedia si applicano al web in generale. È richiesto un qualche tipo di filtro.
Questo meccanismo può prendere molte forme: scetticismo personale, opinioni dei propri simili, opinioni popolari o di un'autorità centralizzata, ad esempio. Wikipedia ne fornisce un altro: quello della revisione di massa. È un posto comodo in cui immagazzinare le cose che scopri. Ma se non puoi sostanziare ciò che dici, altri le rimuoveranno. Un'enciclopedia non è un luogo per cose che non sono vere (fino a prova contraria).
Inoltre, Wikipedia è libera ea contenuto aperto, il che è prezioso. Questo significa che chiunque è in grado di usarne il contenuto "per qualsiasi scopo", in particolare per scopi educativi. Le prospettive dell'uso di una enciclopedia libera veramente grande per scopi educativi è eccitante. Comunque, non è necessario che l'informazione sia conservata in Wikipedia perché ciò avvenga.
In aggiunta, è importante notare che sia le pagine personali sia quelle delle organizzazioni presenti sul web diventano obsolete. Errori nei fatti possono restare lì per anni, con l'unico meccanismo di retroazione che diventa sempre più raro (a causa dello spam): i "tag mailto:". Con Wikipedia tutti i lettori sono editori. Le parti interessate possono mantenere una voce aggiornata anche molto dopo che l'autore originale vi abbia perso interesse, o abbia meno tempo da dedicarle.
Infine, è possibile che con il passare del tempo Wikipedia conterrà più informazioni rilevanti e affidabili su un dato argomento di quante ne possano essere trovate facilmente tramite un motore di ricerca. Questo è sicuramente il nostro piano.

Linguaggio di markup e visualizzazione

Il software di Wikipedia è inadatto al compito di scrivere collaborativamente un'enciclopedia. È difficile modificare collaborativamente delle immagini, non c'è un sistema WYSIWYG , e qualsiasi cosa complessa richiede pagine e pagine di HTML.

Ci sono cose in cui Wikipedia è meno che ideale, da questo punto di vista. Stiamo lavorando per migliorare questi aspetti: ad esempio, la principale preoccupazione era stata la sezione matematica del sito. Wikipedia ha iniziato a fornire il supporto per il TeX nel gennaio 2003 e questo non è più stato un problema. Similmente, ora supportiamo l'upload delle immagini .
È stata inoltre introdotta di recente una sintassi semplificata per le immagini (vedi markup immagini ). C'è anche un markup semplificato per le tabelle - vedi come usare le tabelle . Il software di Wikipedia è open source , quindi se vuoi lavorare su altre estensioni unisciti alla MediaWiki-L mailing list ed offri i tuoi servigi.
Nel frattempo, mentre possiamo concordare che il software attuale non è l'ideale, non è certamente inadeguato, e tutto ciò che facciamo ora possiamo portarcelo dietro mentre miglioriamo lentamente il software. Nel frattempo il software Mediawiki è divenuto uno dei più usati e apprezzati software per creare e gestire altre wiki .

Pagine correlate


Estratto da " https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Aiuto:Risposte_alle_obiezioni_comuni&oldid=120026967 "