Dezastru Flixborough

De la Wikipedia, enciclopedia liberă.
Salt la navigare Salt la căutare
Memorial pentru victimele dezastrului

Dezastrul de la Flixborough a avut loc la 1 iunie 1974 la uzina chimică caprolactamă a Nypro UK din Flixborough , Lincolnshire de Nord , Anglia , când o explozie a distrus fabrica, provocând 28 de morți și 36 de răniți din totalul de 72 de persoane prezente. . Numărul de morți ar fi putut fi mult mai mare dacă explozia s-ar fi produs într-o zi în mijlocul săptămânii, în loc de sâmbătă [1] [2] .
Despre explozie, i s-a spus că „undele de șoc au zguduit încrederea fiecărui inginer chimic din țară” („undele de șoc zguduiau încrederea fiecărui inginer chimic din țară”) [3] , în timp ce alți autori (precum Trevor Kletz ) au comparat accidentul cu dezastrul podului Tay [4] .
Dezastrul a avut o rezonanță publică considerabilă și la nivel european a condus la crearea Directivei 82/501 / CEE cunoscută și sub numele de Directiva Seveso . Flixborough a stârnit un protest public răspândit pe tema siguranței instalațiilor de proces ; împreună cu adoptarea Legii privind sănătatea și siguranța la locul de muncă, 1974 a condus la o abordare mult mai sistematică în ceea ce privește gestionarea siguranței în industriile de proces din Marea Britanie și, cu dezastrul Seveso care a avut loc doi ani mai târziu, a condus la crearea Directivei 82/501 / CEE cunoscută și sub numele de Directiva Seveso și în Regatul Unit al Reglementărilor privind controlul pericolelor de accidente majore ( COMAH ).

Fundalul

O altă imagine din Memorialul Victimelor

Planta

Fabrica chimică deținută de Nypro UK (o societate mixtă între DSM olandeză și British National Coal Board - BCN ) a fost inițial construită pentru a produce îngrășăminte din subprodusele unei fabrici siderurgice din apropiere, dar a fost transformată în producție din 1967. de caprolactam folosit apoi pentru a produce Nylon 6 [5] . Caprolactama a fost produsă din ciclohexanonă , obținută inițial prin hidrogenarea fenolului și, începând din 1972, și prin oxidarea parțială a ciclohexanului lichid la temperatură ridicată, conform proiectului DSM. Capacitatea de producție a uzinei a fost de 70.000 de tone pe an chiar dacă în 1974 producția a atins doar 47.000 [2] .

Procesul de producție

În secțiunea instalației de proiectare DMS, ciclohexanul a fost încălzit până la 155 ° C și apoi trimis la șase reactoare chimice în serie care conțineau un total de 145 de tone de lichid inflamabil la o presiune de 8,6 bari [6] . În interiorul reactoarelor, ciclohexanul a fost oxidat progresiv în ciclohexanonă și parțial și în ciclohexanol . Lichidul de reacție a fost transferat prin gravitație de la un reactor la altul prin conducte de 700 mm cu burduf la capete, fiecare reactor fiind mai mic decât cel anterior cu aproximativ 350 mm. La ieșirea din reactorul 6 amestecul a fost tratat pentru a separa produsul și apoi reciclat în reactorul 1 [7] [8] .

Scurgerea și ocolirea reactorului 5

Cu două luni înainte de accident, a fost descoperită o scurgere de ciclohexan din reactorul 5. Eliminarea izolației termice a scos la iveală o fisură lungă de aproximativ 1,8 m în învelișul reactorului, care a fost ocolită printr-o conductă temporară de 500 mm pentru a menține instalația în funcțiune în timpul reparației. s-a efectuat munca. Conducta temporară, care conecta direct reactorul 4 la reactorul 6, a funcționat continuu în condiții normale de proces până la sfârșitul lunii mai, când instalația a fost oprită câteva zile pentru a efectua unele reparații.

Accidentul

Explozia

Sâmbătă, 1 iunie 1974, operatorii au început să repornească instalația și la aproximativ 16:53 a avut loc o scurgere mare de ciclohexan lichid la temperatură ridicată și un nor de vapori inflamabili care probabil au găsit aprindere într-un cuptor al uzinei de producere a hidrogenului din apropiere. [9] generând o explozie gigantică ( Unconfined Vapor Cloud Explosion (UVCE) ) [10] echivalent cu 16 tone de TNT [11] .
Fabrica a fost practic demolată. Camera de control a fabricii sa prăbușit, ucigând toți cei 18 ocupanți. Alți 9 muncitori au murit din cauza exploziei, în timp ce un curier a suferit un atac de cord în vehiculul său. Răniții erau 36 în zona uzinei și 50 în afara acesteia.
Explozia a provocat o serie de incendii care au fost stinse la doar zece zile mai târziu și au deteriorat aproximativ o mie de clădiri la o distanță de o milă de uzină (în orașele Flixborough, Burton upon Stather și Amcotts) și alte 800 în Scunthorpe, la 3 mile distanță. Sunetul exploziei a fost auzit până la 30 de mile distanță, în Grimsby și Hull .

Investigatia

Imediat după incident, New Scientist a sperat că se va profita de oportunitatea introducerii unei legislații eficiente privind instalațiile de procesare supuse unor pericole majore . Secretarul de stat pentru ocuparea forței de muncă a numit o Curte de anchetă (care a funcționat din septembrie 1974 până în februarie 1975) pentru a investiga cauzele și circumstanțele dezastrului și pentru a întocmi o listă a lecțiilor care trebuie învățate. Învățarea pentru viitor și un consultativ Comitetul pentru pericole majore să identifice siturile supuse pericolelor majore și să întocmească o listă de măsuri pentru a le menține sub control.

Circumstanțele dezastrului

Raportul Curții de anchetă a evidențiat câteva puncte critice cu privire la instalarea by-pass-ului Reactor 5.

  • Conducerea companiei și a uzinei era alcătuită din ingineri calificați („ingineri agreați”), în principal chimisti, însă funcția de responsabil tehnic pentru lucrări era vacant din ianuarie 1974 și nu existau ingineri calificați în direcția lucrărilor .
  • Nypro a numit un inginer mecanic senior dintr-o filială a BCN pentru a oferi sprijin la cerere [12] . Cu toate acestea, această persoană nu a fost prezentă la reuniune pentru a discuta defalcarea Reactorului 5 în timpul căreia prioritatea a fost reluarea cu producția fără a acorda suficient timp și accent pe aspectele de siguranță [13], cum ar fi următoarele:
  1. După descoperirea unei fisuri în conducta de intrare a aerului de 8 ”către Reactor, a fost instalat un sistem de pulverizatoare de apă și azot pentru a bloca orice scurgere de ciclohexan la temperatură înaltă. Nu a fost luat în considerare faptul că nitrații promovează fenomene de cracare prin coroziune prin stres (cracare prin coroziune prin stres) oțel moale.
  2. Diferența de înălțime dintre ieșirea reactorului 4 și intrarea reactorului 5 nu a fost luată în considerare. La nivel operațional, a fost instalat un by-pass cu două colțuri, cu un colț din două secțiuni, sudat, înclinat, secțiunea centrală 20 "orizontală secțiuni conectate la cele două secțiuni existente de 28 ". Această ocolire a fost susținută de rafturi pentru a preveni ca toată greutatea să fie susținută de burduf, dar forțele orizontale sau cele datorate expansiunii termice fuseseră complet neglijate [14] .
  3. În general, Curtea de anchetă a remarcat lipsa de control sau planificare în proiectarea, construcția și instalarea ocolitorului. După instalare Reactoarele au fost supuse unui test de scurgere prin presurizarea lor cu azot, dar în orice caz la o presiune mai mică decât presiunea de intervenție a supapelor de siguranță și care (30% peste "presiunea de proiectare") cerută de standardul britanic aplicabil (BS-3351) [15] .

Cauzele imediate ale dezastrului

S-au formulat două ipoteze posibile asupra cauzelor dezastrului:

  • „ipoteza de 20 de inci”, susținută de proiectanți (DSM) și de constructorii de plante și preferată de experții tehnici ai Curții de anchetă [16] ,
  • ipoteza unei explozii interne produsă la nivelul spargerii preexistente pe linia de 8 "(" ipoteza de 8 inci "), susținută în schimb de experți dintr-o parte din Nypro și companiile de asigurări [16] .

Ipoteza de 20 de inci

Din testele efectuate în laborator pe modelele de bypass, s-a văzut că la presiuni sub punctul de referință al supapelor de siguranță burduful a fost deformat, dar nu au existat pauze în burduful în sine sau în sudurile de colț. Modelele teoretice au arătat că, dacă burduful ar fi fost structuri rigide, s-ar fi fisurat chiar și la presiuni sub punctul stabilit al supapelor de siguranță. În cazul burdufului deformabil, fisurarea era mult mai puțin probabilă, deși în timpul pornirii reactoarelor presiunea este mai puțin sub control (printre altele, presiunile din momentul accidentului sunt necunoscute, deoarece toate instrumentele și înregistrările sunt distruse și operatorii au fost uciși) [17] . Concluzia investigației a fost, prin urmare, că „ipoteza lui 20” „are o anumită probabilitate de a fi cea care a provocat cu adevărat accidentul [18] .

Ipoteza de 8 inci

Studiile detaliate efectuate au arătat că țeava de 8 "a fost crăpată la un fenomen de fluaj sau fluaj la o temperatură ridicată în timp ce tubul era sub presiune ridicată. Crăparea a fost accelerată prin contactul cu zincul topit, într-o întindere a conductei care a fost la o temperatură mai ridicată decât restul. [19] A existat o supapă de reținere de -a lungul liniei și, după dezastru, două dintre cele douăsprezece șuruburi de strângere s-au găsit slăbite. Ancheta a concluzionat că probabil cele două șuruburi erau deja slăbite. înainte de dezastru. Nypro a susținut că, dacă cele două șuruburi au fost slăbite, atunci a existat o scurgere lentă de fluid de proces (inflamabil) sub izolație, provocând un incendiu care a distrus progresiv izolația și a expus linia la zincul topit. linia a eșuat, dând naștere unei prime explozii care ar fi rupt ocolirea și ar fi provocat cea mai mare explozie. Testele efectuate nu au confirmat potesi, care a fost apoi reformulată presupunând ruptura inițială a unei garnituri și autoaprinderea eliberării de material inflamabil [16] .

Încheierea anchetei

Deși susținută de relatările unor martori și de localizarea anormală a unor resturi post-accidentale, ancheta a găsit câteva etape în reconstituirea ipotezei 8 dificil de explicat. Raportul anchetei a concluzionat că ipoteza 20 "era mai credibilă, deoarece depindea de un singur eveniment, deși puțin probabil. În contrast, ipoteza de 8 "depindea de o serie de evenimente, dintre care cele mai multe erau improbabile [20] .

Lecții de la Flixborough

Raportul anchetei indică o serie de lecții pentru viitor, împărțite în „Observații generale”, „Lecții specifice” și „Probleme de raportat Comitetului consultativ pentru pericole majore”.

Remarci generale

  • Instalația - acolo unde este posibil - ar trebui proiectată astfel încât o defecțiune să nu conducă la un dezastru într-un interval de timp prea scurt pentru a permite acțiuni corective.
  • Fabrica trebuie să fie proiectată și gestionată astfel încât să minimizeze necesitatea deciziilor critice din partea conducerii (în special a celor în care există un conflict între producție și siguranță).
  • Trebuie să se asigure că managementul superior înțelege responsabilitățile indivizilor și se asigură că volumul lor de muncă, abilitățile și competențele le permit să își îndeplinească îndatoririle în mod eficient.

Lecții specifice

  • Dezastrul a fost cauzat de o plantă bine proiectată și bine construită, dar în care a fost introdusă o modificare a plantei care i-a compromis integritatea tehnică.
  • Modificările sistemului trebuie proiectate, construite, testate și întreținute exact ca piesele originale ale sistemului. În cazul specific, când a fost instalat bypass-ul, nu a existat niciun manager de construcții, iar personalul superior al companiei (toți ingineri chimici) nu a putut identifica o simplă problemă de inginerie și, astfel, să o rezolve.
  • Atunci când o funcție importantă este vacantă, ar trebui acordată o atenție specială atunci când se iau decizii care ar trebui să implice acea poziție.
  • Toți inginerii ar trebui să învețe cel puțin rudimentele altor ramuri de inginerie (o soluție pe termen lung mai degrabă decât o lecție „imediată”, dar de care a fost convins vicepreședintele Curții de anchetă, Joseph Pope [21] ).

Probleme de raportat Comitetului de experți cu privire la riscurile majore

Nimeni, în timpul proiectării și construcției fabricii, nu a prezis posibilitatea ca un dezastru să se poată dezvolta instantaneu [22] . Așa cum s-a explicat în publicațiile unei conferințe din 1973 [23] , există rapoarte despre „Explozii neconfinite de nori de vapori” începând cu anii 1930, iar la începutul anilor 1970 numărul acestor incidente era de aproximativ 100, crescând în fiecare an. Valuri de presiune foarte semnificative sunt atinse în cazul emisiilor mari de substanțe inflamabile și declanșatoare întârziate: de exemplu, în Pernis, în 1968, explozia a provocat prăbușirea unor secțiuni de piperack. Acum era evident că riscul unor astfel de explozii era legat de cantitățile mari de substanțe inflamabile prezente în depozitare sau în instalațiile de procesare. Prin urmare, a devenit extrem de importantă identificarea instalațiilor industriale care prezentau aceste tipuri de riscuri majore . Odată ce plantele în cauză au fost identificate, au trebuit luate măsuri pentru a preveni astfel de dezastre și pentru a atenua consecințele acestora dacă s-a produs un dezastru, în ciuda măsurilor de precauție [24] De asemenea, a fost necesară coordonarea între autoritățile locale și Executivul pentru sănătate și securitate , astfel încât autoritățile au fost informate cu privire la problemele de siguranță înainte de a elibera autorizații la facilitățile în cauză și că serviciile de urgență (pompieri, spitale, poliție etc.) aveau informațiile necesare pentru pregătirea unui plan de urgență.

Notă

  1. ^ (EN) Flixborough (Nypro UK) Explosion 1 iunie 1974: Rezumatul accidentelor pe hse.gov.uk, Health and Safety Executive. Accesat la 6 aprilie 2018 .
  2. ^ a b ( EN ) Explozie catastrofală a unui nor de ciclohexan 1 iunie 1974 Flixborough Marea Britanie ( PDF ), su aria.developpement-durable.gouv.fr , Ministerul francez al Mediului - DPPR / SEI / BARPI, mai 2008. URL accesat la 6 aprilie 2018 .
  3. ^ Patrick Kinnersly, Ce s-a întâmplat cu adevărat la Flixborough? , în New Scientist , vol. 65, nr. 938, Londra, New Science Publications, februarie 1975, p. 520.
  4. ^ (EN) Trevor A. Kletz, Learning from Accidents, ediția a treia , Oxford UK, Gulf Professional, 2001, pp. 103-109, ISBN 978-0-7506-4883-7 . Adus pe 9 aprilie 2018 .
  5. ^ PPDS 1975 , p. 2 .
  6. ^ PPDS 1975 , p. 3 .
  7. ^ (EN) JES Venart, Flixborough The Disaster and its Aftermath (PDF) pe aevnmont.free.fr. Adus la 10 aprilie 2018 .
  8. ^ (EN) JES Venart, Flixborough: O notă de subsol finală , în Journal of Loss Prevention in the Process Industries, vol. 20, nr. 4, noiembrie 2007, pp. 621-643, DOI : 10.1016 / j.jlp.2007.05.009 . Adus la 20 aprilie 2018 .
  9. ^ (EN) JI Cox, Flixborough - Câteva lecții suplimentare , în The Chemical Engineer, n. 309, mai 1976, pp. 353-358. Adus la 20 aprilie 2018 .
  10. ^ JES Venart, Flixborough The Disaster and its Aftermath ( PDF ), pe aevnmont.free.fr . Adus la 20 aprilie 2018 .
  11. ^ ( EN ) C Sudee, DE Samuels și TP O'Brien, Caracteristicile exploziei ciclohexanului la uzina Nypro (Marea Britanie) Flixborough la 1 iunie 1974 , în Jurnalul de accidente profesionale , 1976-77, pp. 203-235. Adus la 20 aprilie 2018 .
  12. ^ PPDS 1975 , p. 4 .
  13. ^ PPDS 1975 , pp . 54-59, pp . 7-8 .
  14. ^ PPDS 1975 , p. 9 .
  15. ^ PPDS 1975 , p. 10 .
  16. ^ a b c ( EN ) Patrick Kinnersley, Ce s-a întâmplat cu adevărat la Flixborough? , în New Scientist , vol. 65, nr. 938, februarie 1975, pp. 520-522. Adus pe 2 ianuarie 2019 .
  17. ^ PPDS 1975 , pp. 18-19 .
  18. ^ PPDS 1975 , p. 18 .
  19. ^ PPDS 1975 , Anexa II pp . 46-49 .
  20. ^ PPDS 1975 , p. 32 .
  21. ^ (EN) Sir Joseph Pope, Pioneer Engineering , of exchange.nottingham.ac.uk, Universitatea din Nottingham. Accesat la 6 aprilie 2018 .
  22. ^ ( RO ) 60/6 Explozia norilor de gaz sau vapori în aer liber ( SWF ), în buletinul informativ privind siguranța diviziei ICI Petrochemicals , n. 60, ianuarie 1974. Adus pe 2 ianuarie 2019 .
  23. ^ RA Strehlow, Unconfined vapori de explozii de nori - o prezentare generală , în Symposium (International) on Combustion , n. 14, 1973, pp. 1189-1200, DOI : 10.1016 / S0082-0784 (73) 80107-9 .
  24. ^ PPDS 1975 , paragraful 219, p.36 .

Bibliografie

Elemente conexe

  1. Dezastru ecologic al platformei petroliere Deepwater Horizon
  2. Dezastru Feyzin
  3. Explozie la rafinăria din Texas City
  4. Explozie de gaz în Guadalajara în 1992
  5. Explozie de gaz Humberto Vidal în Puerto Rico în 1996
  6. 1981 Louisville Hexane Explosion
  7. Explozie de propilenă la Formosa Plastics în 2005
  8. Incendiu la rafinăria de petrol Cataño în 2009

linkuri externe

Adus de la „ https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Flixborough_Disaster&oldid=121933315 ”