Prezumtia de nevinovatie

De la Wikipedia, enciclopedia liberă.
Salt la navigare Salt la căutare

Prezumția de nevinovăție este un principiu legal potrivit căruia un inculpat nu este considerat vinovat până când nu se dovedește contrariul [1] . În doctrina juridică italiană, principiul este mai corect declinat ca prezumție de nevinovăție [2] , deoarece procesul „este mijlocul prin care prezumția de nevinovăție este înlocuită cu cea de vinovăție” [3] .

Istorie

Primele teorii moderne ale principiului datează din 1764 și sunt cuprinse în lucrările lui Pietro Verri și Cesare Beccaria . Pentru ei, în procesul penal, regula judecății le cere să absolve, dacă răspunderea acuzatului nu a fost demonstrată de către urmărire penală, pentru infracțiunea care i-a fost atribuită, dincolo de orice îndoială rezonabilă. Regula de tratament în consecință urmează starea acuzatului până la sentința de condamnare , care , în unele sisteme juridice trebuie să fi devenit autoritate de lucru judecat pentru a explica pe deplin efectele sale.

Acest principiu nu este, din punct de vedere probatoriu, o simplă transpunere a principiului dreptului civil al afirmanti incumbit probatio („proba aparține celui care afirmă”): în impulsul procedurii, se afirmă cererea punitivă de către procuratura publică, pentru care principiul implică faptul că întotdeauna procurorul este cel care dă dovezi ale infracțiunii; este suficient ca acuzatul să dovedească neconcordanța acestor dovezi pentru a fi scutit de pedeapsă.

În schimb, teoriile autoritare au judecat prezumția de nevinovăție ca fiind produsul unei „tendințe generice în favoarea infractorilor, rezultatul unui sentimentalism aberant și morbid, care a slăbit atât de mult represiunea și a favorizat răspândirea criminalității” [4] .

În dreptul internațional

Acest principiu, așa cum a fost adoptat de majoritatea țărilor occidentale , este enunțat solemn de art. 11 din Declarația drepturilor omului din 1948; la nivel obligatoriu, este stabilit prin articolul 6 din CEDO și prin articolul 48 din Carta de la Nisa .

În ceea ce privește limitele sale temporale, articolul 6, § 2 din CEDO prevede prezumția de nevinovăție a oricărei persoane acuzate de o infracțiune numai până când „vinovăția sa nu a fost stabilită legal” și, „întrucât evaluarea juridică este, de asemenea, cea cuprinsă în sentința nedefinitivă de condamnare (în primă instanță sau în calea apelului), trebuie considerat că acest articol are în vedere și o sentință de acest fel ca modalitate de apreciere juridică " [5] .

Mai mult, Curtea Europeană a Drepturilor Omului „în hotărârea din 10 octombrie 2000, Daktaras vs Lituania , a hotărât că prezumția de nevinovăție este una dintre cerințele procesului echitabil. Acest principiu este încălcat în cazul în care declarațiile făcute în presă de către un oficial public cu privire la un suspect pot implica faptul că este vinovat înainte ca sentința să fie condamnată " [6] .

În sistemul juridic italian

Prezumția de nevinovăție este prevăzută în Constituția Republicii Italiene [7] . Prin urmare, chiar și în Italia, de la căderea fascismului [8] , nu acuzatul este cel care trebuie să-și demonstreze nevinovăția, ci revine acuzatorilor să-și dovedească vinovăția: sarcina probei revine procurorului , reprezentat în procesul penal de către ministerul public .

Chiar și în prezența unor reguli care au drept scop atribuirea executării provizorii pedepsei primei sau celei de-a doua instanțe, principiul împiedică tratarea drept vinovat, printr-o anticipare a pedepsei, pe oricine care încă așteaptă sentința definitivă [9] .

„Acuzatul nu este considerat vinovat până la sentința finală”

( Articolul 27 al doilea paragraf din Constituția Republicii Italiene )

Prin urmare, până când sentința devine definitivă (confirmată în eventualul al treilea grad de judecată a Curții Supreme de Casație , ca urmare a recursului în care s-a constatat o încălcare a legii [10] în cadrul procedurilor celor două grade anterioare), învinuitul poate să fie reținut numai acolo unde este nevoie de custodie preventivă . Doar după ce s-au epuizat toate recursurile posibile împotriva sentinței care i-au fost impuse, el poate fi considerat din toate punctele de vedere un deținut care execută o pedeapsă.

Au existat diferite încercări de reducere a eficienței principiului „nevinovat” sancționat de Constituție (mai ales atunci când au fost introduse condiții maxime de arest preventiv și pentru perioada următoare pedepsei de gradul I).

Consecințele prezumției de nevinovăție sunt principiile afirmate, precum și în Constituție, în legislația care adaptează codul de procedură penală la necesitatea asigurării unui proces echitabil . În rezumat, acesta reiterează:

Critici

Criticile referitoare la declinația italiană a prezumției de nevinovăție sunt în esență de două tipuri.

Pe de o parte, s-a plâns că unele dovezi de tip confesional sunt atât de evidente, încât, date într-un sistem care garantează acum libera autodeterminare a acuzatului, ar trebui să aibă deja efectul de a submina prezumția, dincolo de judecat.formal. Potrivit lui Gerardo D'Ambrosio , „ electorii noștri [...] au ancorat prezumția de nevinovăție asupra lucrului judecat al hotărârii, practic până la al treilea grad al hotărârii, deoarece Codul Rocco din 1930 existent în acel moment prevedea un proces pur inchizitorial [ ...] care exercitarea dreptului la apărare a fost foarte limitat și nu numai în faza preliminară și a fost foarte dificil, întrucât dovezile au fost colectate în secretul anchetei preliminare, pentru a elimina procesul de pe șine. în care a fost articulată. În plus, însăși structura procesului inchizitorial și forma scrisă a acestuia au sugerat legiuitorului să introducă Curțile marilor de apel în 1951. Dar, în afară de considerațiile menționate mai sus, cred că nimeni nu pare acum rațional că un inculpat, la care s-a ajuns prin dovezi copleșitoare, făcând poate chiar o mărturisire deplină în fața judecătorului, fără ca apărătorul să fi obiectat nimic, poate beneficia în continuare de prezumția de inocență. până la rezultatul hotărârii de casare " [12] .

Pe de altă parte, el s-a plâns că, uneori, rezultatele procedurale nu de merit , ci doar de rit , împiedică formarea unei condamnări de vinovăție, care totuși nu ar trebui să împiedice stigmatul social pentru non-infractor: „Este un lucru achitat pentru că dovezile arată că nu are nicio legătură cu aceasta. Unul este ca dovezile să eșueze. Trebuie să-l absolvi, dar asta nu înseamnă deloc că este nevinovat. Dacă nu sunteți judecător, ci istoric, scrieți că el este instigatorul crimei, deoarece există elemente rezonabile care să creadă că el este instigatorul crimei. [...] A câștigat o rețetă . [...] Să facem un caz. Vecina mea, cea căreia îi încredințez fiicei mele să o însoțească la școală, este acuzată că este pedofilă. Până la pronunțarea Curții de Casație, el este nevinovat. Dar continuu să-i încredințez fiica lui lui? " [13]

Notă

  1. ^ Acesta este modul în care este definit în titlul Directivei (UE) 2016/343 a Parlamentului European și a Consiliului din 9 martie 2016 ( privind consolidarea anumitor aspecte ale prezumției de nevinovăție și ale dreptului de a fi prezent la procesul în cadrul procedurilor penale ), al cărui articol 4 prevede că „până când nu va fi dovedită în mod legal vinovăția unui suspect sau a unei persoane acuzate, declarațiile publice făcute de autoritățile publice și deciziile judiciare, altele decât cele privind vinovăția, nu prezintă persoana vinovată” . Printre textele internaționale sau supranaționale, articolele 47 și 48 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene ( „ Carta de laNisa “), articolul 6 din Convenția europeană pentru protecția drepturilor omului , de asemenea , vorbesc de prezumția de nevinovăție. Uman Drepturile și libertățile fundamentale („ CEDO ”), articolul 14 din Pactul internațional privind drepturile civile și politice („PIDCP”) și articolul 11 ​​din Declarația universală a drepturilor omului .
  2. ^ Prezumția de nevinovat , în Treccani.it - ​​Enciclopedii online , Institutul Enciclopediei Italiene.
  3. ^ ALESSANDRO PASTA, Scopul procesului și protecția inocenților: prezumția de nevinovăție , Arhive penale, 2008, n. 1, p. 9 .
  4. ^ Proiect preliminar al unui nou cod de procedură penală cu raportul ministrului justiției la data de. Alfredo Rocco , citat în F. Cordero, Procedură penală , Giuffré, ed. VIII. (1985), p. 17. și p. 1103.
  5. ^ STARACE, V. (1996). Aspecte ale discrepanței dintre disciplina codicistică a arestării preventive din convenția europeană a drepturilor omului . Forumul italian, 119 (1), p. 25, potrivit căruia „interpretarea la care mă refer este cea acceptată de Curtea Europeană deja în hotărârea importantă din 27 iunie 1968 referitoare la afacerea Wemhoff împotriva Germaniei, reafirmată în hotărârea din 28 martie 1990 referitoare la B v. afacerea Austria ".
  6. ^ G. Tarli Barbieri, Justiție penală și informații judiciare , Drept penal contemporan, n. 3/2017, pp. 14-15 .
  7. ^ Constituția Republicii Italiene, articolul 27 , paragraful 2
  8. ^ Pentru o reformă a procesului penal în numele unei culturi comune a jurisdicției , de Paolo Borgna, Questioneustizia, 19 februarie 2019 .
  9. ^ Atribuirea regulilor „procesului echitabil” o funcție instrumentală „reeducării” condamnaților ar determina o heterogeneză paradoxală a scopurilor , care ar anula aceeași prezumție de nevinovăție (Curtea Constituțională, sentința nr. 129 din 2008 ).
  10. ^ Constituția Republicii Italiene, articolul 111 , paragraful 7
  11. ^ Scurt ghid pentru accesul la patronajul gratuit în Creative Commons , pe avvocatogratis.com . Adus la 25 octombrie 2010 (arhivat din original la 13 februarie 2010) .
  12. ^ Gerardo D'Ambrosio, „Justiție nedreaptă ”, Rizzoli editore 2005, ISBN 88-17-00560-6 , p. 206.
  13. ^ Claudio Sabelli Fioretti , INTERVIU Piercamillo Davigo Fostul procuror: reguli ambigue ies din Parlament, astfel încât toată lumea să le poată citi după cum le place , La Stampa, 16 februarie 2009.

Bibliografie

  • Giulio Illuminati, Prezumția de nevinovăție a acuzatului , Bologna, Zanichelli, 1979.
  • Pier Paolo Paulesu, Prezumția de nevinovăție a acuzatului , ed. II, Torino, Giappichelli, 2009.
Controlul autorității GND ( DE ) 4186955-2
Dreapta Portalul legii : accesați intrările de pe Wikipedia care se ocupă de drept
Adus de la „ https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Presumption_d%27innocenza&oldid=122048641 ”