Cauzele nepedepsirii

Acest articol sau secțiune privind subiectul dreptului lipsește sau lipsește de note specifice și referințe bibliografice . Deși există o bibliografie și / sau legături externe , nu există o contextualizare a surselor cu note de subsol sau alte referințe precise care indică cu exactitate originea informațiilor. Puteți îmbunătăți această intrare citând mai precis sursele . Urmați sfaturile de proiectare de referință .

Cauzele nepedepsirii , în dreptul penal italian , sunt cauzele care neutralizează sau fac inaplicabilă sancțiunea asociată cu un precept penal sau o prevedere, prevăzută de articolul 384 din codul penal.

Conceptul de pedeapsă constituie problema centrală a celor care pun sub semnul întrebării elementele constitutive ale dreptului penal și mai general ale dreptului punitiv.

Dispoziția punitivă este astfel dacă conține precept și sancțiune (de fapt dispozițiile punitive fără sancțiune sunt numite „imperfecte”). Efectul punitiv derivă din sancțiune. Rezultă că regula punitivă prevede o conduită caracterizată prin pedeapsă. Legea penală este o lege punitivă prin excelență, deci se poate susține că pedeapsa este o caracteristică intrinsecă a legii penale.

Elemente ale infracțiunii și pedepsei

Acestea sunt cauzele care exclud existența faptului, a ilegalității, a vinovăției.

Următoarele fac parte din elementul obiectiv al infracțiunii:

• acțiunea / omisiunea ( conduita );
• Evenimentul;
• legătura cauzală ;
• ilegalitate ;

Pe această bază obiectivă se bazează vina în forma triplă a

• Dolo ,
• Vinovăție ,
• Preterintenție .

Că teoria sintetică a este utilizat bipartiție , adică, că analitică quadripartition (MARINUCCI-Dolcini) este utilizat, rezultatul nu se schimbă: cauzele nepedepsire, definite ca mai sus, face unul dintre elementele menționate anterior dispar.

Cu toate acestea, clasificarea în diferitele teorii este o cauză a dezbaterii pentru unele cazuri de excludere a pedepsei care afectează elementul obiectiv (nelegalitatea, calitatea agentului), dar care poate prezenta ca element negativ elementul subiectiv. Ca exemplu, poate fi citat articolul 54, pe care unii îl consideră a cauza excluderea vinovăției, din alții cauza nejustificării (excluderea ilegalității).

Cauzele care exclud sau neutralizează pedeapsa

Doctrina întreabă care sunt cauzele care exclud sau neutralizează pedeapsa ^[1] și dacă acestea afectează infracțiunea sau elementele străine acesteia.

Având în vedere acest lucru, condiția prealabilă pentru impunerea sancțiunii se înțelege prin pedeapsă. Pentru ca aceasta să existe, este posibil să trebuiască îndeplinite condițiile

• intrinsec pentru ca infracțiunea să fie integrată în toate efectele ei
• extrinsecă sau suplimentară infracțiunii (care este în schimb perfectă în toate elementele sale).

Definiția pedepsei ca o condiție prealabilă pentru impunerea sancțiunii colectează consimțământul de la toate doctrinele infracțiunii și este un punct de întâlnire în diferitele teorii generale ale infracțiunii ( teoria bipartită , teoria tripartită , teoria cvadripartită , teoria cvadripartită avansată ) .

Plecând de la dubla semnificație a conceptului de pedeapsă, apar probleme în momentul clasificării logice a acestui element în teoria generală a infracțiunii.

De fapt, ne întrebăm dacă pedeapsa

• apare după săvârșirea infracțiunii (Cauze de nepedepsire în sens larg: de exemplu, amnistie )

sau amândouă

• element constitutiv al infracțiunii ca realitate ontologică-formală și deci intrinsecă infracțiunii.

Conform teoriei tradiționale bipartite a infracțiunii, cauzele nepedepsirii se pot baza pe elementul obiectiv sau elementul subiectiv al infracțiunii și pot viza faptul, ilegalitatea , culpa. Respectând teoria pentru care pedeapsa este un element constitutiv al infracțiunii, cauzele nepedepsirii sunt cauzele care fac ca unul dintre elementele constitutive ale infracțiunii să dispară sau să neutralizeze efectele acesteia (Cauzele non-pedepsei în sens strict : de ex. cauzele justificării).

O importanță deosebită este tendința înregistrată în perioade mai recente, pentru care legiuitorul, în urma urgenței, tinde din ce în ce mai mult să folosească „nepedepsirea” pentru a garanta anumitor subiecți o condiție de privilegiu, justificată prin contribuția procedurală sau patrimonial al subiecților altfel pedepsiți (amnistii, pocăință , îngăduință fiscală).

Cauzele excluderii faptului tipic

Cauze întrerupătoare ale legăturii cauzale

La nivelul cauzelor nepedepsirii în sens strict, găsim problema întreruperii legăturii etiologice (articolul 40 1ºco. Cod penal) și excluderea acesteia.

Sunt cunoscute diferitele teorii care concurează pentru domeniu:

• teoria condițională pură ( condicio sine qua non )
• teoria cauzalității adecvate și, ca o corectură,
  • teoria cauzalității umane.

Jurisprudența abordează problema cauzalității din perspective diferite și variate, ajungând astfel la soluții diferite. De exemplu, pentru unii problemele de șansă și forță majoră sunt legate de cauzalitate. Jurisprudența dominantă, bazându-și adesea ipotezele pe principiul condiționalist, susține că șansa fortuită exclude vinovăția. Doctrina autoritară, pe de altă parte, bazându-și ipotezele pe o lectură orientată constituțional a normelor care își are rădăcinile în teoria condițională temperată de criteriul adecvării, susține că fortuitul determină dispariția pedepsei la nivelul cauzalității. Deci, faptul nu ar fi deja integrat la nivel obiectiv.

Cauzele excluderii suitelor

După cum se știe, prin suita comportamentului se înțelege conștientizarea și voința faptului în conformitate cu articolul 42 1 co. cp, înțeles în sensul atribuirii acestuia autorului. Același lucru poate lipsi în cazul în care o forță majoră a forțat autorul sau în cazul în care evenimentul fortuit nu permite existența acestuia.

Evenimentul fortuit este un eveniment pe care subiectul în acțiune nu l-ar fi putut prevedea și care, prin urmare, singur s-a dovedit capabil să provoace prejudiciul. Gândiți-vă la o mașină care curse pe o autostradă cu viteză mare. Un porumbel se prăbușește în parbriz, provocând o mișcare impulsivă a șoferului, cu răni șoferului unei alte mașini mici. În acest caz, va fi practic logic ca evenimentul, în sine extern la voința agentului (conductorului), să excludă legătura cauzală și, prin urmare, să excludă vinovăția sa.

Cauzele excluderii suitelor pot fi, de asemenea, atribuite:

• forță majoră ;
• eveniment fortuit ;
• constricție fizică .

Cu toate acestea, unii autori plasează șansa fortuită în contextul întreruperii legăturii cauzale; cu toate acestea, cea mai autoritară doctrină (Padovani) atribuie o șansă fortuită printre cauzele excluderii suitelor.

Cauze generale și speciale de justificare

Aceste cauze de nepedepsire exclud infracțiunea sau ilegalitatea și elimină tipicitatea faptului discriminat, astfel încât infracțiunea să nu fie integrată la nivel obiectiv. Unii contestă abordarea indicată acum, uneori dramatic, susținând agnostic lipsa cerinței de ofensivitate în dreptul nostru penal. Considerând astfel absența infracțiunii din cadrul elementelor constitutive ale infracțiunii, acestea ajung să extindă domeniul ilegalității și vinovăției. Ipotezele părții generale prevăzute de art. 50-54 din Codul penal italian sunt însoțite de câteva ipoteze de nepedepsire prevăzute de secțiunea specială.

Acestea sunt cauze care fac neconformitatea faptului cu cazul incriminator pe baza unei evaluări care ia în considerare și principiile care inspiră sistemul juridic. Sunt:

• consimțământul persoanei îndreptățite
• exercitarea dreptului
• îndeplinirea datoriei
• starea de nevoie
• auto-aparare
• utilizarea legală a armelor

Cauzele excluderii vinovăției

• Eroare de fapt (de fapt sau de drept)
• Eroare la precept (când ignorarea legii este inevitabilă: a se vedea nelegitimitatea constituțională a articolului 5 din codul penal, declarat de Curtea Constituțională cu sentința nr. 364 din 1988)
• Stare de necesitate , în cazul în care se consideră că are un caracter scuzator și nediscriminatoriu

Cauzele nepedepsirii în sens strict

Sunt situații anterioare sau concomitente cu infracțiunea din care derivă neaplicarea pedepsei în virtutea unui echilibru de interese realizat de legiuitor. Astfel de circumstanțe exclud simpla criminalitate și nu afectează cel puțin faptul că rămâne infracțiune (spre deosebire de așa-numitele scuze sau cauze de justificare, cum ar fi autoapărarea, care elimină infracțiunea de origine ).

Din această definiție derivă cel puțin două corolari de importanță fundamentală: în primul rând, pare adecvat să se precizeze că prezența cauzelor de nepedepsire în sens strict nu afectează consecințele civile ale faptului, legitimând astfel persoana ofensată să acționeze civil să obțină despăgubiri pentru prejudiciul suferit; în al doilea rând, acestea nu se aplică niciunui concurent în infracțiunea care va rămâne, așadar, răspunzător penal.

Condiții obiective de pedeapsă și cauze de nepedepsire

Condițiile obiective ale pedepsei , după cum se poate deduce din dubla definiție identificată, constau în acele evenimente care nu au legătură cu conduita ilicită, de care depinde însăși pedeapsa comportamentului (articolul 44 din Codul penal italian). Pentru cei care cred că pedeapsa este un element al infracțiunii, îndeplinirea condiției pedepsei este o condiție prealabilă pentru finalizarea infracțiunii. Pe de altă parte, pentru cei care consideră că pedeapsa nu este un element al infracțiunii, structura infracțiunii trebuie considerată perfectă chiar și fără pedeapsă și, prin urmare, indiferent de impunerea ulterioară a sancțiunii.

Se disting condițiile obiective ale pedepsei:

• necorespunzătoare sau intrinseci , care constituie un element al infracțiunii în progresul ofensării (de exemplu, scandal public cu privire la incest)
• proprii sau extrinseci, care sunt străini infracțiunii și care se referă la executarea infracțiunii (de exemplu, prinși în flagrant delict în jocurile de noroc ex art.720 cp)

Din condițiile de pedeapsă într - un sens de fond, condițiile de pedeapsă într - un sens procedural trebuie să se facă distincție ( de exemplu , infracțiuni care pot fi cercetați penal la plângerea ). În cele din urmă, în ceea ce privește legăturile cu aspectele culpabilității, pedeapsa care derivă din apariția unei condiții obiective este independentă de voință, iar sistemul juridic atribuie răspunderea autorului conduitei infracționale.

Așa cum este clar de semnificația cuvintelor, condițiile obiective ale pedepsei și cauzele nepedepsirii constituie condiția prealabilă pentru „an” a sancțiunii. Diferența dintre cele două discipline poate fi văzută astăzi, după romanul din 1990 , în sistemul imputării : obiectiv pentru condițiile de pedeapsă, subiectiv pentru condițiile de nepedepsire. De fapt, dacă agentul reprezintă un fapt specific care nu corespunde realității obiective, circumstanțele agravante care i-ar putea fi atribuite obiectiv nu vor fi contestate. Dimpotrivă, dacă el reprezintă existența unor circumstanțe agravante, dar acestea nu există de fapt, el nu va fi pedepsit pentru simpla cogitatio .

Diferențe cu alte instituții

Cauzele nepedepsirii, oricât de înțelese, nu au nicio legătură, din punct de vedere dogmatic, cu alte instituții de drept penal, precum cauzele stingerii infracțiunii și cauzele stingerii pedepsei .

Notă

Bibliografie

• Tullio Padovani, Drept penal
• Caraccioli Ivo, Reflecții asupra infracțiunilor de omisiune proprie și asupra cauzelor nepedepsirii ridicate de Secțiunile Unite ale Casației, în Rivista di Legge Tributario, 2013 fasc. 11, pct. 3, pp. 253 - 267
• Doneddu Guido, La Candia Ignazio, Documentarea „prețurilor de transfer” ca cauză a nepedepsirii, în Corriere tributario, 2012 fasc. 7, pp. 513 - 516
• Piccialli Patrizia, Declarația cauzelor non-pedepsei și achitarea pe fond, în Il Corriere del Merito, 2009 fasc. 12, pp. 1247 - 1250
• Cordì Lorenzo, Inadmisibilitatea recursului și obligația de a declara cauze nepedepsibile, în Studium iuris, 2006 fasc. 10, pp. 1170 - 1171
• Reguli de angajare a misiunilor militare în străinătate și profiluri problematice cu privire la aplicabilitatea cauzelor nepedepsirii codului penal comun și militar.
• Strampelli Massimiliano, în Review of Military Justice, 2006 fasc. 1-2, pp. 1 - 7
• Valieri Massimo, Cerere de punere sub acuzare și declararea cauzelor de nepedepsire. în Drept penal și proces, 2006 fasc. 3, pp. 344 - 347
• Corso Piermaria, Jurisprudență - Condoni - Constituțională cauzele non-pedepsei (inclusiv viitorul) în urma amnistiei. în Tax Courier, 2006 fasc. 12, p. 937
• Conz Andrea, Cu privire la declararea imediată a unei cauze de nepedepsire, în Casația penală, 2005 fasc. 12, pp. 3898 - 3900.

Portalul legii : accesați intrările Wikipedia care se ocupă de drept