Stamler vs. Willis

De la Wikipedia, enciclopedia liberă.
Salt la navigare Salt la căutare

Stamler vs Willis este un proces judiciar celebru care a ieșit în evidență în a doua jumătate a anilor 1960 , referitor la exercitarea drepturilor civile în Statele Unite ale Americii , referitor la fricțiunea dintre libertatea de exprimare și ingerința în sfera drepturilor, de la activitățile instituționale care vizează protejarea nevoilor de securitate și a interesului național .

Cazul juridic, care a început în mai 1965 a apărut pentru acțiunea în rezistența judecată opusă de către om de știință Ieremia Stamler activitatea instituțională Activități neamericană Comitetul Casa ( Comitetul Casa antiamericane Activități , HUAC mai bine cunoscut, sau HCUA) a avut îndreptat către sfera sa personală.

Adus în fața Curții Supreme a Statelor Unite ale Americii , acesta a avut consecințe semnificative asupra politicii SUA , jucând, după mulți, un rol important în maturizarea acelui climat de deslegitimare și discredit instituțional față de HUAC , care ar fi condus , de acolo câțiva ani, până la abolirea definitivă.

fundal

Protagonistul disputei, Jeremiah Stamler ( n . 1919), a fost un cardiolog consacrat la începutul anilor 1960, angajat în activități de cercetare de pionierat în domeniul medicinei preventive . Provenind dintr-o familie de evrei ruși din New York , s-a mutat la Chicago pentru a lucra la cercetări de ultimă oră la laboratoarele spitalului Michael Reese , sub îndrumarea lui Louis N. Katz [1] , câștigător al Premiului Lasker-DeBakey pentru cercetare Clinic Medical în 1956 [2] . În 1962 a devenit un strâns colaborator al faimosului fiziolog Ancel Keys , promotor al Studiului celor șapte țări privind efectele preventive ale dietei mediteraneene și al lui Paul Dudley White , renumit cardiolog, decan al cardiologiei SUA și medic personal al Dwight Eisenhower [3]. ] .

Încă din anii universitari, între Universitatea Columbia și Long Island College Hospital Medical School , Stamler a fost angajat ca activist politic în domeniul luptei pentru drepturile civile , în special în favoarea emancipării și libertăților civile ale comunităților afro-americane . La vremea respectivă, se împrietenise cu activistul pentru drepturile civile Arthur Kinoy , un viitor avocat angajat în bătălii legale pentru drepturile civile[4] . Această militanță prelungită, contactele și legăturile pe care le-a menținut cu cercurile radicale, l-au plasat în centrul atenției HUAC, Comisia pentru activități anti-americane .

Cazul

În mai 1965 , împreună cu Yolanda Sala al Partidului Comunist al Statelor Unite ale Americii , și un grup de alți Chicago activiști, Stamler a fost chemat să depună mărturie de sub poena în fața Comitetului Casei antiamericane Activități, mai bine cunoscut sub numele de HUAC) pentru trecutul cu mișcări radicale . Ca răspuns, Stamler a făcut apel (împreună cu Yolanda Hall) la Curtea Supremă a Statelor Unite ale Americii , punând sub semnul întrebării, în lumina primului amendament al constituției americane , legitimitatea constituțională a mandatului și procedurilor comitetului, ca având tendința de a exercita un efect descurajant, din cauza amenințării cu consecințe juridice, asupra exercitării libertăților civile (așa-numitul „efect îngrozitor” al sistemului juridic american). După ce cererea de sesizare a Curții Supreme a fost respinsă de judecătorul de district Julius Hoffman (același magistrat în controversatul caz Chicago Seven din 1968), Stamler a făcut apel; când au început audierile comitetului și i-a venit rândul să depună mărturie, el a făcut apel la inițiativa pe care o luase în instanța încă pendentă, refuzând să depună mărturie până la pronunțarea verdictului. Cu această motivație, Stamler a abandonat răsunător audierea, dar comportamentul său a dus la o citație pentru infracțiunea de Disprețul Congresului (un obstacol în calea Congresului Statelor Unite ale Americii ) care, în 1967, s-a transformat într-o acuzație formală.

Mișcarea opiniei

Diatriba a văzut nașterea unei vaste mișcări sociale de opinie care a luat parte la apărarea sa. Cu aprobarea profesorului Paul Dudley White , a fost înființat „Comitetul de apărare al MD” cu sarcina specifică de a strânge fonduri între medici și profesori pentru a organiza apărarea juridică și a sprijini cheltuielile: comitetul a sosit, în scurt timp, pentru a colecta suma de 100.000 de dolari SUA.

Mobilizarea s-a deplasat și în alte direcții, odată cu înființarea unui comitet, care a inclus antropologi celebri, precum Dell Hymes , Marvin Harris și Oscar Lewis , însărcinați cu promovarea acțiunilor de presiune între intelectuali, profesori și religioși față de Congres. Sprijinul pentru Stamler a aderat, de asemenea, la sociologii Talcott Parsons și Seymour Martin Lipset (acesta din urmă în fruntea Mișcării pentru libera exprimare ), în timp ce avocați de seamă din diferite orientări politice au fost angajați în colegiul de apărare: pe lângă Arthur Kinoy, prietenul său apropiat[4] , s-a alăturat unor personalități precum Albert Ernest Jenner Jr., o figură foarte privitoare la conservatorismul republican , angajat în apărarea drepturilor civile , Thomas P. Sullivan, asociat cu firma Jenner & Blocke și Jerry Gutman, din filiala din New York a UniuniiAmericane pentru Libertăți Civile .

Mulți membri ai mass-media care au dat peste așa-numita listă neagră de la Hollywood au fost, de asemenea, implicați în bătălia civilă. I s-au alăturat și câțiva protagoniști de frunte ai scenei de artă americane și mondiale, precum Alexander Calder , David Levine , Harry Gottlieb, Jules Feiffer , Larry Rivers , Louis Lozowick , Rudolf Baranik, Moses Soyer și Raphael Soyer, care le-au oferit lucrări să fie licitat pentru a sprijini strângerea de fonduri.

Studioul lui Hans Zeisel

Juristul Hans Zeisel , profesor la Universitatea din Chicago și autor al celebrelor studii statistice alături de sociologul Paul Felix Lazarsfeld , a elaborat un studiu cantitativ pentru Stamler[4] care intenționa să atace HUAC dintr-un punct de vedere pur pragmatic, arătând ineficiența sa acțiune și chiar nocivitate. În acest fel, însăși rațiunea de a fi a comitetului a fost subminată: Zeisel, de fapt, printr-o colecție de istorii de cazuri și date istorice, a arătat cum, în anii istoriei sale „infame”, comitetul sa dovedit fatal pentru subiecți examinați, ale căror vieți personale fuseseră literalmente distruse, în timp ce el nu reușise să urmărească și să dea în judecată niciun caz de „activități anti-americane ”[4] . Concluzia paradoxală a studiului lui Zeisel a fost că singura activitate anti-americană pe care comitetul fusese capabilă să o dezvăluie a fost aceea desfășurată chiar de comitet cu succesiunea vieților distruse ale cetățenilor americani[4] . Studiul ar fi avut un impact notabil asupra a ceea ce ar fi fost rezultatul final al aventurii și asupra consecințelor pe care politica americană le-ar fi tras din ea[4] .

Concluzie

Cazul s-a prelungit mult timp, la fel și mobilizarea opiniei publice , cu o lungă serie de audieri, conferințe publice, petiții , conferințe de presă .

În cele din urmă, guvernul american (administrația Richard Nixon ) a decis să nu continue în 1973; eliberat de acuzații și de orice altă povară, Jeremiah Stamler a reușit astfel să-și mențină poziția academică și să-și continue activitatea de cercetare. La rândul său, după victorie, Stamler a fost de acord să nu prelungească consecințele acelei dispute, renunțând la procesul civil pe care l-a inițiat pentru compensarea prejudiciului suferit din cauza activităților desfășurate împotriva sa de către Comisie pentru activități anti-americane .

Doi ani mai târziu, în 1975, HUAC slăbit și discreditat, care din 1969 își schimbase numele în Comitetul Camerei pentru Securitate Internă (HCIS), va fi abolit de către Camera Reprezentanților Statelor Unite . Mulți cred că cazul lui Stamler și studiul lui Hans Zeisel au jucat un rol decisiv în determinarea acestui punct de cotitură politic[4] .

Notă

  1. ^ Allen B. Weisse, Heart to Heart. Bătălia secolului al XX-lea împotriva bolilor cardiace: o istorie orală , 2002 (p. 271)
  2. ^ " Jeremiah Stamler, MD (n.1919) ", profil biografic în Istoria epidemiologiei bolilor cardiovasculare , Școala de sănătate publică , Universitatea din Minnesota
  3. ^ Allen B. Weisse, Heart to Heart. Bătălia secolului al XX-lea împotriva bolilor cardiace: o istorie orală , 2002 (p. 383)
  4. ^ a b c d e f g John C. Tucker, Trial and Error. Educația unui avocat în sală , 2009 (p. 138)

Bibliografie

Elemente conexe

Alte proiecte

linkuri externe

Adus de la „ https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Stamler_contro_Willis&oldid=116874353 ”