Civitanova del Sannio

Civitanova del Sannio uzual
Locație
Stat	Italia
regiune	Molise
provincie	Isernia
Administrare
Primar	Roberta Ciampittiello ( Viitorul este aici ) din 6-11-2017
Teritoriu
Coordonatele	41 ° 40'N 14 ° 24'E / 41,666667 ° N 14,4 ° E 41,666667; 14,4 (Civitanova del Sannio) Coordonate : 41 ° 40'N 14 ° 24'E / 41,666667 ° N 14,4 ° E 41,666667; 14.4 ( Civitanova del Sannio )
Altitudine	656 m slm
Suprafaţă	50,47 km²
Locuitorii	926 [1] (31-12-2019)
Densitate	18,35 locuitori / km²
Municipalități învecinate	Bagnoli del Trigno , Chiauci , Frosolone , Pescolanciano , Pietrabbondante , Poggio Sannita , Slaves of Abruzzo ( CH ), Sessano del Molise , Duronia ( CB ), Salcito (CB)
Alte informații
Cod poștal	86094
Prefix	0865
Diferența de fus orar	UTC + 1
Cod ISTAT	094016
Cod cadastral	C769
Farfurie	ESTE
Cl. seismic	zona 2 (seismicitate medie) [2]
Cl. climatice	zona E, 2 257 GG [3]
Numiți locuitorii	Civitanova
Patron	San Bernardino din Siena
Vacanţă	20 mai
Cartografie
Civitanova del Sannio
Poziția municipiului Civitanova del Sannio din provincia Isernia
Site-ul instituțional
Editați datele pe Wikidata ·Manual

Civitanova del Sannio este un oraș italian de 926 de locuitori ^[1] în provincia Isernia din Molise .

Istorie

Numele Civitanova a fost atribuit în Evul Mediu pentru a-l deosebi de o așezare mai veche care se afla în apropiere, Civitavetula sau Civitavecchia, redenumită acum Duronia ; primele anumite informații datează din 1002 , când Berardo, contele de Isernia , și soția sa Gemma au dorit să construiască o mănăstire în Civitanova del Sannio pentru a fi donată domniei benedictine .
La 19 februarie 1864, și-a schimbat numele în Civitanova del Sannio ^[4] , înainte de a fi doar Civitanova.

Primii feudali

Nucleul locuit din Civitanova trebuie să se fi format, conform cronicilor tradiției, în jurul secolului al X-lea, în timpul dominației lombarde, când a fost construit satul din apropiere Civitavecchia (Duronia).

Printre primii stăpâni feudali („ dominus, barones, fideles ”) ai țării Civitanova se numără (1002) Beraldo, contele de Isernia și descendent al stăpânilor din Valva, care locuiau la Bagnoli împreună cu soția sa Gemma. Acest baron era cunoscut pentru mărirea și restructurarea unei mănăstiri benedictine, „ S.Benedictus de iumento albo di Bagnuolo ” în apropierea acelui oraș, conform pergamentului păstrat în Montecassino. Prin urmare, originea țării și a comunității sale ar putea fi legată de prezența acestui site [1] . Mai mult, istoriografia academică raportează succesiunile feudale succesive care au văzut, între domnii Civitanovei în „terra Burrelli”, Oderisio de Rigo Nigro (a doua jumătate a secolului al XII-lea) [2] , precum și domnii Teodino, Rainaldo și Nicola , după cum se deduce dintr-un proces din 1189 cu Ruggero, fiul lui Riccardo di Mandra, despre contestarea folosirii pășunilor mănăstirii S. Benedetto de către turmele lor. Fieful rustic al „ Sporonasinamului ” (Sprondasino) a fost în schimb întreținut de un anume Matteo, cu serviciul unui cavaler pentru război proporțional cu valoarea feudului și cu numărul locuitorilor săi (focuri) [3] . Regele Carol I de Anjou a acordat apoi jumătate din Civitanova lui Ysnardo di Almacia în 1270. A urmat domnul feudal Pietro Rodoico / Lodoyco care în 1275 a apelat la același rege Carol I pentru respectarea „ Collecta pannorum ” de către vasalii Civitanova (obligați să plătească îmbrăcămintea, pentru folosirea baronului și a familiei sale ). Fieful a trecut la Burlasca Roccafoglia, soția lui Andrea d'Isernia, după moartea sa (1316), care l-a lăsat moștenitor pe fiul său Landolfo d'Isernia în 1321. După ce a murit numit Landolfo în 1325, Civitanova a trecut la moștenitori (1330), pentru trei sferturi și pentru Angelo Santangelo, pentru un sfert, consilier al regelui Robert de Anjou.

Se dovedește a fi, așadar, domnul Civitanovei, astfel de Rinaldo Di Matteo, care a primit „în folosul părintelui Giacomo, al teritoriului Monastero de iumento albo, numit Selva Piana, în valoare de o uncie de aur, 60 de pug, 6 tarì de argint „ [4] . Mănăstirea menționată mai sus a fost distrusă de cutremurul din 1456, deși unele părți ale acesteia au rămas nevătămate (turn, unele camere). Cu câțiva ani mai devreme, în 1437, a fost finalizată construcția unei alte mănăstiri franciscane, numită S. Antonio, care a fost construită în zona urbană ocupată atunci de cimitirul din Civitanova [5] .

Baronia de sub Eboli sau Evoli

Eboli sau Evoli dețineau diferite terenuri în Molise, precum Oratino, Pescolanciano, Bagnoli, Campochiaro, Capracotta, Carpinone, Casalciprano, Torello, Frosolone, Loratino, Molise, Ripalta, Rocca del Vescovo, Rocca Sassone, Salcito și S. Biase. Li s-a acordat titlul ducal pe feudul de la Castropignano [6].

Giovanni d'Eboli , domnul Castropignano, a achiziționat (actul notarial Ragone di Frosolone) la 16 iunie 1354 de la Nicola Landolfo trei sferturi din baronia Civitanova, învecinată cu Frosolone, Civitavecchia, Spelonca, Chiauci. A existat acordul regal în 1358 de către regii angevini Ludovico și Giovanni I. Ulterior, la 22 octombrie 1360 (act notarial Garganus d'Isernia), același a cumpărat a patra parte a teritoriului rămas al Civitanova, deși cu acordul regal, de la Filippo Santangelo. În instrumentele de vânzare, teritoriul nu a depășit „valea Sterparo”, prin urmare, a inclus fondurile Castelluccio / Scandiglieri / Forconi / Monticelli / Selvapiana / Pescovenafro / Sprondasino / Scalzavacca / Morriconi / Frasso / Corvino / Serracanino, pe care există a fost de acord cu regina Giovanna.

Andrea I , fiul lui Giovanni și Clarice a preluat proprietatea feudului prin succesiune în 1396, când a domnit regele Ladislao din Anjou [7] . În jurul anului 1441, „crucea din afara orașului” a fost construită sub această domnie de către o anumită Cola di Civitanova care a făcut-o sculptată cu acordul universității locale, a cărei stemă civică a fost imprimată. În 1443, odată cu apariția regilor aragonieni, feudele Civitanovei au trecut, provizoriu, lui Paolo Di Sangro și apoi s-au întors în proprietatea statului după moartea sa (1455).

Antonio și Andrea II

Odată cu moartea lui Di Sangro în 1455, familia Eboli a recâștigat stăpânirea feudelor Civitanova, Castropignano, Capracotta, Roccaspromonte și Speronasino cu o diplomă acordată de regele Alfonso de Aragon. Între timp, fiul lui Andrea I și al soției sale, Maria di Montagano, Antonio d'Eboli, pe care cronicile își amintesc pentru interesele sale în studiile științelor teologice, îl preluaseră, atât de mult încât s-a bucurat de privilegii acordate de papa Eugen al IV-lea. la bisericile din Civitanova și Castropignano. Între timp, Eboli a achiziționat și terenurile Castelluccio, Pescovenafro, Selvapiana, trecute succesiv, împreună cu Civitanova, Castropignano și Capracotta, fiului său Andrea II. De fapt, baronul Andrea al II-lea a fost investit în 1457 de regele Alfonso de Aragon „ pro se suisque ” al diferitelor feude și castele „ inter alia cum baiulationibus, gabellis, simple mix toque imperio, Banco iustitiae, cognizione causarum civilum, criminalium et mixtarium, et cum omnibus aliis ad castra ipsa spectantibus, et pertinentibus ". Prin urmare, domnul Civitanovei avea dreptul la „biroul de mastrodattia și bagliva” [8] , pentru care Universitatea a plătit baronului o sută de tomoli de grâu și 259 ducelui. Se știe că Andrea II d'Eboli a fost consilier al regelui Alfonso de Aragon, pentru care a lucrat la executarea Pragmaticului său, „ De mena pecundum ”, la întărirea și exploatarea pășunilor și a păstoritului. De fapt, el avea un pod de „fabrică” peste Biferno construit în feuda din Castropignano, pentru trecerea efectivelor [9]. Baronul menționat Andrea s-a căsătorit cu Emilia Pandone, din contele de Venafro, de la care a avut-o pe Carlo, care murise înainte de tatăl său, care s-a căsătorit cu Maria Carafa a contilor de Airola.

Carol și Andrei al III-lea

Andrea III, orfan al tatălui său Carlo, a reușit cu o ușurare din 1483, prezentată de mama sa Carafa pe feudele din Eboli, cu acordul regelui Ferdinand de Aragon. Prin urmare, în 1507 a intrat în posesia feudelor Civitanova și Castropignano cu un decret regal. S-a căsătorit cu Lucrezia Monsorio, locuind la castelul din Castropignano, așa cum se obișnuiește cu familia Eboli să fie o reședință mai prestigioasă decât cea din Civitanova. Andrea al III-lea locuia deseori la Napoli, la Palazzo Agnatizio la coborârea San Giovanni Maggiore.

S-a întâmplat, în acea perioadă, ca familia Eboli, prin unii dintre exponenții săi, să apară pe lista baronilor rebeli către împăratul Carol al V-lea în urma revoltei din 1528, atât de mult încât să fie condamnată la expropierea bunurilor și a anumitor bunuri [ 10].

Giovanni Vincenzo

În 1528, Giovanni Vincenzo, fiul lui Andrea al III-lea, a preluat proprietatea asupra feudului Castropignano, Civitanova, Casale di Valle, Montenerole și baroniei Capracotta, cu feude rustice anexate. A spus că Giovanni s-a căsătorit cu Aurelia Carafa a ducilor de Montenero, preferând să locuiască și la Civitanova (în palatul baronial), pe lângă castelul din Castropignano. Și în 1528 s-a dovedit a fi unul dintre baronii rebeli ai amintitului Carol al V-lea, în calitate de ofițer care se ocupa de dispozițiile armatei franceze, atât de mult încât a suferit exproprierea de bunuri și anumite feude [11]. Giovanni Vincenzo d'Eboli s-a trezit, de asemenea, debitor a 60 de ducați pe an față de monatero din Montecassino, pe un instrument public datat la 25 septembrie 1615, „pentru acele teritorii, care au aparținut cândva Mănăstirii San Benedetto de iumento albo ” [12] . Baronul Giovanni a murit câțiva ani mai târziu.

Gerolamo d'Eboli , al lui Andrea III, baronul din Ciprano, era fratele lui Giovanni Vincenzo, care a fost, de asemenea, numărat printre baronii rebeli menționați mai sus [13].

Andrei al IV-lea

Fiul lui Giovanni Vincenzo, Andrea IV d'Eboli, s-a căsătorit cu Isabella Crispano, succedându-i părintelui în feudele menționate cu acordul regal din 1553 [14]. Datorită unei crime (1535), comisă împotriva fraților Camillo și Fabrizio Rocco [15], el a fost lovit de „Bando” (declarat „în afara judecății”) și privat de misiunea asupra feudelor, donată de tatăl său, pentru incapacitate. Va fi reabilitat mai târziu și iertat. În această perioadă, populația din Civitanova a trecut de la 118 incendii (1532) la 153 (1545).

Aurelia d'Eboli , fiica cea mare a Andreei IV, s-a căsătorit cu vărul ei Giovanni Battista Eboli. El a moștenit în 1568 și a gestionat feudele paterne (Civitanova și feudele rustice separate Castelluccio, Pescovenafro, Selvapiana, Spelonca, Monte della Russa, Monte S. Stefano, Castagna și ferma Spronasino, locuite până în 1587 [16]), ca per scutire plătită în același an și semnificația respectivă. A preferat să locuiască cu bunica Aurelia și mama sa la Civitanova, unde populația ajunsese la 173 de incendii (1595), deoarece reședința de la castelul Castropignano nu era apreciată. Există o instanță între Donna Aurelia și municipalitatea Civitanova, la 11 iulie 1569 [17], în timp ce cu instrumentul notarului Bernardino Molinaris, la 10 noiembrie 1569, ea a fost de acord cu Universitatea, datorită și intervenției episcopului din Trivento, dreptul de pășunat al oilor pe pământul muntelui. Montelarussa, S. Stefano și Macchia au rămas, de asemenea, proprietatea statului. Cu toate acestea, un venit de 100 de ducați a fost stabilit în favoarea baronului și 30 pentru lemn și paie, aceste colecții care au fost ulterior confirmate în ucenicia ulterioară a Majone din 1627 [18]. Sub domnia Donna Aurelia, feuda Civitanova a fost adesea atacată de o bandă de 700 de jefuitori, comandată de banditul Marco Sciarra și apoi învinsă de cetățenii voluntari și soldații baronii din Civitanova, conduși de comunei Carlo Russo, în „ciocnirea” la cartierul Vitacchiosa ”[19]. Baroneasa a fost foarte atentă față de supușii săi, oferindu-le sprijin și caritate, precum și interesată de lucrările de îmbunătățire și extindere a bisericii Civitanova din S. Silvestro (clopotnița, portalul cu masiva colonadă care poartă haina Eboli din arme). Templul restaurat a fost sfințit în 1569 de mons. Alfonso Mariconda, episcop de Trivento. Aurelia d'Eboli nu a avut copii și și-a lăsat soțul văduv (17 noiembrie 1603), parțial beneficiar al moștenirii, pe care a risipit-o contractând niște datorii [20]. Printre altele, într-o ușurare, prezentată de Giovanni Battista Eboli la 23 decembrie 1604 și semnificativă în mod corespunzător, el a fost locatarul comun al feudului din Castelluccio, fără a se bucura totuși de niciun drept asupra Scandiglieri.

Giovanna d'Eboli, al doilea copil al Andreei IV.

Giovanna s-a căsătorit cu prințul Caracciolo di Santobuono și a avut copii la rând: Ducele Ferollito Ferrante Caracciolo și Isabella Caracciolo, care s-au căsătorit cu Marino Caracciolo di Santobuono. Ultimii nepoți, moștenitori ai jumătății moșiei regretatei mătuși Aurelia, au intrat într-o dispută cu privire la succesiunea ei, în februarie 1605 [21], cu unchiul Giovanni Battista d'Eboli și fratele său [22] despre împărțirea feudelor din Civitanova și Castropignano, precum și pentru un credit revendicat. Litiganții au sosit, prin intervenția episcopului de Trivento, Giulio Cesare Mariconda, pentru a soluționa împărțirea bunurilor (împărțire egalitară, jumătate din fiecare parte), folosind aprecierea, făcută de comisarul Virgilio De Marino la 4 februarie , 1606, precum și opinia „arbitrilor” Scipione Rovito și Ferrante Brancia. Isabella Caracciolo, moștenitor al fratelui Quondam ducele Ferollito, a ajuns la un acord cu unchiul menționat mai sus. Giovanni Battista d'Eboli avea dreptul la „pământul Castropignano și pământul Civitanova cu castella lor ... cu feudele infrascritti și subfeudele nelocuite” [23], apoi feudele Castelluccio, Spelonca, Pescovenafro cu Selvapiana, Morriconi și Scalzavacche, pe lângă feudele Gallo din Castropignano, pentru a satisface creditul restant față de nepoți. Cu toate acestea, din apreciere a reieșit că feuda rustică cunoscută sub numele de „la Montagna” era proprietatea de stat a Universității din Civitanova, deși a existat un acord cu baronul pentru a-și lăsa oile să pășuneze acolo. În cele din urmă, sa dovedit că veniturile baroniale ale vremii pe moșiile rustice, separate de Civtanova, s-au format astfel:

- randamente în plante și ghinde din ținuturile Scalzavacca, Morriconi, Pescovenafro, Castelluccio, Selvapiana, S. Donato, Spronasino, Frasso [24];

- producția de grâu și orz de la S. Bartolomeo, Morriconi, Spelonca, Spronasino. Prin urmare, aceste meleaguri erau independente de feudul Civitanovei. Aprecierea Majone a indicat granițele feudului Civitanova, precum și cu Civitavecchia, Frosolone, Chiauci, Sessano, Bagnoli și cu feudele rustice menționate.

Cu privire la această tranzacție, Caracciolo-Eboli a primit acordul viceregelui de Napoli, Giovanni Alfonso Pimentel d'Errera contele de Benevento, la 15 februarie 1605 [25].

În această perioadă, la 27 mai 1607, municipalitatea a închiriat terenurile Selvapiana, Monticelli, Forconi (unde exercita „utilizări civice”) unui asemenea Laurito Cioffi, rezervând Montagna, Scandiglieri, Spelonca, Monte la Rossa [26]. La fel de contemporane sunt unele îmbunătățiri aduse bisericii S. Silvestro de către Caracciolo menționat mai sus, cum ar fi altarul major din arta napolitană, fontul baptismal din cupru în relief și diferite picturi din secolul al XVII-lea.

Baronia sub d'Alessandro di Pescolanciano

I Baronul Gio. Gerolamo (sfârșitul anilor 1500-1642)

A achiziționat terenul feudal Civitanova cu sufeudiul rustic anexat, Selvapiana-Monticelli-Scandiglieri-Forconi-Spronasino, printr-o licitație publică din 10 martie 1627, stabilită de Sfântul Consiliu, cu aprobarea juridică a Majone (29 aprilie 1627) [27] cu estimările sale privind veniturile [28], limitând la proprietatea de stat a Universității locale și cu cele ale mănăstirii S. Antonio. Menționatul vânzător Giovanni Battista d'Eboli, soțul decedatei Aurelia, a fost obligat să înstrăineze, la cererea creditorilor [29] pentru datoriile familiale contractate. La 16 octombrie 1629, aprobarea regală a viceregelui din Napoli, Ferrante Afan di Rivera, ducele de Alcalà, a fost dată la această achiziție, cu un preț stabilit de 26.210 ducați (documentul de vânzare este datat 10 august 1629) [30 ]. Din acest document guvernamental a reieșit că achiziția a inclus „castelul în ruină”, precum și proprietatea funciară, precum și „fieful nelocuit numit Sperondasino”. Documentul de vânzare a fost întocmit de notarul Giovan Battista Franco și de notarul Marzio di Grisi [31]. Ulterior, contele de Monterrey, vicerege de Napoli, la 24 mai 1631 a validat aprobarea regală a ducelui de Alcalà cu privire la această înstrăinare [32]. Ulterior, în 1632, primul baron din Civitanova din descendența lui Alessandro a fost menționat în Cedolario di Molise pentru plata taxelor datorate pentru Speronasino (3.2.12) și Civitanova (12.1.15), a căror populație era compusă din 160 focuri (1648).

Baronul II Agapito (1595-1655)

Instrumentul din 22 aprilie 1646 [33] a fost urmat, în 1648, de două tranzacții cu aprobarea regală între baronul Pescolanciano și municipalitatea Civitanova pentru disputa cu privire la proprietatea proprietății Montagna și Spelonca [34]. În acest moment municipalitatea era guvernată de regentul Tappia, care în 1627 a raportat existența unui venit de 240 de ducați pentru ierburi în favoarea aceleiași universități pe terenuri de stat (cu excepția Montagna, Scandiglieri, Forconi, Monticelli).

Primul Duce Fabio Junior (1626 / 8-1676)

A spus primul duce de Pescolanciano, a făcut o donație pentru reconstrucția tavanului de lemn al bisericii S. Silvestro Papa, care a fost construită de maestrul Alessandro De Mascio cu supravegherea lui D. Nicola Padula, procurorul bunurilor civice, în octombrie. 1668 [35] .

Începând din 1669, același D. Fabio J. apare în listele referitoare la „Nova situatione de fiscal payment” ca stăpân feudal al ținuturilor din Contado de Molise, pentru care a datorat plata impozitelor, ca și pentru Spronasino: Duc. 4, cu privire la: - Carovilli și Castiglione: Duc. 34; - Civitavetere: Duc.5; - Castrovillari și Castiglione: Duc.13; -Pescolanciano: Duc.8; - Schena și Cocozole: Duc. 6; -Valle di Montemignano: Duc. 20.

În timp ce se afla în Cedolario din provincia Molise, în perioada 1639-1695, pământul Civitanova a fost impozitat pentru ducați 12.1.15, cel al Speronasino ducați 3.2.12 ("pro Criminalia e causa civil" 4.1.1, "pro Portulania" ducati 3.3.3½) [36]. Această impunere a fost menținută până la 15 noiembrie 1695, când Camera SR a decretat o nouă apreciere realizată de comisarul Antonio Galluccio [37] asupra patrimoniului feudal și burgensatic. În această apreciere, s-a evidențiat feudul Castagna, învecinând cu Chiauci, Civitanova, Spronasino și Pietrabbondante.

Mai mult, într-o publicație a timpului [38], există câteva feude ale casei lui Alessandro, incluse în provincia Contado di Molise, cu focurile respective: „Caravilla și Castiglione F.47, Civitavecchia F.38, Civita Nova F. 129, Castello de Giudici F.82, Pescolanciano F.31 - cu cameră rezervată ". La acea vreme însă, veniturile pe terenurile Civitanovei erau următoarele: 1.500 de ducați pentru ierburi pe munte, 250 pentru ierburi pe feudele Scandiglieri-Forconi-Monticelli-Selvapiana.

Din acea situație fiscală putem deduce legătura strânsă dintre feudul Civitanova și cel „rustic” din Sprondasino, unde se află „cazinoul del Duca”. Această din urmă proprietate a inclus și terenurile Frasso și Serracanina și a fost „parțial împădurită și parțial cultivată, care se învecinează cu râul Trigno, valea șanțului, feudul Castagna, apa Coperchiala și izvorul râului d 'Agnone. ”(Verrino) [39].

III Ducele Giovanni Giuseppe (1656-1715)

În 1704, în urma „pagubelor grave” suferite în fondurile Castelluccio de către unii Civitanovesi (a existat un proces la curtea de la Lucera) cunoscutul duc-poet Gio.Giuseppe (V baronul Civitanova și III ducele Pescolanciano), autor al tratatelor ecvestre și moralizatoare [40], a ordonat gravarea tuturor copacilor existenți în feudul Civitanovei. Această operațiune a servit pentru a demonstra proprietatea asupra acestor păduri și terenuri (Scandiglieri, Forconi, Monticello, Selvapiana, Spelonca, Castelluccio, Pescovenafro) pentru „utilizări civice”, disputate deja de municipalitatea Civitanova într-un prim litigiu la abolit SR Consiglio (2 Martie 1704, pe terenurile Spelonca, Montagna, Scandiglieri, Forconi, Monticelli, Selvapiana, Pescovenafro), pentru a-și afirma drepturile dominice. Această dispută a fost ridicată de acel mic grup de Civitanovesi care primise o plângere de la d'Alessandro, din cauza pagubelor suferite mai sus în moșia Castelluccio. Conștienți de o pedeapsă imediată și de o pedeapsă de către instanța de la Lucera, prin intermediul a doisprezece deputați municipali aleși, aceștia au dorit totuși să introducă „disputa pentru utilizări civice”, pentru a atrage atenția baronului în continuarea cererii de despăgubire a paguba suferită. Dar în acest sens, nu toți cetățenii din Civitanova au fost de acord în inițierea unei dispute privind „utilizările civice”. Documentele datate 1695,1696,1697 și 1704 mărturiseau existența închirierii și a ierburilor pentru pășunat pe feudele rustice din Scandiglieri și Sprondasino. Cu această ocazie, în favoarea ducelui de Alexandru „toți cetățenii din Pescolangiano au intervenit” pentru a dezaproba disputa, întrucât credeau că din această dispută, „protest zadarnic”, se așteptau la „daune și nu utile comunității” [ 41]. În rezoluția din 1707, Universității i s-a cerut să dovedească „posesia jus de pascere, acquire, lignare et overnightare”. De fapt, la 28 ianuarie 1705 a existat primul decret de recunoaștere a posesiei ducale a terenurilor disputate [42], care a fost urmat de cel din 18 iunie 1707 [43], în timp ce Universitatea a reiterat existența „civicului” utilizează „pe meleagurile Castelluccia, Casale, Forconi, Monticelli, Spelonca [44]. Ducele a pus sub semnul întrebării, în apărarea sa, rezultatele aprecierii din secolul al XVII-lea a lui Marino și Majone cu privire la vânzările de ierburi și ghinde de către baron, fără nicio obligație de „folosință civică”. Disputa a continuat doar pentru fondurile Montagna și Spelonca, în timp ce pentru celelalte patru feude, municipalitatea a renunțat la dispută, încă din 1707, și a rămas în posesia ducelui (confirmat deja prin decretul Sfântului Consiliu Regal privind regatul dovezi), așa cum subliniase și Galluccio în aprecierea sa. La 8 martie 1708, ducele a făcut o cerere cu mărturii la Camera Regia „pentru a dovedi că muntele acelui municipiu era feudal” [45]. Acest lucru a fost confirmat de raportul lui Giuseppe N. Fiore, rațional al Regio Cedolario. Disputele au persistat însă asupra feudului din Montagna, Spelonca și asupra „utilizărilor civice”.

Trebuie remarcat faptul că Civitanova era, printre feudele deținute, cea în care disputa cu privire la drepturile și proprietatea asupra teritoriilor era cea mai vie și aprinsă. De fapt, au existat numeroase dispute între domnul feudal și Universitate din secolul al XVII-lea până în secolul al XIX-lea [46], dovadă fiind o istorie detaliată a unei opere de cauze, păstrată în biblioteca Campobasso.

Disputele privind deținerea legitimă a bunurilor feudale au continuat și cu ducele Ettore Fabio (1694-1741). Printre altele, în 1720, populația din Civitanova, aprobând rezoluția de continuare a celor două dispute împotriva ducelui (pentru „Spelonca și Montagna” și pentru „utilizările civice”), a obținut permisiunea regală pentru a aranja numerotarea disputelor între Universitatea menționată mai sus și lordul feudal al lui Alexandru. La 6 februarie 1720, tranzacția seculară, datând din strămoșul Gio.Gerolamo, pe feuda rustică a Rocca della Meta a fost stipulată la același notar G. Maddalena din Napoli. Ulterior, la 9 martie 1720, ducele a închiriat, cu instrumentul notarului Viani din Civitanova, tăierea ierbii din cătunul Civitanova pentru 164 de ducați [47].

Ducele Ettore a încheiat și cu dl. Giovanni Matteo Iapace di Campobasso, avocat al fratelui său Francesco Iapace, contractul de închiriere pentru „(...) ierburi ale unui munte feudal situat în țara Civitanova”. Terenul în cauză a inclus întregul teritoriu al muntelui până la tratturo, cu limite bine definite pentru o perioadă de trei ani („trei sezoane întregi”: 1735,1736,1737). Veniturile din chirie s-au ridicat, ca și pentru contractele anterioare încheiate cu dl. Franco d'Alena di Agnone, aproximativ 435 de ducați pe an, cu un avans de jumătate din sumă. Chiria a început de la închiderea „încrederii” animalelor, cu excepția animalelor aparținând cetățenilor din Civitanova, cu posibilitatea, printre altele, de a tăia lemnul „(...) copacilor care nu fructifică” pentru păstori și pentru a uda fermele.

Al 5-lea duce Nicolae Maria I (1726-1764)

În 1749, Duce de Alexandru a fost înregistrat în Onciario din Civitanova del Sannio, ca subiect al impozitului anterior litteram , deoarece era proprietarul unei clădiri din acel sat și a bunurilor feudale [48]. De fapt, în virtutea baroniei orașului menționat anterior, cu o populație care a atins 1.748 de incendii (1780), familia deținea un mare palat nobiliar (format din aproximativ 17 camere), unde locuia ocazional familia d'Alessandro, de asemenea proprietari de o fermă numită „la Staccia”, o tavernă, o moară de apă, cabane de vânătoare. Reședința Alessandro stătea lângă biserica S. Silvestro Papa, în centrul istoric al orașului, probabil deja găzduirea feudalilor anteriori. La 7 aprilie 1748, D. Nicola Junior a semnat o soluționare pentru a încheia disputa cu Universitatea, care a durat patru ani, prin care restituirea suprafețelor și plantelor de stat și vânzarea terenului, numit „Spelonca”, către municipalitatea a fost fixată de Civitanova prin notarul Domenico Antonio Mezzano din Frosolone. La aceeași dată, există un alt instrument între ducele menționat și aceeași universitate pentru transferul în ultima din țara Montagna și Tratturo pentru 1.500 de ducați [49]. Prețul a fost convenit pe baza diferitelor venituri și la această dată numai plantele de munte produceau 500 de ducați pe an. Universitatea, pe de altă parte, s-a angajat să ramburseze cele 130 de ducați conform decontării din 1569, pe un venit din proprietatea statului numărat pentru 1.342 de ducați. Mai mult, Universitatea „intenționa să abandoneze și să renunțe la această dispută” pentru utilizări civice asupra „feudelor rustice și separate”, pentru a „pune capăt tuturor disputelor” [50]. Cele două instrumente menționate anterior au obținut acordul regal.

VI Ducele Pasquale Maria (1756-1816)

La 19 decembrie 1770, cel de-al VI-lea duce de Pescolanciano, D. Pasquale Maria, cunoscut în cronici ca ilustrul „ceramolog” [51] a fost menționat ca titular în înregistrarea actuarului Gennaro Albano, la o cerere fiscală cu certificare de la Camera Regală, cu care s-a stabilit înregistrarea în cărțile Regio Cedolario a feudelor din Pescolanciano, Civitanova, Carovilli, Castiglione, Civitavecchia, Speronasino, Castel del Giudice, Roccacinquemiglia. S-a căsătorit cu Maria G. Spinelli a Principilor din Cariati și în a doua căsătorie cu Giuseppa (sau Anna Maria) Francolanza, de la care nu a avut descendenți. Aceasta din urmă a murit la 31 ianuarie 1814 la Civitanova (din aceasta reiese clar că familia locuise la Civitanova în palatul baronial încă din 1805, momentul cutremurului care a distrus castelul Pescolanciano). În această perioadă, mănăstirea „Conventuali” funcționa încă la data de 1780, cu „8 capele, 2 beneficii, 2 abații și un prepost” [52].

Patrimoniul funciar al familiei a fost gestionat cu cea mai mare prudență. Există numeroase arendări ale terenurilor feudale, stipulate cu populațiile locale, pentru a evita degradarea și abandonarea acestora (în 1765 feudul Casale a fost închiriat unei sute de cetățeni din Civitanova [53] timp de nouă ani, tot Scandiglieri, în 1786 s-au închiriat terenurile Fossati și Grotti, la 13 aprilie 1793 a existat o arendă de pământ în Selvapiana către 143 Civitanovesi prin notarul Moccia, o altă arendă la 22 aprilie 1802 pentru notarul Pascasio di Bagnoli, instrumentul din 22 martie , 1817 pentru notarul Moccia și din 9 februarie 1821). În instrumentele de închiriere, D'Alessandro a cerut „pactul de a nu putea tăia nici măcar o ramură de copac, sub pedeapsa a șase ducați”. Pentru lemnul Selvapiana, la fiecare 29 septembrie exista un ordin de închidere „și nimeni nu putea intra în el, pentru a nu deranja pe ducele sau pe cei care le-ar cumpăra, în colecția de ghinde” [54]. Ducele l-a rugat pe suveran, prin intermediul camerei Regia, să permită inițiative similare, cum ar fi tăierea a patru păduri (Morriconi, Spronasino, Frasso, Selvapiana) [55], „reducând o parte din aceasta la cultivare”; această pledoarie a fost acceptată în 1783. La 19 februarie 1784, cu Regal Dispaccio, ducele a fost autorizat să taie și să curățe pădurile menționate mai sus.

Nel 1790 Don Pasquale riuscì, poi, a ottenere dal vescovo Gioacchino Paglione le reliquie del Martire S. Felice per il feudo di Civitanova (altra fonte storica parrocchiale riferisce dell'arrivo delle reliquie del Santo a Civitanova il 9 giugno 1779), che vennero inizialmente sistemate nella cappellina del palazzo baronale e venerate dalla popolazione, giunta a 2.179 abitanti nel 1797. Si verificò in questo tempo che in alcuni suoi feudi il duca Pasquale si trovò coinvolto in disordini o rivolte popolari al tempo della rivoluzione francese. Se ne trova cenno in una lettera del duca inviata allo zar di Russia, suo ospite, nella quale riportò l'incendio di un intero suo feudo con “...la rovina della popolazione residente” a causa delle diffuse idee giacobine. Ciò doveva riferirsi a un'azione repressiva compiuta da truppe francesi e milizie giacobine contro l'abitato di Civitanova, dove furono incendiate numerose case.

Difatti, si trattò della spedizione del 10 maggio 1799, organizzata dai giacobini del sacerdote don Antonio di Majo, mossasi da Baranello contro la cittadinanza di Civitanova, colpevole per aver abbattuto l'albero della libertà. Costoro furono, però, arrestati dai congiurati, capeggiati da Evangelista Santilli, rischiando la fucilazione, evitata grazie all'intervento dell'arciprete Viani. Seguì il 20 maggio l'occupazione del paese da parte delle truppe filo-francesi, comandate da Andrea Valiante di Jelsi. I francesi bruciarono 214 case (danno quantificato all'epoca pari a 31.000 ducati), oltre a fare soprusi e brutalità sui cittadini[56]. Per tale danno subito dalla popolazione, per mano dell'occupante straniero, il duca Pasquale d'Alessandro, in data 7 settembre 1799, autorizzò, per sostenere la ricostruzione del borgo danneggiato, il taglio di 80 abeti e 16 cerri “che si devono alle qui sotto notate della nostra terra di Civitanova, i quali nella passata stagione hanno sofferto la disgrazia di essere stati saccheggiati da Frangesi e sediziosi”[57]. Lo stesso sovrano, re Ferdinando IV, su intercessione del duca d'Alessandro, aiutò Civitanova, concedendo con decreto del dicembre 1799 ai suoi cittadini l'esenzione da ogni tassazione reale per sei mesi, onde far fronte alle perdite subite, nonché quale segno di riconoscimento della loro fedeltà monarchica. Con la prima restaurazione, che sconfisse la temuta “anarchia”, la situazione del feudo tornò alla normalità, tanto che nel documento “Mensuale delle rendite dello Stato di Pescolangiano”[58] il duca d'Alessandro percepiva rendita, a gennaio del 1803, sulla terra di Civitanova pari a ducati 96.2.25, comprensiva di quella di un mulino attivo sul territorio, come per gli anni passati.

Da quel periodo in poi, seguirono una serie di cause giudiziarie contro le proprietà ducali e la gestione delle rispettive rendite. Inoltre, contro di lui infierì un'ulteriore avversità. Nella notte (alle 2:15) di S. Anna del 26 luglio 1805 il citato terribile terremoto sconvolse il Molise e regioni attigue. Nella circostanza il duca Pasquale, con i familiari, si trovava a Pescolanciano. Dallo spaventoso sisma egli, unitamente alla famiglia, ne uscì indenne; il castello tuttavia subì danni dal lato nord-ovest per cui fu necessario traslocare nel palazzo nobile non danneggiato di Civitanova, che divenne la nuova dimora ducale in Molise per vari anni fino alla data di alienazione del cespite. Il 2 agosto 1806, con l'entrata della legge sull'abolizione della feudalità, l'Università di Civitanova tornò a sollevare causa per il preteso possesso degli “usi civici” delle già contestate terre. Il duca si difese con le prove degli apprezzi seicenteschi del Marino e Majone, circa le rendite ducali su erbaggi e ghiande nonché con gli accordi transattivi del 1748 e infine con gli strumenti di affitto dei fondi contesi negli anni pre e post 1806. Fu nominata una commissione feudale l'11 novembre 1807, seppur in data 18 giugno 1807, sotto re Murat, il duca aveva ottenuto un terzo decreto a suo favore per lite possessoria contro il comune sulle terre di Castelluccio, Pescovenafro, Morriconi, Scalzavacca (contro la turbativa del duca verso i cittadini nel “possesso di legnare, pascere, acquare e pernottare sui territori denominati Scandiglieri, Spelonca, Forconi, Monticelli e Selvapiana”)[59]. Tuttavia sul diritto “pascendi, acquandi et pernoctandi”, preteso dall'Università, fu deliberato di raccogliere una sommaria informazione su prove tangibili. Nel mentre, fu aumentata la guardiania preposta a catturare e ingiungere ammende a coloro che abusavano di queste terre feudali per i loro pascoli e per fare legna.

Il 27 giugno 1810 vi fu sentenza della Commissione feudale tra l'Università di Civitanova e il duca Pasquale con cui si stabilì che sul demanio feudale, la Selva di S. Opolo, competeva ai cittadini l'uso civico mentre il pagamento del terraggio non maggiore della decima spettava ai possessori dei terreni da 10 anni. Inoltre, vennero riconosciute demaniali e di proprietà del comune, le terre di Casale, Selva di S. Maria, Selva del Fasto, Selva della Vetacchiora,Vallone e il bosco delle Strette, già feudali. Nel 1811, sotto la regnanza francese che intese colpire gli abusi feudali, il commissario del re, Biase Zurlo, verificò la presenza di demani ex feudali con uso di diritti civici nel contado del Molise. Il comune di Civitanova dichiarò che nel casale di Scandiglieri (Scandigliano), ex feudale, “i cittadini non vi hanno rappresentato alcun dritto”, tanto da essere emessa ordinanza del 23 dicembre 1811 di terra “chiusa a qualunque uso civico”. Nel mentre, in detto anno la frazione civitanovese di Chiauci divenne comune autonomo, mentre il comune di Civitanova, che nel 1799 aveva fatto parte del dipartimento del Sangro e cantone di Agnone, passò al Distretto d'Isernia, sotto l'amministrazione di Frosolone[60].

Don Pasquale fu l'ultimo titolare della baronia civitanovese, agli effetti della normativa reale, dopo la citata legge sull'abolizione della feudalità del 1806. Risulta, difatti, ultimo intestatario nel “Cedolario di Molise” del feudo baronale di Civitanova, che alla data del 1 maggio 1816 contava 2.714 cittadini, nonché disponeva di 120 animali (pecore,capre)[61] e l'Università disponeva di 6.897 tomoli con imponibile pari a 1.342 ducati. Lo stesso nobile ceramologo si trovò in uno stato di demenza, “che produsse prima la dissipazione del suo ricchissimo patrimonio e poi la interdizione dello stesso nel 1813, come apparisce dalla sentenza del Tribunale” [62].

VII Duca Nicola Maria II (1784-1848)

Nicola Maria II nacque il 13 luglio 1784 in Civitanova del Sannio (il 18 luglio fu battezzato dal Vescovo di Trivento, Gioacchino Paglione), ove il medesimo padre soggiornava.

Con le sorelle si trovò nuovamente coinvolto nella secolare controversia tra la famiglia d'Alessandro e il comune di Civitanova sul legale possesso delle terre Scandiglieri, Forconi, Monticelli, Selvapiana. La causa fu mossa dal Comune, con atto di citazione del 17 dicembre 1818, per l'indebito possesso con obbligo “di rilascio" dei citati fondi da parte del duca, innanzi al tribunale di Campobasso. Nell'appello fu riconosciuta solo Selvapiana di legittimo possesso ducale, mentre si incaricarono dei periti (architetti Visconti, Bonito, Minervini) per individuare l'esatta confinazione del demanio comunale rispetto alle terre citate ea quelle degli ex feudi di Pescovenafro e Castelluccio, Sprondasino, Frasso, Serracanina, Scalzavacca, Morriconi. Forconi e Scandiglieri risultarono essere contrade dell'ex feudo di Castelluccio, mentre Pescovenafro comprendeva Monticelli, Selvapiana e S. Donato. Nel 1811 l'intendente Biase Zurlo aveva, tra l'altro, ordinato la ripartizione del territorio della Spelonca tra i comuni di Civitanova e Bagnoli. Nonostante ciò, a quella data si dimostrò, a difesa del duca, il non bisogno della popolazione di Civitanova, che era ridotta a 120 fuochi (circa 600 abitanti), possedenti circa 130 animali, tra i quali “tutt'i contadini dopo di aver terminata la semina nel mese di novembre emigravano recandosi in Puglia, donde tornavano a primavera”[63]. Pertanto, il 10 febbraio 1819 il tribunale civile richiese al comune di Civitanova prove con titoli e testimoni sul dritto di possesso dei fondi suddetti (dei 28 testimoni,18 erano civitanovesi, sostenitori dei diritti di possesso sulla recisione di legna o pascolo, contro i 24 del duca), mentre il duca certificò i suoi beni burgensatici, adducendo le solite prove degli apprezzi e dei contratti di fitto di seminativi, erbaggi e ghiande, nonché delle autorizzazioni a dissodare i terreni del 1783 (nel 1817 le terre di Selvapiana affittate ai civitanovesi con i consueti obblighi di non recidere alberi o rami o raccogliere ghiande). Il duca Nicola II, in questo periodo, era particolarmente impegnato nelle iniziative di risanamento dei numerosi debiti, contratti dal padre e pendenti sul casato a tal punto da obbligarlo in una prima importante alienazione di tutti i palazzi agnatizi su Napoli (via Nardones, via S. Lucia, Mergellina) oltre ai numerosi immobili presenti negli ex feudi (dalle residenze baronali ai mulini). Queste vendite furono realizzate intorno al 1820[64]. La sentenza del 13 luglio 1822 riconobbe e autorizzò l'azione di rivendica a beneficio del comune, condannando il duca Nicola II al rimborso delle spese giudiziarie e dei frutti del prorogato possesso. Alla sentenza fece appello il duca con atto di opposizione del 18 aprile 1832, adducendo notevoli prove testimoniali del possesso feudale dei territori citati, contrariamente a quelle del comune ritenute fasulle. Il 13 dicembre 1833 la Gran Corte, esaminati gli atti e consultati i periti nominati (Minervini, Bonito, Visconti), annullò la sentenza del 1822-23 contro D. Nicola II, riconoscendo al duca la proprietà di Selvapiana e richiedendo perizia per i fondi di Scandiglieri, Forconi, Monticelli (loro collocazione catastale, confini con il demanio). Fu dimostrato, con la perizia di tre architetti, che detti fondi non erano nel demanio di Civitanova, ma Scandiglieri e Forconi erano nel feudo rustico di Castelluccio e Monticelli e Selvapiana in quello di Pescovenafro[65]. D'altra parte, il duca usò a difesa la sentenza del 1707 contro la quale l'Università non si attivò per circa 130 anni, portando prove sul possesso degli “usi”[66], né si attivò per provare i confini demaniali. Contro questa decisione il comune fece, però, ricorso per annullamento tramite la Suprema Corte di Giustizia, dimostrando che nel fondo Forconi esistevano sei “masserie o fabbrica” e terreni con rendite a favore del comune, nonché in casale Scandiglieri (distinto da Castelluccio), oltre all'esistenza di una rendita per erbaggi, goduta dal 1627. Venne rigettata la “rivendica” del comune per Scandiglieri e il 20 febbraio 1835 il duca ottenne l'esecuzione della disposizione della Gran Corte Civile, confermata dalla Suprema Corte. Il 15 gennaio 1836 la Gran Corte rigettò, pure, la “rivendica” per Monticelli, Scandiglieri, Forconi[67]. Il comune produsse, ancora, ricorso per annullamento. In data 24 dicembre 1838 l'Intendente della Provincia emise ordinanza di presentazione del duca a comparire all'udienza del Consiglio d'Intendenza per altra lite sollevata dai civitanovesi sul legittimo possesso di “legnare, pascolare, acquare e pernottare” nel demanio aperto ex feudale. Inoltre, con ordinanza emessa il 20 marzo 1839 si incaricò il sig. Marco Di Capua, presidente del Consiglio Distrettuale d'Isernia, di verificare gli “usi civici” contesi e contestati dal duca per mancanza di titoli e documenti della controparte. La popolazione di Civitanova, intanto, faceva uso dei diritti nelle proprietà feudali per consuetudine e presunti “usi civici”. Per tale motivo fu incrementato il numero dei guardiani di casa d'Alessandro sulle terre contese (cioè i fondi rustici e separati da Civitanova), i quali verbalizzarono i civitanovesi sorpresi alla raccolta di legna oa far pascolare animali “senza licenza del duca”. Ne seguirono cause nel 1829, 1830 e 1835 contro questi trasgressori. Per conto del duca, alla data del 2 febbraio 1841, l'avv. Antonio Fabiani presentò memoriale difensivo nella disputa alla Gran Corte de' Conti, rigettando la pretesa degli “usi civici” del comune, adducendo che i feudi “reclamati erano rustici e separati dal territorio di Civitanova”.

D. Nicola, in tutta la sua vita, fu ispirato dal medesimo sentimento religioso e di mecenatismo che contraddistinse i suoi predecessori. Nel 1823, dopo la probabile vendita del palazzo baronale, donò alla chiesa arcipretale di Civitanova del Sannio le reliquie di S. Felice, contenute in una preziosa teca d'argento già custodita nella cappella del suddetto palazzo, felicitando la popolazione arrivata a 8.098 fuochi (1835).

VIII Duca Giovanni Maria (1824-1910)

È noto il suo impegno nel riordinare la casina di caccia di Sprondasino, a metà Ottocento. Detta proprietà, nota come “casina del Duca” è situata in località Sprondasino di Civitanova del Sannio. Intorno a questa residenza si estendeva un ampio appezzamento su cui il duca, per il suo interesse per l'agricoltura, aveva fatto coltivare diverse specie di piante di frutta e ortaggi con vigneti. Questa signorile dimora fortificata da quattro garitte ad angolo, aveva un tempietto per il rituale religioso, all'interno del quale sopra l'altare fu posto il dipinto del pittore De Curtis, “la Vergine del SS. del Conforto”[68]. La casina era dotata di depositi vari, una cantina ove veniva fatta la molitura delle olive con torchi a mano (trappeti) e dispense. Il piano terreno ospitava ambienti di rappresentanza, mentre al primo piano trovavasi l'alloggio padronale con una fornita biblioteca scientifica. Nel 1848 il comune di Civitanova riprese la causa non chiusa del 1819 per i fondi di Castelluccio, Casale, Scandiglieri, Forconi, Monticelli, Selvapiana, con ordinanza di riconoscimento del possesso dei diritti civici in data 7 agosto 1850. Il duca Giovanni Maria d'Alessandro fece, quindi, ricorso portando in sua difesa i vari decreti sette-ottocenteschi di riconoscimento del possesso su detti feudi rustici, con natura patrimoniale e non demaniale (non soggetti a “usi civici”). Tra l'altro, detti terreni non erano mai stati riconosciuti “demaniali feudali” da un'autorità giudiziaria e comunque, qualora fosse avvenuto, dovevano essere divisi in base al principio del “possesso attuale”. Il comune si servì di varie testimonianze dei suoi cittadini nel tempo circa la conferma degli “usi civici” (pascolare, pernottare, acquare, legnare) sulle terre contese, ritenute “fondi aperti”. L'azione di rivendica o reintegra del comune di Civitanova ottenne sentenza di rigetto dalla Gran Corte Civile di Napoli per insufficienza di prove e perché su tali terre esisteva “a favore del Duca un possesso continuo, non interrotto, pacifico di oltre 200 anni”[69]. Le due ordinanze del 1851 e 1852 emesse dall'Intendente, con perizia sui confini-estensione-valore, riconobbero il possesso ducale. Tra il 1859 e il 1862 il duca Giovanni, quindi, incaricò il geometra Antonio d'Alisera e Fortunato Di Iorio, nel far redigere la “platea” di questi beni feudali civitanovesi rimasti. L'intera platea[70] fu suddivisa nelle seguenti tre sezioni:

1. Sezione Prima: composta da 19 tavole; 2. Sezione Seconda: composta da 10 tavole;

3. Sezione Terza: composta da 12 tavole.

Il documento riporta, in modo descrittivo, le caratteristiche morfologiche degli ex feudi della casa ducale: Selvapiana, Pescovenafro, Morriconi, Scalzavacca, e Frasso con le relative dipendenze.

4. Sezione Quarta: su Morriconi.

La pianta topografica della “sezione prima” si riferisce agli ex feudi di Castelluccio, Casale, Scandiglieri e Pescovenafro. È divisa in 19 sezioni e ha una superficie complessiva di tomola 3.080 misura 12 e un quarto:

1. 1. Sezione Prima: Stazzo, misura tomola 69.33.½.
   2. Sezione Seconda: S. Anzia, misura tomola 53.3.½.
   3. Sezione Terza: Corvine, misura tomola 112.0.½.
   4. Sezione Quarta: Piana le Pere, misura tomola 58.3.3.½
   5. Sezione Quinta: Vallone, Creta Rossa e Sotto l'Inforchia, misura tomola 107.4.0.
   6. Sezione Sesta: Bosco di Selvapiana, misura tomola 208.2.0.¼. Si riferisce a una quotizzazione della terra boscosa Selvapiana messa in cultura e data in fitto a diversi cittadini di Bagnoli e di Pietrabbondante. Espansione non indicata.
   7. Sezione Settima: Serra Canina, misura tomoli 58.2.2.¼.
   8. Sezione Ottava: Pescovenafro,Immersa Pelata e Colle Favaro, misura tomola 119.3.0.¾.
   9. Sezione Nona: Selvapiana e Cretarossa, misura tomola 224.0.2.¼.
   10. Sezione Decima:Mandrone e Pescovenafro, misura tomola 100.3.3.¼.
   11. Sezione Undicesima: S.Donato e Colle Favaro, misura tomola 188.3.0.2. ¼.
   12. Sezione Dodicesima: Fossato, Frusceta e S.Donato, misura tomola 170.L.0. ¼.
   13. Sezione Tredicesima:Sotto le Grotte e Pietra l'Incolle, misura tomola 131.0.2. ¼.
   14. Sezione Quattordicesima:Casino o Inforchia, misura tomola 36.2.3. ¼.
   15. Sezione Quindicesima: Selvapiana, Monticillo, Fossato, misura tomola 213.0.0. ¾.
   16. Sezione Sedicesima: Piana del Monte, Pantano e Castelluccio, misura tomola 330.0.2. ¾.
   17. Sezione Diciassettesima: Castelluccio, Fonte la Terza,Sotto al Monte, misura tomola 299.1.2. ¼.
   18. Sezione Diciottesima:Bosco di Colle Favaro, misura tomola 413.1.0.
   19. Sezione Diciannovesima:Castelluccio,Serrato e Fiume, misura tomola 184.1.1. ¾.

La pianta topografica della “sezione seconda”, denominata Frasso, si divide in sei sezioni:

1. Sezione prima: Serracanina, misura tomola 293.1.2.
2. Sezione seconda: Pezzafico e Vallone Sicco, misura tomola 285.1. ¾.
3. Sezione terza: Infariello e Pezzafica, misura tomola 176.2.0.
4. Sezione quarta:Terrato, Topomasillo, Tratturello, misura tomola 154.2. ¾.
5. Sezione quinta: Tratturo,Sottolafica, misura tomola 58.4.1.
6. Sezione sesta: Fara, misura tomola 55.3.0. ¾.

La pianta topografica della sezione terza, denominata Scalzavacca, si divide in dieci sezioni:

1. Sezione prima:Scalzavacca, estensione totale tomola 1759.2.1.¼ (meno tomola 382.2.1 venduti a Paolella e Amicone)." Restano al duca” tomola 13.76 33. ¼.

2. Sezione seconda:Costelevelli, Pianastraccia e Galli, misura tomola 118.2.2. ¾.

3. Sezione terza: Ara le fate e Iacciotto, misura tomola 120.3.3.

4. Sezione quarta: Iacciotto e Tratturello, misura tomola 142.1.3. ¾.

5. Sezione quinta:Chianaro, misura tomola 123.3.2.2.

6. Sezione sesta: Lucini, misura tomola 261.0.3.

7. Sezione settima:Fonzieri e Valleporcile, misura tomola 258.0.1.

8. Sezione ottava:Facciovecchio, misura tomola 205.1.0. ¾.

9. Sezione nona:Infalezzo,Valle Ischiara,Solagna di Ciano, misura tomola 1.271.3.1.½ meno tomola 250.2.¼ venduti ad Amiconi e Paoletti, insieme alla sezione decima.

10. Sezione decima:Macchialonga e Macchialapietra, misura tomola 257.3.11.½ venduti ad Amicone e Paoletti.

La pianta topografica della “sezione quarta”,denominata Morriconi, si divide in dodici sezioni. Complessivamente misura tomola 2.418.31.¾.

1.Sezione prima: Frusceta, Macchia Spinata, misura tomoli 170.0.1. ¼.

2.Sezione seconda: Macchia Spinata ed Immersa di Masso, misura tomoli 90.3.1.

3.Sezione terza: Capaione e Fontenova, misura tomoli 186.3.0.

4.Sezione quarta:Piana Mandroni e Valle Morcone, misura tomoli 296.0.3.

5.Sezione quinta: Casariniello e Valle Morcone, misura tomoli 137.3.0.

6.Sezione sesta: Collepiccioni, Colle Dignognola, Quescia d'Agostino, Collepagliara e Pianodivalli, misura tomoli 324.3.1. ½.

7.Sezione settima: Collecampanile, Tratturo,Lagolamangia, Laterni, misura tomoli 287.3.1.

8.Sezione ottava: Terravecchia, misura tomoli 207.2.0. ¼.

9.Sezione nona:Sanbartolomeo, misura tomoli 302.2.3. ¼.

10.Sezione decima: Macchia, misura tomoli 168.1.0. ½.

Tale giudicato fu, però, messo in discussione nel nascente Regno d'Italia, mai accettato dal borbonico duca Giovanni M. d'Alessandro, in quanto il prefetto del Molise, nel Consiglio di Prefettura del 27 aprile 1864, impugnò le precedenti ordinanze, suscitando la reazione del duca con il ricorso del 24 gennaio 1870[71]. Nello stesso anno,il 4 febbraio 1864, giunse Real decreto sulla delibera del consiglio comunale (datata 26 dicembre 1863) circa l'aggiunta al nome di Civitanova la specifica “Del Sannio”, per distinguerla da Civitanova nelle Marche[72].

Il duca d'Alessandro, nonostante le incombenti preoccupazioni economiche, volle partecipare al patrocinio dei festeggiamenti del primo centenario della solenne festività di S. Felice Martire (30 agosto 1879), per i quali l'arciprete Emilio Battista si impegnò a far erigere un nuovo organo, a far realizzare nuovi arredi sacri e vestiario di S. Felice, restaurare l'antica e artistica soffitta della chiesa di S. Silvestro Papa.Tale parrocchia fu ampliata nell'occasione, con la costruzione di due “navette” laterali, dando al sito religioso una struttura a “croce latina”. Fu anche realizzato il “cappellone”, che ospitò l'altare e l'urna di S. Felice Martire, nonché fu acquisita, con emissione di obbligazioni, casa limitrofa da privati per uso di canonica[73].

Nel 1883 Don Giovanni si pronunziò anche favorevolmente alla costruzione della strada 101 (provinciale istonia), che si doveva congiungere alla Trignina, nonché all'edificazione del ponte Sprondasino sul Trigno. Sul finire del XIX secolo, oltre ai tristi dispiaceri per lutti familiari, amaramente, il duca d'Alessandro, ormai anziano, assaporò la triste realtà dell'emigrazione di tanti suoi cittadini e lavoranti di Civitanova verso l'estero, che portò gli abitanti al numero di soli 3.133 fuochi nel 1901. Questa forte emigrazione determinò la riduzione della classe elettorale locale, così da far trasferire il rispettivo collegio elettorale da Isernia a Campobasso, dal 1882 al 1891[74]. Il menzionato duca di Pescolanciano, a fine '800, si trovò oberato da debiti, in parte ereditati (ducati 34.499,48) dalle vicissitudini familiari ma anche acquisiti (specie per la costruzione del grande palazzo Pescolanciano al corso Vittorio Emanuele in Napoli), gravanti sul restante patrimonio territoriale ex-feudale e immobiliare. Su questi oneri incisero le diverse ipoteche, come nel caso del debito verso gli eredi Melogli d'Isernia (11 maggio 1890, importo ammontante a lire 11.160) per il quale fu posta ipoteca anche sui fondi rustici di Sprondasino e Scalzavacca (boscoso e seminativo corrispondenti a ettari 415,29). Sul debito verso gli Scocchera di Vastogirardi (dal 1868 per una somma pari a lire 18.200) fu messa ipoteca sui beni in Civitanova, la cui rendita patrimoniale era contabilizzata nel “documento sui fondi e rendite” per un ammontare pari a lire 58.459,59[75]. Nella procedura fallimentare del duca Giovanni M., aperta dal Credito Fondiario del banco di Napoli, il 10 ottobre 1891, per credito insoluto (mutuo di lire 177.000 per la costruzione del citato palazzo napoletano) furono vendute con asta pubblica alcune proprietà fondiarie in Civitanova e cioè:

1. la tenuta denominata Sferracavallo, di ettari 243,81,188, stimata 120.000 lire; 2. la tenuta denominata Sprondasino, di ettari 119,146,125, stimata 60.000 lire; 3. la tenuta di Monticello, di ettari 270,141,231[76].

Il di lui primogenito D. Nicola Maria III (1857-1894) acquisì in giovane età, in occasione dell'importante matrimonio con la giovane consorte Gaetani dell'Aquila d'Aragona, su volontà paterna, il predicato in uso nel casato di “marchese d Civitanova”, che fu acquisito dalla Consulta Araldica del Regno d'Italia. Tale predicato rimase in uso presso i successivi discendenti di detto ramo estintosi nel 1961 nella figura del terzo marchese D. Mario d'Alessandro (1883-1963), noto alle cronache come il “marchese delle carrozze”. Le ridotte proprietà terriere civitanovesi, salvate alle confische o alle vendite ipotecarie, finirono nell'eredità del duca Giovanni M., divisa, principalmente, tra gli eredi del detto “ramo Civitanova” ei discendenti di Don Fabio nel corso di una lunga transazione durata quasi per tutto il corso del Novecento.

[1] Cfr. N. CALDARONE, La Civitas Nova del Sannio , Cortona 2004.

[2] Nel “ Catalogus Baronum ” (1167), redatto poi dal Borrello, si rinviene il citato Oderisio di Rigo Nigro, quale signore di Civitate Nova, Roccetta, Spelunca (feudo dal quale ricavava 2 cavalieri per l'esercito impegnato nelle Crociate), Claucia (Chiauci), Casali Castilionis (altri 2 cavalieri), oltre alle terre di Rigo Nigro (Rionero Sannitico), Montis Nigris (Montenero Valcocchiara), Fara, Civita Vecchia (altri 2 cavalieri). Quindi, furono conteggiati un totale di 8 uomini armati al servizio di Oderisio per le necessità militari del regno (A. FERRARI, Feudi prenormanni dei Borrello tra Abruzzo e Molise ,Roma 2007, p.139).

[3] Ibid., p.150.

[4] G. MASELLI, Tra I Pentri e I Caraceni, Agnone 1936,Vol.I,p.44.

[5] Ibid., p.50. I francescani restarono a Civitanova fino al 1842.

[6] G. PIEDIMONTE, La Provincia di Campobasso, Aversa 1905, p.23.

[7] G. MASELLI, Tra I Pentri.. cit ., p.46.

[8] Ibid., p.50.

[9] Ibid., p.50.

[10] T. PEDIO, Napoli e la Spagna nella prima metà del 500 ,Bari1972, p.279.

[11] Ibid ., p.256.

[12] G. MASELLI, Tra I Pentri.. cit ., p.44.

[13]T. PEDIO, Napoli e la Spagna.. cit . ,p.279.

[14]Archivio di Stato di Napoli, Quinternione 71,fol.195.

[15] G. MASELLI, Come sorse la Parrocchia di Pescolanciano.Appunti storici dalle origini all'eversione del Feudalesimo , Isola del Liri 1938,p.48.

[16]G. PIEDIMONTE, La Provincia di Campobasso… cit.,p.95.

[17]Archivio Centro Studi d'Alessandro, Relazione degli Architetti Visconti,Bonito e Amerini nella causa tra il Duca di Pescolanciano contro il Comune di Civitanova , 1834, p.2.

[18] Ibid ., p.50. In detto apprezzo si stimò “il territorio di Civitanova …sole miglia dodici di circonferenza”, nonché confinante con Civitavecchia,Frosolone,Chiauci ed altri feudi rustici.

[19] G. MASELLI, Tra i Pentri … cit . ,p.46.

[20] G. MASELLI, Come sorse la Parrocchia... cit . , p.48.

[21] Arch. Centro Studi d'Alessandro, Controversie legali tra il duca di Pescolanciano ed il Comune di Civitanova , 1840-1870, p.26.

[22] Arch. Centro Studi d'Alessandro, Relazione…. cit. p.39.

[23] Arch. Centro Studi d'Alessandro, Controversie.. cit. , p.26.

[24] “L'erbe, ghiande di tutti li feudi; come sono Scalzavacca, Morricone, Pescovenafro, Castelluccio, Selvapiana, coste di S.Donato, Spronasino, Frasso ed altri feudi rustici, importa netto l'anno, inclusavi la Masseria…ducati 400,00, Taverna e fiume di Spronasino…ducati 024,00, totale rendita di fondi rustici..ducati 424,00”. Ibid. p.44.

[25]Arch. di Stato di Napoli, Quinternione 140,fol.259-267.

[26] Arch. Centro Studi d'Alessandro, Controversie... cit ., p.2.

[27] G. MASELLI, Tra I Pentri.. cit.,p.49.

[28] Circa l'entrate dei feudi rustici dall'apprezzo del Majone: “Dall'affitto del feudo ditto di Castelluccia, per mancamento de' terrazzoni, si affitta a' forestieri pel pascolo ducati 05,00; Dal feudo detto Pescovenafro e Morriconi, territorio aratorio per il passato, ora si affitta per erbaggio a gente de'Vignali e Saliceti ducati 120,00; il feudo detto Scalzavacca territorio boscoso si affitta per erbaggio, a gente d'Agnone 0,80,00;A'carbonieri per fare carboni in detto bosco 010,00; ghiande di detti feudi da fertile ad infertile le tira per affitto ogni anno 0,50,00;Dall'affitto del territorio seminatorio di Pescovenafro tomoli 30 di grano l'anno ducati 030,00; sommano in tutto l'entrate di feudi rustici ducati 335,00”. Ibid. p.45.

[29]G. MASELLI, Tra I Pentri.. cit . p.46 . Questi riferisce che Nicola Majone fece relazione sulla terra di Civitanova il 29 aprile 1627 nel Tavolario. (Cfr. ACSd Cedolario Provincia Contado di Molise , Tomo IV). Le terre citate furono: Castelluccio, Spelonca, Pescovenafro, Morricone, Scalzavacca. L'apprezzo riferiva delle “entrade de'feudi rustici quail l'affitto di quelli citati.Il Tribunale del Regio Sacro Consiglio aggiudicò l'acquisto a Gio.Gerolamo che ebbe il regio assenso del duca d'Alcalà, allora viceré di Napoli. (Cfr. Quinternione 178, fol. 51 Vol. 200 dei Privilegi della Cancelleria del Consiglio Collaterale fol. 88 dell'Archivio di Stato di Napoli).

[30] Arch.di Stato di Napoli, Quinternione 178 , fol.51.

[31] Biblioteca Apostolica Vaticana, Raccolta Patetta Daugnon (Famiglie Genealogiche), d'Alessandro ,RGMiscell.II.320 (int.2),fine '800,Sch.nº 67 f.63. A sua volta la notizia era tratta dal Vol.200 dei Privilegi della Cancelleria del Collaterale Consiglio , fol.88 a tergo.

[32] Ibidem ,o Vol.209 dei Privilegi.. fol.155.

[33]Arch. Centro Studi d'Alessandro, Relazione... cit . ,p.2.L'atto stipulato presso il notaio Fulvio Jannaccone di Torella, convalidato con Regio Assenso, fissò i confini delle aree demaniali, tra cui porzione della Montagna, nonché il canone di ducati 1.500 in virtù di obbliganze e lettere di cambio, per l'erbaggio dei pascoli e la legna, l'uso delle acque.

[34] Cfr. Atti della causa con il comune di Civitanova ,1822, pp1.15.

[35] Arch. Centro Studi d'Alessandro, Appunti di storia della famiglia di D.Fabio d'Alessandro , Pescolanciano anni 1920-30.

[36] Arch. Centro Studi d'Alessandro, Pandetta, De' nomi di' Baroni nelle Prov. di Contado di Molise , 1767, f.139; Cedolario di Contado di Molise , 1639-1695, f.256. In un documento d'archivio viene così riportato “ Utriusque juris doctor Fabius de Alexandro tenetur pro Civitanova in ducatis 12.1.15.Speronasino in ducatis 3.2.12.E per virtù di lettere della Regia Camera de 15 novem.1695 pro iurisdictione secundarum causarum civilium, criminalium et mixtarum dictae terrae Civitaenovae”.

[37] Arch. Centro Studi d'Alessandro, Relazione, ... cit. , p.54.

[38] B. ALDIMARI, Città,terre e castella della provincia terra di lavoro ,Napoli 1670, pp. 96,99.

[39] Arch. Centro Studi d'Alessandro, Relazione, ... cit . ,p.65.

[40] Per un approfondimento cfr. E. d'ALESSANDRO , Il duca Giuseppe d'Alessandro e l'Arte del Cavalcare in Cavalli e Cavalieri nella storia,nella letteratura e nell'architettura del Molise , a cura di N. MASTRONARDI, Campobasso 2002.

[41] Arch. Centro Studi d'Alessandro, Controversie, ...cit. ,p.41.

[42] Ibidem, p.10. “ Illustris dux manuteneautur in possessione dictorum territoriorum feudalium ”.Il tribunale di Lucera proibì ai civitanovesi l'uso delle terre.

[43] “ Et insuper provisum, et decretum est quod respect juris pascenditogli praetensi a dicta Universitate Civitanovae super territoriis enunciatis in dicatoglita comparitione praesentata per dictam Universitatem ejusque cives et homines manuteneantur in possession juris pascendi, aquandi, et pernoctandi in illis locis ubi praedicta Universitas reperitur in possession, de qua capiatur Summaria information per Regiam Audientiam Provincialem, audita dicta Universitate et praedicto Illustri Duce Barone, qua informatione capta, respect illorum locorum de quibus constituerit, de possession favore dictae Universitatis moderetur, prout praesenti decreto moderari mandatur bannum factum per dictam Regiam Audientiam Provincialem ad instantiam praedicti Illustris Ducis Pescolangiani ”. Arch. Centro Studi d'Alessandro, Controversie, ... cit . ,p.21.

[44] Arch. Centro Studi d'Alessandro, Controversie…. cit . ,p.4.

[45] Relazione... cit . , p.87. Processo presso la Cancelleria del Tribunale Civile di Molise “ Pro illustri Domino Hyeronimo d'Alexandro Ducae Pescolangiani cum Universitate Civitanovae ”.

[46] Per una cronistoria dettagliata un'opera di cause si conserva presso la biblioteca di Campobasso.

[47] Arch. Centro Studi d'Alessandro, Controversie.. cit ., p.7.

[48] Bollettino parrocchiale, Le Voci di Civitanova , Civitanova S. 1993,p.18.

[49] Ibid. p.7. Di questa somma l'Università promise di pagarli 150 ducati l'anno .

[50] Arch. Centro Studi d'Alessandro, Controversie... cit . ,p.40. Furono confermati i seguenti feudi ducali (p.46): “feudo di Spronasino, dal quale ne ritrae in ogni anno il frutto dell'erbe di està e d'inverno, quello delle ghiande, la fida delle legna dall'Università di Bagnoli…il feudo di Morriconi dal quale ritrae ogni anno il frutto dell'erbe di està e d'inverno,terratico de'seminatori, e le ghiande…il feudo di Scalzavacca, dal quale ritrae frutto dell'erbe di està e d'inverno,terratico su'seminatori e le ghiande”.

[51] Per un approfondimento, E. d'ALESSANDRO, Le ceramiche d'arte del duca d'Alessandro , in rivista ALTRI ITINERARI,anno VII n.16,Isernia prim.2010,p.50; E.d'ALESSANDRO, Simbologia esoterica nella ceramica del duca Pasquale d'Alessandro in La Ceramica di Pescolanciano , a cura di Ivano Buonincontri, Napoli 2006,pp75-82.

[52] G. PIEDIMONTE , La Provincia di Campobasso.. cit . p.95.

[53] Circa il patto di fitto fu stabilito il divieto per i cittadini di “recidere, né incidere o intaccare alcuno degli alberi…né toccarne il menomo ramo, sotto di ducati sei, che per nutrire i bovi necessari per la coltura de' terreni, potevano servirsi delle sole fronde dalla croce degli alberi in basso; e che in tempo delle ghiande, dovessero tenerli né luoghi dove non ve n'erano, da designarsi da'Guardiani”. Ibid., p.47.

[54] Ibid. , p.13.

[55] Ibid. , p.12. In merito fu riportato “essendo questi divenuti inaccessibili, per le piante selvagge di cui erano ingombrati, lo che gl'impediva di venderne le ghiande”.L'avvocato fiscale di Lucera ispezionò i boschi e confermò lo stato della vegetazione per la quale fu accordato il permesso al duca.

[56] A. Di Iorio, Il Patrimonio dei d'Alessandro della Casa Ducale di Pescolanciano ,Roma 2011,p.21.

[57] Ibid. p.21.

[58] Ibid. pp.12,13,33.

[59] Arch. Centro Studi d'Alessandro, Controversie…cit. “ Capiatur summaria informatio super possessorio, et quisnam sit manutenendus in possessione territorium nuncupatorum Monticello, casale delli Scandiglieri e Forconi, dux cum effectu manuteneatur in possessione ”.

[60] G. MASCIOTTA, Il Molise dalle origini ai nostri giorni , Vol.III,rist.ediz.1952,Palladino,Campobasso 1984,p.171.

[61] Relazione, … .cit. ,pp.72-74.

[62] Arch. Centro Studi d'Alessandro, Controversie... cit . ,p.65.

[63] Ibid. , p.35.

[64] A oggi non si è rintracciata la corposa documentazione di alienazione, forse giacente presso l'Archivio di Stato di Isernia, fondo duchi d'Alessandro.Esistono solo note appuntate che riferiscono dell'evento.

[65] Arch.Centro Studi d'Alessandro, Per lo Duca di Pescolanciano contra il Comune di Civitanova-nella corte Suprema di Giustizia, 1837, p.2.

[66] La difesa del duca addusse altre prove, quali l'autorizzazione al disboscamento del 1783 di terre in Civitanova o quella della divisione dei Demani nel 1812 del Commissario Zurlo, mai contestata dall'Università. Arch. Centro Studi d'Alessandro, Controversie…cit,, pp.21-23.

[67]Archivio Centro Studi d'Alessandro, Controversie…cit,. p.3. La requisitoria difensiva del duca Nicola II, così, concludeva: “Coloro che sperarono trarre ad irreparabil rovina la disgraziata famiglia d'Alessandro, han già troppo raggiunto il loro scopo con le mortali angustie,e la molesta penuria, che ti frutta un giudizio di presso a venti anni; e l'assoluta impossibilità di riscuotere estagli e terraggi da coloro, ai quali sinistre insinuazioni andavano persuadendo, che da fittajuoli diverrebbero proprietari”. Arch.Centro Studi d'Alessandro, Per lo Duca di Pescolanciano contra.. cit.,p.71.

[68] Il quadro telato fu portato a fine '800 a Pescolanciano e poi a Napoli, tenuto dal figlio Fabio, che lasciò scritto una breve memoria dietro la cornice: “Niun maggior dolore che ricordarsi del tempo felice!Vergine SS.del Conforto, copia da un quadretto con cornice d'argento.Stampa fatta a devozione del principe di Sepino nostro parente.Questo quadro, dipinto dal De Curtis di Civitanova per ordine del duca Giovanni, mio padre, fu nel 1850(?credo) posto sull'altare della cappella di Sprondasino fabbricata insieme alla casina dallo stesso duca(?).Dopo l'epropriazione di tutti i beni, detto quadro fu portato a Pescolanciano. In memoria il conte Fabio scrisse,1941”.Da Fabio(1863-1954) passò al figlio D.Ettore(1892-1975), ed al di lui figlio D.Giovanni(1921-2010).

[69] Archivio Centro Studi d'Alessandro, Controversie… cit., p.26.

[70] A. Di Iorio, Il Patrimonio dei d'Alessandro... cit. , p.36.La Platea fu conservata da D.Fabio(1863-1954),poi dal figlio D.Ettore(1892-1975) e la di lui figlia Donna Jolanda(1924- ).

[71] Archivio Centro Studi d'Alessandro, Controversie… cit., p.31.

[72] G. MASCIOTTA, Il Molise.. .cit.,p.169.

[73] Bollettino parrocchiale, Le Voci di Civitanova.. cit.,p.8. Il bollettino contiene anche un saggio di E. d'ALESSANDRO, Notizie inedite sulle reliquie di San Felice ,p.16.

[74] G. MASCIOTTA, Il Molise.. .cit.,p.171.

[75] A. Di Iorio, Il Patrimonio dei d'Alessandro... cit.,pp.48,49,51. L'imponibile fondiario sul comune di Civitanova, a tale epoca, ammontava a ducati 6.353,24.

[76] Ibid. p.59.

Monumenti e luoghi d'interesse

Chiesa di San Silvestro Papa

Fu costruita nell'XI secolo, e fu consacrata dal vescovo di Trivento Alfonso Mariconda nel 1569, nell'anno del restauro rinascimentale. In epoca barocca vennero fatte ulteriori aggiunte artistiche, e la chiesa si presenta con un impianto rettangolare a tre navate. La facciata è preceduta da una scalinata a entrate laterali. Il portale enorme occupa metà della facciata, raggiungendo il finestrone centrale, inglobato in una cornice del XVII secolo. Il campanile è a torre. L'interno ha soffitto a cassettoni di legno, datato 1668.

Monastero di San Benedetto De Jumento Albo

Si trova in località Santa Brigida. Si tratta di un tempio di età paleocristiana , tra i primi costruiti in Molise , assieme ai monasteri di Sant'Eustachio di Pietrabbondante , San Pietro di Tasso di Carovilli e di Santa Colomba di Frosolone .

Risale all'XI secolo, e rimase in attività fino al 1456, quando fu danneggiato da un terremoto. Da allora a causa dei gravi danni, fu abbandonato. Fu retto, a partire dal 1020 dell'abate Atenolfo dell'8 abbazia di Montecassino . Il monastero fu "scoperto" nel 2005 da archeologici, che ne chiesero l'immediato restauro. Il monastero oggi è perfettamente accessibile in un'area archeologica. Rimangono le mura perimetrali della pianta rettangolare con abside posteriore, parzialmente integra. Il campanile turrito, prima diroccato, è stato ricostruito seguendo lo schema originario, usando la tecnica di anastilosi.

L'interno mostra ancora le pietre antiche dell'altare, le logge laterali e del presbiterio. La chiesa era a navata unica.

Società

Evoluzione demografica

Abitanti censiti ^[5]

Cultura

Eventi

• Festa patronale di San Bernardino da Siena il 20 maggio.

Amministrazione

Curiosità

Questa sezione contiene «curiosità» da riorganizzare. Contribuisci a migliorarla integrando se possibile le informazioni all'interno dei paragrafi della voce e rimuovendo quelle inappropriate .

• Uno dei luoghi più caratteristici è chiamato Le Quattro Strade : da esso è possibile ammirare il paese nella sua estensione totale.
• Secondo un'antica credenza, si ritiene che Civitanova del Sannio sia il paese di Eolo , il dio dei venti.
• Il paese è particolarmente ricco di sorgenti naturali di acqua.
• Nella stagione estiva molti abitanti si dedicano alla raccolta delle fragole di montagna, con cui si confeziona un dolce e caratteristico biscottino , ripieno di crema di ceci e miele.

Note

Altri progetti

• Wikimedia Commons contiene immagini o altri file su Civitanova del Sannio
• Wikivoyage contiene informazioni turistiche su Civitanova del Sannio

Collegamenti esterni

• Sito ufficiale , su comune.civitanova.mc.it .

V · D · M Comuni della provincia di Isernia
Acquaviva d'Isernia · Agnone · Bagnoli del Trigno · Belmonte del Sannio · Cantalupo nel Sannio · Capracotta · Carovilli · Carpinone · Castel San Vincenzo · Castel del Giudice · Castelpetroso · Castelpizzuto · Castelverrino · Cerro al Volturno · Chiauci · Civitanova del Sannio · Colli a Volturno · Conca Casale · Filignano · Forlì del Sannio · Fornelli · Frosolone · Isernia · Longano · Macchia d'Isernia · Macchiagodena · Miranda · Montaquila · Montenero Val Cocchiara · Monteroduni · Pesche · Pescolanciano · Pescopennataro · Pettoranello del Molise · Pietrabbondante · Pizzone · Poggio Sannita · Pozzilli · Rionero Sannitico · Roccamandolfi · Roccasicura · Rocchetta a Volturno · San Pietro Avellana · Sant'Agapito · Sant'Angelo del Pesco · Sant'Elena Sannita · Santa Maria del Molise · Scapoli · Sessano del Molise · Sesto Campano · Vastogirardi · Venafro
Comuni del Molise

Portale Molise : accedi alle voci di Wikipedia che parlano del Molise