Problema sinoptică
Acest articol sau secțiune despre religie nu citează sursele necesare sau cei prezenți sunt insuficienți . |
Problema sinoptică , în exegeza biblică , privește relațiile literare dintre evangheliile sinoptice ( Evanghelia după Matei , Evanghelia după Marcu , Evanghelia după Luca ), trei dintre cele patru evanghelii canonice . Aceste evanghelii sunt numite „sinoptice” (din grecescul syn , „împreună” și opsis , „viziune”) tocmai pentru că este posibil să se găsească asemănări în conținut, în alegerea cuvintelor și chiar în ordinea compoziției, asemănări care indică un anumit tip de relație.
„Problema sinopticii” privește modul în care a fost creată această relație și natura acesteia. Fiecare soluție a problemei trebuie să țină seama de asemănările și diferențele de conținut, ordine și formulare. Soluțiile avansate consideră fie o relație directă între evanghelii (un evanghelist a folosit o altă evanghelie ca sursă), fie una indirectă (doi evangheliști au avut acces la aceeași sursă). Sursele luate în considerare pot fi scrise sau orale, simple sau multiple.
Soluția împărtășită de majoritatea savanților este așa-numita „ teorie a două surse ”, conform căreia Evanghelia după Marcu a fost mai întâi compusă și apoi utilizată independent, împreună cu o sursă care s-a pierdut mai târziu numită sursă Q (din Quelle germană = sursă) [1] , de către autorii Evangheliilor după Matei și după Luca .
Relațiile documentare dintre sinoptici
Unii cercetători cred că relațiile dintre evangheliile sinoptice se datorează în principal tradițiilor orale, pe care toți evangheliștii le-ar fi desenat independent în compoziția operelor lor (în germană: Traditionshipothese ). [2] În ciuda acestui fapt, consensul comunității exegeților biblici admite existența unor relații documentare între evangheliile sinoptice; aceste relații se manifestă atunci când un evanghelist își compune propria evanghelie consultând o altă evanghelie (ipoteza dependenței documentare directe, în limba germană Benutzungshypothese ), sau când doi evangheliști consultă în mod independent aceeași sursă (ipoteza dependenței documentare indirecte, în limba Urevangelium shypothese ). [3]
Există multe motive care conduc la recunoașterea existenței unor relații documentare, directe sau indirecte, între sinoptici. Evangheliile sinoptice arată, de fapt, un acord remarcabil în narațiunea pasajelor, cu unele pasaje care coincid aproape cuvânt cu cuvânt și, în orice caz, cu o rată neobișnuit de mare de reutilizare a acelorași cuvinte, dificil de menținut constant în conturi independente. de același fapt.
Narațiunile sinoptice arată, de asemenea, un acord ridicat în ordinea de prezentare a episoadelor, chiar și atunci când materialul expus nu urmează o ordine cronologică, ci este împărțit pe subiecte; de exemplu, atât în Evanghelia după Matei, cât și în Evanghelia după Marcu , episodul morții lui Ioan Botezătorul este povestit în ordine cronologică, în același moment al poveștii. O altă indicație a dependenței documentare a sinopticilor este dată de alegerea materialului expus: evangheliștii Marcu , Matei și Luca au ales aproximativ același material, spre deosebire, de exemplu, de autorul Evangheliei după Ioan , care în schimb povestește ziceri și acțiuni diferite ale lui Isus.
În cele din urmă, Evangheliile sinoptice prezintă recurent relația pentru care Marcu este de acord cu Luca sau Matei împotriva versiunii celeilalte Evanghelii, în timp ce cazurile în care Luca și Matei sunt de acord împotriva lui Marcu sunt mult mai puține; această relație nu ar trebui să fie prezentă dacă nu ar exista relații documentare între cele trei Evanghelii. [3]
Există două componente principale ale problemei sinoptice, pe care fiecare soluție trebuie să o ia în considerare și să le explice: „tripla tradiție” și „dublă tradiție”.
Triplă tradiție
Prin „triplă tradiție” înțelegem colecția de materiale prezente în toate cele trei evanghelii sinoptice; este vorba în principal de minuni și vindecări, pe lângă narațiunea pasiunii lui Isus , dar include și câteva zicători . Lărgimea triplei tradiții este remarcabilă: aproape întreaga narațiune a Evangheliei conform lui Marcu este prezentă și în Matei , în timp ce în Luca sunt preluate aproximativ patru cincimi din materialul marcian.
Analizând ordinea de prezentare a narațiunilor și alegerea cuvintelor, ne dăm seama că fie toate cele trei sinoptici sunt de acord, fie Marcu și Matei sunt de acord împotriva lui Luca , fie Marcu și Luca sunt de acord împotriva lui Matei ; este însă foarte rar că Matei și Luca sunt de acord în opoziție cu Marcu . Există patru explicații posibile pentru această relație: [3]
- Mark a fost folosit ca sursă pentru Matei și Luca ( prioritate Marcian );
- Matei a fost folosit ca sursă pentru Marcu , la rândul său folosit în scrierea lui Luca (prioritatea Matteana);
- Luca a fost folosit ca sursă pentru Marcu , la rândul său folosit în scrierea lui Matei (prioritate lucaniană);
- Matei și Luca au fost rezumați de autorul lui Marco (relație propusă în ipoteza Griesbach ).
Dublă tradiție
„Dubla tradiție” colectează acel material prezent în Matei și Luca, dar nu și în Marcu ; este vorba în principal de ziceri, dar include și un miracol. Cele două versiuni pentru acest material pot fi fie foarte diferite, fie extrem de similare. Există trei abordări pentru a explica acest material: [3]
- Matei și Luca au fost întocmite pe baza uneia sau mai multor a treia surse (ipoteza sursei Q );
- autorul lui Luca a preluat „dubla tradiție” din posterioritatea lui Matei sau lucaniană (ipoteză urmată de cele două alternative principale la ipoteza sursei Q);
- autorul lui Matteo a preluat „dubla tradiție” de la Luca (posterioritatea Matteana).
Soluții propuse
Din secolul al XVIII-lea au fost propuse diverse soluții la problema sinoptică, chiar dacă majoritatea cărturarilor contemporani favorizează teoria celor două surse , propusă pentru prima dată de Christian Hermann Weisse în 1838 .
Teoria celor două surse
The Two Sources Theory ( Two Sources Hypothesis , 2SH) afirmă că Matei și Luca s-au extras independent din Evanghelie conform Marcu pentru structura narativă ( prioritate marciană ) și au adăugat în mod independent materiale referitoare la discursuri dintr-o colecție dispărută de ziceri ale lui Isus numită Sursa Q.
S-a dedicat multă muncă descoperirii subiectelor acoperite de Q și a cuvintelor folosite, mai ales de la descoperirea Evangheliei lui Toma , care a mărturisit existența evangheliilor care poartă doar zicători. Teoria lui Holtzmann din 1863 presupunea existența unui "proto-Mark", o versiune anterioară a Markului păstrat. Unii cercetători propun uneori o revizuire neatestată a lui Mark, un deutero-Mark, baza folosită de Luca și Matei. În 1924 Burnett Hillman Streeter a rafinat teoria celor două surse transformând-o în ipoteza celor patru surse , cu „M” și „L” surse unice ale lui Matei și respectiv ale lui Luca și cu „Q” și „L” combinate în un proto-Luca înainte ca Luca să-l adauge pe Marco. Dacă sursele unice, precum „M” și „L” sau primele ediții în limbi semitice, sunt interesante din punctul de vedere al criticii formelor , ele sunt totuși secundare problemei sinoptice, care se referă la modul în care evangheliile sinoptice sunt corelate. [4]
O variantă a teoriei celor două surse este ipoteza celor trei surse ( Three Source Hypothesis , 3SH; propusă de Simons în 1880 și reînviată de Morgenthaler în 1971) [5] propune că Matei a folosit Mark și o sursă scrisă de ziceri, în timp ce Luca a folosit aceleași surse ca surse primare și Matei ca sursă subsidiară. Sursa zicalelor acestei ipoteze nu coincide neapărat cu Q.
O altă variantă a teoriei celor două surse este ipoteza Parker (propusă de Pierson Parker în 1953) [6] afirmă că un proto-Matei, probabil scris în aramaică, a fost compus pentru prima dată împreună cu Q. Marco ar fi urmat proto- Matthew și a adăugat noi elemente proprii. Traducătorul grec ar fi combinat elemente ale lui Mark, proto-Matei și Q pentru a crea un Matei grecesc similar cu versiunea actuală. În mod independent, Luca și-ar fi scris propria Evanghelie cu aceleași surse (Marcu, proto-Matei și Q). O a doua formulare făcută de Parker însuși înlocuiește Q cu un proto-Luke, folosit de toți cei trei canoane. [7]
Ipoteza celor două Evanghelii sau ipoteza lui Griesbach
Ipoteza lui Griesbach , numită și ipoteza celor două evanghelii ( Two Gospel Hypothesis , 2GH; reînviată de Farmer în 1964), [8] susține că Matei a fost scris primul și că Luca a luat în considerare acest lucru în scrierea propriei sale Evanghelii. În cele din urmă, Mark s-ar fi condensat pe amândoi cu o procedură care i-a urmat pe Luke și Matei aproape perfect acolo unde au coincis, cu excepția discursurilor.
Printre adversarii teoriei celor două surse, ipoteza lui Griesbach este dominantă în Statele Unite.
Ipoteza mai îndepărtată
Ipoteza Farrer ( Farrer Hypothesis , FH; propusă de Austin Farrer în 1955) [9] vrea ca Mark să fie scris mai întâi, apoi folosit pentru scrierea lui Matei, în cele din urmă Luca scris pe baza lui Mark și Matei, eliminând astfel nevoia de Q.
Printre adversarii teoriei celor două surse, ipoteza Farrer este dominantă în Europa.
Ipoteza augustiniană
Ipoteza augustiniană susține că Matei a fost scris mai întâi, urmat de Marcu, apoi de Luca, fiecare evanghelist construind pe cel care l-a precedat. Aceasta este reconstrucția mai mult în conformitate cu mărturia Părinților Bisericii despre originea Evangheliilor.
John Wenham [10] este unul dintre cei mai importanți cărturari contemporani care susțin ipoteza augustiniană. O variantă a acestei ipoteze care a fost populară în special în rândul cărturarilor catolici din prima jumătate a secolului al XX-lea este aceea că Matei este scris mai întâi și urmat de Marcu și Luca, dar cu Matei scris inițial în aramaică , apoi tradus liber în greacă cu câteva pasaje inspirate de cele ale celorlalte Evanghelii, scrise direct în greacă.
Ipoteza Rolland
Ipoteza Rolland poartă numele cărturarului francez Philippe Rolland . Se prevede existența a patru scrieri evanghelice pierdute atunci, „Evanghelia apostolică a Ierusalimului”, „Evanghelia elenistică a Antiohiei”, „Evanghelia paulină a Filipilor” și „Evanghelia din Cezareea”; evangheliștii ar fi folosit aceste surse în mod diferit pentru evangheliile lor sinoptice.
Alte ipoteze
Acest articol sau secțiune despre religie nu citează sursele necesare sau cei prezenți sunt insuficienți . |
Ipoteza școlii din Ierusalim ( Jerusalem School Hypothesis , JSH) este una dintre puținele care susțin prioritatea lucaniană. Luca ar fi fost scris mai întâi, pornind de la un text numit „prima reconstrucție”, apoi ar fi fost folosit pentru compoziția lui Marco , la rândul său folosit pentru compoziția lui Matei ; autorii lui Luca și Matei au folosit independent o sursă pierdută de ziceri numită „Antologie”.
Alte ipoteze implică de obicei mai multe surse; de exemplu, Marie-Émile Boismard introduce șapte documente ipotetice, inclusiv Q. Unii cercetători, precum Eta Linnemann , susțin că fiecare evanghelist este independent de ceilalți și că similitudinile aparente sunt coincidente. Această teorie este compatibilă cu poziția fundamentalistă sau literalistă creștină conform căreia Biblia , inclusiv Evangheliile, este direct inspirată de Duhul Sfânt și, prin urmare, nu este nevoie de documente sau surse intermediare.
Consens științific
Teoria celor două surse a fost soluția dominantă la problema sinopticii din secolul al XX-lea și este încă cea favorizată de marea majoritate a cărturarilor dintr-un cadru exegetic ; printre cercetătorii care resping existența Sursei Q , ipoteza Griesbach este preferată în Statele Unite, în timp ce ipoteza Farrer are mai mulți susținători în Europa. [11]
Notă
- ^ Despre originea acestei denominații, a se vedea: Frans Neirynck, "The Symbol Q (= Quelle)", Ephemerides theologicae Lovanienses (ETL) 54 (1978), pp. 119-125 și „Încă o dată: simbolul Q”, ETL 55 (1979), pp 382-383, ambele tipărite în colecția sa de eseuri evanghelice: Gospel Studies-Etudes d'Évangile , Leuven University Press and Peeters, 1982.
- ^ Brooke Foss Westcott, Elements of the Gospel Harmony (1851), revizuit în Introducere în studiul Evangheliilor , ediția a II-a, 1860; Ediția a 7-a, Londra: Macmillan, 1888; Bo Reicke , Rădăcinile evangheliilor sinoptice , Philadelphia, Fortress Press, 1986; Eta Linnemann, Există o problemă sinoptică? Repensarea dependenței literare a primelor trei evanghelii , Baker Book House, 1992.
- ^ a b c d Stephen C. Carlson, Synoptic Problem Website .
- ^ Daniel Gaztambide, „The Synoptic Problem: Two-Source Hypothesis and Q” , AramaicNT.org, accesat pe 29 ianuarie 2017.
- ^ Eduard Simons, Hat der dritte Evangelist den kanonishen Mattäus benutzt? , Bonn, Universitäts-Buchdruckerei von Carl Georgi, 1880).
- ^ Pierson Parker, The Gospel Before Mark , Chicago, University of Chicago Press, 1953).
- ^ Pierson Parker, „O a doua privire asupra Evangheliei înainte de Marcu”, Journal of Biblical Literature 100 (1980): 389-413; Pierson Parker, „Posterioritatea lui Mark”, în William R. Farmer (ed.). New Synoptic Studies: The Cambridge Gospel Conference and Beyond , Mercer University Press, 1983, pp. 65-142).
- ^ William R. Farmer, The Synoptic Problem: A Critical Analysis , Macmillan, 1964. Ediția a doua Dillsboro, NC, Western North Carolina Press, 1976.
- ^ Austin M. Farrer, „On Dispensing with Q”, în DE Nineham (ed.), Studies in the Gospels , Oxford, Blackwell 1955, pp. 55-88. Reeditat în Arthur J. Bellinzon și colab. (eds.), The Two-Source Hypothesis: A Critical Appraisal , Mercer University Press, 1985, pp. 321-56).
- ^ Redating Matthew, Mark and Luke: A Fresh Assault on the Synoptic Problem , Westmont (ill.), InterVarsity Press, 1992.
- ^ „Evangheliile complete” , Forumul seminarului Isus .
Bibliografie
- Thomas RW Longstaff, Page Allison Thomas, The Synoptic Problem: A Bibliography, 1716-1988 , Mercer University Press, 1989.
- RH Stein, The Synoptic Problem: An Introduction , Grand Rapids, Baker Books, 1987.
Elemente conexe
linkuri externe
| Controlul autorității | LCCN (EN) sh85131645 · GND (DE) 4124278-6 · BNE (ES) XX538839 (data) |
|---|
