Evanghelia după Marcu

Evanghelia după Marcu
Începutul traducerii latine a Evangheliei după Marcu din Evanghelia Durrow (secolul al VII-lea)
Întâlniri	la scurt timp după 70 [1] , dar au fost propuse și date anterioare sau ulterioare
Atribuire	Marca evanghelistul Ioan - Marcu
Manuscrise	${\displaystyle \mathfrak{<a\; href="/wiki/Papiro\_45"\; title="Papirusul\; 45"><span\; class="mwe-math-element"><span\; class="mwe-math-mathml-inline\; mwe-math-mathml-a11y"\; style="display:\; none;">p</span></span></a>}}${\ displaystyle {\ mathfrak {p}}} 45
Destinatari	nu evreii vorbitori de greacă

Evanghelia după Marcu (în greacă veche : Κατὰ Μᾶρκον ) este a doua dintre cele patru evanghelii canonice ale Noului Testament . Majoritatea cărturarilor moderni sunt însă de acord că a fost prima scrisă, fiind folosită doar ca sursă pentru celelalte două evanghelii sinoptice ( Evanghelia după Matei și Evanghelia după Luca ), în conformitate cu teoria de prioritate Marcian . Este un text a cărui versiune primită este în limba greacă și a unui autor anonim, ^{[2] pe} care vechea tradiție creștină o atribuie lui Marcu Evanghelistul , cunoscut și sub numele de Ioan Marcu, vărul lui Barnaba ^[3] . Unii cărturari ^{[Nota 1]} cred astăzi că Evanghelia după Marcu , la fel ca celelalte evanghelii, sunt ale unor autori necunoscuți care nu au fost nici măcar martori oculari.

Potrivit unora, atribuirea lui Marcu ar găsi confirmare în indicii care par să confirme că autorul a fost un discipol al lui Petru apostol . ^[4] Teologul Raymond Brown ^[5] subliniază totuși că, printre cercetători, „puțini astăzi ar accepta această explicație”, de asemenea, deoarece „procesul formativ al Evangheliilor a necesitat decenii de predicare și predare, dând formă elementelor și colecțiilor unice de povești de minuni, ziceri, pilde etc ... ".

Lucrarea este scrisă în limba greacă koine și, conform ipotezei cele mai frecvent împărtășite de cercetători, redactarea definitivă a acesteia datează în jurul anilor 65-70, probabil la Roma, pe baza tradițiilor orale și scrise anterioare, probabil parțial formulate în aramaică . Este alcătuit din 16 capitole și, la fel ca celelalte evanghelii, povestește slujirea lui Isus , descriindu-l în special ca fiind Fiul lui Dumnezeu și oferind numeroase clarificări lingvistice, concepute în special pentru cititorii de limbă latină și, în general, pentru non-evrei. .

Evanghelia povestește viața lui Isus de la botezul său prin mâna lui Ioan Botezătorul până la mormântul gol și anunțarea învierii sale, dar se concentrează în principal asupra evenimentelor din ultima săptămână a vieții sale. Narațiunea concisă îl descrie pe Iisus ca un om de acțiune, ^[2] un exorcist, un vindecător și un făcător de minuni . Isus este numit „ Fiul Omului ”, ^{[Nota 2]} „ Fiul lui Dumnezeu ”, ^{[Nota 3]} și „ Hristos ” ^{[Nota 4]} (traducere greacă a „ mesia ”).

Două teme importante ale Evangheliei conform lui Marcu sunt secretul mesianic și dificultatea discipolilor în a înțelege misiunea lui Isus. În ceea ce privește primul aspect, Isus poruncește frecvent să păstreze secretul cu privire la aspectele identității și acțiunile sale particulare. ^{[Nota 5]} Dificultățile discipolilor apar, de exemplu, în dificultatea lor de a înțelege pildele (Isus le explică semnificația lor, în secret) ^{[Nota 6]} și consecințele minunilor pe care le face în fața lor. ^[2]

Conţinut

Evanghelia după Marcu tratează acțiunile și predicarea lui Isus și poate fi împărțită în trei blocuri. După o scurtă introducere (1,1-13 ^[6] ), primul bloc (1,14-8,26 ^[7] ) povestește activitatea lui Isus în Galileea și se caracterizează prin povestea vindecărilor și miracolelor și prin discursuri și pilde referitoare la Mesia și Împărăția lui Dumnezeu . În acest stadiu, discipolii încă nu pot înțelege cine este Isus și li se reproșează lipsa de credință. Al doilea bloc (8,27-10,52 ^[8] ) descrie o călătorie spre nord, în zona Cezareii Filipi , în care Petru recunoaște că Isus este Hristos și se manifestă unor discipoli cu episodul din Schimbarea la față. Imediat după aceea, începe călătoria care, prin Galileea, Iudeea și regiunea de dincolo de Iordan, duce la Ierusalim. În timpul acestei călătorii, Isus le anunță în repetate rânduri ucenicilor pasiunea iminentă. Al treilea bloc (11,1-16,8 ^[9] ), în cele din urmă. descrie predicarea și lucrarea lui Isus în Ierusalim și se bazează pe tema lui Hristos ca fiul lui Dumnezeu, care moare și învie.

Textul este format din 16 capitole (1.1-16.8 ^[10] ) cu un apendice de douăsprezece versete (16.9-20 ^[11] ), inclus în canonul biblic, dar considerat de majoritatea cărturarilor ca fiind inautent și databil în secolul al II-lea. , deoarece lipsește din cele mai vechi și mai bune manuscrise.

Cele trei blocuri sunt deschise printr-o declarație de credință în Isus și încheiate prin vindecarea orbirii. Primul bloc, de fapt, este deschis prin declarația Botezătorului (1,7-8) și închis de orbul din Betsaida. Al doilea bloc începe cu mărturisirea lui Petru și se încheie cu vindecarea orbului din Ierihon, Bartimeu . În cele din urmă, al treilea bloc începe cu poporul Israel care anunță sosirea lui Mesia la Ierusalim (11: 9-10) și se încheie cu apariția lui Isus înviat la unsprezece (sămânța noului popor al lui Dumnezeu), care refuzați să credeți în anunțul Mariei de Magdala.

Compoziţie

Autor

San Marco (detaliu), mozaic în Bazilica San Vitale , Ravenna. ^[12] Fotografie de Paolo Monti , 1972.

Portretul lui Marcu Evanghelistul , de Andrea Mantegna

Tradiția creștină este de acord în atribuirea marciană a Evangheliei. În schimb, potrivit multor cărturari ^[13] , Evanghelia după Marcu ar fi anonimă.

Prima referință se află în Papia care, deja la începutul secolului al II-lea, referindu-se la autoritatea preotului Ioan , a atribuit textul lui Marcu , vărul apostolului Barnaba ^[3], care ar fi transcris poveștile apostolilor . Opera lui Papia a fost pierdută, dar pasajul este raportat de Eusebiu din Cezareea :

Ireneu din Lyon a fost de acord cu această tradiție, ^{[14] la} fel ca și Origen din Alexandria , ^[15] Tertulian , ^[16] și alții. Clement din Alexandria , scriind la sfârșitul secolului al II-lea, a relatat, de asemenea, vechea tradiție conform căreia Marcu a fost invitat de cei care auziseră discursurile lui Petru la Roma să scrie ceea ce apostolul spusese. ^[15] Urmând această tradiție, savanții au susținut în general că Evanghelia a fost compusă la Roma; ^[17] Propunerile alternative recente includ Siria , Alexandria în Egipt sau, mai general, în cadrul Imperiului Roman . Cu toate acestea, unii cercetători nu acceptă citatul din Papias ca o mărturie de încredere a poveștii acestei evanghelii, subliniind că nu există o tradiție petrină distinctă în Marcu . ^[18]

S-a susținut că există un sentiment de persecuție iminentă în Evanghelie, care ar putea indica faptul că a fost scris pentru a susține credința unei comunități amenințate de persecuție; întrucât principala persecuție creștină a vremii a avut loc la Roma sub Nero , aceasta a fost considerată un indiciu în favoarea compoziției romane a Evangheliei. ^[19] S-a afirmat, de asemenea, că vocabularul latinizat ^[20] , de exemplu σπεκουλατορα („soldatul pazei”, 6.27 ^[21] ), ξεστων (corupția greacă a sextarius , „sextary”, 7.4 ^[22] ), κοδραντης („monedă”, 12,42 ^[23] ), κεντυριων („centurion”, 15,39 ^[24] , 15,44–45 ^[25] ), folosit în Marcu (dar nu în Luca sau Matei ) arată cum Evanghelia a fost compusă la Roma. Un alt indiciu în favoarea compoziției capitoliene este un pasaj din Prima Scrisoare a lui Petru , „Biserica din Babilon, aleasă ca tine, te întâmpină. Chiar și Mark, fiul meu, te întâmpină ”(5,13 ^[26] ), ^[27] în care„ Babilonul ”este interpretat ca un nume disprețuitor pentru Roma, deoarece Babilonul antic încetase să mai existe în 275 î.Hr. Trebuie amintit, din motive de completitudine, că în secolul I d.Hr. exista un loc numit Babilon în Egipt, ^{[28] [29]} și în el o comunitate creștină importantă înflorea deja ^{[ fără sursă ]} .

Cu toate acestea, teoria Roma-Petru a fost pusă la îndoială în ultimele decenii. Unii cercetători cred că Evanghelia după Marcu conține erori în geografia și obiceiurile Galileii , ^{[30] [31] [32],} ceea ce ar indica faptul că autorul sau sursele sale nu cunoșteau geografia reală a regiunii sau obiceiurile acesteia, o diferență a lui Petru istoric. ^{[Nota 7]} Cu toate acestea, autorii antici au avut cu greu acces la arhive și hărți fiabile, așa că savanții moderni trebuie să ia în considerare o marjă mare de incertitudine ^[33]
Neajunsurile lui Mark asupra geografiei Palestinei, subliniate și de exegeții „Noul Mare Comentariu Biblic” ^{[Nota 8]} , constituie totuși o dovadă suplimentară că autorul nu era un martor ocular, care locuia în acea regiune; de exemplu, în pasajul Mk7,31 ^[34] Mark raportează: „ Întorcându-se din regiunea Tirului, a trecut prin Sidon, îndreptându-se spre marea Galileii pe întreg teritoriul Decapolisului ”, dar această indicație este imprecisă ca pornind de la Tir și mergând spre sud spre lacul Tiberias (Marea Galileii) nu treceți prin Sidon, care este în schimb la 30 de kilometri nord de Tir, într-o poziție aproape diametral opusă lacului Tiberias. ^[35] Tot în McMc5,1-14 ^[36] - referitor la episodul demonilor vânați în turma a două mii de porci, care vor fi aruncați în lacul Tiberiada - exegeții din Biblia interconfesională TOB ^[37] subliniază modul în care alegerea orașului Gerasa, dată fiind distanța față de lac, nu pare să „fie de acord cu această poveste” și chiar și cărturarii din École biblique et archéologique française (redactorii Bibliei din Ierusalim ) ^[38] notează că acest oraș era „situat la mai mult de 50 km de lacul Tiberiada, ceea ce face imposibil episodul porcilor”.
Unii savanți pun la îndoială legătura dintre evanghelie și persecuție , identificată cu persecuția lui Nero din Roma, afirmând că persecuția a fost răspândită, deși sporadică dincolo de limitele orașului Romei. ^[39]

De asemenea, trebuie remarcat faptul că Evanghelia după Marcu pare să depindă de cel puțin două documente anterioare și, așa cum observă cărturarii Ecole biblique et archéologique française (redactorii Bibliei din Ierusalim ) ^[40] : „În Marcu, în De fapt, de ceva vreme, se remarcă duplicări. Învățătura lui Isus în Capernaum (1,21-22,27) și „în patria sa” (6,1 · 2) menționate în termeni similari. Două relatări despre înmulțirea pâinilor (6,35-44; 8, 1-9) urmat de adnotarea că discipolii nu înțelegeau sensul (6,52; 8,14-20). Două anunțuri ale pasiunii urmate de porunca de a deveni slujitori ai toate (9,31.35; 10,33- 34,43). Două relatări ale furtunii calmate (4,35-41; 6,45-52). Două accentuări asupra atitudinii lui Isus față de copii (9,36; 10,16). Prin urmare, Marca actuală ar avea fie a fuzionat două documente diferite, fie a completat un document primitiv folosind tradiții paralele ". Acești cărturari ^[41] observă, de asemenea, că, în ceea ce privește formarea lor, „trebuie mai întâi admis că, înainte de a fi puse în scris, Evangheliile, sau cel puțin majoritatea materialelor pe care le conțin, au fost transmise oral. apostolii „și teologul John Dominic Crossan ^[42] , unul dintre cofondatorii Seminarului Iisus , consideră că inițial evangheliile„ circulau ca anonime și erau probabil susținute de comunitățile pentru care au fost scrise ”și, prin urmare, cu în ceea ce privește evangheliile canonice, „scrierile care le purtau numele le-au fost atribuite mai degrabă decât scrise de ei” și „în secolul al doilea, fiecare dintre acestea era legată fictiv direct sau indirect de o autoritate apostolică importantă ca o afirmare a tradiției neîntrerupte” .
Raymond Brown - subliniind de asemenea că majoritatea savanților susțin prezența materialului pre-marțian ^{[Nota 9]} - subliniază că „acest punct de vedere [că relatările evangheliștilor nu erau martori oculari] ne scutește de un număr imens de probleme care a bântuit generația anterioară de comentatori care au crezut că unii dintre evangheliști au văzut ei înșiși ceea ce relatează. [...] Pot da încă zece exemple în care teza martorului ocular provoacă teorii duble sau alte explicații neverosimile și în care negarea martorului ocular mărturia oferă o soluție foarte simplă ". ^[43]

Mărturii

Cea mai veche mărturie este cea a episcopului Papia din Gerapoli (pe la jumătatea secolului al II-lea), care îl leagă pe Marcu de Petru, ca interpret și Evanghelia sa, de amintirile predicării apostolului. Mărturiile ulterioare ale lui Irineu, Tertulian, Clement, Origen sunt de acord în atestarea acestei legături între predicarea lui Marcu și a lui Petru la Roma. Nu există un acord între cercetători cu privire la evaluarea acestor date tradiționale. Unii cred că vestea Papiei este fondată istoric și consideră mărturiile independente ulterioare, o singură confirmare.

Întâlniri

Fragmentul de papirus numit 7Q5 și găsit în Qumran ar putea fi, conform unor interpretări, cel mai vechi fragment al Evangheliei după Marcu , nefiind mai târziu de 62 , dar identificarea este contestată.

Există opinii diferite cu privire la data compunerii Evangheliei conform Marcu . Majoritatea cărturarilor sunt de acord cu ipoteza celor două surse , potrivit cărora Evanghelia după Marcu era una dintre sursele celorlalte două evanghelii sinoptice ( Evanghelia după Luca și Evanghelia după Matei ): conform acestei teorii, limita pentru compoziția Marcu depinde de datele compunerii celorlalte două Evanghelii.

După 70

În ceea ce privește limita inferioară, mulți exegeți biblici moderni sunt de acord asupra unei date nu mai devreme de cucerirea romană a Ierusalimului și distrugerea celui de-al doilea templu . ^{[44] [45] [46] [47] [48] [49]}

Datarea din anul 70 se bazează pe o posibilă referire la distrugerea Templului Ierusalimului în acel an și cuprinsă în 13,14-24 ^[50] , un pasaj cunoscut sub numele de „ mică apocalipsă ”. Folosind metodele criticii biblice moderne, care vizează descoperirea cadrului istoric în care a fost scris textul biblic, savanții au găsit corespondențe între acest pasaj și calamitățile primului război evreiesc (66 - 70). ^[51] „Mica apocalipsă” prezice că Templul lui Irod va fi complet distrus și asta a făcut trupele generalului roman Titus în 70, după cucerirea orașului. ^{[Nota 10]} Savanții au subliniat, de asemenea, modul în care ultimul verset al parabolei chiriașilor homicide (12,9 ^[52] ) face referire la uciderea evreilor și exilul lor din Ierusalim impus de romani ^[53] (conform istoricii evrei au fost excluși din Ierusalim doar după revolta Bar Kokhba ). ^[54] Alți exegeți adaugă că referința, cuprinsă în 14,58-59 ^[55] , la falsa acuzație că Iisus a amenințat că va distruge templul și îl va reconstrui în trei zile ca, în schimb, o referire la distrugerea templului. care a avut loc de fapt în 70. ^[56] Există, totuși, alte date, pe lângă cea comun acceptată, care urmărește Evanghelia într-o perioadă imediat după 70. Un număr mic de cercetători, inclusiv germanul Hermann Detering, propun o datarea Evangheliei după Marcu până în secolul II : potrivit lor, „mica apocalipsă” este o referință la evenimentele revoltei Bar Kokhba din 132-135, care s-ar potrivi mai bine cu textul decât evenimentele primului evreu Războiul din 70. ^[57]

Înainte de 70

Cu toate acestea, potrivit altor cercetători, distrugerea Templului nu este un factor determinant pentru întâlnire. Există multe elemente care sugerează o dată anterioară. Profeția despre distrugerea Templului este de fapt în conformitate cu stilul textelor din Vechiul Testament și nu conține detalii care sugerează în mod necesar o cunoaștere a faptelor. Conținutul Evangheliei pare, de asemenea, să se regăsească în contextul persecuțiilor lui Nero (64), iar cele mai vechi izvoare își plasează compoziția cu puțin înainte sau după moartea lui Petru (care a avut loc în 64-67) ^[58] .

Alți autori observă că referirea la distrugerea Templului nu este o dovadă concludentă pentru datare, deoarece profeția ar fi încă inexactă și probabilă. Expresia „Piatră cu piatră nu va rămâne aici” (13,1-2 ^[59] ) este încă negată astăzi de persistența Zidului Apusean , la fel cum pare ciudat că Marcu nu menționează marele foc care a mistuit Templul . Din acest motiv, chiar și autorii care favorizează un alt loc de compoziție decât Roma încă fac ipoteze pentru Evanghelia după Marcu o dată anterioară distrugerii Templului ^[60] .

Ipoteza O'Callaghan

Același subiect în detaliu: ipoteza lui O'Callaghan .

Doi papirologi, iezuitul spaniol José O'Callaghan și istoricul german Carsten Peter Thiede , au sugerat identificarea unui fragment de papirus găsit într-o carieră din Qumran și cunoscut sub numele de 7Q5 (39x27 mm), ca un fragment din Marcu 6.52-53 ^[61] , ceea ce, potrivit susținătorilor, ar demonstra că compoziția și diseminarea Evangheliei ar fi înainte de anul 68 ^[62] sau anul 50 ^{[Nota 11]} . Identificarea propusă de O'Callaghan a întâmpinat totuși un oarecare scepticism față de lumea academică: „Manuscrisul Qumran 7Q5 [...] este indicat ca și cum ar conține un fragment al lui Mark: în mod evident, O'Callaghan a pronunțat controversatul - și acum respins aproape universal - identificarea acestui text din Marea Moartă ca o piesă a Noului Testament " ^[63] . ^{[64] [65] [66] [Nota 12]}

John Robinson, în Redarea Noului Testament , propune o întâlnire chiar mai devreme: Robinson acceptă prioritatea marciană , dar, datând Evanghelia după Luca și Faptele Apostolilor la o dată nu mai târziu de 62 , el mută datarea Evangheliei conform anilor '50 . ^[67] Alți exegeți cred în schimb că Evanghelia a fost scrisă cu puțin înainte de 70. ^{[Nota 13]} O posibilă confirmare a faptului că Evanghelia după Marcu este anterioară anilor 70 ar fi dată de cunoștințele pe care Petronius pare să le aibă în Satyricon , scris în 64/65 ^[68] . Chiar și mărturiile patristice ar duce la o dată de redactare anterioară anilor 70: episcopul Papias din Hierapolis, citat de Eusebius ^[69] , mărturisește că Petru a predicat la Roma la începutul domniei lui Claudius ( 42 ) și că ascultătorii săi l-au întrebat pe Marcu cine avea să noteze învățăturile pe care le auziseră verbal. Eusebius adaugă că episodul este relatat de Clement în cea de-a șasea carte de hipotipoză ^[70] . Pentru teologul german Willibald Bosen ^[71] faptul că în Marele Preot Caiafa nu este niciodată chemat pe nume sugerează că „el era încă în funcție în momentul în care a fost scrisă povestea”. Un fapt care nu a scăpat cărturarului biblic Rudolf Pesch , care definește această parte a Evangheliei drept „premarciană”, așa cum a fost scrisă la câțiva ani după moartea lui Isus ^[72] .

Savantul biblic francez Jean Carmignac , analizând problema sinoptică în limbile semitice, consideră textul grecesc din Marcu o traducere a unei Evanghelii scrisă în ebraică sau aramaică de Sfântul Petru . Originalul este datat în jurul anului 42-45 și traducerea, adică textul actual al lui Mark, între anul 50 și cel târziu 63. ^[73]

Legături ipotetice cu Satyricon al lui Petronius Arbiter

Unele ipoteze au fost recent avansate cu privire la posibilele legături între Evanghelia după Marcu și Satyricon din Petronius , scrise între 64 și 65 . Astfel de legături ar confirma în mod firesc o dată antică a compunerii acestei Evanghelii.

Se găsesc mai multe asemănări: pe lângă episodul răstignirii cuprins în povestea matronei din Efes , referințele la înviere și la Euharistie împrăștiate în tot textul, legătura dintre ungerea Betaniei 14,3 ^[74] stă afară , printre altele ^. , iar ungerea efectuat cu o fiolă de Nard de Trimalcione , unul dintre protagoniștii muncii lui Petronius. În special, ciudatul caracter funerar pe care cineva lui Trimalcione îl asumă la un moment dat, ar dezvălui o intenție parodică care ar fi încadrată în climatul persecutoriu față de creștini, tipic pentru anii de compoziție a Satyriconului , care sunt aceiași în care persecuția al lui Nero (al cărui consilier este Petronius). ^[75]

Destinatari

Deși unii cercetători susțin că primul manuscris evanghelic a fost scris inițial într-un Aramaica vorbită de Iisus ^{[ fără sursă ]} , astăzi cea mai răspândită interpretare vrea ca Marcu să fie o evanghelie de origine elenistică , care este transcrisă în principal pentru ascultătorii care vorbesc o limbă greacă veche simplă și care locuiesc în Imperiul Roman .
Traducerile ebraice sunt de fapt explicate și în beneficiul neevreilor (7,1-4 ^[76] ; 14,12 ^[77] ; 15,42 ^[78] ); unele cuvinte și expresii în aramaică rostite de Iisus sunt chiar dizolvate direct de autorul inițial, ca în cazul ταλιθα κουμ ( talitha koum , 5,41 ^[79] ), κορβαν ( Corban , 7,11 ^[80] ), αββα ( abba , 14,36 ^[81] ), Elì Elì lemà sabactàni (15,34 ^[82] ) etc.

Oltre alle influenze ellenistiche, l'autore fa uso dell' Antico Testamento , nella forma in cui era stato tradotto in lingua greca, la Septuaginta , come nel caso dei brani Mc 1,2 ^[83] , 2,23–28 ^[84] , 10,48b ^[85] e Mc 12,18–27 ^[86] ; si noti anche il confronto tra 2,10 ^[87] e Daniele 7,13–14 ^[88] .

Tuttavia, altri studiosi sostengono che Marco fosse invece indirizzato in larga parte a ascoltatori di sola cultura ebraica , come si evince dai passi di 1,44 ^[89] , 5,7 ^[90] , ma anche le citazioni sul Figlio dell'Altissimo Dio , riprendendo Genesi 14,18–20 ^[91] , oppure dei legami con la storia di Canaan , in Mc 7 ^[92] , e 8 ^[93] .

Traduzione antica del testo

La traduzione e la copia dei manoscritti ha portato nel tempo ad avere diverse versioni dello stesso testo; riguardo al Nuovo Testamento, tra i circa 5.800 scritti in greco che ci sono pervenuti - dalle copie complete ai frammenti con pochi versetti ^{[Nota 14]} - non vi sono due testi uguali e si contano infatti ben più di 200.000 differenze, tanto che il loro numero supera quello delle parole che costituiscono il Nuovo Testamento stesso. ^{[94] [95] [96]} Sebbene gran parte delle differenze tra le versioni riguardino l'ortografia o l'ordine delle parole all'interno della frase, alcune differenze cambiano il significato del testo. Un esempio è il primo versetto del Vangelo secondo Marco (1,1 ^[97] ), che è stato tramandato in due diverse lezioni (versioni): la maggior parte dei manoscritti, tra cui il Codex Vaticanus del IV secolo, hanno il testo "figlio di Dio"; ^{[Nota 15]} tre importanti manoscritti – Codex Sinaiticus (01, א; IV secolo), Codex Koridethi (038, Θ; IX secolo), e il Minuscolo 28 (XI secolo) – non hanno questo testo. ^[98] Nel suo Textual Commentary on the Greek New Testament , Bruce Metzger afferma che «Poiché la combinazione di B D W a sostegno di [figlio di Dio] è molto forte, non si è ritenuto opportuno omettere interamente queste parole, eppure a causa dell'antichità della versione breve e della possibilità dell'ampliamento dello scriba, si è deciso di includere le parole tra parentesi quadre».

Le interpolazioni possono non essere intenzionali: è caso comune che glosse scritte a margine del manoscritto siano incorporate nel testo quando questo viene copiato. Casi di questo genere sono oggetto di discussione, ma un esempio potrebbe essere 7,16 ^[99] , che non è presente nei manoscritti più antichi. Anche errori di composizione e revisioni successive possono contribuire alla creazione di varianti. Ad esempio, in 1,41 ^[100] , un lebbroso si avvicina a Gesù pregandolo di guarirlo: i manoscritti più antichi (del tipo testuale occidentale ) dicono che Gesù si arrabbiò col lebbroso, mentre versioni successive (del tipo testuale bizantino ) indicano che Gesù mostrò compassione. Le traduzioni moderne seguono la lezione dei manoscritti più recenti, che potrebbe essere stata originata da una confusione delle parole aramaiche. ^{[Nota 16]}

Finale

Lo stesso argomento in dettaglio: Marco 16:9-20 .

A partire dal XIX secolo, gli studiosi di critica del testo hanno generalmente affermato che i dodici versetti finali del Vangelo secondo Marco (il cosiddetto "finale lungo", 16,9-20 ^[101] ), che descrive le apparizioni di Gesù risorto ai discepoli, sono una aggiunta posteriore al vangelo: Marco 16,1-8 ^[102] terminava con la tomba vuota di Gesù e con l'annuncio che egli era resuscitato e precedeva i discepoli in Galilea.

Gli ultimi dodici versetti mancano nei manoscritti più antichi ^[103] e il loro stile è differente da quello tipico di Marco , suggerendo che si tratti di un'aggiunta successiva. Una manciata di manoscritti presentano un "finale corto" posto dopo 16,8, ma prima del "finale lungo", che esiste da solo in uno dei codici in latino antico , il Codex Bobiensis . In totale, entro il V secolo sono attestati quattro diversi finali. Probabilmente il "finale lungo" ebbe inizio come un riassunto delle prove a favore della resurrezione di Gesù e della missione divina degli apostoli, basata sugli altri vangeli; ^[104] fu probabilmente composto all'inizio del II secolo e incorporato nel vangelo a metà o alla fine dello stesso secolo. ^[104]

Per quanto riguarda le testimonianze antiche, Ireneo di Lione , attorno al 180, citò un brano del finale lungo, specificando che si trattava di una parte del Vangelo secondo Marco : «Inoltre, verso la fine del suo vangelo, Marco dice: "così, dopo che il Signore Gesù ebbe parlato loro, fu assunto in cielo, e siede alla destra di Dio"». ^[105] Il teologo del III secolo Origene di Alessandria citò le storie della risurrezione in Matteo , Luca e Giovanni , mentre non citò nulla di Marco successivo al versetto 8, cosa che suggerisce che la sua copia terminava in quel punto; Eusebio di Cesarea e Sofronio Eusebio Girolamo affermano entrambi ^{[106] [107]} che la maggioranza dei testi che potevano consultare omettevano il finale lungo. ^[108]

L'autore di Marco potrebbe aver terminato il proprio racconto improvvisamente col versetto 8, oppure il vangelo potrebbe essere incompiuto, o, infine, il finale originale potrebbe essere andato perduto; i critici sono divisi di fronte a queste possibilità. ^[109] Coloro che ritengono che 16,8 non sia stato o non dovesse essere l'ultimo versetto sostengono che sarebbe sintatticamente molto strano se il testo terminasse con la congiunzione γαρ, come invece fa Marco 16,8, ^[110] come pure sarebbe tematicamente strano se un testo che annuncia una «buona novella» terminasse con una punta di paura (εφοβουντο γαρ, «poiché avevano paura»). ^[111]
Gli esegeti della Bibbia di Gerusalemme ^[112] evidenziano che "d'altronde si fatica ad accettare che il secondo Vangelo nella prima redazione si arrestasse bruscamente al v 8. Da qui la supposizione che la finale originaria sia scomparsa per una causa a noi sconosciuta e che la finale attuale sia stata redatta per colmare la lacuna. Essa si presenta come un riassunto sommario delle apparizioni del Cristo risorto, la cui redazione è sensibilmente diversa dallo stile abituale di Marco, concreto e pittoresco".
Da notare anche ciò che ha da dire sull'argomento il noto traduttore Edgar J. Goodspeed che osserva: «La conclusione breve si ricollega molto meglio di quella lunga con Marco 16:8 ma nessuna delle due può essere considerata parte originale del Vangelo di Marco». ^[113]

Vangelo segreto di Marco

La Lettera di Mar Saba , scoperta da Morton Smith nel monastero di Mar Saba e pubblicata nel 1973, è una lettera attribuita a Clemente di Alessandria , al cui interno è presente l'unico riferimento al Vangelo segreto di Marco . Secondo quanto riportato nella lettera, l'evangelista Marco avrebbe composto un'altra versione del proprio vangelo, riservandola a pochi eletti.

Sebbene la maggior parte degli studiosi di Clemente reputino lo stile della lettera compatibile con quella del teologo alessandrino ^{[ senza fonte ]} , molti studiosi ritengono la lettera un falso moderno e dubitano dell'esistenza del Vangelo segreto . ^{[114] [115]} Altri studiosi, però, sia accademici (storici e filologi) che teologi (ebraici, cristiani, agnostici e atei), considerano scarsa la probabilità che si tratti di un falso e ritengono il Vangelo segreto di Marco un testo autentico. ^[116] Se sia da includere nella storia del Vangelo secondo Marco e, in tal caso, in che punto è ancora oggetto di dibattito.

Ruolo nella soluzione del problema sinottico

Un importante problema della critica biblica del Nuovo Testamento è quello dei rapporti tra i vangeli sinottici : questo problema, detto problema sinottico , riguarda l'ordine di composizione dei tre vangeli e le rispettive fonti.

Gli studiosi moderni concordano in generale con una qualche versione della teoria delle due fonti , secondo la quale il Vangelo secondo Marco fu composto per primo e poi fu una delle fonti del Vangelo secondo Luca e del Vangelo secondo Matteo . Questo principio, che prende il nome di " priorità marciana ", fu proposto per la prima volta da G.Ch. Storr nel 1786 e si diffuse nell'ambito della critica biblica all'inizio del XIX secolo. Un indicatore dell'uso di Marco come fonte di Matteo e Luca è il fatto che questi ultimi due vangeli concordano nei dettagli della vita di Gesù che riprendono da Marco (come l'episodio del battesimo di Gesù ), mentre sono in genere in disaccordo riguardo agli episodi che non si trovano in Marco (come le narrazioni sulla nascita di Gesù , le genealogie e le apparizioni dopo la resurrezione ). ^[117]

La teoria delle due fonti suppone che Matteo e Luca abbiano utilizzato come fonte anche una raccolta, andata persa, di detti di Gesù, raccolta che prende il nome di fonte Q . La maggior parte dei sostenitori della teoria delle due fonti ritengono che non vi siano relazioni tra Marco e Q; ad esempio, Udo Schnelle , secondo il quale «una connessione diretta tra Marco e Q deve essere considerata improbabile», ^[118] ricerca connessioni indirette attraverso la tradizione orale; ^[119] al contrario, pochi studiosi, come Burton Mack , ritengono che l'autore del Vangelo secondo Marco conosceva almeno in parte Q: ^[119] «una miriade di punti interessanti in cui le cosiddette sovrapposizioni tra Marco e Q mostrano l'uso da parte di Marco del materiale di Q per i propri scopi narrativi». ^[120]

A complicare ulteriormente la questione, negli ultimi anni sono state formulate diverse ipotesi volte a risolvere alcuni problemi sollevati dalla teoria delle due fonti e che ipotizzano l'esistenza di altre fonti per Marco ; è stato ipotizzato che l'autore di Marco abbia dato un ordine e una trama al materiale trovato nelle sue fonti, aggiungendo anche materiale parentetico: Daniel J. Harrington ha scritto che «Marco aveva a propria disposizione vari tipi di tradizioni: detti, parabole, controversie, storie di guarigioni e altri miracoli, e probabilmente una narrazione della passione. Alcune di queste tradizioni sono state raggruppate: le controversie (Marco 2,1-3,6 ^[121] ), le parabole sui semi (Marco 4,1-34 ^[122] ), i miracoli (Marco 4,35-5,43 ^[123] ), eccetera. Marco diede un ordine e una trama a questi detti e fatti, li unì con passaggi di collegamento, e aggiunse commenti parentetici a favore dei suoi lettori». ^[124] Altri studiosi hanno sostenuto che il Marco canonico sia il risultato di un'armonizzazione di vangeli, in quanto composto da fonti pre-marciane antiochene e asiatiche che si ritrovano anche in Matteo e Luca rispettivamente. ^[125]

Teologia

Inizio del Vangelo secondo Marco secondo un antico codice latino.

Adozionismo

Un tema centrale del Vangelo secondo Marco è l'identità di Gesù come Figlio di Dio : essa ricorre in punti strategici come 1,1 ^[126] («Inizio del vangelo di Gesù Cristo [Figlio di Dio]») ^[27] e 15,39 ^[127] («E il centurione che era lì presente di fronte a Gesù, avendolo visto spirare in quel modo, disse: "Veramente, quest'uomo era Figlio di Dio!"»). ^[27]

Ma la locuzione "Figlio di Dio" non è presente nella lezione originale del Codex Sinaiticus in 1,1 e alcuni studiosi sostengono che questo sia un indizio a favore dell'attribuzione di "Figlio di Dio" a Gesù solo a seguito del suo battesimo , e dell'affioramento in Marco di un punto di vista adozionistico . ^[103] L'adozionismo è una cristologia che sostiene che il Padre adottò Gesù come Figlio , in opposizione al trinitarianesimo , secondo il quale il Figlio è stato in eterno con il Padre. Il Vangelo secondo Luca e il Vangelo secondo Matteo rappresentano Gesù come Figlio di Dio sin dalla nascita, mentre il Vangelo secondo Giovanni assume un Figlio esistente «in principio». L'adozionismo era una corrente diffusa nella Chiesa delle origini , ma fu dichiarata eretica alla fine del II secolo . ^{[Nota 17]}

Significato della morte di Gesù

L'unica esplicita menzione del significato della morte di Gesù in Marco compare in 10,45 ^[128] , dove Gesù afferma che «il Figlio dell'uomo non è venuto per essere servito, ma per servire, e per dare la sua vita come prezzo di riscatto [ lutron ] per molti [ anti pollōn ]». ^[27] Secondo alcune interpretazioni, questo sarebbe un riferimento al quarto canto del servo del Libro di Isaia , con lutron che si riferisce al «sacrificio per il peccato» ^[27] (53,10 ^[129] ) e anti pollōn al Servo che «ha portato i peccati di molti» ^[27] (53,12 ^[130] ). ^[131] La parola greca anti significa «al posto di», e indica una morte sostitutiva. ^[132]

Caratteristiche

Quello di Marco, con le sue circa 11.230 parole, è il più corto dei vangeli.

A differenza di Matteo e Luca , Marco non riporta alcuna informazione sulla vita di Gesù prima del suo ministero. Il racconto marciano infatti non accenna all'episodio della natività, come in Matteo (1,18-2,12 ^[133] ) e Luca (2,1-20 ^[134] ), né fa menzione della genealogia di Gesù (Matteo 1,1-17 ^[135] e Luca 3,23-38 ^[136] ). In Marco non compare neanche il Padre nostro , riportato dagli altri sinottici.

Fatta eccezione per una cinquantina di versetti, l'intero contenuto del Vangelo secondo Marco è riportato dagli altri sinottici. Dei 662 versetti totali di Marco, 406 sono in comune con Matteo e Luca, 145 con il solo Matteo e 60 con il solo Luca.

Ipotesi sul fanciullo che fugge nudo (Mc14,50-52)

In Marco 14,50-52 ^[137] si racconta che la sera dell'arresto di Gesù, un fanciullo fosse là ad osservare il tutto. Quando i discepoli fuggirono, per non farsi arrestare anch'essi, solo questo bambino ebbe il coraggio, o il candore, di seguire i soldati che trascinavano Gesù. Egli era «coperto soltanto con un lenzuolo; e lo afferrarono; ma egli, lasciando andare il lenzuolo, se ne fuggì nudo» ( Marco 14,52).

Alcuni studiosi hanno ipotizzato che il fanciullo fosse Marco stesso, che quindi avrebbe riportato nel suo scritto questo momento; secondo altri commentatori, l'evangelista volle rimarcare con questo episodio la solitudine di Gesù nel momento della passione. ^[138]

Tale brano (Mc14,50-52) è stato oggetto di speculazioni di ogni genere, pur senza alcuna prova al riguardo, e si è anche supposto che il giovane fuggito nudo potesse essere - tra gli altri, oltre a Marco - Giovanni di Zebedeo o Giacomo il parente di Gesù o un angelo o Gesù stesso o "un omosessuale che era venuto per un incontro privato con Gesù" (e per questo era seminudo). ^[139] Raymond Brown ritiene che "queste ipotesi siano null'altro che immaginativi voli di fantasia" e osserva altresì, oltre alla mancanza di alcuna prova in merito, come sia improbabile che il fuggitivo fosse uno dei Dodici (oppure Marco) sia perché "il versetto precedente indica che tutti i discepoli erano già fuggiti", sia perché "nella logica della narrativa sicuramente egli non avrebbe potuto andare all'Ultima Cena con gli altri discepoli di Gesù, indossando solo un lenzuolo [ sindōn ] per coprire la propria nudità". L'episodio è probabilmente simbolico, introdotto nel Vangelo di Marco per sottolineare che "il tentativo del giovane [come nuovo discepolo] di seguire Gesù nella sua prova [ peirasmos ] è un misero fallimento; quando Gesù è arrestato, egli è così ansioso di scappare che lascia nelle mani dei suoi rapitori l'unico abito che indossa e sceglie il totale disonore di fuggire nudo, una fuga anche più disperata di quella scelta dagli altri discepoli. La nudità non è qualcosa di positivo, come interpretazione simbolica; è qualcosa da evitare, come in Mt25,36; Gv21,7; Giac2,15; Ap3,17 e Ap16,15 ". ^[140]

Note

Riferimenti

Bibliografia

• ( EN ) HH Ben-Sasson, A History of the Jewish People , Harvard University Press, 1976. ISBN 0-674-39731-2
• ( EN ) Raymond Edward Brown , et al., The New Jerome Biblical Commentary , Prentice Hall, 1990.
• ( EN ) Bart Ehrman , The New Testament. A Historical Introduction to the Early Christian Writings , Oxford University Press, 2003.
• ( EN ) Bart Ehrman,Misquoting Jesus: The Story Behind Who Changed the Bible and Why , San Francisco, HarperCollins, 2005, ISBN 0-06-073817-0 . Traduzione italiana Gesù non l'ha mai detto: Millecinquecento anni di errori e manipolazioni nella traduzione dei vangeli , Arnoldo Mondadori Editore, 2007.
• Josef Ernst, Il Vangelo secondo Marco , Morcelliana, Brescia 1991 ISBN 88-372-1425-1 .
• ( EN ) Burton Mack , 1993. The Lost Gospel: The Book of Q and Christian origins , HarperSanFrancisco.
• Juan Mateos e Fabio Camacho, Il Vangelo di Marco: analisi linguistica e commento esegetico , Cittadella, Assisi 1997. ISBN 88-308-0612-9
• Rudolf Pesch (a cura di), Il vangelo di Marco . due volumi, Paideia, Brescia, 1980-1982.
• ( EN ) Udo Schnelle, 1998. The History and Theology of the New Testament Writings (M. Eugene Boring trad.), Minneapolis: Fortress Press, 1998.

Voci correlate

• Ipotesi O'Callaghan
• Marco 16:9-20
• Problema sinottico
• Priorità marciana
• Vangelo segreto di Marco

Altri progetti

• Wikiquote contiene citazioni da o su Vangelo secondo Marco
• Wikimedia Commons contiene immagini o altri file sul Vangelo secondo Marco

Collegamenti esterni

• ( EN ) Vangelo secondo Marco , in Catholic Encyclopedia , Robert Appleton Company.
• Bibbia CEI (Conferenza Episcopale Italiana, 1971) , su vatican.va .
• Kirby, Peter. "Gospel of Mark" Early Christian Writings. 2006. 2 febbraio 2006 .
• Audiolettura integrale dell'opera Traduzione a cura di Giovanni Luzzi
• Thomas L. Constable, Notes on Mark , 2017 edition, 252 pp.
• CH Turner, Marcan usage: notes, critical and exegetical, on the second gospel , Journal of Theological Studies, 1924-28 (10 note sulle peculiarità del linguaggio di Marco pubblicate su diversi numeri della rivista).

Portale Bibbia

Portale Cristianesimo