Dubia (Amoris laetitia)

Dubia (în italiană: „îndoieli”) este termenul latin folosit pentru a indica un document semnat de patru cardinali ( Raymond Burke , Carlo Caffarra , Walter Brandmüller , Joachim Meisner ) în urma publicării îndemnului apostolic Amoris laetitia de către Papa Francisc în 2016. Cardinalii, prin acest document și anterior privat, i-au cerut pontifului clarificări cu privire la problemele doctrinare ale Bisericii, contestând unele puncte ale documentului, în special cele cuprinse în cap. VIII și referitoare la readmisia sau în alt mod a persoanelor divorțate în comuniune cu Biserica Catolică.

Dubia au un răspuns da / nu. Papa Francisc a considerat că nu trebuie să răspundă la întrebările din Dubie și, din acel moment, cardinalii au deschis o dezbatere publică cu privire la problemele abordate.

Scrisoarea pentru expoziția dubia

Cei patru cardinali au semnat împreună o scrisoare către Sfântul Părinte cu următorul text:

Contextul dubiei și al opozițiilor

Relația căsătorie-divorț rămâne una dintre temele centrale ale dezbaterii în Dubia .

Dubiile sunt prezentate ca întrebări formale papei și Congregației pentru Doctrina Credinței, solicitând clarificări cu privire la anumite aspecte care privesc cu precizie doctrina sau practica credinței creștine catolice.

Particularitatea dubia expuse ca urmare a publicării Amoris Laetitia este faptul că acestea necesită ca răspuns „da“ sau „nu“, deci fără nici o argumentare teologică, în special pe cap. VIII al îndemnului apostolic, cel referitor la rolul iubirii în familie, pe care s-a concentrat apoi întreaga dezbatere și chiar mai precis în paragrafele 300-305, care în multe cazuri au făcut obiectul unor interpretări divergente.

Potrivit unora, de fapt, aceste paragrafe s-ar referi în mod explicit la dorința de a schimba disciplina Bisericii Catolice în ceea ce privește divorțații care decid să trăiască o nouă uniune, în timp ce, potrivit altora, admitând o lipsă substanțială de claritate sau chiar ambiguitate în unele dintre pasajele în cauză, aceste pagini trebuie citite în continuitate cu magisterul anterior al Bisericii și nu constituie o modificare a practicii din învățătura teologică a Bisericii Catolice.

Conform celor exprimate de cardinali în scrierea lor, faptul că diferiți episcopi au emis dispoziții diferite și contradictorii cu privire la aplicarea a ceea ce este cuprins în Amoris Laetitia în eparhiile lor, ar fi un simptom clar al lipsei de claritate univocă a scrisului pontifului. ., care a dat loc diferitelor moduri de a înțelege viața creștină, în special în legătură cu divorțații pe care Amoris laetitia pare să îi readmită la sacramente.

Retrospectiv, expunerea Dubiei a dus la numeroase consensuri și disensiuni în interiorul și în afara Bisericii.

Printre episcopi, arhiepiscopi și cardinali care au susținut public și cu declarații privind necesitatea ca papa să dea un răspuns clar la aceste întrebări, pe lângă cardinalii semnatari Raymond Leo Burke , Carlo Caffarra , Walter Brandmüller și Joachim Meisner , există : Arhiepiscopul Luigi Negri (Arhiepiscopul emerit de Ferrara-Comacchio), Arhiepiscopul Charles Joseph Chaput (Arhiepiscopul de Philadelphia), Cardinalul Joseph Zen Ze-kiun , Episcopul Rene Henry Gracida (Episcopul emerit al Eparhiei Corpus Christi, Texas), Cardinalul Gerhard Ludwig Müller , Arhiepiscopul Tomasz Peta (Arhiepiscopul Mitropoliei Maria Santissima din Astana), Arhiepiscopul Jan Paweł Lenga (Arhiepiscopul emerit al Karagandei), Arhiepiscopul Carlo Maria Viganò (fost nunțiul apostolic în Statele Unite ), Episcopul Andreas Laun (episcopul titular al Libertinei), Cardinalul Renato Raffaele Martino , Cardinalul Paul Josef Cordes , Episcopul James Douglas Conley (Episcopul de Lincoln), cardinalul George Pell , episcopul Athanasius Schneider (episcopul titular al Celerinei), episcopul Jan Wątroba (episcopul de Rzeszów), episcopul Józef Wróbel (episcopul auxiliar de Lublin) ^[1] , episcopul Vitus Huonder (episcopul Coirei ), Arhiepiscopul Wolfgang Haas (arhiepiscop de Vaduz), cardinalul Willem Jacobus Eijk , ^[2] teologul Antonio Livi , ^[3] episcopul Bernard Fellay (general superior al fraternității preoțești Sf. Pius X) ^[4] , arhiepiscopul Terrence Thomas Prendergast (arhiepiscopul de Ottawa ) ^[5] , episcopul Ignazio Zambiente (episcopul emerit de Patti) ^[6] , arhiepiscopul Stanisław Gądecki (arhiepiscopul de Poznan) ^[7] , arhiepiscopul Richard Smith (arhiepiscopul de Edmonton) și Mons. Auxiliar al acestuia. Gregory J. Bittman, Episcopul Mark Hagemoen (Episcopul de Saskatoon), Episcopul Frederick Henry (Episcopul de Calgary), Arhiepiscopul Gerard Pettipas (Arhiepiscopul Grouard-McLennan), Episcopul Paul Terrio (Episcopul Saint Paul din Alberta) ^[8] , Cardinalul Jānis Pujats ^[9] , cardinalul Antonio Cañizares Llovera .

Din lumea laică, declarațiile profesorului Ettore Gotti Tedeschi , fost președinte al IOR , care a luat parte în sprijinul cererii cardinalilor prin dubia ^[10] , precum și cele ale profesorului Roberto de Mattei (Universitatea Europeană din Roma) ^[11] .

Pe de altă parte, episcopii, arhiepiscopii și cardinalii care s-au separat public de dubia sunt: ​​Arhiepiscopul Bruno Forte (Arhiepiscopul Chieti-Vasto), Cardinalul Vincent Nichols , Cardinalul Donald William Wuerl , Cardinalul Orlando Quevedo , Cardinalul Walter Kasper , Cardinalul Reinhard Marx , Cardinalul Fernando Sebastián Aguilar , Arhiepiscopul Mark Benedict Coleridge (Arhiepiscopul Brisbanei), Arhiepiscopul Charles Scicluna (Arhiepiscopul Maltei), Monseniorul Pio Vito Pinto (Decanul Tribunalului Rotii Romane), Cardinalul Wilfrid Fox Napier , Cardinalul Cláudio Hummes , Episcopul Frangiskos Papamanolis (episcopul emerit al Santorinului), cardinalul Blase Cupich , cardinalul Joseph Tobin , cardinalul Christoph Schönborn , ^[1] cardinalul Kevin Joseph Farrell , teologul și iezuitul Antonio Spadaro (director La Civiltà Cattolica ) ^[12] , cardinalul Angelo Scola ^[13] , episcopul Derio Olivero (episcopul de Pinerolo) ^[14] , arhiepiscopul Vincenzo Paglia (Marele Cancelar al Institutului Pontifical Ioan Paul al II-lea ) ^[15] .

Între cele două poziții a fost plasat cardinalul Angelo Amato, care a declarat public: „Dezbaterea trebuie să continue cu respect reciproc și mai ales folosind talentele pozițiilor respective [pentru a ajunge] pentru o poziție mai integrată și mai completă”. ^[1] Cardinalul Pietro Parolin a fost de aceeași părere, care a declarat într-un interviu: „Oamenii care nu sunt de acord își exprimă dezacordul, dar pe aceste lucruri trebuie să argumentăm, încercăm să ne înțelegem”. ^[16] Cardinalul Agostino Vallini s-a alăturat acestor poziții intermediare care au declarat: „Papa nu spune că trebuie să admitem la sacramente, deși nu o exclude în unele cazuri și în anumite condiții” ^[17] , la fel ca și cardinalul ghanez. Peter Turkson care a spus: „Pentru toți acei oameni care au spus și au scris lucruri, fiecare în contexte diferite, ar fi minunat să fim toți pe scenă [și să vorbim despre asta]” adăugând „Probabil că putem găsi un pătrat fără el devenind un media de război ”. ^[12]

Correctio filialis

În iulie 2017, un grup de membri ai clerului, universității și laici, inclusiv intelectualul german Martin Mosebach, fostul președinte al IOR , Ettore Gotti Tedeschi și episcopul Bernard Fellay , superior al Fraternității preoțiale San Pio X , au semnat un document ^[18] numit Correctio filialis ^[19] („Corecție filială”) dedicat operei Papei Francisc . Documentul de douăzeci și cinci de pagini, făcut public în septembrie, după o altă lipsă de răspuns din partea Sfântului Scaun, critică papa acuzându-l că a promovat șapte propuneri eretice în propriile sale cuvinte, acțiuni și omisiuni, în pontificat. Corecția filială este o inițiativă rară în istoria bisericii: prima corectare a fost făcută pe vremea Papei Ioan al XXII-lea , care a fost sfătuit în 1333. ^{[20] [21]}

I dubia

Scrisoarea a continuat apoi cu enunțarea punctelor cruciale în jurul cărora, în opinia cardinalilor, s-au găsit principalele dileme:

Prima întrebare

Prima întrebare pusă în dubia acordă o atenție deosebită n. 305 din Amoris laetitia și chiar mai mult în nota nr. 351 în partea de jos a paginii. Acesta din urmă vorbește în mod specific despre sacramentele penitenței și despre Euharistie, dar fără a menționa direct figurile divorțate.

Atunci. 84 din îndemnul apostolic Familiaris consortio al Papei Ioan Paul al II-lea contempla deja posibilitatea admiterii la sacramente a divorțaților, recăsătoriți civil, dar în fața a trei condiții fundamentale:

• Persoanele afectate nu se pot separa fără să comită o nouă nedreptate
• Se angajează să trăiască conform adevărului situației lor, încetând să trăiască împreună ca și când ar fi soț și soție („mai uxorio”), abținându-se de la acte proprii soților (acte sexuale și revărsări)
• Evită să dea scandal (adică evită apariția păcatului pentru a evita riscul de a-i conduce pe alții la păcat)

Conform celor exprimate în acest document, relațiile sexuale sunt exclusiv iubirii conjugale (așa cum este concepută aici ca ceva pozitiv și formativ pentru cuplu). Din aceleași motive, prin urmare, potrivit documentului, nu numai divorții care trăiesc într-o nouă uniune trebuie să se abțină de la astfel de practici, ci și oricine nu este căsătorit. Pentru Biserică, a șasea poruncă „a nu comite adulter” a condamnat întotdeauna orice exercițiu de sexualitate umană care nu este conjugal, adică orice alt tip de act sexual, altul decât cel efectuat cu soțul legitim al soțului.

Conform dubiei cardinalilor, din text ar rezulta că, dacă Biserica ar admite la comuniune credincioșii care s-au separat sau au divorțat de soțul lor legitim și care au intrat într-o nouă uniune în care trăiesc ca și când ar fi fost soț și soție, ar învăța, prin această practică de admitere, una sau mai multe dintre următoarele afirmații cu privire la căsătorie, sexualitatea umană și natura sacramentelor:

• Un divorț nu dizolvă legătura de căsătorie, iar noii parteneri de cuplu nu pot fi considerați căsătoriți. În orice caz, persoanele care nu sunt căsătorite pot, în orice caz și în anumite condiții, să comită acte de intimitate sexuală.
• Un divorț dizolvă legătura matrimonială. Oamenii care nu sunt căsătoriți nu se pot angaja în mod legitim în acte sexuale. Persoanele divorțate și recăsătorite sunt căsătorite în mod legitim, iar actele lor sexuale sunt acte conjugale în mod legal.
• Un divorț nu dizolvă legătura de căsătorie, iar noii parteneri de cuplu nu pot fi considerați căsătoriți. Persoanele care nu sunt căsătorite nu se pot angaja în acte sexuale. Prin urmare, divorțații și recăsătoriți civilmente trăiesc într-o situație de păcat obișnuit, public, obiectiv și grav.

Cu toate acestea, la astfel de opoziții, unii au observat că admiterea oamenilor la Euharistie nu înseamnă pentru Biserică să aprobe starea lor de viață publică; credincioșii se pot apropia de masa euharistică chiar și cu conștientizarea păcatului grav. Pentru a primi absoluția în sacramentul penitenței, intenția de a-și schimba viața nu este întotdeauna necesară. Prin urmare, sacramentele se desprind de viață: riturile și închinarea creștină se află într-o sferă diferită de viața morală creștină.

A doua întrebare

A doua întrebare se referă la existența așa-numitelor „acte intrinsec rele”. Atunci. 79 din enciclica lui Ioan Paul al II- lea Veritatis Splendor susține că este posibil „să califici drept rău moral în funcție de specia sa [...] alegerea deliberată a anumitor comportamente sau acte determinate indiferent de intenția pentru care se face alegerea sau de totalitatea consecințelor previzibile ale acelui act pentru toate persoanele în cauză ".

Astfel, enciclica ne învață că există acte care pot fi calificate drept „întotdeauna rele”, care sunt interzise de normele morale pe care le obligă fără excepție (întrucât sunt „absolute morale”). Aceste absoluturi morale sunt întotdeauna negative, adică ne spun ce nu ar trebui să facem (de exemplu în cele zece porunci „nu ucide”, „nu fura” etc.).

Conform Veritatis Splendor , prin urmare, în cazul actelor intrinsec malefice nu este necesar discernământul circumstanțelor sau intențiilor, adică nu există circumstanțe superioare care să permită omului să comită un păcat și să-l accepte ca nepedepsit pentru o cauză superioară (de exemplu , săvârșirea unei infracțiuni pentru salvarea patriei ^[22] ).

A treia întrebare

În paragraful 301 din Amoris laetitia se amintește că: „Biserica are o reflecție solidă asupra condițiilor condiționate și atenuante”. Și el concluzionează că „din acest motiv nu mai este posibil să spunem că toți cei care se găsesc într-o așa-zisă situație neregulată trăiesc într-o stare de păcat de moarte, lipsiți de harul sfințitor”.

În Declarația din 24 iunie 2000, Consiliul Pontifical pentru Texte Legislative a clarificat can. 915 din Codul de Drept Canon care prevede că cei care „persistă cu obstinație în păcatul grav manifestat nu trebuie admiși la Sfânta Împărtășanie”. Declarația făcută de Consiliul Pontifical a precizat că acest canon se aplică și credincioșilor divorțați și recăsătoriți civil. Clarifică faptul că „păcatul grav” trebuie înțeles în mod obiectiv, întrucât ministrul Euharistiei în momentul în care administrează comuniunea nu are mijloacele adecvate pentru a judeca imputabilitatea subiectivă a persoanei.

Astfel, în conformitate cu momentul raportat în Declarație, problema admiterii la sacramente se referă la judecata situației obiective a vieții persoanei și nu la judecata conform căreia această persoană se află într-o stare de păcat de moarte. De fapt, întrebarea, dacă ar fi privită din punct de vedere subiectiv, ar putea vedea că persoana nu este pe deplin imputabilă sau chiar nu este deloc așa.

Pe aceeași linie, Papa Ioan Paul al II-lea în enciclica sa Ecclesia de Eucharistia , la nr. 37, se reamintește că „judecata asupra stării de grație a unei persoane privește în mod evident doar persoana implicată, întrucât este vorba de examinarea conștiinței”. Prin urmare, distincția la care se referă Amoris laetitia între situația subiectivă a păcatului mortal și situația obiectivă a păcatului grav este bine stabilită în învățătura Bisericii.

Cu toate acestea, Ioan Paul al II-lea a insistat că „în cazul unei conduite publice care este grav, clar și ferm contrară normei morale, Biserica, în preocuparea ei pastorală pentru buna ordine a comunității și pentru respectarea sacramentelor, nu poate să nu se simtă implicat direct ". Și așa este clar reafirmat în can. 915 menționat deja.

Prin urmare, această a treia întrebare subliniază dacă, chiar și după Amoris laetitia , este încă posibil să se spună că oamenii care trăiesc în mod obișnuit în contradicție cu porunca legii lui Dumnezeu trăiesc într-o situație obiectivă de păcat obișnuit grav, chiar dacă, din anumite motive, este nu sunt sigur că ele pot fi atribuite subiectiv încălcării lor obișnuite.

A patra întrebare

În paragraful nr. 302 din Amoris Laetitia se subliniază că „o judecată negativă asupra unei situații obiective nu implică o judecată cu privire la imputabilitatea sau vinovăția persoanei implicate”. Aici dubiumul exprimat de cardinali se referă la învățătura exprimată de Ioan Paul al II-lea în splendoarea Veritatis , potrivit căreia circumstanțele sau intențiile bune nu schimbă niciodată un act intrinsec rău într-un act scuzabil sau chiar bun.

Întrebarea este dacă Amoris laetitia este de acord să spună că orice faptă care încalcă poruncile lui Dumnezeu (inclusiv de exemplu adulter, furt, mărturie mincinoasă) nu poate niciodată, având în vedere circumstanțele care diminuează responsabilitatea personală, să devină scuzabilă sau chiar bună.

Aceste acte, pe care tradiția Bisericii le-a numit „păcate grave” și „rău în sine”, continuă să fie distructive și dăunătoare oricui le comite, în orice stare subiectivă de responsabilitate morală pe care și-ar putea găsi-o? Sau aceste acte, în funcție de starea subiectivă a persoanei, circumstanțele și intențiile sale, încetează să mai fie dăunătoare și devin lăudabile sau cel puțin scuzabile?

A cincea întrebare

În Amoris laetitia , la nr. 303, se afirmă că „conștiința poate recunoaște nu numai că o situație nu răspunde în mod obiectiv propunerii generale a Evangheliei; poate recunoaște, de asemenea, cu sinceritate și onestitate care este pentru moment răspunsul generos care poate fi oferit lui Dumnezeu ". În acest caz, dubium cere o clarificare a acestor afirmații, deoarece acestea sunt susceptibile la interpretări diferite sau chiar divergente atât de către poporul lui Dumnezeu, cât și de către episcopi care trebuie să aplice aceste prevederi ca învățături.

Pentru cei care propun ideea conștiinței creatoare, preceptele legii lui Dumnezeu și norma conștiinței individuale pot fi în tensiune sau chiar în opoziție, în timp ce cuvântul final ar trebui să meargă întotdeauna la conștiință, care decide în cele din urmă despre bine si rau. Conform Veritatis splendor n. 56, „pe această bază se pretinde că se găsește legitimitatea așa-numitelor soluții pastorale contrare învățăturilor Magisteriului și se justifică o hermeneutică creativă , conform căreia conștiința morală nu este nicidecum obligată, în toate cazurile, de un anumit precept negativ ".

În această perspectivă, potrivit dubiei , nu va fi niciodată suficient ca conștiința morală să știe că „acesta este adulter”, că „aceasta este crimă” pentru a ști dacă este ceva care nu poate și nu ar trebui să se facă conform învățăturilor a Bisericii. În orice caz, ar trebui, prin urmare, să analizăm circumstanțele și intențiile pentru a ști dacă acest act nu ar putea fi, la urma urmei, scuzabil sau chiar obligatoriu (așa cum se recunoaște la întrebarea 4 a dubiei ). Pentru aceste teorii, de fapt, conștiința ar putea decide în mod legitim că, într-un caz dat, voința lui Dumnezeu constă într-un act în care una dintre poruncile lui Dumnezeu este încălcată. regula generală, dar dacă se poate considera că încălcarea acestei porunci este ceea ce Dumnezeu într-adevăr cere unei persoane pentru un scop mai înalt, atunci porunca ca atare ocupă locul din spate. Conform acestor termeni, potrivit scriitorilor din dubia , cazurile de adulter virtuos, crimă legală și mărturie mincinoasă obligatorie ar fi admisibile ca „corecte”.

Toate acestea ar însemna deci să concepem conștiința ca o facultate de a decide în mod autonom despre bine și rău, iar legea lui Dumnezeu ar deveni doar o povară care se impune doar în mod arbitrar și care ar putea chiar la un moment dat să devină un obstacol în calea adevăratei noastre fericiri. Cu toate acestea, conștiința nu poate decide asupra binelui sau răului, de fapt, actul de conștiință adecvat este să judece și să nu decidă, deoarece scopul său este de a defini „acest lucru este bun”, „acesta este rău”. Cu toate acestea, această bunătate sau răutate nu depinde de conștiință. Acceptă și recunoaște bunătatea sau răutatea unei acțiuni și pentru a face acest lucru, adică să judece, conștiința are nevoie de criterii; este în întregime dependentă de adevăr.

Poruncile lui Dumnezeu sunt un ajutor binevenit oferit conștiinței pentru a înțelege adevărul și astfel a judeca după adevăr. Poruncile lui Dumnezeu sunt o expresie a adevărului despre bine, despre ființa noastră cea mai profundă, dezvăluind ceva crucial despre cum să trăim bine.

Mai mult, Papa Francisc se exprimă și el în aceiași termeni în Amoris laetitia n. 295: „Chiar și legea este un dar de la Dumnezeu care arată calea, un dar pentru toți fără excepție”.

Răspunsuri indirecte la dubia

Cardinalul Francesco Coccopalmerio , președintele Consiliului Pontifical pentru Texte Legislative , a primit de la Papa Francisc în 2017 sarcina de a elabora un răspuns, deși indirect, la dubia ridicată de cardinali

În urma publicării dubiei motivelor care i-au indus, un răspuns indirect a fost dat de Sfântul Scaun, dar totuși rezultatul unui studiu canonic și eclesiologic aprofundat realizat, cu aprobarea însuși a pontifului, de către unul dintre cei mai apropiați colaboratori., Cardinalul Francesco Coccopalmerio , printre altele președintele Consiliului Pontifical pentru Texte Legislative , un organism care se ocupă tocmai de justiția la Sfântul Scaun.

Textul produs de cardinalul Coccopalmerio a fost o carte de aproximativ 30 de pagini intitulată „Capitolul al VIII-lea al îndemnului apostolic post sinodal Amoris Laetitia ” și a fost publicat de Biblioteca Editurii Vaticanului și făcut public la 8 februarie 2017. În text sunt multe referințe că cardinalul se referă atât la Conciliul Vatican II, cât și la textul lui Ioan Paul al II-lea, atât pentru a repeta noutățile aduse de documentul Papei Francisc, cât și pentru a reafirma pozițiile tradiției creștine catolice. Această inițiativă, deși nu făcea referire explicită la dubia , a avut în mod evident scopul de a încerca să clarifice cât mai mult posibil interpretările date de cardinali, episcopi și credincioși.

În text, cardinalul Coccopalmerio a intrat în meritele apărării doctrinei căsătoriei de către Biserică și a valorii absolute a căsătoriei și a protecției acesteia de către Biserica Catolică: „Căsătoria creștină, o reflectare a uniunii dintre Hristos și Biserica sa, este pe deplin realizat în uniunea dintre un bărbat și o femeie, care se dăruiesc reciproc în dragoste exclusivă și fidelitate gratuită, aparțin reciproc până la moarte și se deschid către transmiterea vieții, consacrată de taina care le conferă harul de a constitui ei înșiși ca Biserică internă și aluat de viață nouă în societate ”. ^[23]

Textul afirmă că „alte forme de unire contrazic radical acest ideal, în timp ce unii îl realizează cel puțin într-un mod parțial și analog”, dar în același timp se reamintește că „Părinții Sinodului au afirmat că Biserica nu omite să aprecieze elementele constructive în acele situații care nu corespund încă sau nu mai corespund învățăturii sale despre căsătorie ”. ^[24]

În ceea ce privește întrebarea dacă uniunile civile ar trebui considerate doar uniuni de facto și nu căsătoriile efective, Coccopalmerio a precizat că „părinții sinodului au considerat situația doar civilă sau, sub rezerva diferențelor, chiar și o simplă coexistență în care, atunci când uniunea ajunge la un nivel remarcabil, stabilitate printr-o legătură publică, se caracterizează printr-o afecțiune profundă, prin responsabilitate față de descendenți, prin capacitatea de a depăși încercările, poate fi văzută ca o oportunitate de a însoți în dezvoltarea spre sacramentul căsătoriei în lumina Evangheliei " . ^[25]

Conform celor raportate de Coccopalmerio, textul Papei Francisc ar fi, prin urmare, favorabil admiterii în sacramente a celor care, în ciuda faptului că trăiesc în situații neregulate, solicită sincer admiterea în plinătatea vieții ecleziale. Acest gest este văzut ca o deschidere și un semn al profundei îndurări din partea Bisericii care se prezintă ca mamă universală, fără a abandona pe niciunul dintre copiii ei, conștient că perfecțiunea absolută este un dar prețios, dar că nu poate ajunge la toată lumea în mod egal.

Cu privire la faptul că Familiaris consortio a lui Ioan Paul al II-lea solicită divorțat și recăsătorit să se abțină de la intimitate ca un cuplu, cardinalul Coccopalmerio a citat Conciliul Vatican II , raportând, de asemenea, modul în care enciclica Gaudium et spes a lui Paul al VI-lea afirmă: „... intimitatea vieții de căsătorie este întreruptă "(prin urmare, atunci când împlinirea actelor sexuale este întreruptă" "nu este neobișnuit ca fidelitatea să fie pusă în pericol și binele copiilor poate fi compromis [...], educația [...] , curajul de a-i accepta pe ceilalți ”. Riprendendo tali affermazioni, dunque, Coccopalmerio ha spiegato che "qualora l'impegno di vivere come fratello e sorella si riveli possibile senza difficoltà per il rapporto di coppia, i due conviventi lo accettino volentieri; qualora invece tale impegno determini difficoltà, i due conviventi sembrano di per sé non obbligati, perché verificano il caso del soggetto del quale parla il n. 301 con questa chiara espressione: si può trovare in condizioni concrete che non gli permettano di agire diversamente e di prendere altre decisioni senza una nuova colpa ". Nella sua esortazione apostolica, è lo stesso papa Francesco a fare, secondo il Coccopalmerio, riferimento a questo passaggio del concilio con l'affermazione: "La Chiesa possiede una solida riflessione circa i condizionamenti e le circostanze attenuanti". ^[26]

Nel suo commento al capitolo ottavo di Amoris laetitia , il cardinale Coccopalmerio ricorda così come «un giudizio negativo su una situazione oggettiva non implica un giudizio sull'imputabilità o sulla colpevolezza della persona coinvolta. [...] Nel contesto di queste convinzioni, considero molto appropriato quello che hanno voluto sostenere molti Padri sinodali: "In determinate circostanze le persone trovano grandi difficoltà ad agire in modo diverso. [...] Il discernimento pastorale, pur tenendo conto della coscienza rettamente formata delle persone, deve farsi carico di queste situazioni. Anche le conseguenze degli atti compiuti non sono necessariamente le stesse in tutti i casi"».

Alla conferenza di presentazione del volume, don Giuseppe Costa (direttore all'epoca della Libreria editrice vaticana ) ha dichiarato: "[Il libro] non è la risposta del Vaticano ai dubia , anche se il cardinale si è assunto la sua responsabilità scrivendolo" proseguendo "Noi, come editori, diamo voce a interlocutori così autorevoli, ma il libro del cardinale Coccopalmerio non è una risposta ufficiale del Vaticano. Il dibattito è sempre aperto, noi lo incoraggiamo e offriamo strumenti di approfondimento". ^[27]

La lettera di papa Francesco ai vescovi argentini

La conferenza dei vescovi della regione di Buenos Aires , in Argentina , il 5 settembre 2016, ha pubblicato per la propria diocesi delle direttive specifiche per l'applicazione di quanto contenuto nell'esortazione Amoris laetitia , e in particolare nel cap. VIII. Nella lettera emanata alle diocesi si legge testualmente ^[28] :

E ancora:

Secondo l'interpretazione data dai vescovi argentini, dunque, la comunione sarebbe possibile anche ai divorziati risposati a precise condizioni. Il punto di forza di questa interpretazione poggia in gran parte sulla nota n. 329 dell' Amoris laetitia dove papa Francesco riporta:

Secondo quanto rilevato da alcuni studiosi all'epoca della pubblicazione dell'esortazione apostolica, la citazione della Gaudium et spes poteva apparire decontestualizzata in quanto tali parole erano riferite ai coniugi e non ai divorziati risposati, mentre secondo altri l'accostamento è stato volutamente fatto da papa Francesco per far evolvere la dottrina della chiesa cattolica e consentirne un più ampio sviluppo.

L'interpretazione data dai vescovi argentini è stata pubblicata negli Acta Apostolicae Sedis (fasc. 10/2016) assieme alla lettera di risposta che lo stesso papa Francesco aveva inviato ai vescovi argentini. Tale atto, secondo alcuni, rappresenterebbe un'ufficializzazione della posizione da prendere sull'esortazione apostolica e quindi una risposta, seppur ancora una volta indiretta, ai dubia espressi dai cardinali, nonché una presa di posizione del pontefice. ^[29]

Note

Bibliografia

• RL Burke e G. d'Alançon, Hope for the World: To Unite All Things in Christ , Ignatius Press, San Francisco, 2017
• F. Coccopalmerio, Il Capitolo ottavo della esortazione apostolica post sinodale dell' Amoris laetitia , 2017, Roma, ISBN 978-88-209-9967-4

Voci correlate

• Concilio Vaticano II
• Veritatis splendor
• Gaudium et spes
• Ecclesia de Eucharistia

Collegamenti esterni

• La storia dei dubia www.chiesa.espresso.repubblica.it