Memorandum Fulbright
Memorandumul Fulbright [1] este o notă pe care William Fulbright i-a scris-o pe 29 martie 1961 către John Fitzgerald Kennedy despre invazia Cubei .
William Fulbright era la acea vreme senator al Arkansasului , șeful Comitetului pentru relații externe al Senatului și i se ceruse opinia. Fulbright și asistentul său Pat M. Holt au scris 11 pagini, dezbătând consecințele răsturnării forței a regimului Fidel Castro , ca alternativă la toleranța regimului Castro, combinată cu eforturile de izolare și aglomerare a restului Americii. Latină către Statele Unite . Acestea sunt pagini ale politicii externe , marcate de un simț civic și un simț al realității , care critică invazia Cubei deoarece sunt contrare constituției americane și Cartei de la Bogota , semnate de reprezentanții Statelor Unite. O reorganizare a regimului Castro, în sensul unei deschideri a politicii externe a Cubei față de Statele Unite, este, de asemenea, luată în considerare, înainte de vremea sa.
Politica loviturii de stat
Allen Dulles și Cabel Bissel, director și director adjunct al CIA , în planificarea invaziei Cubei de către exilați cubanezi și mercenari instruiți de serviciul secret american, s-au bazat puternic pe sprijinul popular al cubanezilor opuși lui Fidel Castro și într-o răscoală populară împotriva regimul Castro. Potrivit lui Fulbright, însă, aceste forțe interne nu au putut fi contate pe baza represiunii poliției de stat cubaneze. De fapt, rebelii cubanezi au fost atestați și ascunși în Munții Escambray , lângă orașul Trinidad, dar au fost înconjurați de forțele regulate ale statului.
Al doilea punct critic a fost că, din cauza rapoartelor de presă, invazia Cubei devenise secretul Pulcinelei și toată lumea știa că exilații cubanezi au fost instruiți în Guatemala , de către instructori americani. Fulbright a spus că milioane încă mai credeau că Statele Unite au instigat lovitura de stat a lui Castillo Armas în Guatemala în 1954, dar mâinile Statelor Unite în această ispravă fuseseră un secret mult mai mare decât era astăzi., Invazia Cubei și va fi greu de ascuns mâinile americane asupra Cubei.
Chiar dacă exilaților cubanezi li se poate face să creadă că au planificat invazia Cubei, chiar dacă apoi proclamă un guvern revoluționar în zona de debarcare, chiar dacă acest guvern apelează la Statele Unite pentru ajutor, chiar dacă guvernul este recunoscut. Statele Unite și ajutorul acordat, toate aceste lucruri făcute pentru a da aparența de legalitate întreprinderii, nu servesc într-adevăr pentru a reduce impresia populară universală că întreaga operațiune a fost planificată de guvernul Statelor Unite și guvernul interimar revoluționar este un Guvernul american marionetă în Cuba.
Problema era că Castro trebuia să mențină în continuare răspândirea influenței sale în rândul muncitorilor, țăranilor și studenților pentru a merge mai departe. Influența lui Castro trecuse deja cu mult dincolo de apelul său personal, fusese convertită la castrism și se aștepta să persiste ca doctrină a reformei sociale radicale. Pentru ca Statele Unite să-l răstoarne pe Castro în spatele fațadei exilaților cubanezi, nu ar fi decât să aducă combustibil fascinației castrismului. O astfel de acțiune va fi denunțată ca un exemplu de imperialism american și ca răspuns la cei care credeau că alegerile din 1960 prevesteau o schimbare a politicii SUA. Apoi, ar exista și o situație gravă de rezolvat în cadrul ONU . Prin urmare, invazia Cubei în locul unui câștig ar putea deveni și o pierdere.
Desigur, ar exista și alte avantaje în eliminarea lui Castro. S-ar deschide calea negocierilor pentru returnarea proprietăților confiscate americanilor sau pentru plata compensațiilor, iar Cuba ar putea fi redeschisă operatorilor americani, turiștilor și investitorilor. Cu toate acestea, amploarea acestor beneficii ar putea fi cu ușurință supraevaluată. Era naiv să ne așteptăm ca proprietarii de terenuri americani și companiile de afaceri americane să revină vreodată la status quo ante (așa cum erau lucrurile înainte) în Cuba.
De asemenea, a fost necesar să se ia în considerare natura și starea guvernului care a succedat lui Castro. Ar fi trebuit să poată asigura și menține un sprijin popular autentic. Cu greu s-ar fi putut prevedea că guvernul exilaților va avea astăzi mai mult succes în guvernarea Cubei decât Fidel Castro. Frontul, pe scurt, nu avea un fel de conducere necesară pentru a oferi un guvern liberal puternic și puternic.
Dacă Frontul ar ajunge la putere în Cuba - și prin intermediul acestuia, Statele Unite - ar moșteni o țară practic falimentară și într-o stare avansată de dezordine socială. Sarcina de a pune piesele la un loc ar fi lungă, dificilă și costisitoare, fără nicio garanție de succes. Dacă nu va avea succes, responsabilitatea va fi dată Statelor Unite; dacă ar fi un succes parțial, Statele Unite ar fi acuzate de neajunsurile sale, nu numai în Cuba, ci și în alte părți.
Costul restaurării cubaneze ar fi fost substanțial. Trebuia să se ia în considerare întrebarea dacă aceeași sumă de bani nu ar putea fi folosită mai bine într-o utilizare mai productivă în alte țări din America Latină.
Perspectiva care trebuia confruntată era că invazia Cubei prin intermediul exilaților va întâlni o rezistență formidabilă, pe care exilații singuri nu o vor putea depăși. Așadar, întrebarea era dacă să lăsăm întreprinderea să eșueze (așa cum s-a întâmplat ulterior) sau să folosim forțele armate.
O altă considerație care trebuie făcută a fost sprijinul ascuns pentru răsturnarea lui Castro: a încălcat spiritul și scrisoarea tratatelor naționale și internaționale semnate de Statele Unite. Carta Organizației Statelor Americane (OEA) prevedea, în articolele 15 și 16:
„Niciun stat sau grup de state nu are dreptul să intervină, direct sau indirect, din orice motiv, în afacerile interne sau externe ale oricărui alt stat. Principiul interzice nu numai forța armelor, ci și orice altă formă de interferență sau încercare de amenințare a personalității statului sau a elementelor sale politice, economice și culturale. "
„Niciun stat nu poate folosi sau încuraja utilizarea unor măsuri coercitive de natură economică sau politică pentru a forța voința suverană a altui stat și pentru a obține avantaje de orice fel din acesta”.
Titlul 18, Codul Statelor Unite , Secțiunile 958-962 și Titlul 50, Codul Statelor Unite, Anexă, Secțiunea 2021 și următoarele. înrolarea sau recrutarea pentru serviciul militar străin în Statele Unite, pregătirea expedițiilor militare străine în Statele Unite, echiparea navelor militare străine pentru serviciu împotriva puterilor prietenoase și împrumutul de bani pentru afaceri este, în general, interzis militar împotriva statelor străine.
Convenția privind drepturile și îndatoririle statelor membre în caz de conflict civil, semnată la Havana în 1928 și ratificată de Statele Unite în 1930, angajează părțile - să folosească toate mijloacele de care dispun pentru a preveni locuitorii teritoriului lor, cetățeni sau străini, participând, colectând obiecte sau trecând frontiera pe mare de pe teritoriul lor, pentru a iniția sau promova un conflict civil.
Trebuie remarcat faptul că un protocol care a întărit această convenție a fost semnat de Statele Unite în 1957 și transmis Senatului cu o cerere de consiliere și consimțământ pentru ratificare în 1959. Printre altele, protocolul prevăzut, în articolul 5 -
„Fiecare stat contractant va utiliza, în zonele supuse jurisdicției sale și în limitele puterilor acordate de Constituția sa, toate mijloacele adecvate pentru a împiedica orice persoană, cetățean sau străin, să participe în mod deliberat la pregătirea, organizarea sau conduita unei întreprinderi militare care are scopul inițierii, promovării sau susținerii unui conflict civil într-un alt stat contractant, dacă guvernul acestuia din urmă a fost recunoscut ".
Senatul și-a dat avizul și a dat consimțământul ratificării la 30 iulie 1959. Dar instrumentul de ratificare al SUA nu a fost niciodată depus la Uniunea Panamericană și, prin urmare, protocolul nu este, în niciun caz, mai departe decât interesează SUA. Concluzia clară este că întârzierea a fost cauzată de faptul că Statele Unite ar încălca protocolul dacă ar finaliza ratificarea.
În plus față de acest protocol, au existat și alte tratate la care Statele Unite erau parte, iar statutele naționale menționate vizau interzicerea tipului de activitate desfășurată în prezent de exilații cubanezi. Fulbright a spus că susținerea acestei activități chiar ascunse a fost un lucru ipocrit și cinic pe care Statele Unite l-au denunțat în mod consecvent pe care Uniunea Sovietică a făcut-o Națiunilor Unite și peste tot. Acest lucru nu putea fi ascuns de restul lumii și nici măcar de conștiințele noastre.
Politica toleranței
S-a înțeles că, deși se recunoaște dezavantajele intervenției în Cuba printr-un front de exilați, dezavantajele neintervenției au fost și mai mari. În această perspectivă, se credea că cu cât Castro a rămas mai mult la putere, cu atât ar fi mai greu să-l înlăture și cu atât situația din America Centrală și Caraibe va deveni mai perfidă.
Au existat dificultăți în acest domeniu, iar aceste dificultăți au fost agravate de activitățile lui Castro. Dar, după cum sa menționat mai sus, acestea ar putea fi agravate și mai mult de acțiunea prost ascunsă a SUA împotriva lui Castro. Ar putea fi atenuate acțiuni suplimentare care vizează izolarea lui Castro pe de o parte și izolarea zonei de influența sa pe de altă parte.
Castro se izolase deja într-o oarecare măsură, mai mult decât credeau guvernele, iar acest proces putea fi destinat să continue. Acest proces de izolare trebuia intensificat.
Acesta a fost un proces lent și dificil, care ar putea fi făcut cu condiția ca Uniunea Sovietică să folosească Cuba doar ca teren politic și nu ca bază militară („militar” este folosit aici pentru a însemna rachete și arme nucleare, nu arme convenționale mici ).
Fulbright a spus că regimul Castro era un spin în carne și oase, dar nu era un pumnal în inimă . Existența sa a reprezentat o lovitură severă pentru prestigiul Statelor Unite și o mare binecuvântare pentru Uniunea Sovietică. A servit sovieticii ca bază pentru neliniște în restul Americii Latine, deși eliminarea acestei baze cubaneze nu a putut exclude sovieticii din emisferă atâta timp cât și-au avut ambasadele în Mexic, Montevideo și în alte părți.
Nici Cuba nu a fost un câștig net pentru Uniunea Sovietică. Era departe. A fost scump în termeni de ruble și resurse sovietice.
S-a spus mai sus că căderea regimului Castro din cauze interne nu ar fi putut fi prevăzută în mod rezonabil, dar acest lucru este adevărat numai atâta timp cât Uniunea Sovietică a fost dispusă să plătească prețul menținerii lui Castro la putere. Acest preț a fost destinat să devină progresiv mai mare.
Dacă regimul Casto a rămas la putere, agitația politică și propaganda sa în alte părți ale emisferei și în special în America Centrală și Caraibe au fost sigure că vor continua, dar, așa cum s-a subliniat mai devreme, sursele de tulburări sociale și politice din aceste zone au precedat-o pe Castro .
Adevărata întrebare referitoare la viitorul regimului Castro și efectul său asupra Statelor Unite a fost dacă Castro ar putea reuși să ofere o viață mai bună poporului cubanez, să facă din Cuba un mic paradis, o adevărată perlă a Antilelor și dacă SUA guvernul ar putea face o treabă mai bună în Cuba.
Dezavantajele unei politici de răsturnare au fost mult mai mult decât dezavantajele unei politici de toleranță, izolare și agregare.
Carta Bogota și Alianța pentru Progres au oferit baza unei politici solide de izolare a restului emisferei de Castro. Dar au rămas multe de făcut, mai ales în politică. În Mexic , Costa Rica și pe tot continentul sud-american, cu excepția Paraguayului , au existat lideri politici cu care Statele Unite ar putea lucra, în ciuda dificultăților cu care s-au confruntat unii dintre ei. Marea lipsă din Caraibe și America Centrală erau liderii politici indigeni.
Statele Unite neglijaseră orientarea politică în programele sale de ajutor economic. Aceste programe au fost făcute pentru a sprijini un anumit guvern în funcție și de prea multe ori fusese un guvern oligarhic tradițional pe moarte. Practic nu se făcuse nimic pentru a spori studiile politice prin orientare și instruire în tehnici politice. Se făcuse prea puțin pentru a ajuta țările subdezvoltate să dezvolte genul de instituții politice care, în Statele Unite și Europa de Vest, au acționat ca amortizoare și au facilitat tranziția pașnică a puterii politice.
Programul de orientare politică a oferit posibilitatea de a folosi talentul exilaților cubanezi mai productiv decât de a-și invada pământul.
De exemplu, exilații cubanezi ar fi putut fi plasați în unele țări din America Centrală pentru a fi folosiți de președintele Venezuelei Rómulo Betancourt .
În acest sens, era de remarcat faptul că Tracy Voorhees, (subsecretar al armatei Statelor Unite ) în ultimul său raport către ex-președintele Eisenhower în ianuarie, a spus că sunt dispuși să folosească exilații cubanezi în asistență tehnică la programul ICA din America Latină. .
Ideea de făcut a fost că exilații cubanezi trebuiau să aibă ceva constructiv de făcut sau s-au deteriorat ca ființe umane. Mulți dintre ei primeau acum pregătire militară. Dar câți dintre ei primiseră pregătire politică.
O posibilitate, poate una extremă, ar fi fost să ofere guvernelor din America Centrală unele, sau toate, avantajele de care se bucură acum în Puerto Rico în relațiile lor cu Statele Unite. Alternativ, ar trebui urmată o politică mai incisivă pentru a încuraja integrarea economică și federația politică a acestor țări între ele ( panamericanism ).
Concluzii
Interesele americane de proprietate în Cuba s-au pierdut iremediabil. Dar aproximativ 8 miliarde de dolari din investițiile SUA rămân în alte părți ale emisferei, precum și interesul politic incalculabil al SUA.
Acest interes politic ar putea fi afectat iremediabil de invazia Cubei. Doctrina non-intervenției ar trebui redefinită, deoarece în prezent a fost piatra de temelie a tuturor politicilor latino-americane din Statele Unite.
Cuba nu mai este importantă pentru Statele Unite în sine, ci doar datorită poziției sale în emisferă. Indiferent dacă ne place sau nu, suntem de fapt angajați într-un fel de concurență de conviețuire cu Castro pentru a vedea care sistem poate produce reforme și progresa cel mai rapid.
Avem de partea noastră cel mai bun grup de guverne din America Latină, în general, pe care l-am avut vreodată. Pe continentul Americii de Sud, doar Paraguay nu se mișcă odată cu vremurile. În altă parte, imaginea este inversată. Cu excepția Mexicului și Costa Rica, imaginea din America Centrală și Caraibe variază de la sumbru la disperat. Cu toate acestea, poate fi posibil să folosim influența noastră încă puternică asupra președinților precum Ydigoras în Guatemala, Villeda în Honduras și chiar Somoza în Nicaragua pentru a-i muta puțin pe calea mântuirii.
Între timp, în țările în care există conducere, am putea stabili zone de forță pentru a exercita influență.
Nu putem aștepta în mod realist un mare ajutor de la OEA în viitorul apropiat, dar asta nu înseamnă că nu ne putem aștepta niciodată la acest ajutor. Ne putem permite să fim suficient de răbdători pentru a aștepta ziua respectivă.
Notă
- ^(EN) Politica Cubei . J. William Fulbright și Pat M. Holt. 29 martie 1961.
De la: Biblioteca John Fitzgerald Kennedy. Titlu: Cuba: General 1961: ianuarie-martie. Numele seriei: țări. Număr serie: 09. Colecție: Lucrări ale lui John F. Kennedy. Lucrări prezidențiale. Dosarele biroului președintelui. Loc (uri): Cuba. Identificator digital: JFKPOF-114-023.
Bibliografie
- Arthur Schlesinger Jr. , Thousand Days in the White House de John F. Kennedy , tradus de Giancarlo Carabelli, Rizzoli , 1966, p. 1056, ASIN B005ELY9UW.
