Tratat despre natura umană

Tratat despre natura umană. O încercare de a introduce metoda experimentală a raționamentului în problemele morale
Titlul original	Un tratat al naturii umane: a fi o încercare de a introduce metoda experimentală a raționamentului în subiecții morali
Pagina de titlu a ediției originale
Autor	David Hume
Prima ed. original	1739
Tip	înţelept
Subgen	filozofie
Limba originală	Engleză
Editați datele pe Wikidata · Manual

Tratatul asupra naturii umane este un eseu al filosofului scoțian David Hume , publicat inițial anonim în trei cărți: primele două în 1739 , a treia în 1740 . Această primă lucrare a lui Hume este considerată cea mai completă și importantă dintre acest gânditor. Titlul său complet în italiană este „ Tratat despre natura umană: o încercare de a introduce metoda raționamentului experimental în materie morală ”. Conține următoarele cărți:

• Cartea 1: Despre intelect - O discuție cuprinzătoare despre originea ideilor noastre și despre modul în care acestea ar trebui să fie distinse. Afirmații importante despre scepticism .
• Cartea 2: Despre pasiuni - Despre emoții și liberul arbitru .
• Cartea 3: Despre moralitate - Expunerea ideilor morale , dreptate, obligații, bunăvoință.

Context

David Hume.

Hume a scris în Franța, la vârsta de douăzeci și șase de ani, Tratatul său despre natura umană, care nu a fost apreciat atât de mult de cititorii englezi, încât Hume însuși a atribuit eșecul lucrării declarând că cartea „se născuse moartă de la tipărire”. ^[1]

Hume și-a propus să vadă dacă Tratatul a avut succes și, dacă da, să-l completeze cu cărți dedicate moralității, politicii și criticilor. De fapt, înainte de introducere, Hume a introdus o „inserție” sau un avertisment în care scria:

Planul meu pentru această lucrare este suficient explicat în Introducere . Cititorul trebuie să observe doar că toate subiectele pe care mi le propusesem să le dezvolt acolo nu sunt tratate în aceste două volume. Problemele de înțelegere și pasiuni constituie în sine un lanț complet de raționament; și am intenționat să profit de această diviziune naturală, pentru a testa gustul publicului. Dacă am norocul de a avea succes, voi proceda la examinarea moralității , politicii și criticilor ; care va completa acest Tratat despre natura umană .

Acest lucru nu s-a întâmplat și lucrarea a rămas incompletă.

Convins că tratatul avea mai degrabă probleme de stil decât de conținut, el a refăcut o parte din material pentru o utilizare și consum mai popular în A Research Concerning Human Understanding (1748), dar nici această lucrare nu a avut prea mult succes, deși a fost apreciată mai mult decât Tratatul . Ulterior, Hume „a scris din nou” Cartea 3 a Tratatului ca o cercetare referitoare la principiile moralei (1751), declarând că a fost „dintre toate scrierile mele, istorice, filozofice sau literare, incomparabil cele mai bune”. ^[2]

Conţinut

Cartea I: Despre intelect

Această carte este o discuție atotcuprinzătoare de la originea ideilor noastre până la modul în care ar trebui să fie împărțite. Include afirmații importante din scepticism și metoda experimentală a lui Hume. Partea 1 tratează natura ideilor. Partea 2 tratează ideile de spațiu și timp. Partea 3 este despre cunoaștere și probabilitate. Partea 4 tratează scepticismul și alte sisteme filosofice, inclusiv o discuție despre suflet și identitatea personală .

Natura ideilor

În această primă parte, David Hume împarte mai întâi toate percepțiile în idei și impresii.

Impresii și idei

În mintea noastră există două tipuri de reprezentare a realității:

• impresia, care provine din senzații, dar este caracterizată printr-o imediate și intensitate mai mare decât simpla percepție sensibilă. Adică impresia conține caracteristici emoționale și iraționale pe care senzația însăși nu le are.
• memoria acestor impresii generează deci idei caracterizate prin absența emoției și printr-o elaborare mai complexă a acelui fenomen care ne-a „impresionat”. Ideea este sedimentarea rațională calmă depusă în „sistemul de memorie” al impresiei.

Prin urmare, diferența dintre impresii și idei

De exemplu, când o lămâie îmi vine în vedere, aparatul meu sensibil îl surprinde în vioiciunea (această caracteristică care mă convinge psihologic de existența sa) a calităților sale sensibile (culoare, formă, miros); când mă îndepărtez de ea, în absența percepției prezente, continuu într-un fel să am o rezonanță a acesteia : o percep într-un mod estompat în comparație cu impresia anterioară; această situație indică pentru Hume existența ideii, ca o amintire estompată a unei impresii vii care nu mai este relevantă.

De asemenea, nu este imposibil ca, în anumite circumstanțe, impresiile și ideile să se confunde (acesta este cazul a ceea ce se poate experimenta în vise sau în nebunie).

Impresii și idei simple sau complexe

Hume distinge impresiile și, astfel, ideile rezultate în simple sau complexe:

• impresiile simple sunt acele percepții care se referă la un aspect simplu și imediat al obiectului real. În exemplul lămâii, impresiile simple sunt cele referitoare la calitățile individuale ale lămâii;
• impresiile complexe sunt cele formate prin elaborarea și unirea celor simple. De aici și ideea complexă a lămâii din exemplul citat, care combină ideile simple de culoare galbenă, forma ovală, parfumul și aroma pulpei sale.

În cele din urmă, există două tipuri de idei: cele secundare (idei care sunt imagini ale altor idei) și primare (idei care sunt imagini ale impresiilor).

Ideile de spațiu și timp

În această a doua parte, Hume susține mai întâi că ideile și impresiile noastre despre spațiu și timp nu sunt infinit divizibile, unul dintre argumente este că capacitatea minții este limitată, prin urmare nu poate percepe un obiect cu un număr infinit de părți, prin urmare nu poate fi infinit divizibil, același lucru pentru impresii, iar dovada este că, dacă cineva mută o bucată de hârtie cu o pată de cerneală până când dispare, cu momentul anterior, aceasta reprezintă cea mai mică impresie indivizibilă.

Apoi Hume susține că spațiul și timpul în sine nu sunt infinit divizibile, iar argumentul este că, dacă timpul ar fi infinit divizibil , ar putea exista două momente coexistente, ceea ce este împotriva definiției timpului, trebuie să existe o parte indivizibilă a timpului și din concept de mișcare la fel se poate spune despre spațiu.

Așa cum a arătat Hume anterior, nicio idee simplă nu poate veni înainte de o simplă impresie și aplicând acest lucru spațiului, ce impresie poate provoca ideea de spațiu? Trebuie să fie o idee externă conform lui Hume (spre deosebire de Kant care spune că ideea de spațiu este dată a priori), dar simțurile ne transmit doar puncte colorate și raze de lumină, astfel încât ideea de extensie nu este una altele decât copia acestor puncte colorate și modul de apariție a acestora. Ideea timpului este derivată din succesiunea a două forme de percepție, idei și impresii (din nou spre deosebire de Kant care considera spațiul și timpul ca condiții ale experienței și nu derivate din experiență, dar date a priori), argumentul pentru aceasta este, simțim diferit trecerea timpului dacă ideile și impresiile noastre curg diferit în minte. Un alt argument pentru acest lucru este că părți din timp nu pot coexista niciodată, astfel încât un obiect imuabil, deoarece conține doar impresii coexistente, nu ne poate da niciodată noțiunea de timp, prin urmare timpul trebuie derivat din obiecte mutabile și nu poate fi niciodată separat de succesiunea lor.

Hume susține că timpul nu poate fi derivat dintr-un obiect imuabil, prin urmare nu poate fi aplicat unui astfel de obiect, restul acestei părți este răspunsul la obiecțiile față de poziția lui Hume despre spațiu și timp.

Cartea II: Despre patimi

În a doua dintre cele trei cărți ale Tratatului despre natura umană (1739-1740) ^[4] Hume atribuie importanța centrală pentru definirea vieții umane temei pasiunilor în care consideră că există un „mecanism regulat”, cunoscut științific „nu mai puțin decât legile mișcării, optica, hidrostatica sau orice ramură a filosofiei naturale” ^[5]

Din analiza naturalistă a pasiunilor el derivă falsitatea viziunii tradiționale a ființei raționale unice care, cu capacitatea sa de a controla și pune la dispoziția sa impulsurile emoționale, se face asemănător cu Dumnezeu. În realitate, omul, ca și animalele, este în esență pradă pasiunilor și rațiunea sa, tulbure de îndoieli, este incapabilă să obțină cunoștințe chiar și despre cele mai simple realități naturale, cum ar fi existența unei lumi obiective străine de subiectivitate , capacitatea de a înțelege relația cauzală dintre lucruri, propria lor auto- conștientizare .

Nu rațiunea, ci pasiunile oferă omului certitudini precum cele ale siguranței conștiinței sale personale ^[6] și a modului în care caracterul său, determinat naturalist, stă la baza cauzalității comportamentului său ^[7]

Contrar opiniei răspândite, datând de la Platon, că rațiunea este superioară pasiunilor și este capabilă să le domine, pentru Hume, în realitate, nicio conduită umană nu poate fi înțeleasă prin rațiune, care este capabilă doar să stabilească relații între idei și să nu dicteze niciodată ceea ce omul comportamentul ar trebui să fie. Într-adevăr, spune Hume, „rațiunea este și trebuie să fie sclavul pasiunilor” ^[8]

Împotriva concepției creștine și a filosofiei lui Hobbes care a judecat negativ o viață dominată de pasiuni, Hume este convins că printre oameni este fundamental pentru raționalitatea lor ceea ce el numește „principiul transmiterii simpatiei”, adică modul în care sunt scufundați într-o continuă schimb între ei de emoții și sentimente care îi influențează profund. ^[9]

Cele patru pasiuni fundamentale apar din simpatie: mândrie, smerenie, dragoste și ură. De exemplu, în cazul mândriei, care este, de asemenea, strâns legată de motivațiile egoiste și de auto-celebrare, acest sentiment poate apărea și avea sens numai dacă cineva se raportează empatic cu ceilalți.

Mândria, mai mult decât smerenia, care reprimă aspectele plăcute ale acestei pasiuni, poate fi o sursă de efecte pozitive, cum ar fi o anumită bunăvoință față de ceilalți, consolidarea stimei de sine bazată pe posesia sigură a darurilor naturale și pe recunoașterea senină a propriului caracter.

Cartea a III-a: Despre moralitate

Această carte este o discuție despre idei morale, dreptate, obligații, bunăvoință. Partea 1 tratează virtutea și viciul în general. Partea 2 tratează justiția. Partea 3 tratează alte virtuți, cum ar fi bunăvoința.

Partea I: Despre virtute și vice

Potrivit lui Hume, viciul și virtutea nu pot fi explicate în termeni de conformitate sau neconformitate cu rațiunea, așa cum susținea tradiția clasică. Rațiunea, de fapt, este un principiu inactiv în sine și nu este responsabil pentru scopurile finale. Pe de altă parte, prin rațiune, oamenii pot descoperi ceea ce este adevărat și fals și nu ceea ce este corect și rău. Prin urmare, distincția dintre bine moral și rău nu poate fi făcută de rațiune. Morala, potrivit lui Hume, nu este capabilă de demonstrație, deoarece depinde de dorințele și percepțiile oamenilor, care sunt subiective. Ceea ce distinge o virtute de un viciu este impresia pe care o generează. Dacă impresia este plăcută, atunci este o virtute; dacă este neplăcut, atunci este un viciu. Rezultă că, în filozofia morală a lui Hume, nu există loc pentru standarde veșnice și neschimbătoare în moralitate.

Partea II: Despre justiție

A fi natural și nenatural se aplică atât viciilor, cât și virtuților. De fapt, nu toate tipurile de virtuți sunt naturale. Dreptatea, de exemplu, nu este o virtute firească. Dreptatea iese din circumstanțele și nevoile umanității. Regulile justiției sunt artificiale și sunt alcătuite din educație și convenție umană. Oferind unire de forțe, diviziune a muncii, ajutor reciproc, societatea se dovedește a fi benefică. Bărbații devin conștienți de beneficiile societății și în ceea ce privește conservarea bunurilor lor și intră într-o convenție. Când această convenție a intrat în vigoare, conceptele de justiție / nedreptate - proprietate / drepturi / obligații încep să prindă.

Originea justiției este strâns legată de proprietate. Rezultă că justiția nu derivă din interesele publice, deoarece nu este un interes imediat pentru ființe umane; dreptatea nu se întemeiază pe rațiune, ci pe impresiile oamenilor, cauzate de artificii. Într-adevăr, un singur act de justiție este contrar interesului public și privat, dacă este luat individual, dar schema este, în general, benefică atât pentru societate, cât și pentru individ. Ideea de virtute este adesea asociată cu dreptatea și ideea de viciu cu nedreptatea (Platon, Aristotel etc.). Inițial, bărbații sunt induși să urmeze justiția din motive de interes privat. Simpatia pentru interesul public este sursa aprobării morale. Stima publică față de justiție crește propria noastră stimă față de aceasta.

Partea II, Secțiunea II: Cu privire la regula proprietății

De ce anumite bunuri sunt atribuite anumitor persoane? Criteriul stabilitate-utilitate nu este suficient de bun, deoarece ar putea fi argumentat de mai multe persoane în același timp. Acest principiu se bazează pe convingerea că fiecare continuă să se bucure de ceea ce posedă în prezent. Dar, pe termen lung, orice nedreptate ar fi autorizată și recompensată. Acest criteriu poate fi în regulă pentru ca o companie să obțină stabilitate, dar după aceea, ar trebui luate în considerare alte circumstanțe: 1. Ocupația coincide cu prima posesie și, după cum s-a arătat, este extrem de controversată pe termen lung 2. Deținerea lungă, când timpul dă titlul de proprietate asupra unui obiect 3. Accesoriu, când obiectele sunt strâns legate de alte obiecte care sunt deja în proprietatea cuiva și sunt inferioare acestora (cum ar fi: fructele copacului, dar nu peștii mării) 4. Succesiunea, care este un drept natural: posesia oamenilor ar trebui să treacă la cei mai apropiați de ei.

Partea II, Secțiunea IV: Transferul proprietății prin consimțământ

Uneori, regulile menționate anterior nu rezolvă toate problemele care decurg din posesie. Posesia și proprietatea ar trebui să rămână întotdeauna stabile, cu excepția cazului în care proprietarul este de acord să transfere o parte din proprietatea sa către o altă persoană. Schimbul și comerțul cu mărfuri se bazează pe această ipoteză.

Partea a II-a, secțiunea V: Obligații de promisiune

Regula moralității nu este naturală. Într-adevăr, o promisiune nu ar fi inteligibilă și nu ar avea nicio obligație morală înainte ca convenția umană să o stabilească. O promisiune nu generează în mod natural o obligație. Obligația este acolo numai atunci când este stabilită prin convenție (precum justiția). Promisiunile sunt invenții umane care se bazează pe nevoia și interesul societății. Interesul personal este primul motiv din spatele îndeplinirii promisiunii.

Partea II, Secțiunea VI: Câteva alte reflecții despre justiție și nedreptate

Există trei legi de bază ale justiției:

1. stabilitatea posesiei
2. transferul prin consimțământ
3. împlinirea promisiunilor

Societatea este absolut necesară pentru bărbați și aceste trei legi sunt necesare pentru menținerea societății, dar sunt artificiale și create de oameni.

Există argumente care susțin această afirmație.

• Justiția este definită ca fiind disponibilitatea constantă și perpetuă de a da fiecăruia cuvenit.

Acest lucru presupune că drepturile de proprietate sunt anterioare justiției, dar aceasta este o viziune eronată. În realitate, proprietatea nu este o calitate a obiectului, ci este relația obiectului cu o ființă umană rațională. Relația externă a obiectului determină proprietatea. Conceptul de justiție este legat de conceptul de proprietate.

• Drepturile, obligațiile și proprietatea nu permit gradații (sau toate sau nimic).

Dreptatea și nedreptatea nu sunt supuse la un grad, de aceea nu sunt în mod natural virtuoase sau vicioase.

• De cele mai multe ori mintea este determinată de motive actuale, nu de reguli generale.

Mai mult, distincția dintre justiție și nedreptate se bazează pe două baze diferite: interesul propriu, deoarece este imposibil să trăiești într-o societate fără reguli; moralitatea, interesul este comun întregii umanități și toți oamenii primesc plăcere din lucruri care sunt în acord cu dreptatea. Simțul onoarei și datoriei sunt alte trucuri care derivă din această relație.

Partea II, Secțiunea VII: Despre originea guvernării

Bărbații sunt guvernați de propriile interese și tind să profite de interesul lor special asupra binelui comun. Remediul pentru această situație ar trebui să aibă loc cu acordul bărbaților. Dar, întrucât oamenii nu își pot schimba natura, soluția ar trebui căutată în circumstanțe. Justiția ar trebui să devină cel mai apropiat interes cel puțin pentru câțiva oameni, care ar avea un interes direct în executarea justiției. Regi, magistrați, conducători, într-un cuvânt, guvernul este remediul. Datorită guvernului, bărbații pot experimenta asistența reciprocă pe care societatea o oferă. Se construiesc poduri, porturi, drumuri. Deși sunt dincolo de interesul imediat al fiecărui om, luate individual, sunt pentru binele comun.

Partea II, Secțiunea VIII: Despre sursa ascultării

Guvernul este o invenție foarte avantajoasă, deoarece supraveghează punerea în aplicare a celor trei legi. Când bărbații înțeleg avantajul de a avea un guvern, se adună, își aleg magistrații și le promit ascultare. Cu toate acestea, actul de a promite ascultare este ceva care sa întâmplat la început și este sursa inițială a primei obligații față de guvern. Dar după aceea, obligația față de guvern se bazează pe interesul propriu, în special: a) păstrarea păcii și ordinii în societate și b) păstrarea încrederii reciproce și a încrederii în îndatoririle vieții. Sarcinile civile se desprind de promisiuni și dobândesc autoritate independentă. Obligația morală de a se supune guvernului nu se bazează pe consimțământ. De fapt, guvernul are autoritate chiar și asupra celor care nu și-au dat niciodată consimțământul în acest sens. Rezultă că obligația morală derivă din faptul că fiecare se supune autorității sale. Promisiunea poate întări cu siguranță obligația ascultării, dar nu este sursa autorității.

Partea II, Secțiunea IX: Măsuri de ascultare

Teoria contractului social a fost menită să stabilească un principiu nobil: supunerea către guvern admite excepții și tirania - care este contrară consimțământului - este suficientă pentru a elibera individul de toate tipurile de ascultare. Conform acestei teorii, bărbații se află inițial într-o stare de libertate și decid să renunțe la libertățile lor în schimbul protecției și securității și atunci când această condiție nu este îndeplinită, sunt liberi să își încalce contractul. Conceptul este că oricine a câștigat autoritate asupra oamenilor trebuie să producă un anumit beneficiu pentru ei, altfel este de așteptat de la individ că obediența va fi retrasă mai devreme sau mai târziu.

Hume susține că concluzia este corectă, dar principiul în sine este greșit. Folosind premise diferite, Hume va încerca să ajungă la aceeași concluzie și să ofere o alternativă la teoria tradițională a contractului social. Pe baza ipotezelor sale, obligația nu derivă din premise, ci din motivele care i-au determinat pe bărbați să încheie acordul, adică interesul lor personal pentru siguranță și protecție. Obligația față de guvern încetează la sfârșitul dobânzii. Prin urmare, ascultarea față de autoritate nu trebuie să fie pasivă: guvernarea este o invenție a omului pentru propriul interes și pentru interesul societății. Când conducătorul înlătură interesul, el înlătură și obligația firească a ascultării. Rezultă că bărbații pot rezista legal guvernului fără să comită nedreptate.

Partea II, Secțiunea X: Cu privire la obiectul ascultării

Doctrina rezistenței ar trebui aplicată numai în foarte puține cazuri și atunci când avantajele subversării unui guvern depășesc dezavantajele. Aceasta trebuie să fie o excepție de la regula normală, care dictează că guvernul este ascultător. Ceea ce face guvernul legitim depinde de sursa autorității:

• posesie îndelungată, care dă autoritate aproape tuturor guvernelor pământului;
• posesia actuală, atâta timp cât păstrează pacea și interesul public;
• cucerire, vezi mai sus;
• succesiunea, atunci când monarhul moare și moștenitorii săi vin la tron;
• legile pozitive, atunci când titularul autorității este determinat de legea pozitivă (legea fundamentală).

Partea II, Secțiunea XI: Legile națiunilor

Când s-au constituit guverne civile, a apărut un nou set de îndatoriri între țările vecine, adică legile națiunilor. Cele trei reguli de bază ale justiției (stabilitatea posesiei, îndeplinirea promisiunilor și transferul posesiei prin consimțământ) sunt valabile pentru fiecare om, inclusiv regii și conducătorii, dar sistemul lor moral este mai liber decât pentru indivizi. Are aceeași întindere, dar nu aceeași forță. De fapt, poate fi spart dacă acest lucru se dovedește a fi un beneficiu pentru regat. Interesul de a menține legile justiției nu este la fel de puternic ca și pentru indivizi, prin urmare obligația morală va fi și mai slabă.

Partea II, Secțiunea XII: Despre castitate și modestie

Diferența de forță, dar nu în măsură, între obligația regilor și a indivizilor se explică prin următorul exemplu: castitatea și modestia sunt caracteristici plăcute atât pentru bărbați, cât și pentru femei, dar sunt mai convenabile pentru femei, deoarece interesul lor este mai mare decât cel al bărbaților. . Obligația morală a femeilor este mai puternică decât cea a bărbaților.

Notă

Bibliografie

• David Hume, Lucrări filozofice , primul volum: Tratat despre natura umană , Bari, Laterza, 2008. ISBN 978-88-420-2840-6 .

Elemente conexe

• David Hume
• Legea lui Hume
• Natura umana

Alte proiecte

• Wikicitată conține citate din Tratatul despre natura umană

linkuri externe

• ( RO ) Ediții și traduceri ale Tratatului despre natura umană , despre Proiectul Gutenberg .
• A Treatise of Human Nature , Volumul 1 , Înregistrare audio din domeniul public de către Librivox

Portalul de filosofie

Portalul Scoției