Custodie comună (legislația italiană)

Neutralitatea acestui articol sau secțiune privind subiectul legii a fost pusă la îndoială . Motiv : Impresiile personale sunt propuse ca surse Pentru a contribui, corectați tonurile emfatice sau părtinitoare și participați la discuție . Nu eliminați această notificare până când disputa nu este soluționată. Urmați sfaturile de proiectare de referință .

Custodia comună , în sistemul juridic italian , reglementează custodia copiilor și, prin urmare, exercitarea răspunderii părintești în cazul încetării coabitării părinților, astfel încât fiecare părinte să fie pe deplin responsabil atunci când copiii sunt alături de el.

Înainte de reforma din 2006, custodia comună era permisă în mod expres de articolul 6 din Legea divorțului (nr. 898/1970). În mod similar, custodia comună introdusă cu legea nr. 54/2006 își propune să împartă în mod echilibrat responsabilitățile specifice și șederea cu fiecare părinte, menținând neschimbată părința ambelor și protejând astfel relația părintească cu copiii.

Legea nr. 54 din 2006

Scopul reformei

Reforma din 2006, pe hârtie , constituie o schimbare foarte semnificativă întrucât stabilește așa-numitul „ principiu al doi părinți”: separarea personală a părinților nu urmează neapărat - ca în disciplina anterioară - custodia exclusivă a unuia dintre doi părinți ai copiilor.

Legea nr. 54/2006, pe baza experienței acumulate în multe țări europene, prevede, de fapt, ca regulă standard și de pornire pentru toate separările, custodia copiilor pentru ambii părinți.

Aplicarea practică a custodiei comune în Italia

În prezent, însă, legea nu este aplicată de toate instanțele sau se aplică într-un mod care păstrează multe dintre caracteristicile jurisprudenței anterioare.

Prin urmare, există o mare varietate de interpretări pe teritoriul național. În special, custodia comună a fost concepută de legiuitor pentru a gestiona atât cazul conflictual, cât și cel neconflictual, acesta din urmă fiind tratat de jurisprudența anterioară prin custodie comună. Cu toate acestea, multe instanțe ^[1] nu aplică adesea această instituție, preferând în schimb instituția de custodie exclusivă a minorului. ^[2]

În acest sens, Marino Maglietta , promotorul legislației în cauză, a declarat: ^[3]

Precum și un alt promotor al doi părinți , Claudio Valerio Gaetani de Papaseparati asociației declară:

Statisticile, referitoare la august 2008, raportează, de fapt, că custodia comună se aplică numai la 18,9% din divorțuri; în restul de 81,1% custodia este în schimb exclusivă (în 14% din cazuri cu custodia tatălui și în 67,1% mamei ^[4] ). Uneori se aplică custodia exclusivă a mamei, cu toate acestea, stabilindu-se pe hârtie că responsabilitatea părintească trebuie exercitată în comun, în practică garantând tatălui să fie alături de copiii săi în anumite zile ale săptămânii la anumite ore sau în perioade prestabilite ale an. ^[5]

Custodia comună are, în primul rând, o semnificație juridică mai adecvată, înțeleasă ca exercitarea comună a responsabilității părintești (anterior termenul folosit era autoritatea părintească și mai înainte autoritatea parentală tradițională). Prin urmare, cu custodia comună, ambii părinți își păstrează exercitarea responsabilității părintești asupra copilului.

Deși normele privind custodia comună nu prevăd acest lucru, multe hotărâri au introdus practica plasării copilului cu unul dintre părinți ca reședință principală (anterior expresia utilizată era casa familiei ), care implică alte dispoziții tipice de custodie unică ( atribuirea locuinței familiale părintelui așa-numitul chiriaș al copiilor, care ar avea dreptul la plata indemnizației de întreținere a copilului ), practică contestată printre altele de către asociațiile de tați, deoarece ar contrazice primul paragraf din articolul 155 din Codul civil: „Chiar și în cazul separării personale a părinților, copilul minor are dreptul să mențină o relație echilibrată și continuă cu fiecare dintre ei, să primească îngrijire, educație și instruire de la ambii și să mențină semnificativ relații cu strămoșii și rudele fiecărei ramuri părintești " .

Precedentele în străinătate: de la custodia partajată la custodia partajată material

În realitate, după cum își amintește expertul internațional Vittorio Vezzetti, același fenomen s-a produs și în Italia, care se manifestase anterior în toate țările în care legea privind custodia partajată a fost promulgată fără o conotație materială și o indicație a momentelor de conviețuire cu doi părinți. cifre. Este suficient să spunem că deja în anii 1980 în SUA exista o distincție între custodia împărțită legal și custodia partajată material. În Suedia, legea custodiei partajate a existat din 1989 și, având rezultate slabe (custodia comună a trecut de la 1 la 4%), suedezii au trebuit să o schimbe după doar 9 ani (rezultatul a fost o creștere exponențială a custodiei alternative care în prezent total la 28-30%). La fel mai târziu pentru Olanda, Franța și Belgia, deși în primele două țări schimbările au fost destul de „ușoare”. În acest sens, o viziune globală și aprofundată ne permite să afirmăm că legiuitorul nu a luat absolut în considerare experiențele acumulate în străinătate, îndreptându-se spre un eșec anunțat. În orice caz, proiectul comun de îngrijire și educație ar trebui întotdeauna stabilit în care părinții trebuie să împartă sarcinile administrației obișnuite , gestionându-le, de asemenea, separat. Aceste proiecte sunt utilizate de mulți ani în mai multe țări (Olanda, SUA, Canada și Belgia) și se numesc planuri parentale . Reforma legislativă a legii nr. 54/2006, însă, nu s-a dovedit capabil să creeze condițiile pentru schimbarea radicală pe care și-a propus-o ca obiectiv; și asta în ciuda faptului că legiuitorul s-a gândit să introducă figura mediatorului care ar trebui să ajute părinții să construiască un canal de comunicare pentru a realiza împreună acest proiect, dar în practică există foarte puține experiențe pozitive în acest sens. ^[6]

Nu lipsesc elementele critice, mai ales în cazul părinților de naționalități diferite, atunci când nu numai sistemul juridic, dar mai ales cultura socială este profund diferită.

Critici și propuneri de modificare a legii

Legea privind custodia partajată a fost și face obiectul criticilor unor asociații ^{[7] [8] [9] [10]} și operatori din sector. ^{[11] [12] [13]}

Custodia comună ar putea exacerba conflictul

Aceste critici au vizat diferitele aspecte și posibilele efecte ale dispoziției legislative, în special s-a evidențiat modul în care o dispoziție legislativă de această natură poate duce practic la exasperarea conflictului marital și la implicarea descendenților în conflictul în sine, precum și așa-numita „monetizare a relațiilor emoționale” în virtutea absenței - în textul legislativ - a unei prevederi privind o contribuție alimentară fixă ​​în favoarea copiilor (indemnizație de întreținere). Unele dintre aceste asociații (în special Associazione Donne Giuriste ^[14] și Associazione Volontarie del Telefono Rosa ^[15] ) credeau atunci că acest tip de asistență maternală ar putea constitui un instrument potențial în mâinile taților violenți care urmăresc „controlul” ex -sotii si copii.

Modificările propuse la valorile Italiei

Din acest motiv, în 2010 Italia valorilor - secțiunea Femeile din Toscana - a propus o reformă a legii ^[16] care să împiedice bărbații denunțați de violență de către fostul partener să poată pretinde custodia copiilor, până la finalizarea procesul judiciar relativ. În realitate, îndepărtarea este deja posibilă în cazul în care o instanță, după ce a verificat gravitatea efectivă a indicilor care însoțesc plângerea, consideră necesar să se emită o măsură preventivă împotriva presupusului autor al violenței.

Critica asociațiilor părinților separați

Criticile bazate pe tema violenței domestice sunt considerate, de către unele asociații de tați separați, ^[17] un instrument de excludere a unui părinte din viața copiilor lor, întrucât aceste asociații evidențiază cazuri de acuzații false de violență formulate împotriva celuilalt părinte de la fostele soții care își propun să obțină custodia exclusivă a descendenților.

Problema acuzațiilor false

În sprijinul acestei teze, de exemplu, raportăm ceea ce a fost declarat de Carmen Pugliese ( prim-ministru al Parchetului de pe lângă Curtea din Bergamo) care, deși se referă doar la plângerile prezentate la biroul ei, susține că doar 20% din aceleași sunt întemeiate, adăugând impresia că instrumentele poliției judiciare sunt folosite de femei în separare ca arme de șantaj. ^[18]

Aceeași opinie a fost exprimată și de alte femei prim-ministre. Jacqueline Monica Magi, de la Procuratura Pistoia , a susținut că „datorită experienței făcute, rapoartele false provin aproape în totalitate de la femei, adesea mame care în acest fel încearcă să-i îndepărteze pe foștii soți de pe copiii lor sau, mai rău, cred că se răzbună pentru că nu se știe ce greșeli suferite în timpul căsătoriei, fără - nu numai și nu atât - să înțeleagă că raportarea falsă este o infracțiune, dar, mai presus de toate, că în felul acesta distrug viața copiilor lor, în primul rând , negându-și tatăl și distrugând posibilitatea de a face dreptate pentru cazurile de violență reală ” ^[19] .

Barbara Bresci, care se ocupă cu urmărirea la Parchetul din Sanremo , a declarat: "Din ce în ce mai des recurgem la plângerea soțului sau a coabitantului pentru a soluționa litigiile civile pentru custodia copiilor sau pentru indemnizație. Întreținere". ^[20]

Tot din aceleași surse, sunt raportate studii internaționale care evidențiază modul în care fenomenele de violență din casă sunt frecvente chiar și cu roluri inversate, comparativ cu cel mai cunoscut abuz de bărbați. ^[21] Ca parte a proiectului de lege nr. 2507 (Camera) și n. 1163 (Senat) se mai amintește că în cazurile colectate de Camerini (singurul italian) ^{[ citație necesară ]} 92% dintre acuzațiile de abuz asupra copiilor în procesul de separare s-au dovedit a fi neîntemeiate, în timp ce prejudiciile aduse minorilor nu s-au putut distinge între cele două grupuri de copii (cei abuzați și cei supuși din motive nefondate procedurilor de constatare aparatul judiciar).

Fenomenul este frecvent în multe țări (într-o cercetare instruită de procurori în Olanda, 95% din acuzațiile în procesul de separare s-au dovedit a fi false) și măsurile corective sunt studiate și în țări străine.

În Spania, o voce clară și dincolo de orice suspiciune a fost cea a judecătorului Curții Provinciale din Barcelona, ​​Maria Sanahuja, membru al asociației Judecători pentru democrație și al platformei Alte voci feministe: în articolul său despre El País , desen un echilibru al legii de gen, magistratul a afirmat sincer în termeni incerti: „Am consimțit la reținerea a mii de bărbați care erau atunci în mare parte achitați și probabil mai mulți dintre noi au condamnat o persoană nevinovată, conform legii care, în conformitate cu regulile procedurii penale, au atribuit responsabilitatea „agresorului” acuzatului, înainte de orice cercetare menită să determine veridicitatea faptelor. Între timp, majoritatea femeilor care experimentează violență extremă, în multe cazuri, o suferă în tăcere, văzând că cauza lor a fost discreditată din cauza acțiunilor celor care au folosit-o doar în scopuri și aspirații proprii. Este timpul să reluăm dezbaterea în Parlament și să evaluăm rezultatele căii întreprinse ».

De fapt, observatorul guvernului spaniol privind violența de gen a declarat în raportul său oficial că doar în anul 2008 au existat 142 125 de acuzații împotriva bărbaților, dar că doar 12,7% din acuzații au fost confirmate ulterior cu o condamnare.

Judecătorul Francisco Serrano, de la Curtea Familiei din Sevilla, a afirmat în repetate rânduri că, potrivit experienței sale, doar 9,7% din procese s-au încheiat cu condamnare și că în mod clar majoritatea plângerilor au fost făcute în interes personal. Printr-o nouă lege, promulgată în bună credinţă.

În Australia, unde custodia comună poate fi evitată în practică doar evocând spectrul violenței și abuzului, cunoscutul judecător David Collier a declarat pentru Australian Family Law Express News că raportarea falsă a abuzului este noua armă judiciară emergentă.

Mai mult, se remarcă faptul că în țările anglo-saxone, unde notoriu un raport fals poate avea, spre deosebire de Italia și Spania, repercusiuni majore atât în ​​custodia descendenților, cât și în zona de compensare, procentul de rapoarte false este în medie mult mai mică decât cea de la noi (demonstrând că legile și obiceiurile judiciare pot influența foarte mult comportamentul oamenilor). ^{[ fără sursă ]}

Alte propuneri de modificare a legii

The Bill Lussana (2009)

În 2009, a fost prezentat și Camerei Deputaților un proiect de lege care a primit sprijinul parlamentarilor dintr-un mare grup bipartisan , variind de la Onor. Lussana către Onor . Leoluca Orlando . ^[22] Un text aproape identic este prezentat Senatului ^[23] unde proiectul de lege a trecut printr-un proces mai rapid. Propunerea este rezultatul muncii de cercetare desfășurate de asociațiile aparținând Asociației Asociațiilor Naționale pentru Protecția Minorilor (ADIANTUM) și folosește, de asemenea, constatările Observatorului Național Permanent privind măsurile legate de custodia comună (ONPA) . ^[24]

Raportul examinează, de asemenea, primii ani de aplicare jurisprudențială a acestei dispoziții legislative, fără a ascunde criticile asupra deciziilor luate de judecători . ^[25]

Pe de altă parte, în sensul propus de proiectul de lege, există Curtea Supremă de Casație (prima secțiune civilă), ^[26] care a stabilit:

Același raport menționează opinia lui Rosy Genduso, șefa asociației Mame separate (Como - la momentul respectiv aderând la Protocolul național al ADIANTUM) care a declarat

Acest proiect de lege a făcut obiectul criticilor din partea Italia dei Valori - secțiunea Femeile Toscana - în reforma legii propusă mai sus. ^[16] În special, cel mai contestat pasaj ^[27] este următorul, prezent în textul prezentat Senatului: ^[28]

Controversa s-a concentrat astfel pe tema violenței, ^[29] cu citarea opusă din partea opusă, a datelor preluate din publicații din surse academice americane ^{[ neclare ]} .

Un alt profil al criticilor derivă din faptul că legea nu permite copiilor minori cu vârsta de 14 sau 16 ani să facă o alegere directă în fața instanței sau obligația de a se consulta în instanță, deosebit de utilă pentru obținerea custodiei.exclusiv în cazurile de violență în familie. Dreptul familiei permite unui minor de această vârstă să părăsească familia de origine, dar să nu poată alege cu ce părinți să locuiască: legea permite coabitarea și unirea în căsătorie la vârsta de 14 ani, la 16 ani fără acordul necesar al părinţi.

DDL Poretti și Perduca (2010)

Senatorii Poretti și Perduca au prezentat un proiect de lege puternic orientat spre o mai mare difuzare de custodie partajată ^[30] , cu o poziție deosebit de clară în raport.

DDL Serra, D'Alia și alții (2012)

Senatorul Achille Serra este primul semnatar al proiectului de lege nr. 3289 prezentat Senatului la 8 mai 2012. Raportul anexat precizează că „proiectul de lege s-a născut la cererea societății civile, determinat de persistența stării de rău a familiei separate pentru a fi legată de metodele de aplicare a legea din 8 februarie 2006, nr. 54, și se bazează pe observarea jurisprudenței relevante pe o perioadă mai mare de șase ani de la introducerea sa ". ^[31]

DDL Divina și Floris (2013)

Senatorii Divina și Floris prin DDL 1163, comunicate președinției la 4 decembrie 2013, intenționate să se adapteze la abordarea celor mai avansate țări, făcând distincție între custodia legală sau formală (cea care prevalează în prezent în Italia) și custodia materială (sau custodie comună ), definită la nivel internațional ca acea formă de asistență maternală în care intervalul de prezență al celor doi părinți este cuprins între 33% și 66% (în practică copilul doarme între 10 și 20 de nopți pe lună cu fiecare dintre părinți) și introdus în Italia de către savantul Vittorio Vezzetti începând din 2011. O analiză comparativă retrospectivă a făcut de fapt posibil să se observe că în nicio țară din lume aplicarea custodiei împărțite legal nu a implicat automat o implicare mai mare a părintelui „mai puțin implicat” și au fost întotdeauna necesare schimbări suplimentare pentru a crește timpul de conviețuire și îngrijire cu părintele „mai puțin implicat”. În practică, după cum este clar ilustrat mai întâi la Parlamentul European și la ONU (OHCHR) ^[32], apoi de către medicul pediatru Vittorio Vezzetti în prima analiză comparativă a custodiei comune în 15 țări europene, Italia urmează același drum și cu aceeași cale greșelile Suediei (custodia legală împărțită în 1989, apoi revizuită în 1998 din motivele de mai sus), Franța (custodia legală împărțită în 1995, apoi revizuită de mai multe ori), Olanda (custodia legală împărțită în 1997, apoi revizuită de două ori mai târziu) și Belgia (autoritatea parentală comună în 1995, apoi revizuită într-un sens mai substanțial în 2006). Proiectul de lege prevede, ca și în Belgia, prima opțiune de custodie comună și, în al doilea rând, pentru a evita problemele critice prezentate pe teren de modelul belgian, un fel de „parașută” 33% din timp pentru părintele „mai puțin implicat” . În Australia, simpla introducere a limitei minime de 10 nopți pe lună cu părintele „mai puțin implicat” ( prezumția de custodie comună ) fără opțiuni de custodie comună a avut, în orice caz, efectul secundar al aducerii acestuia din urmă la 17 în câteva ani.%. Această abordare a primit aprobarea Consiliului internațional pentru părinți partajați, care în iulie 2014 la Bonn a concluzionat că interesul copilului standard este bine reprezentat de măsuri care permit copilului să participe cel puțin o treime (și până la jumătate, unde circumstanțele permit) din momentul în care părintele cel mai puțin implicat. De asemenea, introduce planuri parentale care trebuie elaborate de părinți (pentru a evita fenomenul măsurilor de fotocopiere) și încearcă să încurajeze concilierea și medierea prin căi privilegiate pentru cei care se bazează pe ele.

DDL Sberna și Binetti (2014)

O cale similară ─ și anume adaptarea sistemului juridic italian la cele mai bune experiențe străine cu intenția specifică de a sparge un izolaționism cultural de zece ani perpetuat de legea nr. 54/2006 ─ de-a lungul pdl n. 2507 (primul semnatar Onor. Mario Sberna). De asemenea, are în vedere definirea criteriilor de acces la rolul de mediator familial (o altă problemă italiană) și încearcă să introducă conceptul de interes superior al minorului cu o definiție bazată pe cea mai bună literatură științifică. Unele puncte ale proiectului au fost prezentate cu succes la conferința internațională de la Bonn organizată în iulie 2014 de Consiliul internațional pentru părinți partajați. Scopul final este de a acoperi un decalaj istoric de origine carteziană între Cunoașterea Omului (inclusiv Legea) și Cunoașterea Naturii (inclusiv multe științe), care împiedică intrarea studiilor și cercetării în sălile de judecată. ^[33]

Întrebarea cu răspuns oral 3/01144 din 6 noiembrie 2014 (Onor. Binetti) a mers, de asemenea, în aceeași direcție, întrebând miniștrilor competenți motivul discrepanței dintre rezultatele studiilor științifice și practicile judiciare.

Raportul la proiectul de lege ne reamintește că, încă din decembrie 2014, urmând calea indicată de Vittorio Vezzetti și Simone Pillon, Curtea din Perugia, prima din Italia, a aprobat un protocol care are în vedere, ca primă și dorită opțiune, propunerea unui plan parental cu perioade de participare și tratament al echivalentului minor între tată și mamă. Protocolul de la Perugia a precedat aproape un an de rezoluția Consiliului Europei din 2 octombrie 2015 care, cu 46 de voturi pentru (inclusiv Italia) și doar două abțineri (ale reprezentanților Republicii Cehe), a aprobat o moțiune care invită pe toți statele membre (48) să promoveze o custodie material împărțită în momente echivalente între tată și mamă, chiar și în cazul descendenților cu copii foarte mici și să adopte utilizarea sistematică a unor planuri parentale foarte detaliate. Rezoluția 2079, bazată pe documentul 13870 privind constatările literaturii științifice acreditate (cele 75 de studii publicate în reviste internaționale „peer in review” între 1977 și 2014), a făcut obiectul mai multor întrebări parlamentare adresate ministrului sănătății ^[34] și ministrul justiției ^[35] .

DDL Blundo (2015)

Senatorul Blundo (M5S) a prezentat un proiect de lege la 2 februarie 2015 ^[36] care prevede o aplicare riguroasă a principiului „biparentalității”.

DDL Lumia / Cirinnà (2015)

Senatorul PD Giuseppe Lumia a prezentat la 3 septembrie 2015 un proiect de lege ^[37] intitulat „Noi reguli privind custodia partajată a copiilor și medierea familiei”. Conform celor raportate în raportul introductiv, „obiectivul de a asigura copiilor o protecție deplină și sigură a dreptului lor la dublă părinție rămâne ferm, dar s-a profitat și de oportunitatea actualizării legislației, în lumina celor mai recente rapoarte și tendințe, în domeniu atât la nivel național, cât și în străinătate, pe baza studiilor realizate de asociația națională Crescere Insieme ".

DDL Pillon (2018)

La 1 august 2018, senatorul Simone Pillon, cu trei senatori din Liga și patru din Mișcarea 5 Stele, a prezentat DDL n. 735 ^[38] care se referă la rezoluția 2079/2015 a Consiliului Europei. Factura nr. 735 intenționează să ia în considerare eșecurile din alte țări ale reglementărilor similare custodiei comune italiene. Se bazează pe studii comparative ale realităților străine și pe conceptele de custodie partajată material și plan parental (sau plan parental), precum și pe promovarea medierii familiale și menținerea directă a descendenților și pe reprimarea manipulărilor psihice ale copiii cuplurilor separate. După prezentarea proiectului de lege, o serie de poziții puternic critice urmate de cercuri apropiate lumii feministe. Secretarul PD, Maurizio Martina, a declarat că „ Propunerea Pillon nu ar trebui discutată, ar trebui retrasă. Deoarece este punitivă și retrogradă împotriva femeilor și tratează minorii drept colete. ” ^[39]

Legislația în cazul copiilor născuți în afara căsătoriei

Legislația privind custodia comună, în cazul copiilor născuți în afara căsătoriei recunoscute de ambii părinți, pare să fie aplicabilă numai în urma unei cereri explicite a părinților în atenția judecătorului (competente în Italia până la sfârșitul anului 2012 a fost Curtea pentru minori în locul instanței ordinare) în ceea ce privește custodia în sine și exercitarea răspunderii părintești, în caz contrar aceasta din urmă rămâne la părintele concubin. ^[40]

Notă

Bibliografia

• Marino Maglietta , L'affidamento condiviso dei figli , Milano, Franco Angeli, 2006, ISBN 88-464-7509-7 .
• Bruno De Filippis, Affidamento condiviso dei figli nella separazione e nel divorzio , Padova, CEDAM, 2007, ISBN 978-88-13-26390-4 .
• Giampaolo Frezza, Mantenimento diretto e affidamento condiviso , Milano, Giuffrè, 2008, ISBN 978-88-14-14148-5 .
• Maglietta Marino, L'affidamento condiviso dei figli , 2ª ed., Milano, Il Sole24Ore, 2010, ISBN 978-88-324-7491-6 .
• Marino Maglietta , L'affidamento condiviso. Come è, come sarà , Angeli, 2010.
• Affido condiviso: una revisione necessaria per abbattere le resistenze , in Guida al Diritto – Famiglia e Minori , vol. 10, 2010, pp. 7-9.
• Vittorio Vezzetti, European children and the divorce of their parents , 2013. in Communication in European Parliament , Strasburgo, 23-10-2013.
• ( EN ) Richard A. Warshak, Social Science and Parenting Plans for Young Children: A Consensus Report , in Psychology, Public Policy, and Law 2014 , vol. 20, n. 1, 2014, pp. 46-67.
• Linda Nielsen, Shared Physical Custody: Summary of 40 Studies on Outcomes for Children in Journal of Divorce & Remarriage, 55, 2014 .

Voci correlate

• Affidamento dei figli
• Assegno di mantenimento dei figli
• Affidamento esclusivo
• Affidamento congiunto
• Mediazione familiare
• Patrocinio a spese dello stato
• Principio di bigenitorialità

Altri progetti

• Wikisource contiene una pagina dedicata a Art. 155 del codice civile

• Wikisource contiene una pagina dedicata a Legge 8 febbraio 2006, n.54

Collegamenti esterni

• Legge 8 febbraio 2006, n. 54 , in materia di " Affidamento condiviso "
• Alberto Vigani, Guida breve all'affido condiviso dei figli con il gratuito patrocinio ( PDF ), su avvocatogratis.com , 17 giugno 2010. URL consultato il 20 giugno 2010 .
• Marino Maglietta, L'affidamento condiviso: idola tribus, specus, fori e teatri , su affidamentocondiviso.it , 2005. URL consultato il 17 maggio 2010 .
• Marcello Bergonzi Perrone, La nuova legge sull'affido condiviso , su altalex.com , 10 giugno 2006. URL consultato il 24 novembre 2008 .
• Eugenio Mete, Conferme e conflitti giurisprudenziali sul fronte dell'affido condiviso , su filodiritto.com , 25 ottobre 2006. URL consultato il 15 maggio 2010 .
• Mirco Minardi, Sulla nozione di affidamento condiviso, dopo l'entrata in vigore della legge n. 54/2006 , su lexform.it , 11 settembre 2007. URL consultato il 17 maggio 2010 .
• Milena Pini, L. 54/06. L'orientamento della giurisprudenza nel primo anno di applicazione ( PDF ) ^{[ collegamento interrotto ]} , su tribunale.varese.it , 2007. URL consultato il 17 maggio 2010 .
• Marino Maglietta, CHICOS il modello di calcolo dell'affidamento condiviso ( PDF ), su crescere-insieme.org , 11 settembre 2009. URL consultato il 17 maggio 2010 .
• 2° Commissione Giustizia Senato Audizioni su ddli Pillon

Portale Diritto

Portale Italia