De infracțiuni și pedepse
Această intrare sau secțiune despre subiecte de non-ficțiune și drept penal nu citează sursele necesare sau cei prezenți sunt insuficienți . |
| De infracțiuni și pedepse | |
|---|---|
 | |
| Autor | Cesare Beccaria |
| Prima ed. original | 1764 |
| Tip | înţelept |
| Limba originală | Italiană |
Despre crime și pedepse este un scurt eseu scris de iluministul italian Cesare Beccaria publicat în 1764 .
În acest scurt eseu, Beccaria pune întrebări cu un spirit luminat despre metodele de constatare a infracțiunilor și despre pedepsele utilizate în acel moment.
Istorie
Lucrarea, tipărită și publicată pentru prima dată la Livorno de Marco Coltellini , a avut un succes considerabil și a avut o popularitate larg răspândită în toată Europa . Apreciat în Iluminismul Milano , a fost văzut ca produsul unei activități inovatoare în Franța (unde a întâlnit aprecierea entuziastă a filosofilor Enciclopediei , a Voltaire și a celor mai prestigioși filosofi care l-au tradus cu notele lui Denis Diderot și l-au considerat ca o adevărată capodoperă), și a fost folosit de Ecaterina a II-a a Rusiei ca „livre de chevet”, deși niciodată pus în practică, din cauza rebeliunilor frecvente precum cea a lui Pugachev .
Lucrarea a fost scrisă în italiană și publicată anonim în 1764; doi ani mai târziu a fost tradus în franceză de abatele André Morellet . [1] În franceză lucrarea a cunoscut o difuziune considerabilă, deoarece în această perioadă hegemonia Franței a fost puternică și oamenii de cultură au vorbit și au scris în franceză în mod natural, chiar dacă au naționalități diferite. În timpul traducerii textului, Morellet a făcut numeroase modificări, schimbând subdiviziunea în paragrafe și retușând-o în mai multe puncte: în acest sens, Diderot a vorbit de fapt despre „o adevărată crimă”; [1] întrucât, însă, Beccaria și-a dat aprobarea traducerii, aceasta a circulat pe scară largă și pe baza versiunii lui Morellet a fost efectuată și o revizuire a textului italian (începând cu ediția publicată la Livorno cu indicația „Londra 1774” ). [1]
Thomas Jefferson și părinții fondatori ai Statelor Unite ale Americii , care au citit-o direct în limba italiană , s-au inspirat din ea pentru noile legi constituționale americane, în special în ceea ce privește poziția în favoarea armelor de foc. Gândirea lui Beccaria asupra transportului de arme de foc, pe care a considerat-o un instrument util pentru descurajarea infracțiunilor, este rezumată în următoarele citate:
«Ideea falsă de utilitate este aceea care sacrifică o mie de avantaje reale pentru un inconvenient sau consecință imaginară sau prea mare, care ar lua de la oameni focul pentru că dă foc și apa pentru că se îneacă, ceea ce doar repară relele prin distrugere. |
Unii cercetători cred că opera a fost scrisă de Pietro Verri și publicată anonim la Livorno (de teama de a nu atrage fulgerul guvernului austriac către autor), în numele Beccaria. Într-o scrisoare către prietenii săi milanezi, Verri susține că a făcut proiectul final al lucrării, făcând unele corecții semnificative. Prin urmare, s-ar putea presupune că lucrarea este cu patru mâini. Mai mult, Verri însuși a fost cel care l-a inspirat pe Beccaria cu privire la subiectul de tratat.
Pietro Verri scrie în scrisoarea citată:
«Înainte de închidere te voi mulțumi cu scopul cărții De infracțiuni și pedepse . Cartea este a marchizului Beccaria. I-am dat subiectul, iar majoritatea gândurilor sunt rezultatul conversațiilor care au avut loc zilnic între Beccaria, Alessandro, Lambertenghi și eu. În societatea noastră petrecem seara în aceeași cameră, fiecare luptându-se. Alessandro are în mâinile sale istoria Italiei, eu am lucrările mele economico-politice, citesc alții, Beccaria s-a plictisit și pe ceilalți. Din disperare mi-a cerut o temă, i-am sugerat acest lucru, știind că pentru un om elocvent cu imagini foarte vioi era exact adaptată. Dar nu știa nimic despre metodele noastre criminale. Alexandru, care era protectorul prizonierilor, i-a promis asistență. Beccaria a început să scrie idei pe bucăți de hârtie desprinse, l-am susținut cu entuziasm, l-am încurajat atât de mult încât a scris o mulțime mare de idei, după prânz am ieșit la plimbare, am vorbit despre erorile jurisprudenței penale, am intrat în dispute , în întrebări, iar seara a scris; dar este atât de laborios pentru el să scrie și îi costă un efort atât de mare încât după o oră cade și nu poate sta în picioare. După ce am acumulat că avea materialul, l-am scris și mi-am dat o comandă și s-a format o carte. Ideea era, într-o chestiune atât de iritabilă, să publicăm această lucrare fără probleme. I-am trimis-o domnului Aubert din Livorno, care îmi tipărise Meditațiile despre fericire . Am trimis manuscrisul în aprilie anul trecut și primul exemplar a fost primit de la mine în iulie 1764. În august prima ediție trecuse deja fără nicio știre despre el la Milano și asta căutam. Trei luni mai târziu, numai cartea a fost cunoscută la Milano și, după aplauzele din Toscana și Italia, nimeni nu îndrăznește să spună rău despre ea. Aici ești mulțumit. Te îmbrățișez și sunt ". |
Verri însuși a fost inspirat de carte pentru a scrie Observațiile asupra torturii .
Voltaire a scris un comentariu la acest tratat [2] .
După succesul acestei propuneri de reformă judiciară, pedeapsa cu moartea a fost abolită pentru prima dată în Marele Ducat al Toscanei , la 30 noiembrie 1786 .
În 1766 , cartea a fost inclusă înindexul cărților interzise datorită distincției sale între crimă și păcat : „Reflecțiile anterioare îmi dau dreptul de a afirma că singura măsură adevărată a infracțiunilor este prejudiciul adus națiunii și, prin urmare, greșesc cei care credeau că intenția făptuitorului este adevărata măsură a infracțiunilor. Aceasta depinde de impresia actuală a obiectelor și de dispoziția anterioară a minții " [3] .
Beccaria a afirmat că infracțiunea este un prejudiciu pentru societate și, prin urmare, pentru utilitatea comună care se exprimă ca o idee născută din relația dintre bărbați, din impactul opozițiilor pasiunilor și intereselor (referire clară la teoria contractuală rousseauiană, care vede în societate o însumare și depozitarea libertăților particulare la care o parte renunță omul pentru a ieși din „starea de natură”); păcatul, pe de altă parte, se constituie ca o crimă pe care omul o comite împotriva lui Dumnezeu, care poate fi deci judecat și condamnat numai de „ființa perfectă și creatorul” [4] însuși , limitat de scriitor la o sferă pur metafizică:
„Dacă a stabilit pedepse veșnice pentru cei care nu ascultă de atotputernicia sa, care insectă va îndrăzni să compenseze justiția divină, care va dori să răzbune Ființa care este autosuficientă, care nu poate primi nicio impresie de plăcere sau durere din obiecte, și că numai între toate ființele acționează fără reacție? " |
| ( Cap. VII , Erori în măsura sancțiunilor ) |
Sfera în care legea poate interveni în mod legitim nu se referă, așadar, la conștiința morală a individului, care pentru autor este deopotrivă inescrutabilă de om, atât cât este înțeleasă greșit în intenție. Omul trebuie să fie interesat de rezultatul acțiunii, nu de premisă.
«Gravitatea păcatului depinde de răutatea inestimabilă a inimii. Acest lucru din a fi terminat nu poate fi cunoscut fără revelație. Cum se va lua atunci norma pentru a pedepsi crimele? În acest caz, oamenii ar putea pedepsi ceea ce iartă Dumnezeu și ierta ceea ce Dumnezeu pedepsește ". |
| ( Cap. VII , Erori în măsura sancțiunilor ) |
Este de remarcat faptul că printre sursele Beccaria există și unele epistule Contra Iudices de Teodolfo d'Orléans , unde Theodolfo invită judecătorii să fie corecți în impunerea unor pedepse proporționale cu infracțiunea, oferind o reflecție frumoasă și profundă asupra esenței justiției și a dreptului .
Conţinut
Beccaria subliniază o „teoremă generală” [5] pentru a determina utilitatea unei pedepse: „astfel încât fiecare pedeapsă să nu fie o violență de către unul sau mulți împotriva unui cetățean privat, trebuie să fie în esență publică, promptă, necesară, minimul posibil în circumstanțele date, proporțional cu infracțiunile, dictate de legi " . [6]
Pentru Beccaria, nu intenția (adică intensitatea), ci „extinderea”, certitudinea și promptitudinea pedepsei exercită un rol preventiv pentru infracțiuni. Despre subiectul intenției, el va vorbi în capitolul în care se va ocupa de pedeapsa cu moartea și îl vedem influențat de teoriile „ sensismului ”, așa cum, printre altele, demonstrează pe tot parcursul lucrării: „Nu este intenția a pedepsei că cel mai mare efect asupra sufletului uman, dar extinderea acestuia; deoarece sensibilitatea noastră este mai ușor și stabilă mișcată de impresii minime, dar replicate, care oferă o mișcare puternică, dar trecătoare. Imperiul obiceiului este universal asupra fiecărei ființe care ea aude și, pe măsură ce bărbatul vorbește, umblă și își procură nevoile cu ajutorul ei, tot așa ideile morale nu sunt întipărite în minte decât prin lovituri durabile și iterate. " [7]
Rapiditatea pedepsei, pe de altă parte, este utilă, deoarece în acest fel asocierea celor două idei (crimă și pedeapsă) este mai puternică în sufletul uman, deoarece poate înțelege mai direct relația cauză și efect a celor două concepte . Întârzierea îndelungată dintre infracțiune și administrarea sentinței nu produce alt efect decât separarea din ce în ce mai mare a acestei relații cauză-efect. În imaginația colectivă, imediatitatea pedepsei servește la întărirea sentimentului pedepsei corecte, în timp ce întârzierea pedepsei ne-ar face să percepem pedeapsa ca o formă de divertisment.
De asemenea, englezul Robert Peel i-a afirmat lui Beccaria că certitudinea pedepsei este o valoare la fel de fundamentală și prevalează asupra severității pedepsei.
Rezultatul raționamentului său arată inutilitatea pedepselor care au fost folosite cu privire la scopul urmărit: o pedeapsă de mare intensitate poate fi uitată rapid și infractorul ar putea să se bucure de roadele crimei sale. Dimpotrivă, o sentință durabilă ar împiedica o persoană care săvârșește o infracțiune să se bucure de roadele infracțiunii sale și, deși nu este intensă, ar fi mai ușor de reținut. Prin urmare, Beccaria propune detenția în închisoare pentru vinovați și plăți ca în cazul contrabandei sau insolvenței sau, în unele cazuri, a forței de muncă "... un om lipsit de libertate, care, devenind o fiară de serviciu, recompensează cu munca sa acea societate care a jignit ... " [8] . Insolvența este un caz special, pentru care milanezul împarte debitorii în vinovați și nevinovați. În timp ce pentru vinovați, el recomandă aceeași pedeapsă ca și contrafacerilor „deoarece falsificarea unei bucăți de metal inventat, care este o garanție a obligațiilor cetățenilor, nu este o infracțiune mai mare decât falsificarea obligațiunilor în sine” [9] , pentru debitorii nevinovați, gravitatea vinovăției trebuie determinată de lege (și nu de judecători), precum și de pedeapsă. Există chiar și o „bancă publică” pentru „salvarea” debitorilor falși.
Dragă autorului este argumentul privind proporția propoziției. Fiecare pedeapsă trebuie să fie legată de infracțiune; omuciderea și o infracțiune minoră nu pot fi pedepsite cu aceeași pedeapsă: aceasta ar duce la pierderea cunoștinței despre care dintre cele două infracțiuni este cea mai gravă, iar infractorul ar fi îndemnat să fie vinovat de cele mai grave dintre cele două, în special cu aceeași cantitate de pedeapsă.
Beccaria intervine atât cu privire la prescrierea infracțiunilor, cât și cu privire la concizia proceselor. Atât extinderea proceselor, cât și posibilitatea ca o infracțiune să cadă, trebuie să fie legate de gravitatea acestora. De fapt, în cazul unei infracțiuni minore, făptuitorul susține că timpul poate vindeca rău înclinația infractorului, mai degrabă decât să-l lase să trăiască în condiția de a aștepta sentința, în cazul în care acesta va fi dovedit vinovat. Din nou, milanezii intervin asupra subiectului legilor, definind sarcina legislatorului (depozitar al voinței populare și naționale) de a le redacta într-o formă clară, astfel încât să nu poată fi interpretate. Magistratul este responsabil doar de verificarea respectării legii.
Printre subiectele tratate de autorul milanez, un interes deosebit este cel inerent „procesului ofensiv” , în care suspectul este găsit vinovat și trebuie să se exonereze și „procesul informativ” în care suspectul trebuie dovedit vinovat de crimă, printr-o căutare indiferentă a probelor. Deși mai târziu în muncă, el recunoaște pe scurt custodia preventivă în închisoare pentru suspect (pentru a preveni evadarea presupusului vinovat sau ascunderea probelor), Beccaria susține întotdeauna că va fi considerat nevinovat până când va fi dovedit vinovat. Determinarea clară a acestui gând se găsește în capitolul XVII, „DEL FISCO”, în care milanezii continuă spre acest raționament, plecând de la o răsunătoare critică a amenzilor: „Crimele oamenilor erau patrimoniul prințului. Atacurile împotriva securității publice au fost un obiectul luxului. Cei care erau destinați să-l apere aveau interesul să o vadă jignită. Obiectul sancțiunilor a fost, prin urmare, o dispută între contribuabil (colectorul acestor penalități) și infractor: o chestiune civilă, contencioasă, privată ca precum și public, care îi conferea impozabilului alte drepturi decât cele administrate de apărarea publică și infractorului alte nedreptăți decât cele în care a căzut, pentru necesitatea exemplului. Judecătorul era deci un avocat fiscal, mai degrabă decât un căutător indiferent adevăratul, mai degrabă un agent al trezoreriei fiscale decât protectorul și ministrul legilor " [10], prin urmare, excludem cercetările și dovezile care clarifică faptul, dar care slăbesc motivele autorităților fiscale; nu în favoarea mizeriei și a slăbiciunii, chinurile sunt uneori scutite de infractori, ci în favoarea motivelor pe care această entitate acum imaginară și de neconceput ar putea să le piardă. Judecătorul devine dușmanul infractorului ... el nu caută adevărul faptului, ci caută crima în prizonier. " [11] Cu toate acestea, Beccaria nu se teme doar de persecuția suspectului și de reducerea condamnarea de la public la privat (cu compromis în teorema privind descurajarea infracțiunii); el susține, de asemenea, că o altă problemă a amenzilor și lipsa obiectivității procesului este găsirea unei infracțiuni majore acolo unde este cea mai dorită compensație, nu unde crima este mai mare.
Foarte faimoasă în lucrare este și critica pe care o pune asupra pedepsei cu moartea și a torturii.
Printre tezele pe care le avansează împotriva pedepsei capitale se numără faptul că statul , pentru a pedepsi o infracțiune, ar comite una pe rând, în timp ce legea acestui stat, care nu este altceva decât suma drepturilor cetățenilor, nu ea poate avea o asemenea putere, de fapt nici o persoană - spune Beccaria - nu ar da permisiunea altora să o omoare; în depozitul comun al libertăților, nu există nimeni care să se sinucidă, deoarece acest lucru ar duce la dizolvarea contractului social.
Pedeapsa cu moartea devine astfel un „spectacol” pentru unii și un motiv de „compasiune și indignare” pentru alții [12] , care văd inadecvarea pedepsei. O percepție eronată a religiei, mărturisirii și răscumpărării, printre straturile inferioare ale populației, a însemnat că cei mai săraci nu se tem de această pedeapsă dacă au posibilitatea de a fi utili familiei lor datorită infracțiunii: Apoi religia se confruntă cu mintea ticălos, care abuzează de toate și îi prezintă o pocăință ușoară și o certitudine aproape a fericirii veșnice, diminuează foarte mult groaza acelei ultime tragedii [13] .
Tortura este considerată un instrument inuman, deoarece este folosită înainte de a dovedi vinovăția învinuitului și inutilă în acest proces, pentru a determina dacă este sau nu vinovat. Ambele pentru că oamenii sensibili ar putea fi înclinați să mărturisească chiar și falsul, să scape de pedeapsă, iar cei mai aspri oameni ar putea fi considerați cinstiți dacă suportă pedeapsa: „Un om nu poate fi numit criminal înainte de sentința judecătorului și nici societatea nu poate protecția publică le poate elimina, cu excepția cazului în care se decide că a încălcat acordurile cu care a fost acordată. în timp ce se îndoiește dacă este vinovat sau nevinovat? Această dilemă nu este nouă: fie infracțiunea este sigură, fie incertă; dacă este sigură , nu are nicio altă pedeapsă decât cea stabilită de lege, iar chinurile sunt inutile, deoarece mărturisirea infractorului este inutilă. Dacă este incertă, nu este necesar să chinuim o persoană nevinovată, deoarece aceasta este conform legea unui om ale cărui infracțiuni nu sunt dovedite.bărbat amândouă în același timp acuzator și acuzat, acea durere devine creuzetul adevărului, de parcă criteriul ei rezidă în mușchii și fibrele unei persoane nenorocite. Acesta este mijlocul sigur de a absolvi ticăloșii robusti și de a-i condamna pe cei nevinovați slabi. " [14] . " Un alt motiv ridicol pentru tortură este curățarea infamiei ... Se crede că durerea, care este o senzație, curăță infamia, care este o simplă relație morală ... O dogmă infailibilă ne asigură că petele contractate de slăbiciunea umană și care nu au meritat mânia eternă a marii Ființe, trebuie curățate de un foc de neînțeles; acum infamia este o pată civilă și, pe măsură ce durerea și focul îndepărtează petele spirituale și incorporale, de ce durerile torturii nu vor îndepărta pata civilă care este infamia? [14] . Beccaria revizuiește acest aspect „mistic” al torturii în același mod, chiar și în mărturisirea publică în instanță, care, la fel ca sacramentul mărturisirii, ar trebui să înlăture infamia de la infractor; dar, în schimb, „... infamia este un sentiment care nu este supus nici legii, nici rațiunii, ci opiniei comune. Tortura însăși provoacă infamie reală oricui îi este victimă” . [15]
Pornind mai presus de toate de la pozițiile privind pedeapsa capitală și tortură, se poate deduce că Beccaria urmărește curentul gândirii italiene cu privire la sfârșitul pedepsei, într-o cheie iluministă. Pedeapsa trebuie să aibă o funcție de reeducare „politică”, cu alte cuvinte trebuie să acționeze ca un factor de descurajare, să garanteze securitatea socială prin prelungirea pedepsei (cum ar fi închisoarea pe termen lung sau închisoarea pe viață, cel puțin în condițiile închisorii timpul) mai degrabă decât cu intenția (pedeapsa cu moartea conform lui Beccaria este temută mai puțin decât pedeapsa cu închisoarea pe viață de către condamnat), exercitând o funcție eficientă și intimidantă: „Scopul nu este deci nimic altceva decât să împiedice infractorul să provoace daune suplimentare cetățenilor săi și să-i îndepărteze pe ceilalți de la a-i face egali "' [16] și „ Care este scopul politic al pedepselor? teroarea altor bărbați ... Este important ca orice crimă evidentă să nu fie nepedepsită, dar asigurați-vă că este îngropat în întuneric. Un rău deja făcut și pentru care nu există niciun remediu, poate fi pedepsit de societatea politică numai dacă îi afectează pe alții cu pofta impunității. " [17] .
În acest sens, pedeapsa cu moartea nu efectuează o acțiune adecvată de intimidare, deoarece, conform opiniei lui Beccaria, același infractor se teme de moarte mai puțin decât o condamnare pe viață (cel puțin în condițiile de închisoare de atunci) sau o sclavie mizerabilă. o suferință definitivă împotriva unei suferințe repetate. Mai mult, ar putea trezi compasiune la subiecții observatori, deci nu întărește sentimentul obligației legii și sentimentul încrederii în instituții, dimpotrivă îl diminuează. Din acest motiv, el sugerează în schimb înlocuirea acesteia cu muncă forțată, astfel încât infractorul, redus la o „bestie de serviciu”, să ofere un exemplu durabil și incisiv al eficacității legii, compensând societatea pentru daunele cauzate; și, procedând astfel, în același timp, valoarea vieții este protejată. Această afecțiune este mult mai puternică decât ideea morții și îi înspăimântă mai mult pe cei care o văd decât pe cei care suferă de ea; prin urmare, este eficient și intimidant, deși slab. În realitate, făcând acest lucru moartea sufletului este înlocuită cu moartea trupului, persoana condamnată este anihilată intern.
Beccaria admite că utilizarea pedepsei cu moartea este necesară numai atunci când eliminarea individului a fost adevărata și singura frână pentru a distrage atenția celorlalți de la comiterea infracțiunilor, ca în cazul celor care încurajează revolte și tensiuni sociale: dar acest caz nu ar fi aplicabil dacă nu către un individ foarte puternic și în cazul unui război civil (ca în cazul lui Robespierre pentru a cere condamnarea lui Ludovic al XVI-lea).
Într-o manieră în concordanță cu spiritul iluminist de origine franceză a vremii, Beccaria în capitolul XXVI al cărții, tratează „Despre spiritul familiei” [18] , plasând o critică a republicii pe care el o consideră a fi întemeierea ei. celulă și semnatar al contractului social, nu om, ci familii. El atribuie această condiție unei situații de anomie, care este prevalența multor mici monarhii împotriva interesului comun întrupat de stat. Multe monarhii mici care ar opri expirarea unui sentiment de egalitate între bărbați, văzute în mare parte supuse voinței capului familiei. Autorul găsește în această condiție, un contrast între moralitatea internă și morala publică, în care prima ar duce, potrivit lui, la favorizarea „binelui familial” [19] .
La sfârșitul lucrării, Beccaria analizează unele sisteme de prevenire a criminalității și le conturează în științe, mai degrabă în educație decât în comandă și în recompense. Recompensele, un alt autor, Giacinto Dragonetti , va scrie un tratat care acționează ca un compendiu al operei lui Beccaria, intitulat Delle Virtù e dei Premi .
Notă
- ^ a b c BECCARIA, Cesare în „Dicționar biografic” , pe www.treccani.it . Adus la 4 decembrie 2016 .
- ^ Commentaire sur le traité des delits et des peines , 1766
- ^ Cap. VII , Erori în măsura pedepselor
- ^ Cap. VII , Erori în măsura pedepselor
- ^ Cap. XLVII , Concluzie
- ^ Cap. XLVII , Concluzie
- ^ Cap. XXVIII , Despre pedeapsa cu moartea
- ^ Cap. XXVIII , Despre pedeapsa cu moartea
- ^ Cap. XXXIV , al debitorilor
- ^ Cap. XVII , Del Fisco
- ^ Cap. XVII , Del Fisco
- ^ Cap. XXVIII , Despre pedeapsa cu moartea
- ^ Cap. XXVIII , Despre pedeapsa cu moartea
- ^ a b Cap. XVI , Despre tortură
- ^ Capitolul XVI , Despre tortură
- ^ Cap. XII , Sfârșitul pedepselor
- ^ Capitolul XVI , Despre tortură
- ^ Cap. XXVI , Despre spiritul familiei
- ^ Cap. XXVI , Despre spiritul familiei
Bibliografie
- Cesare Beccaria, Despre crime și pedepse , Paris, Giovanni Claudio Molini, 1780.
- Cesare Beccaria, Despre crime și pedepse , Harlem [ie Paris?], 1766.
- Cesare Beccaria, Despre crime și pedepse , În Lausanna [adică Livorno], [Marco Coltellini], 1765.
- Beccaria și drepturile omului , Giovanni De Menasce - Giovanni Leone - Franco Valsecchi, Editrice Studium cu patronajul Comisiei italiene pentru UNESCO, Roma , 1964
- Despre infracțiuni și pixuri , Sergio Luzzatto , duminică, Il Sole 24 ORE , Ediția 356, 29 decembrie 2013
Elemente conexe
Alte proiecte
-
Wikisource conține o pagină dedicată infracțiunilor și pedepselor -
Wikicitată conține citate din Zeii crimelor și pedepselor -
Wikimedia Commons conține imagini sau alte fișiere despre Dei delitti e delle penalty
linkuri externe
- Cesare Beccaria, Despre infracțiuni și pedepse ( PDF ), pe literaturaitaliana.net , Mursia, 1973. Adus la 6 ianuarie 2016 .
- Revizuirea Of criminalelor și pedepselor pe Italialibri.net , pe italialibri.net .
| Controlul autorității | VIAF (EN) 174 562 223 · GND (DE) 4517164-6 · BNF (FR) cb13328966v (data) |
|---|
