Efect spectator

Dezambiguizare - Dacă sunteți în căutarea efectului spectator în radiobiologie, consultați efectul spectator (radiobiologie) .

Efectul spectator , numit și apatie spectator sau efect martor (în engleză bystander effect ), este un fenomen al psihologiei sociale care se referă la cazuri în care indivizii nu oferă niciun ajutor unei persoane aflate în dificultate, într-o situație de urgență, atunci când sunt prezenți și oameni. Probabilitatea de intervenție este invers legată de numărul de spectatori. Cu alte cuvinte, cu cât numărul de spectatori este mai mare, cu atât este mai puțin probabil ca vreunul dintre ei să ajute. Numeroase variabile sunt implicate în determinarea efectului spectatorului. Acestea includ ambiguitatea, coeziunea socială, vremea caldă și răspândirea responsabilității.

Cercetarea psihologiei sociale

Efectul spectator a fost demonstrat pentru prima dată în laborator de John Darley și Bibb Latané în 1968, după ce au devenit interesați de subiectul următor uciderii lui Kitty Genovese în 1964. ^[1] Acești cercetători au organizat o serie de experimente care au dovedit existența unuia dintre cele mai importante și mai replicate efecte ale psihologiei sociale . ^[2] Într-un experiment tipic, subiectul este fie singur, fie într-un grup cu alți subiecți, fie într-un grup cu complici ai cercetătorilor. Se pune în scenă o situație de urgență, iar psihologii măsoară cât durează intervenția subiecților, dacă intervin. Aceste experimente au descoperit că prezența altora inhibă ajutorul, adesea cu o marjă mare. ^[3] De exemplu, Bibb Latané și Judith Rodin (1969) au organizat un experiment cu o femeie aflată în primejdie în care subiecții erau fie singuri, fie cu un străin, fie cu un prieten. 70 la sută dintre subiecții aflați în starea „solo” au țipat sau au mers să o ajute pe femeie după ce au crezut că a căzut și a fost rănită, în timp ce când erau alte persoane în cameră, doar 40 la sută dintre subiecți au oferit ajutor. ^[4]

Variabile care afectează spectatorii

Situații de urgență versus situații non-de urgență

Latané și Darley au efectuat trei experimente pentru a testa comportamentul în situații non-urgente. ^[5] Rezultatele lor au indicat că contează modul în care oamenii au fost solicitați ajutor. Într-o repetiție, savanții i-au cerut unui spectator numele. Mai mulți oameni au dat un răspuns atunci când savanții au apărut mai întâi. Într-un alt test, savanții au cerut spectatorilor un nichel. Când savantul a dat o explicație (adică „Mi-a fost furat portofelul”), procentul de persoane care oferă asistență a fost mai mare (72%) decât atunci când savantul a cerut pur și simplu nichel (34%). În esență, atunci când solicitați asistență, cu cât oferiți mai multor informații unui spectator, cu atât este mai probabil să ajute.

Potrivit lui Latané și Darley, există cinci caracteristici ale situațiilor de urgență care afectează spectatorii: ^[5]

1. Urgențele implică amenințarea cu un prejudiciu sau cu un prejudiciu real
2. Urgențele sunt neobișnuite și rare
3. Tipul de acțiune necesară în caz de urgență diferă de la situație la situație
4. Urgențele nu pot fi prezise sau așteptate
5. Urgențele necesită acțiuni imediate.

Datorită acestor cinci caracteristici, spectatorii suferă procese cognitive și comportamentale:

1. Observă că se întâmplă ceva
2. Ei interpretează situația ca pe o situație de urgență
3. Gradul de responsabilitate resimțit
4. Forma de asistență
5. Ei pun în aplicare alegerea acțiunii .

Observând - pentru a testa conceptul de „observare”, Latane și Darley (1968) au organizat o urgență folosind studenții de la Universitatea Columbia. Elevii au fost plasați într-o cameră - fie singuri, fie cu doi sau trei necunoscuți pentru a completa un chestionar în timp ce așteptau ca experimentatorul să se întoarcă. În timp ce completau chestionarul, fumul a fost pompat în cameră printr-o deschidere în perete pentru a simula o urgență. Când studenții lucrau singuri, au observat fumul aproape imediat (în 5 secunde). Cu toate acestea, studenții care lucrau în grup au durat mai mult (până la 20 de secunde) să observe fumul. Latané și Darley au susținut că acest fenomen ar putea fi explicat prin norma socială a ceea ce este considerat în mod public o etichetă bună. În majoritatea culturilor occidentale, bunele maniere dictează că este nepotrivit să te uiți în jur în brațe. Acest lucru ar putea indica faptul că o persoană este amestecată sau nepoliticoasă. Drept urmare, trecătorii sunt mai predispuși să păstreze atenția asupra lor atunci când se află în jurul unor grupuri mari decât atunci când sunt singuri. Oamenii care sunt singuri sunt mai predispuși să fie conștienți de ceea ce se întâmplă în jurul lor și, prin urmare, sunt mai predispuși să observe o persoană care are nevoie de asistență.

Interpretare - Odată ce a fost observată o situație, pentru ca un spectator să intervină, trebuie să interpreteze incidentul ca pe o situație de urgență. Conform principiului influenței sociale , telespectatorii monitorizează reacțiile altor persoane într-o situație de urgență pentru a vedea dacă alții cred că este nevoie de acțiune. Dacă s-a stabilit că alții nu reacționează la situație, spectatorii vor interpreta situația nu ca o urgență și nu vor interveni. Acesta este un exemplu de ignoranță pluralistă sau dovadă socială . Referindu-se la experimentul cu fumatul, chiar dacă studenții din grupuri au observat clar că fumul devenise atât de gros încât le ascundea vederea, le irita ochii sau îi făcea să tusească, era totuși puțin probabil ca ei să-l raporteze. Doar un participant la afecțiunea grupului a raportat fumat în primele patru minute și, spre sfârșitul experimentului, niciunul dintre cele cinci grupuri nu a raportat fumat. În grupurile care nu au raportat fumul, cauza acestuia și probabilitatea ca acesta să fie cu adevărat amenințător au fost, de asemenea, interpretate într-un mod mai puțin grav, nimeni nu a sugerat de fapt un incendiu ca posibilă cauză, dar unii au preferat explicații mai puțin serioase, cum ar fi posibilitatea ca aparatul de aer condiționat să piardă. ^[6] În mod similar, interpretările contextuale au jucat un rol important în reacțiile oamenilor față de un bărbat și o femeie care se luptă pe stradă; când femeia a strigat: „Pleacă de la mine, nu te cunosc” spectatorii au intervenit 65% din timp, dar doar 19% din timp când femeia a strigat: „Pleacă de la mine, nu știu de ce m-am căsătorit vreodată cu tine ”. ^[4]

Cercetările generale privind efectul spectatorului au fost efectuate în primul rând în contextul unor situații de urgență nepericuloase și non-violente. Un studiu (2006) a testat efectul spectatorului în situații de urgență pentru a vedea dacă vor obține aceleași rezultate ca și alte studii care testează non-urgențe. În situații de pericol potențial scăzut, s-a acordat un ajutor semnificativ mai mare atunci când persoana era singură decât atunci când alte persoane erau în jur. Cu toate acestea, în situații cu un pericol potențial ridicat, participanții care se confruntă cu o urgență singură sau în prezența unei alte persoane au fost în mod similar susceptibili de a ajuta victima. ^[7] Acest lucru sugerează că, în situații mai grave, este mai probabil ca oamenii să interpreteze situația ca fiind una în care au nevoie de ajutor și sunt mai predispuși să intervină.

Gradul de responsabilitate - Darley și Latané au stabilit că gradul de responsabilitate pe care un spectator îl simte depinde de trei lucruri:

1. Dacă simte sau nu că persoana este demnă de ajutor;
2. Competența spectatorului;
3. Relația dintre privitor și victimă.

Forme de asistență - există două categorii de asistență definite de Latané și Darley:

1. Intervenție directă: ajutați victima în mod direct;
2. Intervenție de diversiune . Intervenția de diversiune se referă la raportarea unei situații de urgență către autorități (adică polițiștii, pompierii).

Implementare - după trecerea etapelor 1-4, vizualizatorul trebuie să implementeze acțiunea aleasă.

Într-un studiu realizat de Abraham S. Ross, efectele responsabilității sporite asupra intervenției spectatorilor au fost investigate prin creșterea prezenței copiilor. Acest studiu s-a bazat pe reacția a 36 de studenți de sex masculin care se confruntă cu situații de urgență. Rezultatul așteptat a fost că acțiunile de intervenție vor atinge vârful odată cu prezența copiilor în jurul elevilor participanți. Cu toate acestea, predicția sa dovedit a fi nefondată și studiul nu a relevat diferențe semnificative în intervenție. ^[8]

O meta-analiză (2011) a efectului spectator ^{[9] a} raportat că: „Efectul spectator a fost atenuat atunci când situațiile au fost percepute ca fiind periculoase (comparativ cu nepericuloase), făptașii au fost prezenți (comparativ cu neprezentarea). a intervenției au fost fizice (spre deosebire de non-fizice). Acest model de descoperire este în concordanță cu modelul de compensare a costurilor excitării, care propune că urgențele periculoase sunt recunoscute mai rapid și mai clar ca situații de urgență reale, inducând în acest sens niveluri mai ridicate de excitare. și, prin urmare, mai mult ajutor. " De asemenea, „au identificat situații în care spectatorii oferă suport fizic plăcut individului potențial intervenient și astfel reduc efectul spectatorului, cum ar fi atunci când spectatorii erau exclusiv bărbați, atunci când erau naivi, mai degrabă decât aliați pasivi sau oameni doar virtual prezenți, și când spectatorii erau exclusiv masculin. spectatorii nu erau străini ".

O explicație alternativă a fost propusă de Stanley Milgram , care a emis ipoteza că comportamentul insensibil al telespectatorilor a fost cauzat de strategiile pe care le adoptaseră în viața de zi cu zi pentru a face față suprasolicitării cognitive . Această idee a fost validată în diferite grade de cercetări empirice. ^[10]

Timothy Hart și Ternace Miethe au folosit datele din Studiul Național al Victimizării Crimei (NCVS) și au constatat că un spectator era prezent în 65 la sută din victimizările din date. Prezența lor a fost mai frecventă în cazurile de agresiuni fizice (68%), care au reprezentat majoritatea acestor victimizări violente și mai puțin probabil în jafuri (49%) și agresiuni sexuale (28%). Acțiunile spectatorului au fost cel mai frecvent evaluate de victime ca „nici utile și nici dăunătoare” (48%), urmate de „utile” (37%), „dăunătoare” (10%) și „atât utile, cât și dăunătoare” (3%). Jumătate din atacurile la care a fost prezent un spectator s-au produs în seara când victima și spectatorul erau străini. ^[11]

Ambiguitate și consecințe

Ambiguitatea este un factor care influențează dacă o persoană îl ajută sau nu pe altul în nevoie. În situațiile în care spectatorii nu sunt siguri dacă o persoană solicită asistență (o situație extrem de ambiguă), timpul de reacție este lent (aud o persoană căzând, dar nu sunt siguri dacă sunt răniți). În situații de ambiguitate scăzută (o persoană care strigă după ajutor) timpul de reacție este mai rapid decât în ​​situații extrem de ambigue. În unele cazuri de ambiguitate ridicată, poate dura până la 5 ori mai mult ca o persoană sau un grup să acționeze decât în ​​cazurile de ambiguitate scăzută. Numărul de spectatori în fiecare condiție nu este un factor semnificativ. În aceste cazuri, spectatorii își determină propria siguranță înainte de a continua. Spectatorii sunt mai predispuși să intervină în situații de ambiguitate scăzută și cu consecințe nesemnificative decât în ​​situații de ambiguitate ridicată și cu consecințe semnificative.

Înțelegerea mediului

Indiferent dacă un spectator intervine sau nu, poate avea legătură cu familiarizarea sa cu mediul în care are loc situația de urgență. Dacă privitorul este familiarizat cu mediul, este mai probabil să știe unde să obțină ajutor, unde sunt ieșirile etc. ^[5] Spectatorii care se află într-un mediu în care nu sunt familiarizați cu mediul înconjurător sunt mai puțin susceptibili să ajute într-o situație de urgență.

Declanșează efectul spectator

Cercetări efectuate de Garcia și colab. (2002) indică faptul că declanșarea unui context social poate inhiba comportamentul de ajutor. ^[12] Imaginarea că ești în preajma unei persoane sau a fi în jurul unui grup de oameni poate afecta dorința unei persoane de a ajuta.

Coeziunea și apartenența la grup

Același subiect în detaliu: Coeziunea socială .

Coeziunea socială este o altă variabilă care poate influența comportamentul de ajutor al unui spectator. Așa cum este definit de Rutkowski și colab. , coeziunea se referă la o relație stabilită (prieteni, cunoștințe) între două sau mai multe persoane. ^[13] Au fost făcute experimente pentru a testa performanța spectatorilor atunci când sunt în grup cu oameni pe care îi cunosc. Potrivit lui Rutkowski și colab. , norma responsabilității sociale influențează comportamentul ajutător. Regula responsabilității sociale prevede că „oamenii ar trebui să-i ajute pe ceilalți care au nevoie de ajutor și care depind de ei pentru asta”. După cum sugerează cercetarea, cu cât este mai coeziv un grup, cu atât este mai probabil ca grupul să acționeze în conformitate cu norma de responsabilitate socială. Pentru a testa această ipoteză, cercetătorii au folosit studenți și i-au împărțit în patru grupuri: un grup slab coeziv cu două persoane, un grup slab coeziv cu patru persoane, un grup foarte coeziv cu două persoane și un grup foarte coeziv cu patru persoane. Elevii din grupul extrem de coeziv au fost apoi prezentați unii la alții, prezentându-se și discutând ce le-a plăcut / nu le-a plăcut la școală și alte subiecte similare. Scopul experimentului a fost de a determina dacă grupurile coezive erau mai dispuse sau nu să ajute o „victimă” rănită decât grupurile slab coezive. Grupurile foarte coezive cu patru membri au fost cele mai rapide și cele mai susceptibile de a răspunde victimei despre care credeau că a fost rănită. Grupurile slab coezive cu patru membri au fost cele mai lente și cu cel mai mic risc de a răspunde unei victime.

Cercetările privind altruismul sugerează că comportamentul de ajutor este mai probabil atunci când există similitudini între ajutor și persoana care este ajutată. Cercetări recente au luat în considerare rolul asemănării și, mai precis, apartenența la un grup comun în încurajarea intervenției spectatorilor. Într-un experiment (2005), cercetătorii au descoperit că spectatorii erau mai predispuși să ajute o persoană rănită dacă persoana respectivă purta un tricou de fotbal dintr-o echipă care îi plăcea spectatorului decât o echipă care nu le plăcea. Cu toate acestea, când identitatea lor comună ca fani de fotbal a devenit relevantă, susținătorii ambelor echipe au fost probabil ajutați - mult mai mult decât o persoană care poartă o simplă cămașă. ^[14]

Rezultatele lui Mark Levine și Simon Crowther (2008) au ilustrat că dimensiunea crescândă a grupului a inhibat intervenția într-un scenariu de violență de stradă când spectatorii erau străini, dar a încurajat intervenția atunci când spectatorii erau prieteni. De asemenea, au descoperit că atunci când identitatea de gen era relevantă, dimensiunea grupului încuraja intervenția atunci când spectatorii și victima împărtășeau apartenența la categoria socială. În plus, dimensiunea grupului a interacționat cu norme specifice contextului care, pe de o parte, inhibă și încurajează ajutorul pe de altă parte. Privitorul nu este o consecință generică a dimensiunii în creștere a grupului. Când spectatorii împărtășesc relații psihologice la nivel de grup, dimensiunea grupului încurajează și inhibă ajutorul. ^[15]

Aceste descoperiri pot fi explicate în termeni de autocategorizare și empatie . Din punctul de vedere al teoriei autocategorizării , identității sociale, bunăstarea unei persoane este legată de apartenența sa la grup, astfel încât atunci când o identitate bazată pe grup este relevantă, se poate considera că suferința unui grup membru afectează direct grupul în sine. Datorită acestei identități comune, definite ca fuziune între sine și alte persoane , spectatorii sunt capabili să simpatizeze, ceea ce se dovedește că prezice un comportament ajutător. De exemplu, într-un studiu al ajutorului după evacuare, atât identificarea socială, cât și empatia s-au dovedit a induce ajutor. Cu toate acestea, când s-a verificat identificarea socială, empatia nu a mai indus un comportament ajutător. ^[16]

Diferente culturale

În discutarea cazului lui Wang Yue și a unui incident ulterior din China, în care filmările CCTV dintr-un metrou din Shanghai arătau pasagerii care fugeau de la un străin care leșinase, antropologul UCLA Yunxiang Yan a susținut că reacțiile pot fi explicate prin diferențe istorico-culturale adânc înrădăcinate în societate agrară , în care a existat un contrast puternic între modul în care indivizii asociați cu membrii grupurilor interne ( ingroup ) și externe ( outgroup ), spunând: „Cum să tratezi cu bine străinii este una dintre cele mai mari provocări din societatea chineză contemporană ... Sistemul etic predominant în China tradițională se bazează pe legături comunitare foarte strânse, de consangvinitate. " El a continuat: „O persoană ar putea să trateze foarte, foarte amabil alte persoane din grupul său social ... Dar invers, atunci când se confruntă cu un străin și tind să fie foarte suspicioase. Și ori de câte ori este posibil, ar putea să profite de acel străin. " ^[17]

Difuzarea responsabilității

Același subiect în detaliu: răspândirea responsabilității .

Darley și Latané (1968) au efectuat cercetări privind răspândirea răspunderii. ^[18] Constatările au sugerat că, în caz de urgență, atunci când oamenii cred că există alte persoane în jur, sunt mai puțin probabil sau mai încet să ajute o victimă, deoarece cred că altcineva își va asuma responsabilitatea. De asemenea, oamenii pot evita asumarea responsabilității pentru o situație în funcție de context. S-ar putea presupune că alți spectatori, cum ar fi medicii sau ofițerii de poliție, sunt mai calificați să ajute și că intervenția lor ar fi inutilă. De asemenea, se pot teme să fie înlocuiți de un salvator mai bun, să ofere asistență nedorită sau să se confrunte cu consecințele juridice ale oferirii unei asistențe inferioare și, eventual, periculoase. Din acest motiv, unele legislații limitează răspunderea pentru cei care încearcă să ofere servicii medicale și nemedicale în caz de urgență.

Cercetări efectuate de profesioniștii Ombudsmanului organizațional

Un studiu din 2009 publicat de Asociația Internațională a Ombudsmanului ^[19] în Jurnalul Asociației Internaționale a Ombudsmanului sugerează că - de fapt - există zeci de motive pentru care oamenii nu acționează la fața locului sau nu fac un pas înainte la locul de muncă atunci când văd un comportament pe care le consideră inacceptabile. ^[20]

Cele mai importante motive citate pentru a nu acționa au fost: teama de a pierde relații importante în interiorul și în afara locului de muncă și teama de „consecințe rele”. De asemenea, au existat numeroase motive expuse de oameni care nu au acționat la fața locului și nici nu au prezentat autoritățile.

Acest studiu profesional sugerează că efectul spectator poate fi studiat și analizat mult mai larg. Perspectiva mai largă include nu numai a) ceea ce fac spectatorii în situații de urgență individuale, b) ajutarea străinilor care au nevoie, când c) există (sau nu) alte persoane în jur. Reacțiile spectatorilor pot fi, de asemenea, analizate a) atunci când spectatorii percep oricare dintre o mare varietate de comportamente inacceptabile în timp, b) se află într-un context organizațional și c) cu oameni pe care îi cunosc. Studiul profesioniștilor a arătat numeroase motive pentru care unii spectatori din cadrul organizațiilor nu acționează sau nu raportează un comportament inacceptabil. Studiul sugerează, de asemenea, că comportamentul spectatorilor este de fapt de multe ori util, în ceea ce privește acțiunea momentană pentru a ajuta și raporta comportamentul inacceptabil (și situațiile de urgență și persoanele care au nevoie). Studiul practicienilor Ombudsmanului sugerează că ceea ce vor face telespectatorii în situații reale este într-adevăr foarte complex, reflectând punctele de vedere ale contextului și ale managerilor lor (și structurile organizaționale conexe, dacă există), precum și multe motive personale.

În sprijinul ideii că unii telespectatori acționează în mod responsabil, Gerald Koocher și Patricia Keith Spiegel au scris un articol din 2010 despre un studiu finanțat de NIH, care arată că intervenția informală a colegilor și a telespectatorilor poate întrerupe sau remedia comportamentul științific inacceptabil. ^[21]

Ce ai face?

Spectacolul de primăvară al lui John Quiñones Ce ai face? (adică „Ce ai face?”) în rețeaua American Broadcasting Company , testează efectul spectatorului. Actorii sunt folosiți pentru a descrie situații (de obicei non-de urgență), în timp ce camerele surprind reacțiile și acțiunile spectatorilor nevinovați. Subiectele includ înșelarea unui examen milionar, o persoană în vârstă care fură dintr-un magazin, rasism și homofobie.

Computer versus non-computer: intervenție computerizată

Cercetările sugerează că efectul spectator poate fi prezent în situații de comunicare mediate de computer . ^[22] Dovezile arată că oamenii pot fi prezenți chiar și atunci când nu pot vedea persoana aflată în dificultate. În experiment, au fost observate 400 de grupuri de discuții online. Unul dintre cei doi aliați a fost folosit ca victimă în fiecare cameră de chat : fie o victimă de sex masculin al cărei nume de ecran era Jake Harmen, fie o victimă de sex feminin pe nume Suzy Harmen. Scopul experimentului a fost de a determina dacă sexul victimei a contat sau nu, dacă dimensiunea fiecărui grup de conversație a avut vreun efect și dacă solicitarea ajutorului unei persoane folosind direct numele de ecran ar avea vreun efect. Rezultatele au indicat că nu a avut niciun efect asupra faptului dacă un spectator a asistat sau nu la victimă. Conform concluziilor lui Latané și Darley, numărul persoanelor prezente în camera de chat intră în vigoare. Timpul de răspuns pentru grupurile de discuții mai mici a fost mai rapid decât pentru grupurile de discuții mai mari. Cu toate acestea, acest efect a fost inexistent atunci când victima (Suzy sau Jake) a cerut ajutor unei persoane specifice din grupul de discuții. Timpul mediu de răspuns pentru grupurile în care a fost implicată o anumită persoană a fost de 36,38 secunde. Timpul mediu de răspuns pentru grupurile în care nu a fost afișat niciun nume pe ecran a fost de 51,53 secunde. O concluzie semnificativă a cercetării este că intervenția depinde de faptul dacă o victimă a cerut ajutor specificând un nume pe ecran. Efectul dimensiunii grupului a fost inhibat atunci când victima a cerut în mod specific ajutorul unei anumite persoane. Același efect nu a fost inhibat dacă victima nu a cerut ajutor unei anumite persoane.

Copiii ca spectatori

Deși majoritatea cercetărilor au fost efectuate pe adulți, copiii pot fi și spectatori. Un studiu realizat de Robert Thornberg în 2007 a identificat diverse motive pentru care copiii nu ajută atunci când un alt coleg de clasă are probleme. Acestea includ: banalizare, disociere, jenă asociată, prioritatea angajamentelor de muncă, respectarea unei norme concurențiale, modelarea publicului și transferul responsabilității.^[23] Într-un studiu suplimentar, Thornberg a concluzionat că există șapte etape de deliberare morală a spectatorilor în situații în rândul elevilor suedezi pe care el le-a observat și intervievat: (a) observați că ceva nu este în regulă , adică copiii acordă o atenție selectivă mediului lor, și uneori nu se adaptează la un coleg aflat în dificultate dacă sunt grăbiți sau dacă vederea lor este obstrucționată; (b) interpretează nevoia de ajutor - uneori copiii cred că alții se joacă mai degrabă decât să aibă probleme sau manifestă ignoranță pluralistă, (c) simt empatie , adică după ce s-au adaptat la o situație și au ajuns la concluzia că este nevoie de ajutor , copiii pot simți rău pentru un coleg rănit sau supărați pentru agresiuni nejustificate (furie empatică), (d) elaborează cadrele morale ale școlii - Thornberg a identificat cinci ingrediente contextuale care influențează comportamentul copiilor în situațiile spectatorilor (definiția student bun, preocupare tribală, sex stereotipuri și ierarhie socială dependentă de moralitate), (și) explorarea statutului și a relațiilor sociale , adică studenții au fost mai puțin susceptibili să intervină dacă nu se numesc prieteni ai victimei sau aparțin aceleiași categorii sociale semnificative ca victima sau dacă erau studenți ai statutului prezenți sau implicați ca atacatori - dimpotrivă, studenții cu statut inferior au fost mai predispuși să intervină dacă există doar câțiva alți studenți cu statut scăzut în jur, (f) condensează motivele acțiunii , adică ia în considerare o serie de factori, cum ar fi costurile și beneficiile posibile și (g) acționând , adică toate elementele de mai sus s-au reunit în decizia de a interveni sau nu. Este frapant faptul că aceasta a fost mai puțin o decizie individuală decât produsul unui set de procese interpersonale și instituționale. ^[24]

Implicații de cercetare

Procese de crimă din Africa de Sud

Într-un efort de a face instanțele sud-africane mai echitabile în condamnarea lor, a fost introdus conceptul de circumstanțe atenuante . ^[25] Cu toate acestea, nu a fost dată niciodată o definiție concretă a circumstanțelor atenuante. Instanțele din Africa de Sud au început să folosească mărturia psihologilor sociali pentru a defini ce înseamnă circumstanțele atenuante din sistemul de justiție. Exemplele includ: dezindividuarea, apatia privitorului și conformismul. În cazul S. v. Sibisi și alții (1989), opt membri ai Uniunii Muncitorilor din Căile Ferate și Porturi din Africa de Sud (SARHWU) au fost implicați în asasinarea a patru muncitori care au ales să nu adere la grevă. Psihologii Scott Fraser și Andrew Colman au prezentat dovezi de apărare folosind cercetarea psihologiei sociale. Antropologul social Boet Kotzé a oferit, de asemenea, dovezi pentru apărare. El a mărturisit că culturile africane sunt caracterizate de o conștiință colectivă . Kotzé a mărturisit că conștientul colectiv a contribuit la disponibilitatea acuzatului de a acționa cu grupul mai degrabă decât de a acționa ca indivizi. Fraser și Colman au susținut că apatia spectatorilor , dezindividuarea , conformismul și polarizarea grupului au fost circumstanțe atenuante în uciderea celor patru spargători. Aceștia au explicat că dezindividuarea poate afecta capacitatea membrilor grupului de a-și da seama că sunt încă responsabili pentru acțiunile lor individuale chiar și atunci când sunt cu un grup. De asemenea, au folosit cercetările despre apatia spectatorilor Latane și Darley pentru a ilustra de ce patru dintre cei opt inculpați au stat în picioare, în timp ce ceilalți patru au ucis patru bărbați. Mărturia lui Fraser și Colman a ajutat de fapt patru dintre inculpați să scape de pedeapsa cu moartea.

Citit

Multe țări din întreaga lume au adoptat legi care îi fac pe spectatori responsabili atunci când asistă la o urgență fără a interveni.

1. În sistemul juridic italian, nerespectarea ajutorului este sancționată, subliniind datoria de „a notifica imediat autorităților că a găsit abandonat sau a pierdut un copil sub vârsta de zece ani sau o altă persoană care nu poate să se îngrijească”, sau „să ofere asistență sau să anunțe autoritățile că au găsit un corp uman care pare neînsuflețit sau o persoană rănită sau care are nevoie de asistență ".
2. La Carta dei diritti e delle libertà dell'uomo del Québec ( Quebec Charter of human rights and freedoms ) afferma che "ogni persona deve venire in aiuto di chiunque la cui vita sia in pericolo, o personalmente o chiamando aiuto, a meno che ciò implichi pericolo per sé stesso o per una terza persona, o abbia un'altra valida ragione". ^[26] In Quebec è perciò un obbligo giuridico assistere le persone.
3. Parimenti, il Codice penale brasiliano afferma che è reato non soccorrere (o non chiamare i servizi di emergenza quando è opportuno) persone ferite o disabili, comprese quelle che si trovano in grave e imminente pericolo finché è sicuro farlo. Questo include anche i bambini abbandonati. ^[27]
4. Il Codice penale tedesco considera reato per una persona omettere di prestare aiuto in caso di incidenti o altri pericoli comuni, a meno che tale persona in tal modo non mettesse in pericolo sé stessa o ciò fosse contrario a qualche altra importante obbligazione. ^[28]

Negli Stati Uniti d'America , sono state attuate le cosiddette " Leggi del buon samaritano " ( Good Samaritan laws ) per tutelare gli spettatori che, agendo in buona fede, prestano soccorso a persone in difficoltà. Molte organizzazioni inoltre stanno predisponendo programmi di formazione per il comportamento da assumere quando si è spettatori di questo tipo di situazioni. Ad esempio, l'Esercito degli Stati Uniti sta facendo formazione per gli spettatori di casi di aggressione sessuale. Alcune organizzazioni fanno abitualmente formazione per gli spettatori riguardo ai temi della sicurezza. Altre la stanno facendo riguardo ai temi delle disuguaglianze. ^{[29] [30]} Organizzazioni come le università americane stanno usando le ricerche sugli spettatori anche per favorire gli interventi di fronte ai tentativi di stupro. Tra gli esempi sono da citare il programma InterACT di prevenzione delle aggressioni sessuali ^[31] e il programma Green Dot. ^[32]

Molte istituzioni hanno lavorato per fornire opzioni di intervento o segnalazione agli spettatori che assistono a comportamenti che considerano inaccettabili. Queste opzioni di solito sono fornite attraverso sistemi di reclamo — in modo che gli spettatori possano scegliere a chi rivolgersi. Un'altra opzione che è particolarmente utile è quella di un ombudsman organizzativo, che non tiene registrazioni per il datore di lavoro ed è quasi completamente confidenziale.

Esempi notevoli

Kitty Genovese (1964)

Lo stesso argomento in dettaglio: Kitty Genovese .

Il caso di Kitty Genovese è spesso citato e occasionalmente criticato come un esempio dell'"effetto spettatore". È anche il caso che stimolò originariamente la ricerca psicologica sociale in questo campo. Il 13 marzo 1964 Kitty Genovese, una ragazza statunitense di 28 anni, stava ritornando dal lavoro al suo appartamento del Queens , New York , alle 3 del mattino, quando fu pugnalata a morte da uno stupratore e omicida seriale. Secondo i resoconti dei giornali, l'attacco durò almeno mezz'ora, tempo durante il quale la Genovese urlò e supplicò aiuto. L'omicida attaccò la Genovese e la pugnalò, poi fuggì dalla scena dopo aver attirato l'attenzione di un vicino. L'assassino ritornò poi 10 minuti più tardi e finì l'aggressione. Le notizie dei giornali dopo la morte della Genovese asserirono che 38 testimoni avevano osservato le pugnalate e omesso di intervenire o perfino di contattare la polizia dopo che l'assalitore era fuggito e la Genovese era morta. Questo condusse a una diffusa attenzione dell'opinione pubblica ea molti editoriali.

Secondo un articolo pubblicato nel 2007 in American Psychologist , la storia originaria dell'omicidio di Kitty Genovese era stata esagerata dai mezzi di comunicazione. Specificamente, non c'erano 38 testimoni oculari, la polizia fu contattata almeno una volta durante l'assalto, e molti degli spettatori che avevano sentito per caso l'assalto non poterono in realtà vedere. Gli autori dell'articolo suggeriscono che la storia continua a essere travisata nei manuali di psicologia perché funge da parabola e serve come esempio drammatico per gli studenti. ^[33]

Larry Froistad (1998)

Lunedì 22 marzo 1998, Larry Froistad scrisse un messaggio in una chat room usata come gruppo di sostegno per persone che combattevano l'alcolismo. Nel suo messaggio, confessò di essersi intenzionalmente ubriacato e di aver appiccato il fuoco alla sua casa uccidendo così sua figlia. Più di 200 persone erano in linea a vedere il messaggio. Molti erano furiosi, ma alcuni intervennero in difesa di Froistad e asserirono che stava "sperimentando una fantasia guidato dalla colpa per il suo divorzio". Dopo un dibattito, tre persone su più di 200 denunciarono l'incidente alle autorità. Froistad confessò l'omicidio il 27 marzo 1998. ^[34]

Axel Casian

Il 16 giugno 2008, su una strada di campagna fuori da Turlock ( California ), amici, familiari ed estranei, compreso un capo dei vigili del fuoco volontari, rimasero a guardare mentre Sergio Aguiar ammazzava metodicamente di botte suo figlio Axel Casian di due anni, ^[35] spiegando con voce calma che "doveva far uscire i demoni" dal bambino. A un certo punto si fermò per accendere le luci di emergenza del suo camion. Nessuno si mosse per prendere il bambino o attaccare Aguiar. I testimoni dissero che erano tutti impauriti per intervenire perché Aguiar "avrebbe potuto avere qualcosa in tasca", sebbene alcune persone abbiano cercato sassi o tavole sperando di trovare qualcosa per sottometterlo. La fidanzata del capo dei vigili del fuoco chiamò il 911. ^[36] L'agente di polizia Jerry Ramar arrivò in elicottero e disse ad Aguiar di fermarsi. Aguiar mostrò a Ramar il dito medio e Ramar gli sparò in testa. ^[37] Gli agenti di polizia e gli psicologi spiegarono più tardi che l'inazione della folla era giustificata perché "le persone comuni non vogliono affrontare uno psicotico", che non erano "psicologicamente preparate" a intervenire e che essere bloccati dall'indecisione e dalla paura è una reazione normale. ^[36]

Esmin Green, Kings County Hospital

Nel giugno 2008 la quarantanovenne Esmin Green si accasciò nella sala d'attesa del Kings County Hospital Center a Brooklyn dopo aver aspettato quasi 24 ore per le cure. Fu ignorata dalle altre persone presenti nella sala e da due guardie di sicurezza. Fu aiutata dopo che era passata un'ora, ma morì. ^[38] Il personale dell'ospedale falsificò i registri per minimizzare il tempo che la Green era rimasta distesa sul pavimento senza assistenza. Il Kings County Hospital era stato citato in precedenza per condizioni insalubri e abbandono di paziente. ^[39]

Brian Sinclair, Winnipeg Health Sciences Centre

Nel settembre 2008 il quarantacinquenne Brian Sinclair si recò in una clinica medica di Winnipeg , lamentandosi di dolori addominali e di un possibile problema con il suo catetere. La clinica lo indirizzò al Pronto Soccorso di Scienze della Salute ( Health Sciences ). Dopo aver parlato a un'infermiera nell'area di triage, gli fu detto di andare nella sala d'attesa finché qualcuno non gli parlasse. Sinclair rimase seduto nella sala d'attesa per 34 ore. Nessuno gli parlò, gli diede cibo o cure, o gli prestò altrimenti attenzione finché uno degli altri pazienti disse al personale di sicurezza che non poteva dire se Sinclair stesse respirando. Sinclair morì di una malattia trattabile nella sala d'attesa. La morte ebbe come conseguenza un'inchiesta nella provincia di Manitoba sulle cure dei Pronto Soccorso e degli individui marginalizzati. ^[40]

Hugo Alfredo Tale-Yax

Nell'aprile 2010 Hugo Alfredo Tale-Yax fu pugnalato a morte a New York dopo essere corso in aiuto di una donna che stava venendo assalita da un rapinatore. Yax rimase sul marciapiede per più di un'ora prima che arrivassero i vigili del fuoco. Quasi venticinque persone gli passarono accanto mentre lui giaceva morente su un marciapiede del Queens , parecchi fissarono Yax, uno di loro fece fotografie; tuttavia, nessuno di loro lo aiutò o chiamò i servizi di emergenza. ^{[41] [42]}

Raymond Zack

Nel Memorial Day del 2011, il cinquantatreenne Raymond Zack, di Alameda (California) , entrò nelle acque al largo di Robert Crown Memorial Beach e rimase immerso fino al collo nell'acqua grosso modo a 150 metri al largo per quasi un'ora. Sua madre adottiva, Dolores Berry, chiamò il 9-1-1 e disse che suo figlio stava tentando di affogarsi (ci sono rapporti confliggenti sulle intenzioni di Zack ^[43] ). I vigili del fuoco e la polizia risposero, ma non entrarono in acqua. I vigili del fuoco chiamarono una barca della Guardia costiera degli Stati Uniti per intervenire sulla scena. Secondo i rapporti di polizia, la polizia di Alameda si aspettava che i vigili del fuoco entrassero in acqua. ^[44] I vigili del fuoco in seguito dissero che non avevano la formazione e le certificazioni correnti per eseguire il soccorso in acqua con base a terra. Dozzine di civili sulla spiaggia, o che osservavano dalle loro case dall'altra parte della spiaggia, non entrarono in acqua, apparentemente aspettandosi che gli agenti di pubblica sicurezza operassero un soccorso. Alla fine, Zack si accasciò in acqua, apparentemente per ipotermia. Perfino allora nessuno entrò in acqua per parecchi minuti. Infine, un buon samaritano entrò in acqua e tirò Zack a riva. Zack morì dopo in un ospedale locale. ^{[45] [46] [47]}

Wang Yue (2011)

Nell'ottobre 2011, una bambina di due anni, Wang Yue, fu urtata da un furgone bianco nella città di Foshan ( Cina ) che non prestò soccorso e anzi le passò sopra con la ruota posteriore. Fino a che non fu raccolta e portata in disparte da una passante, 18 persone la ignorarono, alcune arrivando perfino a camminare intorno al sangue. La bambina rimase abbandonata per sette minuti prima che un operatore della nettezza urbana, Chen Xianmei, chiamasse aiuto. Le telecamere della sorveglianza all'interno del mercato coperto in cui si svolsero i fatti ripresero la scena ^[48] . La bambina morì otto giorni dopo. ^{[49] [50]}

Pateh Sabally (2017)

Nel 2017, il 22 gennaio, a Venezia Pateh Sabally, un profugo gambiano di 22 anni con regolare permesso di soggiorno si gettò nel Canal Grande a Venezia con palese intento suicida mentre diverse persone riprendevano la scena ^[51] con i telefonini, altri incitavano il ragazzo a uccidersi e altri inveivano con insulti razzisti in lingua italiana. Il caso ha suscitato alcune reazioni incredule nei media nazionali ^[52] e altre ^[53] tese a ridimensionare l'inazione dei presenti e le loro provocazioni.

Note

Voci correlate

• Diffusione di responsabilità
• Omissione di soccorso
• Whistleblower

Collegamenti esterni

• "Don't Just Stand There—Do Something" , Safety Canada , gennaio 2004.
• "ABC News: What Would You Do in a Hit and Run?" di Lauren Cox e Radha Chitale, ABC News , 6 giugno 2008.
• Vedi anche il film 38 testimoni , 2012.

Portale Psicologia

Portale Sociologia