Compensare directă

De la Wikipedia, enciclopedia liberă.
Salt la navigare Salt la căutare

Compensația directă , în contextul legislației italiene în domeniul asigurărilor , (uneori indicată cu acronimul CARD, Contract între asigurători pentru despăgubiri directe) este procedura de rambursare a asigurării care, de la 1 februarie 2007, în cazul unui accident rutier, permite persoanelor vătămate să nu fie responsabile ( sau parțial neresponsabil) pentru a fi despăgubit direct de asigurătorul dumneavoastră.

Decretul legislativ din 7 septembrie 2005, nr. 209 acordă tuturor asiguraților dreptul de a profita de procedură. Cu toate acestea, este posibil, de fapt, să le utilizați numai atunci când sunteți asigurat cu o companie care aderă la CARD, care a înființat un birou specific SARC (Business Service Reference Agreements) pentru gestionarea relațiilor legate de CARD între consorțiu companii. Acest birou gestionează, de asemenea, relațiile care decurg din alte acorduri RCA , cum ar fi Convenția privind transportul terților și Convenția pentru gestionarea creanțelor definite „catastrofale”.

Diferență cu CID (Contract de compensare directă)

Spre deosebire de Convenția de compensare directă anterioară, procedura de compensare directă:

  • este obligatoriu [1] prin lege în faza extrajudiciară (precontencios) cu limitele stabilite mai jos;
  • nu necesită neapărat semnătura comună a constatării amiabile a accidentului (formă albastră) pentru a fi aplicabilă [2] ;
  • nu este întrerupt / inhibat de posibila intervenție a unui patron în numele părții vătămate [3] ;
  • nu prevede o reintegrare completă și automată de către societatea debitoare [4] a sumei plătite de societatea de administrare [5] , ci doar o rambursare a sumei forfetare , cu o „triangulare” complicată [6] care implică și CONSAP [ 7] .

Ipoteze de aplicare

Excluderi

  • Accidentul a avut loc în străinătate
  • Accident care implică un vehicul străin
  • Accident care implică mai mult de două vehicule
  • Accident care implică un motoret care nu este echipat cu așa-numita placă nouă ( DPR 6 martie 2006 n.153)
  • Vătămări grave aduse persoanei șoferului sau vătămări cu daune biologice (invaliditate permanentă, denumită în continuare IP) legate de o vătămare macropermanentă și, prin urmare, în afara tabelului special pentru vătămări de la 1 la 9% IP apărute ca urmare a legii nr. 57 din 2001;
  • Toate cazurile de așa-numita „coliziune ratată” (adică atunci când vehiculele sau părțile lor integrale nu au intrat în contact. Exemplu tipic, coliziunea cu lucrurile transportate, căzute sau care ies din vehiculul care le-a transportat sau accidente în care un șofer „evită” celălalt, dar lovește un obstacol fix și așa mai departe)
  • Accident cu utilaje agricole sau vehicule speciale

Atunci când apar oricare dintre circumstanțele descrise mai sus, este firesc necesar să contactați compania responsabilului civil (conform așa-numitei proceduri tradiționale , prevăzută de așa-numitul Cod al asigurărilor (Decretul legislativ 209/2005).

Cazuri incluse în dispoziția de reglementare

Disciplina specială pentru cel de-al treilea purtat

Arta. 141 din decretul legislativ nr. 209 din 7 septembrie 2005 ( cod de asigurare privată ), începând cu 1 martie 2006 , protejează în special terțul transportat într-o mașină în momentul accidentului.

Conform art. 141 a treia persoană transportată trebuie să fie întotdeauna compensată de compania transportatorului (adică compania mașinii în care se afla persoana transportată în momentul accidentului.

În funcție de tipul și dinamica accidentului sau dacă daunele cauzate de vătămare sunt etiologic referitoare la comportamentul transportatorului sau al altei mașini sau structuri, compania care compensează daunele va solicita fie vătămătorului extern, fie transportatorului însuși, în acest al doilea caz prin creșterea malusului.

În cazul neplății prejudiciilor, sau a plății insuficiente, terțul poate întreprinde acțiuni în justiție , în fața judecătorului de pace sau în fața Curții, invocând, prin disciplina specială menționată la art. 3 din Legea 102 din 2006, compania transportatorului și transportatorul în sine (procedura este opțională din aceleași motive ca și despăgubirea directă).

Obligația procedurii

Cu propoziția de respingere interpretativă nr. 180 din 2009 [11] (depusă la grefă la 19 iunie 2009 ) Curtea Constituțională a clarificat că, conform unei interpretări orientate constituțional, despăgubirea directă este opțională: partea vătămată poate deci să solicite în mod legal despăgubiri de la răspunderea civilă și de la asigurătorul acesta din urmă. [12] [13]

Orientarea majoritară este de a considera procedura obligatorie în faza extrajudiciară, adică în afara sălilor de judecată, și opțională atunci când există un caz care urmează a fi trimis în judecată. Cu toate acestea, companiile care aderă la CARD, pe baza acordurilor pe care le-au încheiat, practică în prezent schimbul reciproc de informații, astfel încât societatea obligată să plătească conform procedurii în cauză să se constituie singură sau în numele cel menționat anterior, în hotărârile stabilite de către prejudiciați pentru a contracara eventual pretențiile acestora din urmă, chiar dacă sunt proprii asigurați.

Opinia antitrust

Președintele Autorității Antitrust, Antonio Catricà , în raportul său anual din 2011, a declarat că „mecanismul de compensare directă nu a funcționat” și că rămân dezechilibre în primele plătite între asigurați pe baza originii geografice, evidențiind, de asemenea, spre deosebire de alte țări europene, creșteri semnificative în prime în 2010. Catricà spera, așadar, la „o reformă a sistemului care să relanseze concurența între companii”.

A doua opinie antitrust

Cu comunicatul de presă datat 22.02.2013, antitrustul confirmă disfuncționalitatea compensației directe în cazul în care nu a reușit să provoace o scădere a tarifelor asigurărilor de răspundere civilă auto. Cu alte cuvinte, problema ar sta în faptul că companiile, în loc să investească în propriile structuri de decontare pentru a reduce costurile de gestionare, ar prefera să transmită costurilor mai mari de ineficiență pe asigurați. Problema ar putea fi rezolvată, spune Antitrust, prin implementarea unui sistem de stimulare care să favorizeze cele mai eficiente companii, pentru a stimula optimizarea costurilor de operare. Mai mult, potrivit autorității antitrust, știind că vor trebui să gestioneze compensația asiguraților într-un regim de compensare directă, companiile ar trebui să ofere reduceri după semnarea unor clauze contractuale opționale care să ofere posibilitatea de a controla compensația și prin intermediul unei compensații în o formă specifică, adică folosind rețele de medici afiliați și ateliere de caroserie .

Notă

  1. ^ Există îndoieli cu privire la faptul dacă legiuitorul a decis să impună aplicarea procedurii pe care o ilustrăm, fără posibilitatea ca partea vătămată să ia o altă cale; dar - așa cum vom vedea - Curtea Constituțională a făcut de fapt „opțională” alegerea de a acționa sub formele „noii” discipline sau cu cele tradiționale ale legii privind răspunderea civilă .
  2. ^ Chiar dacă existența constatării amiabile este cu siguranță recomandată și de dorit pentru a evita disputele referitoare la reconstrucția faptului și responsabilitățile aferente.
  3. ^ În principiu, asigurătorul care compensează nu va plăti compensația datorată patronului în cauză; invers, din nou, prin prevederea explicită a legii, el va fi cu siguranță obligat să plătească cheltuielile pentru munca consultantului medical juridic desemnat eventual de partea vătămată pentru a estima daunele fizice compensabile. Desigur, acest lucru a ridicat inițial multe îndoieli cu privire la constituționalitatea procedurii de compensare directă, deoarece (luată la propriu), de fapt, ar priva răniții de dreptul de a fi ajutați de un avocat sau de un patron. Cu privire la acest punct, însă, a se vedea secțiunea dedicată intervenției Curții Constituționale.
  4. ^ Compania care asigură răspunderea civilă.
  5. ^ Compania care asigură partea vătămată.
  6. ^ Mecanismul a fost impus de Autoritatea Antitrust pentru a preveni acordurile ipotetice de cartel între companii, care ar fi fost propiciate de cunoașterea costului real al creanțelor pentru fiecare dintre ele.
  7. ^ Concesionar al serviciilor de asigurări publice ( site-ul oficial ).
  8. ^ Această expresie înseamnă indisponibilitatea momentană a vehiculului pentru timpul necesar reparării acestuia sau pentru găsirea unui vehicul similar atunci când reparația nu este convenabilă din punct de vedere economic . Pentru a afla mai multe, vezi vocea dedicată .
  9. ^ Până la 9% invaliditate permanentă .
  10. ^ Vătămările pasagerilor sunt practic întotdeauna suportate de asigurătorul persoanei care le transportă, din cauza altor prevederi ale așa-numitului Cod al asigurărilor ( Decretul legislativ 7 septembrie 2005 nr. 209).
  11. ^ Judecata n. 180 din 2009 al Curții Constituționale .
  12. ^ Luați în considerare următoarea maximă extrasă din propoziția citată:

    „Prin urmare, nu natura obligatorie a sistemului de compensare directă impune condițiile unei piețe competitive, ci mai degrabă căutarea, de către companii, a competitivității prin oferirea unor servicii mai bune și stimulentul clienților nu numai pentru a accepta acel specific oferta contractuală, dar să recurgă la mecanismul, acolo unde este necesar, al compensației directe, ca fiind cel mai convenabil, fără a aduce atingere posibilității unei opțiuni pentru acțiunea tradițională de răspundere civilă și pentru acțiunea directă împotriva asigurătorului de răspundere civilă. "

  13. ^ Compensație directă: hotărâre judecătorească , pe helpconsumatori.it . Adus la 11 mai 2011 (arhivat din original la 8 iulie 2009) . Sentința 180/2009 a Curții Constituționale subliniază „natura alternativă și nu exclusivă a acțiunii directe împotriva asigurătorului”

Elemente conexe

linkuri externe

Adus din „ https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Resarcimento_diretto&oldid=122490460 ”