Shamash-shum-ukin

De la Wikipedia, enciclopedia liberă.
Salt la navigare Salt la căutare
Shamash-shum-ukin
Detaliu al unui monument de piatră al lui Shamash-shum-ukin ca un coș. 668-655 î.e.n. De la templul lui Nabu din Borsippa, Irak și este găzduit în prezent în British Museum.jpg
Shamash-shum-ukin descris ca un coș - (668-655 î.Hr.) Templul lui Nabu la Borsippa (acum la British Museum )
Regele Babilonului
Responsabil 668 î.Hr. -
648 î.Hr.
Încoronare 668 î.Hr.
Predecesor Esarhaddon
Succesor Kandalanu
Alte titluri Regele Sumerului și Akkad
Regele celor patru colțuri ale lumii
Regele universului
Moarte 648 î.Hr.
Casa regală Sargonide
Tată Esarhaddon
Mamă Necunoscut [1] - prob. o femeie babiloniană [2]

Shamash-shum-ukin sau Shamashshumukin [3] ( cuneiform neo-asirian / babilonian : Shamash-shum-ukin în Akkadian2.png Šamaš-šuma-ukin [4] [5] sau Šamaš-šumu-ukīn [6] , lett. „Shamash a stabilit numele” [6] ), cunoscut și sub numele de Saulmugina [7] și Sarmuge [8] , (... - 648 î.Hr. ) a fost unul dintre fiii regelui neo-asirian Esarhaddon , succesorul său desemnat ca rege al Babilonului condus de el din 668 î.Hr. până la moartea sa ( 648 î.Hr. ).

În ciuda faptului că era fiul cel mai mare în viață al lui Esarhaddon la acea vreme, Shamash-shum-ukin a fost desemnat moștenitor al Babilonului în 672 î.Hr., în timp ce Asiria s-a dus la fratele său mai mic Ashurbanipal . Deși documentele lui Esarhaddon sugerează că cei doi frați aveau aceeași putere, Shamash-shum-ukin a urcat pe tronul babilonian doar la câteva luni după ce Ashubanipal a devenit rege și în timpul domniei sale el nu putea lua decizii și emite ordine decât dacă acestea erau aprobate și verificate. De la Ashurbanipal.

Shamash-shum-ukin, în ciuda faptului că era asiric din punct de vedere etnic și cultural, a reușit să se integreze bine în Babilon. Inscripțiile sale regale sunt mult mai „babiloniene” decât cele ale altor conducători asirieni din Mesopotamia de Jos , folosind imagini și retorice babiloniene într-un grad fără precedent. A participat la festivalul de Anul Nou Babilonian și este înregistrat ca participant la alte tradiții babiloniene. Asullḫi , simulacrul principal al Marduk , zeitatea patron al Babilonului , jefuit de bunicul Shamash-Shum-ukin lui, Sanherib , sa întors în cetate de către noul rege în timpul celebrării inaugurării sale [9] .

În cele din urmă, Shamash-shum-ukin s-a săturat de controlul lui Ashurbanipal și s-a răzvrătit împotriva fratelui său în 652 î.Hr. A adunat în jurul său mai mulți dușmani ai Asiriei ca aliați, dar rebeliunea sa a eșuat. După ce a suportat un asediu de doi ani de către Ashurbanipal, Babilonul a căzut și Shamash-shum-ukin a murit, deși circumstanțele exacte ale morții ei sunt neclare.

Biografie

Origini

Shamash-shum-ukin a fost probabil al doilea fiu al regelui Esarhaddon , mai tânăr decât printul moștenitor, Sin-nadin-apli [5] . Sin-nadin-apli a murit în mod neașteptat în 674 î.Hr. și Esarhaddon, dornic să evite o criză de succesiune, el însuși urcând pe tron ​​cu mare dificultate, a început în curând să facă noi planuri de succesiune [10] . Esarhaddon l-a ocolit complet pe al treilea fiu cel mare, Shamash-metu-uballit, probabil pentru că acest prinț suferea de o sănătate precară [11] .

În mai 672 î.Hr. , Ashurbanipal , probabil cel de-al patrulea fiu al lui Esarhaddon (și cu siguranță mai tânăr decât Shamash-shum-ukin), a fost numit moștenitor al Asiriei de Esarhaddon și Shamash-shum-ukin a fost numit moștenitor al Babilonului [12] . Cei doi prinți au ajuns împreună în capitala Ninivei și au luat parte la o petrecere cu reprezentanți străini și nobili și soldați asirieni [13] . Promovarea unuia dintre fiii săi ca moștenitor al Asiriei și alta ca moștenitor al Babilonului a fost o idee nouă, deoarece în ultimele decenii regele asirian fusese și el rege al Babilonului în același timp [14] . Este posibil ca Esarhaddon să fi decis să-și împartă titlurile între fiii săi de când frații lui Esarhaddon l-au ucis pe tatăl său Sanherib și au încercat să uzurpe tronul după ce Esarhaddon a fost proclamat moștenitor cu zeci de ani mai devreme. Împărțind guvernul imperiului, el a presupus probabil că astfel de gelozie și rivalitate ar putea fi evitate [15] .

Alegerea numirii unui fiu mai mic ca prinț moștenitor al Asiriei, care era în mod clar principalul titlu al lui Esarhaddon, și a unui fiu mai mare ca prinț moștenitor al Babilonului putea fi explicată de mamele celor doi copii. În timp ce mama lui Ashurbanipal era probabil de origine asiriană, Shamash-shum-ukin era fiul unei femei babiloniene, ceea ce ar fi putut provoca probleme dacă Shamash-shum-ukin urca pe tronul asirian. Cu toate acestea, aceasta este o ipoteză, deoarece Ashurbanipal și Shamash-shum-ukin ar putea să fi împărtășit aceeași mamă [1] . Esarhaddon ar fi putut, așadar, să presupună că babilonienii s-ar fi mulțumit cu cineva de moștenire babiloniană ca rege al lor și ca atare l-ar fi desemnat pe Shamash-shum-ukin la tronul Babilonului și ar stăpâni peste Mesopotamia de Jos [2] . Cu toate acestea, tratatele întocmite de Esarhaddon nu explică ce relație de stat intenționa între cei doi fii suverani. Este clar că Ashurbanipal a fost principalul moștenitor al imperiului și că Shamash-shum-ukin i-ar fi jurat credință, dar alte părți specifică, de asemenea, că Ashurbanipal nu trebuia să se amestece în afacerile lui Shamash-shum-ukin, ceea ce indică un statut mai echitabil. .. [16]

De vreme ce Esarhaddon era bolnav în mod constant, o mare parte din îndatoririle administrative ale imperiului au revenit lui Ashurbanipal și Shamash-shum-ukin în ultimii ani ai domniei tatălui său. [14]

Regatul

Shamash-shum-ukin, regele Babilonului, confirmă o concesie din partea unchiului său Ashur-nadin-shumi - aprox. 670-650 î.Hr.

După moartea lui Esarhaddon la sfârșitul anului 669 î.Hr. , Ashurbanipal a devenit rege al Asiriei, după dorința tatălui său. În primăvara anului următor, Shamash-shum-ukin a preluat funcția de rege în Babilon [17] și a întors în oraș Asullḫi , un mare simulacru al divinității sale poliiadice ( Marduk ), furat de bunicul său Sanherib cu douăzeci de ani mai devreme [ 9] . Întoarcerea statuii a fost deosebit de importantă, deoarece în ochii babilonienilor a consolidat aprobarea lui Marduk față de noul rege străin [18] . Deși Samash-shum-ukin, un prinț asirian, instalat ca rege al Babilonului, a fost într-un sens o întruchipare a hegemoniei asiriene, ceremonia sa de încoronare, paralelă cu cea a lui Ashurbanipal, și întoarcerea statuii lui Marduk a împins în favoarea lecturii sale ca rege independent al Babilonului [19] . Samash-shum-ukin a fost singurul membru al dinastiei Sargonid care a accesat tronul babilonian și niciodată în mod intenționat pe cel asirian. Singurul celelalte Sargonide care au condus Babilonul și nu Asiria a fost unchiul lui Shamash-shum-ukin, Ashur-nadin-shumi , dar care la acea vreme era regent al Babilonului, așteptând să-l succede pe Sanherib în Asiria [15] . Deși Ashurbanipal, ca rege al Asiriei, era mai puternic, regatul babilonian Shamash-shum-ukin, important pentru asirieni din motive militare, politice, religioase și ideologice, era în sine prestigios [20] .

Shamash-shum-ukin ar fi domnit în Babilon timp de șaisprezece ani, aparent în relații pașnice cu fratele său mai mic, cu excepția dezacordurilor repetate cu privire la întinderea exactă a stăpânirii sale [9] . Deși inscripțiile lui Esarhaddon sugerează că lui Shamash-shum-ukin ar fi trebuit să i se acorde întregul Babilon, înregistrările contemporane arată că Shamash-shum-ukin deținea doar Babilonul și vecinătatea sa imediată. Conducătorii unor orașe babiloniene, cum ar fi Nippur , Uruk și Ur , și conducătorii din Țara Mării, l-au ignorat pe rege în Babilon și s-au ocupat doar de Ashurbanipal [21] .

Se spune că Shamash-shum-ukin a participat la mai multe activități regale tradiționale babiloniene. El a reconstruit zidurile orașului Sippar și se știe că a participat la sărbătoarea Anului Nou Babilonian [21] , care a fost suspendată în perioada în care statuia Marduk a lipsit din oraș [18] [22] . El a acordat o atenție considerabilă templelor, confirmând ofrande în mai multe temple în inscripțiile sale și mărind domeniile de teren ale templului Ishtar din Uruk [23] . Shamash-shum-ukin era asiric din punct de vedere etnic și cultural, dar pare să se fi integrat foarte bine cu Babilonul. Inscripțiile sale regale sunt mult mai „babiloniene” decât cele ale altor conducători asirieni din Mesopotamia de Jos, folosind imaginea și retorica babiloniană într-un grad fără precedent [15] , aproape ca și când ar fi prevalat asupra originii sale culturale și etnice asiriene [24] . Deși a locuit adesea în Asiria, cum ar fi când a returnat statuia lui Marduk și când a fost bolnav, Shamash-shum-ukin ar fi fost primul dintre sargonizi care a trăit cu normă întreagă în Babilon [25] . În timpul domniei sale, Shamash-shum-ukin a participat la mai multe proiecte de construcții, un aspect important al regalității babiloniene în aceeași măsură în care campaniile militare erau importante în regalitatea asiriană [26] . De fapt, este înregistrat ca restaurator de sanctuare în mai multe orașe, precum și al zidurilor din Sippar [18] .

Deși regatul său a fost desemnat de Esarhaddon, Ashurbanipal se referă la el însuși în inscripțiile sale ca omul care a acordat stăpânirea lui Shamash-shum-ukin asupra Babilonului. Acest lucru se datorează probabil faptului că Shamash-shum-ukin a fost încoronat oficial rege la doar câteva luni după ce Ashurbanipal a devenit monarh asirian și că ar fi în puterea lui Ashurbanipal să-i oprească încoronarea [27] .

Revolta împotriva Ashurbanipal

Cauze

Localizarea Mesopotamiei antice.

Motivele exacte ale revoltei lui Samash-shum-ukin împotriva Ashurbanipal sunt necunoscute, dar există mai multe teze. Cel mai creditat motiv este că, deși Esarhaddon îl desemnase pe Shamash-shum-ukin să moștenească controlul asupra întregii Mesopotamii de Jos, acest lucru nu a fost respectat de Ashurbanipal.

Deși înregistrările comerciale ale lui Shamash-shum-ukin sunt cunoscute în întregul Babilon (ceea ce sugerează că cea mai mare parte a regiunii l-a văzut drept regele lor), înregistrări similare care datează din timpul domniei Ashurbanipal sunt, de asemenea, cunoscute din Babilon, sugerând că Ashurbanipal și-a asumat autoritatea un monarh babilonian chiar dacă exista deja un rege în Babilon [28] . Orașele Babilon, Dilbat , Borsippa și Sippar nu au înregistrări comerciale de la Ashurbanipal, sugerând că aceste orașe erau ferm sub conducerea lui Shamash-shum-ukin, dar Ashurbanipal avea agenți în tot sudul care îi raportau direct lui și nu lui Shamash. -shum-ukin și inscripțiile sugerează că orice ordine a lui Shamash-shum-ukin pentru supușii săi trebuie mai întâi verificată și aprobată de Ashurbanipal înainte de execuție [29] . Ashurbanipal avea o garnizoană permanentă de trupe și ofițeri stați în Borsippa, un oraș în inima domeniului Shamash-shum-ukin [30] . Există, de asemenea, petiții păstrate trimise de oficialii babilonieni direct la Ashurbanipal. Dacă Shamash-shum-ukin ar fi fost conducătorul universal respectat al Babilonului, el ar fi fost probabil destinatarul acestor scrisori [31] .

Înregistrările regale ale Babilonului în perioada de coexistență pașnică între Ashurbanipal și Shamash-shum-ukin menționează numele ambilor monarhi, dar documentele asiriene contemporane menționează doar Ashurbanipal, întărind ideea că cei doi regi nu erau egali în statut . Kudurru, conducătorul lui Uruk, i-a adresat lui Ashurbanipal în scrisorile sale „ Regele Țărilor ”, în ciuda faptului că Uruk era teritoriu babilonian, indicând faptul că Kudurru l-a văzut pe Ashurbanipal și nu pe Shamash-shum-ukin drept stăpânul său [32] . Însuși Shamash-shum-ukin pare să se fi considerat egal cu Ashurbanipal, numindu-l pur și simplu „fratele meu” în scrisorile sale (spre deosebire de modul în care i s-a adresat lui Esarhaddon, „ regele, tatăl meu ”). Deși există mai multe scrisori conservate de la Shamash-shum-ukin către Ashurbanipal, nu există răspunsuri păstrate cunoscute. Este posibil ca Ashurbanipal, din cauza rețelei sale de informatori, să nu fi simțit nevoia să îi scrie fratelui său [27] .

Dezvoltare

Deținuții babilonieni defilează sub controlul soldaților asirieni - scutire de la domnia lui Ashurbanipal (circa 668-631 î.Hr.) - Ninive.

În anii 1950 ai secolului al VII-lea î.Hr., ostilitatea dintre Shamash-shum-ukin și Ashurbanipal a fost acum exacerbată. O scrisoare de la curteanul Zakir al lui Shamash-shum-ukin către Ashurbanipal a descris cum vizitatorii din Țara Mării au criticat public Ashurbanipal în fața lui Shamash-shum-ukin, folosind expresia „acesta nu este cuvântul unui rege! ”. Zakir a raportat că, deși Shamash-shum-ukin era supărat, el și guvernatorul său, Ubaru, nu au luat măsuri împotriva vizitatorilor [33] . Poate că cei mai importanți factori din spatele revoltei lui Shamash-shum-ukin au fost nemulțumirea față de poziția sa față de cea a fratelui său, resentimentul constant al Asiriei în general de către babilonieni și disponibilitatea constantă a conducătorului lui Elam de a sprijini. război asupra Asiriei [34] .

Shamash-shum-ukin s-a răsculat împotriva Ashurbanipal în 652 î.Hr. [35] într-un război civil care avea să dureze trei ani [9] . Nu a fost o încercare de a revendica tronul asirian, ci o tentativă de secesiune babiloniană. Inscripțiile sugerează că Shamash-shum-ukin s-a îndreptat către cetățenii din Babilon pentru ai incita la revoltă [24] . În inscripțiile lui Ashurbanipal, se spune că Shamash-shum-ukin a spus „ Ashurbanipal va acoperi cu rușine numele babilonienilor ” („ vânt ” și „ minciuni ” conform fratelui său). La scurt timp după ce a început revolta Shamash-shum-ukin, restul Mesopotamiei de Jos s-a ridicat împotriva lui Ashurbanipal de lângă el [36] . La începutul războiului, Ashurbanipal a încercat să-i convingă pe diferiții guvernatori locali din sud să i se alăture, scriindu-le în speranța că unii dintre ei ar putea fi interesați să circumscrie conflictul. În aceste scrisori, Ashurbanipal nu se referă niciodată la numele lui Shamash-shum-ukin, numindu-l în schimb lā aḫu („fără frate”). În multe inscripții, Shamash-shum-ukin este pur și simplu identificat ca „frate necredincios”, „frate inamic” sau pur și simplu „inamic” [37] . În unele dintre scrisori, Ashurbanipal îl numea „acest om pe care Marduk îl urăște”, în încercarea de a-i submina legitimitatea ca rege babilonian [18] .

Conform inscripțiilor lui Ashurbanipal, Shamash-shum-ukin a avut un mare succes în găsirea aliaților împotriva asirienilor. Ashurbanipal identifică trei grupuri care și-au ajutat fratele: caldeii , arameii și celelalte popoare din Babilon; Elamiții; în cele din urmă regii lui Gutium , Amurru și Meluhha . Acest ultim grup de regi ar putea referi la mezilor , ca Gutium, Amurru și Meluhha nu mai exista ca orașe , dar este incert. Poate că Meluhha se referea la Egipt, dar nu l-a ajutat pe Shamash-shum-ukin în război. Ambasadorii lui Shamash-shum-ukin la elamiți le oferiseră daruri („mită” conform lui Ashurbanipal) și regele lor a trimis o armată sub comanda unui prinț elamit pentru a ajuta în conflict. [38]

În ciuda coaliției de inamici asirieni pe care o adunase, revolta Shamash-shum-ukin nu a avut succes. Elamiții, principalul aliat, au fost învinși lângă Der și au încetat să mai joace un rol în conflict [39] . În 650 î.Hr., situația lui Shamash-shum-ukin era sumbră, forțele lui Ashubanipal fiind asediate de Sippar, Borsippa, Kutha și Babilonul însuși. După ce a îndurat foamea și bolile în timpul asediului, Babilonul a căzut în cele din urmă în mâinile generalului asirian Bel-ibni în 648 î.Hr. și a fost demis [40] . Una dintre rugăciunile înregistrate de Shamash-shum-ukin mărturisește disperarea sa în etapele finale ale războiului:

«Gemu ca un porumbel noaptea și ziua; Ma plang, plang amar; Lacrimi ies din ochii mei "

( Shamash-shum-ukin [41] )

Se crede, în mod convențional, că Shamash-shum-ukin s-a sinucis dându-se foc în palatul său [40], dar textele contemporane spun doar că „a întâmpinat o moarte crudă” și că zeii „l-au dat la foc și i-au distrus viața . ". În plus față de sinuciderea prin autoimolare sau prin alte mijloace, este posibil să fi fost executat, să fi murit accidental sau să fi fost ucis în alt mod [42] . Majoritatea relatărilor despre moartea sa vorbesc despre foc, dar nu oferă detalii mai elaborate [43] . Zeii sunt de obicei puse sub semnul întrebării, de vreme ce revolta lui Shamash-shum-ukin împotriva Ashurbanipal a fost catalogată de acesta din urmă drept impioasă [44] . Dacă Shamash-shum-ukin ar fi fost executat, ar fi logic să presupunem că scribii asirieni nu au reușit în mod deliberat să-l înregistreze, deoarece fratricidul era ilegal și chiar dacă un soldat (și nu Ashurbanipal) l-ar fi executat, ar constitui totuși o crimă a un membru al familiei.asirian regal [45] . Dacă un soldat l-ar fi ucis pe Shamash-shum-ukin, ar fi putut fi executat el însuși [44] . După moartea lui Shamash-shum-ukin, Ashubanipal l-a plasat pe unul dintre oficialii săi, Kandalanu , pe tronul babilonian ca rege-vasal.

Moştenire

Ashurbanipal inspectează prada și prizonierii babilonieni după cucerirea orașului rebel.

Rebeliunea și căderea lui Shamash-shum-ukin au reprezentat un caz dificil de gestionat pentru cărturarii regali asirieni care au înregistrat istoria. Din moment ce Shamash-shum-ukin a fost atât membru al familiei regale asiriene, cât și un rege babilonian trădător, a fost dificil de scris despre soarta sa: unde cărturarii au înregistrat cu nerăbdare relatări lungi despre înfrângerea regilor și rebelilor străini, a existat o reticență generală. să scrie despre moartea membrilor familiei regale asiriene [42] . Lucrurile ar fi putut fi complicate și mai mult de faptul că, spre deosebire de mulți alți rebeli cu care se confruntă asirienii, Shamash-shum-ukin nu a fost un uzurpator, ci conducătorul Babilonului instalat în mod legitim prin decretul unui rege asirian [46] . Inscripțiile personale ale lui Ashurbanipal oferă puțin despre sfârșitul vieții lui Shamash-shum-ukin și regii asirieni după Ashurbanipal nu-l menționează deloc, aproape ca și când nu ar fi existat niciodată. Inscripțiile lui Ashurbanipal vorbesc despre moartea fratelui său și în multe locuri chiar omit numele lui Shamash-shum-ukin, numindu-l pur și simplu „regele”. Într-o ușurare a palatului lui Ashurbanipal din Ninive, înfățișând victoria sa asupra revoltei babiloniene, soldații sunt descriși dându-i coroana babiloniană și însemnele regale babiloniene, dar Shamash-shum-ukin este absent în mod evident [42] . Există dovezi ale unui damnatio memoriae considerabil împotriva învinsului Shamash-shum-ukin, cu tulpini ridicate de către rege mutilate intenționat după moartea sa, iar fața sa pe statui deteriorată [47] .

Titulare

Titlul cel mai frecvent folosit de Shamash-shum-ukin a fost šar Bābili („Regele Babilonului”), deși există o singură inscripție în care a folosit în schimb šakkanakki Bābili („viceregele Babilonului”). În inscripțiile altor regi asirieni care au condus orașul, „viceregele” este de obicei mai frecvent decât „regele”. El și-a asumat și alte titluri regale tradiționale babiloniene, precum šar māt Šumeri u Akkadi („ Regele Sumerului și Akkadului ”). În general, titlul său era de obicei babilonian la un nivel mult mai înalt decât ceilalți conducători asirieni ai orașului [25] . Așa cum fac de obicei conducătorii asirieni, Shamash-shum-ukin își venerează strămoșii în multe dintre inscripțiile sale, numindu-i în mod obișnuit pe străbunicul său Sargon II , bunicul său Sanherib (de la care omite de obicei titlul de „Rege al Babilonului” datorită acțiunilor lui Sanherib împotriva orașului), tatăl său Esarhaddon și uneori fratele său Ashurbanipal. Includerea lor în titlurile sale s-ar fi putut datora fricii că legitimitatea sa ar fi pusă la îndoială dacă ar fi omise. Modul specific în care au fost prezentați strămoșii săi și folosirea zeităților de către Shamash-shum-ukin în inscripțiile sale l-au deosebit de alți conducători asirieni [48] .

În mod semnificativ, Shamash-shum-ukin a omis orice mențiune a rolului strămoșilor săi regali ca preoți principali ai zeului asirian Ashur , concept legat intrinsec de ideea asiriană de regat [48] . Așa cum era de așteptat pentru un conducător al Babilonului, zeitatea menționată cel mai frecvent în inscripțiile regale ale lui Shamash-shum-ukin a fost Marduk [49], dar inscripțiile lui Shamash-shum-ukin nu conțin o singură mențiune a lui Ashur care altfel a fost inclusă ( deși de câteva ori cu capacitate redusă) în inscripțiile celor din strămoșii săi care au condus atât Asiria, cât și Babilonul. Deși Shamash-shum-ukin se identifică public ca asirian (prin genealogia sa), prin urmare, inscripțiile sale sugerează că nu s-a închinat divinității naționale a Asiriei [50] . În multe locuri din titlurile sale, Shamash-shum-ukin și-a însușit convențiile titulare asiriene cu privire la modul în care zeitățile au fost folosite, dar au înlocuit zeii asirieni, precum Ashur, Inanna și Sîn , cu zeități „sudice” precum Marduk și Ṣarpanītum [51] .

Notă

  1. ^ a b Novotny-Singletary , pp. 174-176 .
  2. ^ a b Ahmed , pp. 65-66 .
  3. ^ Mullo-Weir , p. 553 .
  4. ^ Bertin , p. 50 .
  5. ^ a b Novotny-Singletary , p. 168 .
  6. ^ a b Frahm , p. 47 .
  7. ^ Budge , p. 52 .
  8. ^ Teppo , p. 395 .
  9. ^ a b c d Ahmed , p. 8 .
  10. ^ Ahmed , p. 63 .
  11. ^ Novotny-Singletary , p. 170 .
  12. ^ Vezi Enciclopedia Britanică .
  13. ^ Ahmed , p. 64 .
  14. ^ a b Radner , p. 170 .
  15. ^ a b c Zaia 2019 , p. 20 .
  16. ^ Ahmed , p. 68 .
  17. ^ ABC , 1 Col. 4: 30-33 ; ABC , 14: 31-33, 37
  18. ^ a b c d Zaia 2019b , p. 14 .
  19. ^ Zaia 2019b , p. 2 .
  20. ^ Zaia 2019b , p. 3 .
  21. ^ a b Ahmed , p. 80 .
  22. ^ ABC , 1 Col. 4: 34-36 ; ABC , 14: 34-39
  23. ^ Ahmed , p. 82 .
  24. ^ a b Zaia 2019b , p. 18 .
  25. ^ a b Zaia 2019b , p. 8 .
  26. ^ Zaia 2019b , p. 13 .
  27. ^ a b Ahmed , p. 87 .
  28. ^ Ahmed , pp. 82-83 .
  29. ^ Ahmed , p. 83 .
  30. ^ Ahmed , p. 84 .
  31. ^ Ahmed , p. 85 .
  32. ^ Ahmed , p. 86 .
  33. ^ Ahmed , p. 88 .
  34. ^ Ahmed , p. 90 .
  35. ^ MacGinnis , p. 38 .
  36. ^ Ahmed , p. 91 .
  37. ^ Zaia 2019 , p. 31 .
  38. ^ Ahmed , p. 93 .
  39. ^ Carter-Stolper , p. 51 .
  40. ^ a b Johns , pp. 124-125 .
  41. ^ Ed. În Ahmed , p. 102
  42. ^ a b c Zaia 2019 , p. 21 .
  43. ^ Zaia 2019 , p. 23 .
  44. ^ a b Zaia 2019 , p. 37 .
  45. ^ Zaia 2019 , p. 36 .
  46. ^ Zaia 2019 , p. 26 .
  47. ^ Zaia 2019 , p. 48 .
  48. ^ a b Zaia 2019b , p. 9 .
  49. ^ Zaia 2019b , p. 10 .
  50. ^ Zaia 2019b , p. 11 .
  51. ^ Zaia 2019b , pp. 13-14 .

Bibliografie

Surse

Educaţie

Elemente conexe

linkuri externe

Predecesor Regele Babilonului Succesor
Esarhaddon 668 - 648 î.Hr. Kandalanu
Controlul autorității VIAF (EN) 69.771.887 · GND (DE) 120 907 747 · CERL cnp00562400 · WorldCat Identities (EN) VIAF-69.771.887
Adus de la „ https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Shamash-shum-ukin&oldid=121353292 ”