Cazul Enrica Lexie

De la Wikipedia, enciclopedia liberă.
Salt la navigare Salt la căutare

Coordonate : 9 ° 20'N 75 ° 52'E / 9.333333 ° N 75.866667 ° E 9.333333; 75,866667

Cazul Enrica Lexie
Enrica Lexie.jpg
Nava Enrica Lexie din portul Kochi
Data din 15 februarie 2012
Loc Marea Arabiei la Insulele Laccadive ( India )
Cauzează Uciderea a doi pescari indieni atribuită a doi soldați italieni
Zvonurile de criză prezente pe Wikipedia
Manual

Cazul Enrica Lexie , cunoscut și ca cazul celor doi marinari , este o dispută internațională între Italia și India care a apărut cu privire la arestarea de către poliția indiană a doi pușcași ai marinei italiene (marò), Massimiliano Latorre și Salvatore Girone, care au început petrolierul italian Enrica Lexie ca unități de protecție militară .

Soldații italieni sunt acuzați că au ucis 15 februarie 2012 în largul coastei Kerala , era din India de Sud-Vest, Valentine Jelastine și Ajeesh Pink, [1] doi pescari indieni la bordul unui trauler.

Cronologia faptelor

2012

  • 15 februarie. La aproximativ 20,5 mile marine de pe coasta indiană a Kerala, [2] [3] petrolierul cu pavilion italian Enrica Lexie navighează pe o rută de transfer de la Galle ( Sri Lanka ) la Djibouti , cu un echipaj de 34 și transportând 6 fusiliere navale ( Șeful clasei I Massimiliano Latorre, al doilea șef Salvatore Girone, sergentul Renato Voglino, sub șeful clasei I Massimo Andronico și sub-șefii clasei a III-a Antonio Fontana și Alessandro Conte [4] ) din al doilea „San Marco” al Marinei în misiune pentru a proteja nava comercială în apele cu risc de piraterie . În jurul orei 16:30 UTC + 5: 30 , Enrica Lexie traversează barca de pescuit indiană Sfântul Antonie (cu un echipaj de 11) și pușcașii marini la bord, convinși că sunt sub atac de pirați, trag în direcția celuilalt navă. La scurt timp după aceea, Sfântul Antonie raportează Garda de Coastă a districtului Kollam că a fost împușcat de o navă comercială; împușcături care au ucis doi membri ai echipajului: Ajeesh Pink (sau Ajesh Binki), 20 și Valentine Jelastine (sau Gelastine), 44. Paza de coastă indiană o contactează pe Enrica Lexie prin radio, întrebându-i dacă a fost implicată într-un atac de pirați și, după ce a primit confirmarea de la petrolierul italian, îi cere să acosteze în portul Kochi . După un contact cu compania de transport maritim, comandantul Enrica Lexie , Umberto Vitelli, îndeplinește cererile gărzii de coastă și ale docurilor indiene din portul indian. În noaptea aceleiași zile, a fost efectuată o autopsie pe cadavrele celor doi pescari indieni. [5]
  • 17 februarie. Cei doi marinari indieni sunt amândoi îngropați, iar nava italiană este plasată în arest. [5] [6]
  • 19 februarie. Cei doi pușcași de marină (marò) Massimiliano Latorre și Salvatore Girone sunt arestați sub acuzația de crimă. Curtea Kollam dispune ca cei doi marinari să fie ținuți în custodie la pensiunea Forței Centrale de Securitate Industrială din India, în loc să se afle într-o închisoare normală. [5]
  • Președintele Republicii Giorgio Napolitano , împreună cu ministrul Apărării Giampaolo Di Paola , se întâlnește cu membrii familiei marines la Quirinale la 14 decembrie 2012
    22 februarie. Italia, prin consulul general Gianpaolo Cutillo, și cei doi pușcași italieni prezintă o petiție în fața Înaltei Curți din Kerala prin care solicită anularea plângerii (FIR - Primul Raport de informare) prezentată împotriva pușcașilor marini pentru lipsa de jurisdicție a instanțelor indiene și pentru imunitatea funcțională a militarilor italieni. [7]
  • 25 februarie. O echipă de poliție din Kerala efectuează o percheziție la bordul Enrica Lexie și confiscă armele găsite. [8]
  • 28 februarie. Guvernul italian solicită ca analiza balistică să fie efectuată cu participarea experților italieni. Curtea Kollam respinge cererea, dar este de acord că o echipă de experți italieni poate participa la examinările balistice efectuate de tehnicienii indieni. Testele balistice efectuate de poliția indiană constată că două puști Beretta furnizate pușcașilor marini au fost trase la Sfântul Antonie . [5] Pentru Italia, cazul este urmat de subsecretarul pentru afaceri externe Staffan de Mistura . Italia își revendică jurisdicția asupra afacerii, deoarece implică „organisme de stat care operează în lupta împotriva pirateriei sub pavilion italian și în apele internaționale”. [9]
  • 5-6 martie. Curtea din Kollam dispune transferul pușcașilor în închisoarea obișnuită din Trivandrum . [9]
  • 25 martie. Mai multe organe de presă italiene [10] [11] publică știri legate de un raport balistic [12] întocmit de expertul Luigi Di Stefano, care se califică ca inginer și expert în investigații legate de accidente de avion și care i-ar exonera pe cei doi italieni marini. Raportul este ilustrat într-o conferință ținută într-o sală a Camerei Deputaților pe 16 aprilie. Ulterior, fiabilitatea raportului și credibilitatea autorului său sunt puse la îndoială. [13] [14]
  • 19 aprilie. Fără să aștepte rezultatul petiției prezentate în fața Înaltei Curți Kerala, Italia și apărarea pușcașilor marini se adresează Curții Supreme a Indiei cerând anularea procedurilor penale întreprinse împotriva lui Latorre și Girone și declararea detenției lor ilegale. [15]
  • 20 aprilie. Se ajunge la un acord extrajudiciar cu moștenitorii legali (Doramma, soția lui Valentine Jelastine, cu cei doi copii minori ai săi și cele două surori ale lui Ajeesh Pink) a celor doi pescari uciși pe baza cărora Italia se angajează să plătească despăgubiri de zece milioane de rupii (142.000 de euro) pentru fiecare dintre cele două victime. Atât Italia, cât și moștenitorii pescarilor indieni solicită Înalta Curte din Kerala să obțină aprobarea acordului. Conform acordului, moștenitorii sunt de acord să retragă necondiționat opoziția prezentată împotriva petiției de apărare a pușcașilor marini pentru respingerea FIR emise împotriva armatei italiene și a oricăror alte proceduri legale, inclusiv orice altă acuzație conținută în aceasta, în timp ce Italia este de acord să plătească suma convenită din motive umanitare și caritabile, ca semn al respectului reciproc și al unui gest de bunăvoință între cele două state suverane, dar fără ca aceasta să implice o recunoaștere a responsabilității sau renunțarea la imunitatea de care se bucură proprietățile și cetățenii italieni în condițiile legii și supunerea lor la jurisdicția instanțelor indiene. [16] [17]
  • 24 aprilie. Înalta Curte din Kerala aprobă acordul economic încheiat de Italia cu moștenitorii legali ai celor doi pescari indieni uciși. [18]
  • 27 aprilie. Înalta Curte Kerala aprobă acordul economic extrajudiciar încheiat între Italia și Freidy, proprietarul Sf. Antonie , pentru plata despăgubirilor de 1 700 000 de rupii , aproximativ 24 000 de euro. [19]
  • 30 aprilie. Curtea Supremă a Indiei declară „ilegale” acordurile economice extrajudiciare încheiate de Italia cu rudele pescarilor indieni uciși și cu proprietarul vasului de pescuit Sfântul Antonie , considerându-i ca un mijloc de încercare de a ocoli sistemul judiciar indian prin reducerea la tăcere. părțile jignite cu oferta de bani. [20]
  • 2 mai. Nava Enrica Lexie , aflată încă sub sechestru în portul Kochi și cu ceilalți patru pușcași la bord, este eliberată prin decizia Curții Supreme a Indiei, sub garanția Italiei că cei patru pușcași vor apărea, la cerere, în fața indianului autoritatea judiciară sau de altă natură publică. [6]
  • 18 mai 2012. Comandamentul gărzii de coastă din Neendakara transmite instanței foaia de acuzație cu acuzațiile împotriva marinilor. Pușcașii italieni sunt acuzați de crimă în temeiul art. 302 din Codul penal indian. [21]
  • 25 mai. În urma unui apel italian, pușcașii sunt transferați la școala Borstal din Kochi, unde sunt limitați la sedii separate. [6]
  • 29 mai. Înalta Curte Kerala respinge petiția prezentată de apărarea pușcașilor marini la 22 februarie, afirmând că cei doi soldați italieni sunt supuși jurisdicției penale a instanțelor indiene, în ciuda faptului că se aflau la bordul unei nave străine și că, prin urmare, garda de coastă a Neendakara a acționat corect în înregistrarea cazului și continuarea anchetei. [22]
  • 30 mai. Înalta Curte Kerala acordă celor doi pușcași o cauțiune de zece milioane de rupii (142.000 euro ) fiecare, care trebuie garantată de două persoane de naționalitate indiană, stabilind obligația de a semna zilnic și de a nu părăsi aria de competență a poliției locale. statie. Pașaportul a fost, de asemenea, confiscat de la cei doi pușcași. [23] Cei doi marinari sunt apoi transferați la hotelul Trident din Fortul Kochi . [9] [23]
  • Octombrie. O delegație italiană este trimisă în India de ministrul apărării, Giampaolo Di Paola, pentru a urmări mai atent problema. Delegația este compusă, printre alții, de generalul Pasquale Preziosa alForțelor Aeriene Italiene și de colonelul Ruggiero Capodivento de la Arma dei Carabinieri . [24] [25]
  • 4 noiembrie. India ratifică acordul din 10 august 2012 între guvernele italian și indian privind transferul persoanelor condamnate, care permite italienilor condamnați în India să își ispășească pedeapsa acasă. [26] [27] Italia a ratificat-o deja cu legea nr. 183. [28] [29]
  • 20 decembrie. Guvernul italian este capabil să obțină de la Înalta Curte Kerala un permis de două săptămâni pentru pușcașii marini pentru a petrece sărbătorile de Crăciun în Italia, valabil până la 4 ianuarie 2013. Permisul este acordat sub rezerva diferitelor condiții, printre care cea principală este l '' obligația de a reveni în India la expirare; această condiție este garantată de ministrul italian de externe și trebuie garantată în continuare de ambasadorul și consulul italian în India, cu o declarație pe propria răspundere . [6] Cei doi pușcași ajung în Italia pe 22 decembrie, întâmpinați pe aeroportul Ciampino de către președintele Senatului și, la Quirinale , de președintele Republicii. [30] [31] În timpul șederii lor în Italia, sunt interogați și de procurorul adjunct al Romei Giancarlo Capaldo. [32]

2013

Întâlnirea președintelui Republicii Giorgio Napolitano cu cei doi pușcași marini la Quirinale pe 22 decembrie 2012
  • 3 ianuarie. Girone și Latorre se întorc în India. [6]
  • 18 ianuarie. Curtea supremă indiană a decis că statul Kerala nu are jurisdicție pentru a proceda împotriva celor doi soldați italieni, deoarece evenimentele nu au avut loc în apele sale teritoriale și că guvernul central din New Delhi va trebui să se consulte cu președintele curții supreme înainte de a forma o instanță specială [34] care va trebui să decidă cu privire la problema competenței, adică dacă marinarii ar trebui judecați în India sau în Italia, având în vedere că „marinarii nu s-au bucurat de acea imunitate suverană” care ar avea automat a determinat jurisdicția italiană. [35] În plus, potrivit Curții Supreme, detenția la care a fost supus armata italiană este ilegală, deoarece procedura ar fi putut fi inițiată doar la discreția autorităților centrale ale Uniunii Indiene. [36] Cei doi marinari sunt transferați la New Delhi și, la cererea Italiei, găzduiți în ambasada italiană, cu interdicția de a părăsi orașul fără permisiunea Curții Supreme și obligația de a semna săptămânal la secția de poliție Chanakaya. Pur. [9] [15]
  • 22 februarie. Girone și Latorre primesc un permis de 4 săptămâni pentru a se întoarce în Italia în timpul alegerilor politice cu simpla garanție a unei scrisori oficiale semnate de ambasadorul italian în India. [37] La sosirea lor la Roma a doua zi, sunt întâmpinați de prim-ministrul italian Mario Monti . [38]
  • 9 martie. Guvernul indian inițiază procedurile pentru constituirea Curții Speciale din New Delhi, care va trebui să se pronunțe asupra afacerii celor doi pușcași. [9]
  • 11 martie. Ministrul italian de externe, Giulio Terzi , anunță în numele guvernului că pușcașii nu se vor întoarce în India . Ministerul Afacerilor Externe, într-un comunicat de presă, justifică decizia cu eșecul guvernului indian de a răspunde la propunerea oficială italiană de a iniția „un dialog bilateral pentru a căuta o soluție diplomatică a cazului” și printr-un arbitraj internațional sau o soluție judiciară . Potrivit declarației, propunerea a fost făcută în urma deciziei Curții Supreme a Indiei din 18 ianuarie 2013 de a respinge recursul italian cu privire la lipsa de jurisdicție indiană în legătură cu afacerea celor doi marini. [6] [9]
  • 14 martie. Guvernul indian, în represalii împotriva Italiei, limitează libertatea personală a ambasadorului italian în India, Daniele Mancini , luând măsuri pentru a-l împiedica să părăsească țara. [39]
  • 18 martie. Curtea Supremă a Indiei decide să nu mai acorde imunitate diplomatică ambasadorului Mancini și extinde „până la o nouă notificare” limitarea impusă acestuia de a nu părăsi India. Italia acuză India de „încălcare clară a Convenției de la Viena privind relațiile diplomatice”. [40]
  • 20 martie. Girone și Latorre sunt anchetați de procurorul militar al Romei pentru „încălcarea predării agravate” și „dispersarea armamentului militar”. Anchetele au ca scop stabilirea faptului dacă cei doi marinari au încălcat regulile angajamentului în afacerea uciderii celor doi pescari indieni. [41]
  • 21 martie. Un comunicat de presă al președinției consiliului de miniștri [42] anunță că fusilierii se vor întoarce în India, având în vedere că Italia a avut garanții cu privire la neaplicabilitatea pedepsei cu moartea învinuitului. [43]
  • 22 martie. Fuzilierii ajung în India în dimineața ultimei zile a permisului; sunt însoțiți de subsecretarul Staffan de Mistura și își fac reședința în ambasada italiană din New Delhi . Ministrul indian de externe Salman Khurshid asigură că pedeapsa cu moartea nu va fi aplicată. Înalta Curte din New Delhi , în acord cu Ministerul Justiției din India, emite ordinul de constituire a Curții Speciale, astfel cum a fost stabilit în hotărârea Curții Supreme din 18 ianuarie 2013 și după acuzațiile de întârziere adresate guvernului indian de către parte a Curții Supreme în sine. [44]
  • 23 martie. Ministrul indian al Justiției, Ashwani Kumar, într-un interviu spune că nu s-a dat nicio garanție că guvernul italian nu va aplica pedeapsa cu moartea, ci s-a limitat doar să explice că pentru un caz ca cel al marinilor italieni din India acolo nu este pedeapsă capitală; Subsecretarul Staffan de Mistura reiterează faptul că guvernul indian a oferit Italiei „asigurare oficială scrisă” prin intermediul ministrului său de externe cu privire la neaplicabilitatea pedepsei cu moartea împotriva celor doi pușcași. Ministrul indian de Externe, Salman Khurshid , declară că „nu a existat un acord și nici nu au existat garanții” în discuțiile dintre cele două guverne menite să permită întoarcerea pușcașilor marini în India: guvernul indian a oferit doar „clarificările Italiei” „rezultat din activitatea experților în drept privind neaplicabilitatea pedepsei cu moartea. [44]
  • 25 martie. Tribunalul Special este înființat la New Delhi, care va trebui să judece cei doi pușcași marini și care va fi prezidat de un „magistrat șef metropolitan” care, în conformitate cu alineatele 1 și 4 ale articolului 29 din Codul de procedură penală indian, poate să aplice „orice pedeapsă permisă de lege, cu excepția pedepsei cu moartea, a detenției pe viață și a închisorii pentru o perioadă de peste șapte ani”. [40] [45] [46]
  • 26 martie. Ministrul de externe Giulio Terzi își anunță demisia irevocabilă în Parlament [47] în controversa cu decizia guvernului de a-i trimite pe Girone și Latorre înapoi în India.
  • 1 Aprilie. Ministrul de Interne al Indiei încredințează Agenției Naționale de Investigații (NIA), agenția federală indiană pentru lupta împotriva terorismului, cu sarcina de a efectua ancheta asupra cazului și trei zile mai târziu, NIA emite un FIR care replică în esență cel emis de Kerala poliția și care acuză pușcașii marini în baza articolelor 302 (crimă), 307 (tentativă de crimă) și 427 (prejudiciu), citite coroborat cu art. 34 (acte efectuate de mai multe persoane în sprijinul intenției comune), ale Codului penal indian. Mai mult, ANI invocă articolul 3 din așa-numita lege SUA ( Legea privind suprimarea actelor ilegale împotriva siguranței navigației maritime și a platformelor fixe pe raftul continental ) [48] , legea împotriva „terorismului maritim”, care, în capitolul II, punctul 3, paragraful prevede deja pedeapsa cu moartea pentru cei care cauzează moartea unei persoane. [49] [50]
  • 9 august. Cei doi marinari nu fac declarații la Agenția Națională de Investigații (ANI). [40] [51]
  • 16 septembrie. India cere să poată interoga pe ceilalți pușcași prezenți la incident. Italia nu vrea să le trimită la New Delhi și este pregătită să meargă la Curtea Supremă indiană. [52] Cu toate acestea, Italia își declară dorința de a pune interogatorii pușcașilor prin videoconferință.
  • 11 noiembrie. Armăsarii Renato Voglino, Massimo Andronico, Antonio Fontana și Alessandro Conte sunt de fapt interogați în videoconferință de către Agenția Națională de Investigații. [53]

2014

Președintele Republicii Giorgio Napolitano și ministrul de externe Giulio Terzi di Sant'Agata, în videoconferință cu cei doi pușcași marini, pe 20 decembrie 2012
  • 8 februarie. Ministerul indian de interne autorizează ANI să-i judece pe cei doi marinari pe baza legii SUA , excluzând totodată aplicarea pedepsei cu moartea. [54]
  • 10 februarie. În fața Curții Supreme a Indiei, urmărirea penală insistă asupra acuzării celor doi pușcași marini în temeiul Legii SUA . [55]
  • 18 februarie. Audierea în fața Curții Supreme a Indiei se încheie cu o amânare, motivată de necesitatea de a aștepta o opinie scrisă din partea guvernului indian cu privire la aplicabilitatea legii antiteroriste. În semn de protest, ministrul de externe Emma Bonino îl cheamă pe ambasadorul Daniele Mancini înapoi în Italia pentru consultări. [56]
  • 24 februarie. Audierea în fața Curții Supreme a Indiei. Procurorul general emite opinia guvernului indian în favoarea abandonării ipotezei aplicării legii SUA . ANI este rugată să formuleze acuzațiile conform legii ordinare. De asemenea, Curtea va examina obiecția apărării italiene referitoare la incompetența ANI de a desfășura ancheta. [57]
  • 26 martie. Trimisul special al guvernului, Staffan de Mistura, în fața comisiilor externe și de apărare ale Camerei și Senatului declară că linia oficială italiană se va concentra asupra negării jurisdicției indiene asupra cazului, pentru care niciun reprezentant oficial italian nu va participa la Procese indiene. Mai mult, calea internaționalizării afacerii va continua să fie urmărită. [58] [59]
  • 28 martie. Curtea Supremă a Indiei admite apelul, prezentat de apărarea celor doi marini italieni, împotriva intervenției în anchetele ANI, suspendă procesul la Curtea specială și amână o nouă audiere pentru a permite guvernului indian și ANI în sine să producă propriile contraargumente înainte de a decide asupra fondului recursului. Apelul solicită Curții să anuleze întreaga procedură judiciară, inclusiv plângerea inițială (FIR) a celor doi marinari pentru uciderea celor doi pescari indieni și insistă asupra liniei de apărare italiană care contestă jurisdicția Indiei, deoarece incidentul a avut loc în afara Indiei apele teritoriale și subliniind imunitatea funcțională a lui Massimiliano Latorre și Salvatore Girone în timp ce se aflau în serviciul anti-piraterie în numele statului italian. [60] [61] [62]
  • 24 aprilie. Ministrul italian de externe Federica Mogherini anunță retragerea trimisului guvernului Staffan de Mistura , întoarcerea la Delhi a ambasadorului Daniele Mancini și înființarea „unei comisii de experți juridici” pentru „schimbul de puncte de vedere” cu privire la cazul dintre italieni și autoritățile indiene; în timp ce în „dacă nu se ajunge la o soluție convenită, vom continua cu examinarea instrumentelor pentru soluționarea litigiilor internaționale”. [63]
  • 1 septembrie. Marò Massimiliano Latorre, prins de o boală, este internat în secția de neurologie a unui spital din New Delhi pentru o ischemie tranzitorie. [64]
  • 7 septembrie. Marò Massimiliano Latorre a fost externat după șase zile de spitalizare după ischemie tranzitorie. [65]
  • 8 septembrie. Avocații lui Massimiliano Latorre prezintă o cerere la Curtea Supremă a Indiei pentru a obține transferul Marò în Italia timp de trei sau patru luni pentru a continua tratamentele de reabilitare la domiciliu. [66] Curtea examinează cererea și ajustează ședința la 12 septembrie pentru a permite guvernului indian să își formuleze avizul. Mai mult, Curtea, la cererea apărării, îl scutește pe Latorre de obligația de a semna la secția de poliție timp de două săptămâni din cauza condițiilor sale de sănătate. Guvernul indian, prin gura ministrului de externe Sushma Swaraj , anunță că nu se va opune unei posibile decizii a Curții în favoarea revenirii lui Latorre în patria sa. Ministrul Sushma Swaraj afirmă, de asemenea, că problema pușcașilor marini nu poate fi rezolvată pe căi diplomatice, ci trebuie să treacă în mod necesar „prin procesul judiciar”. [67] [68] Ziarul indian Hindustan Times publică un articol în care susține că a aflat de la o sursă anonimă din ministerul de interne indian că marinarii italieni după accident au încercat să-și acopere munca exercitând presiuni asupra căpitanului navei. Italianul, Umberto Vitelli, să pregătească un raport fals pentru organizațiile internaționale responsabile cu siguranța maritimă în care s-a afirmat că decizia pușcașilor marini de a trage a fost determinată de faptul că pescarii din Sfântul Antonie erau înarmați. Potrivit sursei citate de ziarul indian, "Comandantul Enrica Lexie a trimis un raport prin e-mail după împușcăturile din 15 februarie 2012 în care se preciza că șase dintre pescarii de pe nava indiană Sf. Antonie erau înarmați. Dar anchetatorii indieni au constatat că toți cei unsprezece pescarii la bordul vasului indian Sfântul Antonie erau neînarmați. Nu existau arme pe vas. " E-mailul a fost trimis unei organizații pentru siguranța maritimă, care apoi o va transmite către OMI, Organizația Maritimă Internațională. Cu toate acestea, „atunci când ANI, în timpul anchetei sale asupra cazului, l-a interogat pe comandantul Enrica Lexie , el a negat faptul că a asistat la împușcare și a susținut că a trimis e-mailul sub presiunea celor doi marinari acuzați. Planul era să treacă la pescari ca pirați ”. NIA nu a dorit să comenteze dezvăluirile din Hindustan Times , un purtător de cuvânt al aceluiași lucru s-a limitat la a spune că „vom prezenta acuzațiile judecătorului de primă instanță odată ce toate problemele legate de caz vor fi clarificate de instanța supremă ". [68] [69]
  • 10 septembrie. Freidy, proprietarul Sfântului Antonie , a depus o petiție la Curtea Supremă indiană pentru a solicita un nou examen medical pentru Massimiliano Latorre, înainte ca judecătorii să îi autorizeze întoarcerea în Italia pentru tratamente de reabilitare. [70]
  • 12 septembrie. Curtea Supremă a Indiei acceptă petiția prezentată de apărarea lui Massimiliano Latorre și îi permite să se întoarcă în Italia pentru o perioadă de patru luni pentru a se vindeca de ischemia care l-a lovit. Curtea acceptă o garanție scrisă la întoarcerea în India a mării oferită de ambasadorul Daniele Mancini în numele guvernului italian și solicită o altă garanție scrisă „fără echivoc și fără echivoc” semnată de Latorre însuși. [71]
  • 13 septembrie. Massimiliano Latorre ajunge în Italia după ce a plecat de la Aeroportul Internațional Delhi cu o seară înainte. [72]
  • 16 decembrie. Curtea Supremă indiană respinge cererile, prezentate în ziua precedentă, de Massimiliano Latorre, pentru a putea rămâne în Italia încă două luni, și de Salvatore Girone, pentru a putea reveni în Italia pentru perioada de Crăciun. Apărarea celor doi marini italieni, reprezentați de avocații Soli Sorabjee și KTS Tulsi, ceruseră să amâne întoarcerea Latorre pentru două sau trei luni, având în vedere că la 8 ianuarie ar trebui să fie supus unei operații de cardiologie intervențională și că reprezentantul legal al guvernul (procurorii generali suplimentari ai Indiei, care este un reprezentant legal de gradul al doilea al guvernului indian și care se află sub procurorul general pentru India, adică procurorul general indian) nu a avut nicio obiecție la acest lucru, dar Curtea, prezidată de Handyala L. Dattu, cu asistența judecătorilor Madan B. Lokur și Arjan K. Sikri, respinge cererea menționând că, deoarece ancheta nu a fost încă finalizată, acuzațiile nu au fost prezentate și că întârzierea a fost cauzată, de asemenea, prin cererile prezentate de apărare, este necesar ca toate eforturile să se concentreze pe închiderea fazei preliminare a procesului și acest lucru nu ar putea avea loc în absența acuzatului ati; și încheie afirmând că criteriul trebuie să fie același pentru toată lumea și că și victimele indiene au drepturi. Termenul limită pentru întoarcerea lui Latorre în India este 16 ianuarie 2015. Potrivit ziarului The Hindu , instrucțiunile trimise de guvernul indian către solicitanții generali suplimentari au fost să se opună petiției prezentate de Salvatore Girone, dar Curtea a acceptat în cele din urmă cererea lui Massimiliano Latorre . [73] [74] [75] [76] Conform ziarului The Economic Times , totuși, guvernul a decis să nu se opună cererilor prezentate de ambii fusilieri navali italieni. [77]

2015

Panou cu cuvintele „Marò libero” pe fațada teatrului Piccinni din Bari
  • 5 ianuarie. Massimiliano Latorre suferă închiderea percutanată a brevetului foramen ovale , un defect cardiac congenital, la policlinica San Donato Milanese . Potrivit spitalului, operația „a avut succes”, iar spitalizarea lui Latorre ar trebui să dureze doar „câteva zile”. [78]
  • 8 ianuarie. Massimiliano Latorre este externat din spital, iar avocatul său prezintă o nouă cerere la Curtea Supremă din India pentru prelungirea permisului pentru a fi tratat în Italia fără o durată specifică. Judecătorul indian Handyala L. Dattu este de acord să examineze cererea. [79] [80]
  • 14 ianuarie. Curtea Supremă a Indiei acordă o prelungire de trei luni a permisiunii acordate în septembrie lui Massimiliano Latorre de a se întoarce în Italia timp de patru luni din motive de sănătate. Decizia este luată de Camera Curții prezidată de judecătorul Anil R. Dave după ce judecătorul Handyala L. Dattu a decis cu două zile mai devreme să amâne cererea pentru examinare de către o altă cameră, exprimând anterior observații și rezerve cu privire la ea însăși. Reprezentantul guvernului indian, procurorul general suplimentar PL Narasimha, și-a exprimat o opinie favorabilă cu privire la cerere. Cu toate acestea, judecătorul îi cere ambasadorului italian în India, Daniele Mancini, să semneze și să depună o declarație care să garanteze întoarcerea lui Latorre în India la expirarea prelungirii. [81] [82]
  • 9 aprilie. Curtea Supremă a Indiei îi acordă lui Massimiliano Latorre permisiunea de a rămâne în Italia până pe 15 iulie. Curtea, prezidată de judecătorul AR Dave, cu asistența judecătorilor Kurian Joseph și Amitava Roy, în speranța că procesul de la Curtea Specială va începe cât mai curând posibil, stabilește o ședință pentru sfârșitul lunii aprilie (apoi amânată în iulie, pentru sfârșitul vacanțelor de vară, pentru a acorda prioritate unui caz mai urgent [83] ) pentru a decide asupra petiției celor doi pușcași marini împotriva încredințării anchetei către ANI și pentru a-i îndemna pe avocații apărării să se abțină de la întârzierea tacticii în acest sens. [84] [85]
  • 26 iunie. Italia activează arbitrajul internațional asupra cazului marines în cadrul Convenției Națiunilor Unite privind dreptul mării, adresându-se astfel Tribunalului internațional pentru dreptul mării (ITLOS) din Hamburg. De asemenea, Italia intenționează să solicite măsuri imediate pentru a permite lui Massimiliano Latorre să rămână în Italia și Salvatore Girone să se întoarcă acasă în așteptarea finalizării procedurii de arbitraj. [86]
  • 13 iulie. În fața Curții Supreme a Indiei, procurorul general suplimentar PS Narasimha declară intenția guvernului indian de a accepta procedura internațională de arbitraj inițiată de Italia. La sessione della Corte, presieduta dal giudice AR Dave, prolunga di sei mesi il permesso concesso a Massimiliano Latorre di restare in Italia per le sue condizioni di salute e richiede che, per il 26 agosto, il governo indiano presenti una risposta dettagliata alla richiesta italiana di arbitrato. [87] [88] [89]
  • 21 luglio. L'Italia chiede al Tribunale internazionale del diritto del mare di Amburgo che, nell'ambito della procedura di arbitrato avviata il 26 giugno e fino alla conclusione della stessa, "l'India si astenga dal prendere o applicare qualsiasi misura giudiziaria o amministrativa contro" i marò "in relazione all'incidente dell'Enrica Lexie" e dall'esercitare "qualsiasi altra forma di giurisdizione" relativa allo stesso incidente; e che "l'India adotti tutte le misure necessarie per garantire che vengano immediatamente tolte le restrizioni relative alla libertà di movimento" dei marò "per consentire al sergente Girone di partire per l'Italia, e ivi permanere, e al sergente Latorre di restare in Italia per tutta la durata del procedimento" arbitrale.[90]
  • 24 agosto. In merito alla richiesta di misure provvisorie presentata dall'Italia il precedente 21 luglio, l' ITLOS , con 15 voti favorevoli e 6 contrari, stabilisce che, in attesa delle decisioni del tribunale arbitrale, "Italia e India devono entrambe sospendere ogni procedimento giudiziario e astenersi dall'iniziarne di nuovi che potrebbero aggravare o estendere la disputa sottomessa al tribunale arbitrale di cui all'allegato VII o compromettere o pregiudicare l'esecuzione di qualsiasi decisione che il tribunale arbitrale potrebbe adottare". [91] Infatti, secondo il Tribunale, "la continuazione dei procedimenti giudiziari in corso o l'avvio di nuovi per iniziativa di una delle parti potrebbe pregiudicare i diritti dell'altra" (paragrafo 106). Inoltre "la questione sullo status dei due marò è collegata a quella della giurisdizione" (paragrafo 113) e, visto che sarà compito del "tribunale arbitrale decidere nel merito del caso", il Tribunale "non giudica appropriato prescrivere misure provvisorie rispetto alla situazione dei due marò, poiché ciò toccherebbe questioni relative al merito del caso" (paragrafo 132). Perciò, al fine di "proteggere i diritti di entrambe le parti e non pregiudicare le decisioni del tribunale arbitrale" (paragrafo 125), le due domande di misure provvisorie avanzate dall'Italia sono giudicate non appropriate e il Tribunale considera di dover prescrivere misure differenti da quelle richieste (paragrafo 127). [91] Di conseguenza, le richieste italiane di consentire il rientro di Salvatore Girone dall'India e la permanenza di Massimiliano Latorre in Italia come misure temporanee non vengono accettate, ma al contempo sono sospesi tutti i procedimenti giudiziari in corso in India e vietata l'attivazione di ogni altra procedura giudiziale. [92] Italia e India devono anche presentare, entro un mese, un rapporto iniziale "sull'ottemperanza alle misure previste" dal verdetto. [91]
  • 26 agosto. La corte suprema indiana sospende tutti i procedimenti giudiziari contro i marò, fissando una nuova udienza sul caso per il 13 gennaio 2016, due giorni prima della scadenza della proroga del permesso concesso a Massimiliano Latorre di curarsi in Italia. [93]
  • 6 novembre. Nell'ambito della procedura arbitrale avviata dall'Italia il 26 giugno 2015, a l'Aia viene costituito il tribunale arbitrale presso la Corte permanente di arbitrato (CPA). Il tribunale è composto da: Francesco Francioni, scelto dall'Italia; Patibandla Chandrasekhara Rao, scelto dall'India; Jin-Hyun Paik (sud-coreano) e Patrick Robinson (giamaicano), scelti da Vladimir Golicyn (russo), presidente dello stesso tribunale arbitrale, in qualità di presidente dell' ITLOS . [94]
  • 12 dicembre. L'Italia deposita al tribunale arbitrale presso la CPA una richiesta di misure provvisorie ai sensi dell'articolo 290 della UNCLOS, chiedendo al tribunale di permettere a Salvatore Girone di tornare in Italia, sotto la responsabilità delle autorità italiane, in attesa della decisione finale dello stesso tribunale. [95]

2016

  • 13 gennaio. La corte suprema indiana decide di prolungare fino al 30 aprile 2016 il permesso di restare in Italia concesso a Massimiliano Latorre. [96]
  • 19 gennaio. Il tribunale arbitrale presso la CPA stabilisce per il 30 e il 31 marzo 2016 l'udienza per decidere sulla richiesta italiana di consentire il rientro in Italia di Salvatore Girone [97] e fissa il calendario per la procedura arbitrale che dovrebbe concludersi entro il 2018, a meno che lo stesso tribunale non decida di allungare i tempi per la presentazione delle dichiarazioni delle parti in accordo con le stesse. [98] [99]
  • 26 aprile. La corte suprema indiana estende la permanenza in Italia di Massimiliano Latorre fino al 30 settembre 2016 e fissa una nuova udienza per il 20 settembre. L'avvocato di Latorre aveva chiesto un prolungamento fino alla fine dell'anno. Per rendere effettiva l'estensione, all'Italia viene richiesta una nuova lettera di garanzie firmata dall'ambasciatore italiano a Nuova Delhi entro il 30 aprile. [100] Il governo italiano considera sospesa, e quindi priva di valenza giuridica, la giurisdizione indiana sul caso in seguito alla decisione dell'ITLOS che aveva stabilito la sospensione di tutti i procedimenti giudiziari in corso fino alla conclusione dell'arbitrato. [101]
  • 3 maggio. Il tribunale arbitrale presso la CPA, in risposta alla richiesta italiana di misure provvisorie, prescrive che "L'Italia e l'India dovranno cooperare, anche nei procedimenti in corso dinanzi alla corte suprema dell'India, al fine di assicurare", per ragioni umanitarie, "una mitigazione delle misure cautelari imposte al sergente Girone", in modo che, "pur rimanendo sotto l'autorità della corte suprema dell'India, possa far ritorno in Italia durante l'arbitrato". "L'Italia è comunque soggetta all'obbligo di restituire Girone all'India nel caso in cui il tribunale arbitrale decida che l'India ha giurisdizione su di esso" nel caso in questione. [102] "Mentre tocca alla corte suprema indiana stabilire le precise condizioni delle misure cautelari imposte al sergente Girone", il tribunale arbitrale ritiene appropriate le condizioni, garanzie e procedure che sono state stabilite per Massimiliano Latorre, suggerendo all'India di adottare misure analoghe anche per il caso di Salvatore Girone. Fra le altre, queste misure potrebbero comprendere: "l'assicurazione che Girone si presenti a un'autorità in Italia, scelta dalla corte suprema, a intervalli decisi dalla stessa Corte; che sia richiesto a Girone di consegnare il passaporto alle autorità italiane e che lo stesso non possa lasciare l'Italia senza il permesso della corte suprema indiana; che l'Italia debba aggiornare l'India, di propria iniziativa e ogni tre mesi, sulla situazione del sergente Girone". Inoltre l'Italia deve fornire assicurazioni inequivocabili e legalmente vincolanti sul ritorno di Girone in India. [103]
  • 26 maggio. La corte suprema indiana accetta di rendere subito esecutivo l'ordine del tribunale arbitrale presso la CPA di far rientrare in Italia Salvatore Girone per tutta la durata del procedimento arbitrale, [104] in risposta all'istanza presentata dalla difesa tre giorni prima davanti alla Vacation Bench (sezione feriale) della Corte. Il rappresentante del governo indiano, l'Additional Sollicitor General Pinku Anand, non si era opposto alla richiesta italiana purché le condizioni cautelari fossero stabilite e garantite come già avvenuto per Massimiliano Latorre. [105] I giudici, Prafulla C. Pant e DY Chandrachud, stabiliscono che a Salvatore Girone sia permesso di ritornare in Italia a condizione: che lo stesso assicuri tramite dichiarazione giurata di accettare e riconoscere di continuare a essere sotto l'autorità della corte suprema; che il suo passaporto sia ritirato dalle autorità italiane e che non gli sia concesso di lasciare l'Italia senza il permesso della corte suprema indiana; che gli sia imposto l'obbligo di firma presso un commissariato di polizia italiano ogni primo mercoledì del mese e che non abbia contatti, diretti o indiretti, con altre persone coinvolte nell'incidente dell'Enrica Lexie. Inoltre l'ambasciata italiana a Nuova Delhi dovrà informare la Corte ogni tre mesi, tramite nota verbale al ministero degli esteri indiano, sulla situazione di Girone; e l'ambasciatore italiano in India assicurare, tramite dichiarazione giurata, che Girone farà ritorno in India entro un mese nel caso in cui il tribunale arbitrale o la corte suprema dovessero decidere in tal senso. [106]
  • 28 maggio. Salvatore Girone fa ritorno in Italia a seguito della decisione del 26 maggio 2016 della corte suprema indiana. [107]
  • 28 settembre. La corte suprema indiana, constatata la non opposizione del rappresentante legale del governo indiano e dopo aver ribadito che i due marò restano comunque sotto la responsabilità della Corte, accetta la richiesta dei legali italiani di permettere a Massimiliano Latorre di restare in Italia fino alla fine dell'arbitrato, sostanzialmente alle stesse condizioni imposte a Salvatore Girone. [108]

2017

  • 6 marzo. La corte suprema dell'India, preso atto della presentazione del calendario del procedimento presso il tribunale arbitrale che prevede il giudizio finale entro dicembre del 2018, decide di sospendere l'obbligo precedentemente imposto al governo indiano di presentare ogni tre mesi un report sullo stesso procedimento. Al suo posto, ordina alle parti di comunicare immediatamente alla stessa Corte qualsiasi variazione nel calendario del procedimento arbitrale e fissa l'udienza successiva a dopo la decisione finale da parte del tribunale arbitrale. [109]

2018

  • 28 settembre. A causa di un'improvvisa malattia e poi della morte [110] del giudice Patibandla Chandrasekhara Rao, scelto dall'India, l'udienza finale dell'arbitrato internazionale (il cui inizio era previsto per il 22 ottobre) è rinviata a data da destinarsi previa consultazione delle parti. [111]
  • 26 novembre. Il Dr. Pemmaraju Sreenivasa viene scelto dall'India per sostituire il defunto giudice Patibandla Chandrasekhara Rao.
  • 19 dicembre. Il Tribunale arbitrale fissa l'udienza finale dell'Aja dall'8 al 20 luglio 2019. [112]

2019

  • 20 luglio. Chiusura dell'ultima udienza arbitrale; decisione da assumere entro sei mesi. [113]

2020

  • 2 luglio. I giudici della Corte permanente di arbitrato hanno riconosciuto l'immunità funzionale ai soldati italiani, rilevando come gli stessi fossero impegnati in una missione per conto dello Stato italiano. Contestualmente, l'Italia è stata condannata a risarcire lo Stato indiano per la morte dei due pescatori e per i danni morali subiti dai marittimi del peschereccio. [114]

2021

  • 15 giugno. La Corte Suprema indiana ha chiuso tutti i procedimenti contro i due militari italiani a seguito del versamento di 1,1 milioni di euro a titolo di risarcimento dei danni da parte dello Stato italiano. [114]

La versione indiana

Secondo la versione indiana, alle 16:30 UTC+5:30 del 15 febbraio 2012, il peschereccio St. Antony lancia l'allarme alla Guardia costiera indiana riportando di essere stato investito da colpi di arma da fuoco e descrivendo sommariamente l'imbarcazione da cui provenivano gli spari. La Guardia costiera comincia le indagini [37] e identifica quattro navi nell'area in cui si è svolto l'incidente: l' Enrica Lexie , la Kamome Victoria , la Giovanni e la Ocean Breeze . Verso le 19 UTC+5:30 le quattro navi vengono contattate via radio dalla Guardia costiera che chiede loro se siano state oggetto di attacchi. Una quinta nave, la Olympic Flair , che batte bandiera greca e che in precedenza ha correttamente riportato alle autorità indiane di aver subito un attacco pirata (circa un'ora dopo l'incidente fra il St. Antony e la Enrica Lexie ), attacco sventato senza soffrire danni e senza aver dovuto far uso di armi da fuoco, non viene contattata, anche se la nave assomiglia per sagoma e colorazione alla petroliera italiana; la nave greca si trova all'ancora al largo di Kochi e successivamente entra in porto. [37] [115]

Fra le 4 navi contattate dalla Guardia costiera indiana, l'unica che risponde affermativamente circa l'aver subito attacchi è l' Enrica Lexie . La nave italiana non ha fatto rapporto alle autorità indiane riguardo all'attacco subito, ha riportato il fatto solo dopo essere stata interrogata in merito, contravvenendo ai regolamenti che impongono di fare immediato rapporto in caso di attacco pirata, e si è allontanata di circa 39 miglia lungo la propria rotta verso l'Egitto senza avvertire nessuno. [116] Su questo punto, contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa dei marò, il giudice dell'Alta Corte del Kerala affermerà poi che «non è stato prodotto nessun documento per dimostrare che i marò, prima di sparare ai pescatori, abbiano almeno comunicato al comandante della nave il pericolo di un attacco pirata, o che il comandante abbia annotato il fatto sul registro di bordo. Inoltre non esiste nessun documento a supporto dell'argomento di difesa che il comandante abbia attivato lo Ship Alert Security System o che alcun segnale sia stato trasmesso all'IMRCC, alla Mercury Chart oa qualunque Marina nel mondo» [22] — Lo Ship Alert Security System (SSAS) è un sistema d'allarme che invia automaticamente una segnalazione all' Italian Marine Rescue and Coordination Centre di Roma (IMRCC), mentre la Mercury Chart mette in contatto e trasmette informazioni alla comunità navale mondiale, comprese diverse Marine impegnate nella lotta antipirateria, e alla stessa Marina indiana — La Guardia costiera indiana intima all' Enrica Lexie di tornare indietro e ordina ai pattugliatori Samar, Kochi e Lakshmibai ea un aereo Dornier Do 228 da ricognizione marittima di ricercare la nave italiana, intercettarla e condurla in porto. [37]

Secondo i rapporti degli inquirenti indiani, la testimonianza del comandante e proprietario del St. Antony , Freidy (a volte indicato anche come "Freddie Louis" o "John Freddy" e, sulla stampa italiana, come "Freddy John Bosco"), e degli altri membri dell'equipaggio e le conclusioni dell'Alta Corte del Kerala, l'imbarcazione indiana non era un battello dedito alla pirateria ma era impiegata in normali operazioni di pesca; era partita per la pesca al tonno da Neendakara il 7 febbraio; l'attacco al St. Antony sarebbe stato ingiustificato in quanto non vi erano armi a bordo dell'imbarcazione. Nessuno fece fuoco contro la nave italiana e l'equipaggio del St. Antony non poteva essere scambiato per pirati. Inoltre la petroliera italiana, avendo una velocità massima di 18÷20 nodi, poteva facilmente distanziare il St. Antony la cui velocità massima non eccedeva i 10 nodi, per cui un eventuale attacco pirata avrebbe potuto essere scongiurato senza far ricorso alle armi. C'erano 11 persone a bordo dell'imbarcazione; eccetto due, tutte le altre dormivano quando i marò italiani aprirono il fuoco contro la barca, sparando con fuoco continuo per circa due minuti; Valentine Jelastine, una delle vittime, era al timone quando venne colpita a morte, mentre Ajeesh Pink, l'altra vittima, era a poppa quando venne ferita mortalmente. Il peschereccio indiano era a 200 metri dalla petroliera ed era in attesa che questa sfilasse via quando fu investito dai colpi sparati dai militari italiani. Per gli inquirenti indiani i colpi sono stati esplosi con l'intenzione di uccidere e sul St. Antony sono stati rinvenuti 16 fori di proiettile. [5] [22] [37] [116] [117]

La versione italiana

Staffan de Mistura , diplomatico incaricato dal governo italiano per seguire il caso dei marò tra il 2013 e il 2014

Secondo la versione del governo italiano, e secondo il rapporto consegnato dall'equipaggio della petroliera sia alle autorità indiane sia a quelle italiane, poiché entrambi i Paesi hanno aperto un'inchiesta sull'incidente, il 15 febbraio 2012 alle 12:18 UTC+1 (16:48 UTC+5:30 ) la Enrica Lexie viene avvicinata da un'imbarcazione da pesca con a bordo cinque persone armate con evidenti intenzioni di attacco. [37] [118] I sei militari del battaglione San Marco, a bordo della petroliera italiana come forza di protezione ( NMP ) contro possibili attacchi pirata, mettono in atto, in accordo con le regole d'ingaggio previste, "graduali azioni dissuasive" contro un "naviglio" sospettato di ospitare pirati, man mano che l'imbarcazione sospetta si avvicina (inclusi i "segnali luminosi" che rappresentano un codice di comunicazione tra navi necessario per identificarsi a distanza in acque ad alto rischio pirateria) fino a sparare in acqua tre serie di colpi d'avvertimento a seguito dei quali il natante cambia rotta. [37] [118] [119]

Secondo la memoria consegnata all'Alta Corte del Kerala dai difensori di Latorre e Girone, il comandante della nave italiana, Umberto Vitelli, mette in atto la procedura antipirateria prevista, prima che i marò stessi prendano posizione e ingaggino i presunti pirati, incrementando la velocità della nave da 13 a 14 nodi e attivando le sirene e le luci di allarme; dopo di che il comandante attiva lo Ship Security Alert System. Il comandante riporta l'incidente sulla Mercury Chart; stila un "rapporto militare" (che è una comunicazione ufficiale inviata da una nave alle autorità del proprio Stato di bandiera e alla Guardia costiera e Marina militare dello Stato costiero) e invia un altro rapporto al Maritime Security Center Horn of Africa nel Regno Unito . Dopo aver respinto l'attacco, la nave riduce la velocità a 13 nodi e continua lungo la rotta prestabilita. [22] [120] Il comandante Umberto Vitelli avverte la società armatrice della nave che provvede a sua volta a informare la magistratura italiana, poiché la Enrica Lexie si sta muovendo in acque internazionali. [121]

Alle 15 UTC+1 (19:30 UTC+5:30) la petroliera, mentre si trova in acque internazionali a 38 miglia nautiche dalla costa indiana, viene contattata via radio dal Marine Rescue and Coordination Centre di Mumbai . [6] Le autorità indiane comunicano alla Enrica Lexie di avere fermato un'imbarcazione coinvolta nell'evento e chiedono, "con un evidente sotterfugio", al comandante della Enrica Lexie di dirigersi verso il porto di Kochi per "contribuire al riconoscimento di alcuni sospetti pirati". Alle ore 15:30 UTC+1 il Comando operativo interforze della Difesa (COI) riceve dai marò a bordo della Lexie la comunicazione che la compagnia armatrice ha deciso di accogliere la richiesta indiana, autorizzando la deviazione di rotta. A seguito di questa comunicazione il comandante della Squadra navale e il COI non avanzano "obiezioni, in ragione di una ravvisata esigenza di cooperazione antipirateria con le autorità indiane, non avendo essi nessun motivo di sospetto". Quindi, il comandante Umberto Vitelli inverte la rotta per venire in contatto con la guardia costiera indiana, da cui la nave viene scortata nella rada di Kochi, nelle acque territoriali indiane, dove attracca il 16 febbraio circa alle ore 17:48 UTC+1. [37] [118] [121] Solo al momento dell'attracco a Kochi il comandante della nave italiana viene informato delle indagini in corso riguardo alla morte di due pescatori indiani a bordo della nave St. Antony , morte che secondo le autorità indiane è stata causata dai colpi di arma da fuoco sparati da bordo della petroliera italiana. In seguito avviene la consegna dei marò alla polizia indiana a causa di "evidenti, chiare, insistenti azioni coercitive indiane". [6] [121]

L'inchiesta dell'ammiraglio Piroli

Secondo una ricostruzione pubblicata dal quotidiano La Repubblica , dall'11 maggio del 2012 il governo italiano sarebbe in possesso di un'"inchiesta sommaria" sull'incidente redatta dall'ammiraglio Alessandro Piroli, [122] all'epoca capo del terzo reparto della Marina e ufficiale più alto in grado fra quelli inviati in India subito dopo l'incidente. [123]

Secondo il rapporto dell'ammiraglio Piroli, quando il peschereccio è a 800 metri dalla Lexie "Latorre e il sergente Girone si adoperano per effettuare segnalazioni luminose sicuramente visibili dall'esterno e mostrano in maniera evidente le armi al di sopra del loro capo. Il comandante della nave Umberto Vitelli attiva l'allarme generale, a cui sono combinati anche i segnali sonori antinebbia (sirene), avvisa via interfono l'equipaggio che si tratta di un attacco pirata". [123] "Latorre e Girone sparano le prime due raffiche di avvertimento in acqua", ma la nave indiana continua ad avvicinarsi aumentando il sospetto che si tratti di pirati. Quando le due imbarcazioni si trovano a 300 metri l'una dall'altra, l'evento decisivo: "Girone identifica otticamente tramite binocolo la presenza di persone armate a bordo del motopesca. In particolare si accorge che almeno due dei membri dell'equipaggio sono dotati di armamento a canna lunga portato a tracolla con una postura evidentemente tesa a effettuare un abbordaggio della nave. Latorre esegue la terza raffica di avvertimento in acqua, costituita da quattro proiettili". Il peschereccio indiano non accenna a cambiare rotta, ma continua ad avvicinarsi puntando al centro della nave. Quando la barca indiana è a 100 metri dalla petroliera italiana, i due marò sparano l'ultima raffica, ancora in mare. Soltanto quando è a circa 50 metri dalla petroliera, il St. Antony cambia rotta e sfila verso il mare aperto. [123]

Sempre secondo il rapporto dell'ammiraglio Piroli, il comandante e proprietario della St. Antony , Freidy, avrebbe dichiarato alla polizia del Kerala "di essersi svegliato a seguito di un suono e di aver scoperto il timoniere (Valentine Jelastine) già deceduto. Nel mentre, transitava una nave, la cui descrizione è coerente con quella della Lexie, che apriva il fuoco contro la sua imbarcazione con il continuous firing da circa 200 metri di distanza provocando la morte di un secondo membro dell'equipaggio, Ajesh (Ajeesh Pink)". [123] L'equipaggio del peschereccio era composto da 11 membri; a eccezione di Valentine Jelastine e Ajeesh Pink tutti dormono dopo una notte di pesca; forse lo stesso timoniere si era assopito. L'unico testimone sarà il proprietario Freidy, svegliato dal suono delle sirene. Secondo questa ricostruzione la barca avanzava senza essere governata, fino ad andare in rotta di collisione con la petroliera italiana. Questa versione sarebbe compatibile con quanto concluso dal rapporto dell'ammiraglio Piroli: "È singolare che, pur avendo diritto di precedenza, una piccola imbarcazione facilmente manovrabile rimanga su rotta di collisione con una petroliera fino a meno di 100 metri, esponendosi a enormi rischi per la navigazione". [123]

Il rapporto dell'ammiraglio Piroli dedica poi un intero paragrafo alle prove balistiche effettuate dalla polizia indiana e che si sono svolte alla presenza di due ufficiali del RIS dei Carabinieri, il maggiore Luca Flebus e il maggiore Paolo Fratini, ammessi solo in qualità di osservatori ed esclusivamente alle prove di sparo. [124] [125] [126] Nel rapporto per "completezza di informazione si sintetizzano i risultati cui sarebbero giunte le autorità indiane": "sono stati analizzati 4 proiettili, 2 rinvenuti sul motopesca e 2 nei corpi delle vittime. È risultato che le munizioni sono del calibro Nato 5,56 mm fabbricate in Italia. Il proiettile tracciante estratto dal corpo di Valentine Jelastine è stato esploso dal fucile con matricola assegnata al sottocapo Andronico. Il proiettile estratto dal corpo di Ajeesh Pink è stato esploso dal fucile con matricola assegnata al sottocapo Voglino". [123]

Secondo le prove balistiche effettuate dalla polizia indiana, quindi, i proiettili sono sicuramente di provenienza italiana, e proverrebbero da fucili d'assalto non appartenenti a Girone e Latorre ma assegnati ad altri due marò dei sei imbarcati sulla petroliera. [123] Ciò non scagionerebbe Latorre e Girone poiché, come risulterebbe da fonti interne alla Marina Militare Italiana, in caso di emergenza i marò non sono tenuti a utilizzare l'arma a loro assegnata ma una qualunque fra quelle a disposizione. [127] Il rapporto dell'ammiraglio Piroli conclude che "Qualora dovessero essere confermati i risultati ottenuti dalle prove indiane o se, a seguito di ulteriore attività forense riconosciuta anche dalla parte italiana, si riscontrasse l'attribuibilità dei colpi ai militari italiani, a quel punto, nelle pertinenti sedi giudiziarie dovrà essere appurato se l'azione di fuoco è stata interamente condotta con la finalità di effettuare tiri di avvertimento in acqua erroneamente o accidentalmente finiti a bordo", oppure se "indirizzare il tiro a bordo del natante" sia stato un fatto intenzionale. [123]

Un'altra questione su cui interviene l'inchiesta dell'ammiraglio Piroli è quella relativa all'esatta identificazione dell'imbarcazione indiana poiché i marò italiani hanno dichiarato alla polizia indiana di non riconoscere il St. Antony come la barca contro cui hanno sparato. Nel capitolo "Comparazione natante sospetto/motopesca St. Antony", che acclude due foto del peschereccio indiano, una con la barca ferma in porto e l'altra scattata da bordo della petroliera italiana mentre l'imbarcazione indiana si allontana, Alessandro Piroli scrive che "È possibile osservare una sostanziale coerenza fra le descrizioni del natante coinvolto nell'evento Lexie e il St. Antony, ovvero tipo dell'imbarcazione, dimensione e colorazione ... Il confronto fra le fotografie repertate durante l'evento del 15 febbraio con quelle scattate durante la ricognizione del 26 febbraio mette in evidenza una sostanziale compatibilità fra i mezzi raffigurati". [128]

Le problematiche della giurisdizione e dell'immunità funzionale

Le zone ad alto rischio pirateria nel Mar Rosso, Golfo di Aden e Mare Arabico secondo la mappa pubblicata dall'United Kingdom Hydrographic Office nel 2011 [129]

La difesa dei militari italiani si è basata sulla giurisdizione esclusiva, derivante dal fatto che l'incidente, secondo la versione delle autorità italiane, è avvenuto in acque internazionali su una nave battente bandiera italiana, e sull'immunità funzionale di cui godrebbero i due marò in quanto avrebbero agito in qualità di "organi dello Stato".

La materia oggetto della crisi, a livello internazionale, dev'essere ricondotta alla Convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare ( United Nations Convention on the Law of the Sea - UNCLOS), nota anche come Convenzione di Montego Bay (ratificata sia dall'Italia sia dall'India) adottata dalla International Maritime Organization (IMO) nel 1982 e che riprende le norme delle convenzioni dellaPrima conferenza sul diritto del mare di Ginevra del 1958. La Convenzione disciplina anche la lotta internazionale alla pirateria attraverso regole che codificano la consuetudine internazionale. Esse vincolano anche gli Stati che non sono parti della Convenzione perché le regole sono dichiarative del diritto consuetudinario, la cui osservanza s'impone a tutti gli Stati membri della comunità internazionale. La pirateria è definita all'art. 101 della Convenzione come "un atto di violenza, sequestro o rapina commesso dall'equipaggio o dai passeggeri di una nave contro un'altra nave in alto mare per fini privati". [5] [130] [131]

I militari italiani erano a bordo della Enrica Lexie , battente bandiera italiana e di proprietà della Dolphin Tanker Srl, società della compagnia armatrice Fratelli D'Amato SpA di Napoli, assieme ad altri quattro marò in qualità di forza di protezione di una nave commerciale in acque a rischio di pirateria nell'ambito della cosiddetta Missione Atalanta e in virtù del decreto-legge n. 107 del 12 luglio 2011, convertito nella legge n. 130 del 2 agosto 2011. Decreto che, nell'ambito delle attività finalizzate a dare attuazione alle risoluzioni del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite in materia "di contrasto alla pirateria al fine di garantire la libertà di navigazione del naviglio commerciale nazionale", ha previsto all'art. 5 che il Ministro della Difesa "può stipulare con armatori privati italiani... convenzioni per la protezione delle navi battenti bandiera italiana in transito negli spazi marittimi internazionali a rischio di pirateria" e imbarcare, "a richiesta e con oneri a carico degli armatori", " Nuclei militari di protezione (NMP) della Marina, che può avvalersi anche di personale delle altre Forze armate, e del relativo armamento previsto per l'espletamento del servizio". [6]

L'area rientra, infatti, in una delle zone ad alto rischio pirateria, individuata già nel 2011 dall' International Bargaining Forum (IBF), nel tratto che va dalle coste somale verso est sino al meridiano 76 e alla costa occidentale dell'India, e verso sud fino al parallelo 16, e quindi in acque internazionali direttamente confinanti con le acque territoriali indiane. [118] [132]

Secondo quanto previsto dalle norme che autorizzano l'imbarco dei Nuclei militari di protezione (NMP) della Marina sui mercantili privati, l'armatore e il comandante hanno la piena autorità sulla nave civile e sui passeggeri, compresi i militari; hanno perciò la facoltà di agire a loro discrezione per quanto riguarda la navigazione; [133] inoltre al comandante della nave mercantile spettano compiti di polizia secondo quanto previsto dal Codice della navigazione all'art. 1235 n. 2, ma quando la nave è sotto attacco e l'NMP a bordo diventa operativo, il comandante della nave non ha più alcun ruolo di polizia e il comandante del nucleo ha la responsabilità delle operazioni volte al contrasto della pirateria operando secondo le direttive e le regole d'ingaggio diramate dal Ministero della Difesa. [120] [134] L'art. 5 del DL n. 107/2011 prevede che, in questa eventualità, al comandante dell'NMP e ai suoi membri siano riconosciute la qualifica e le funzioni, rispettivamente, di ufficiale e di agenti di polizia giudiziaria in relazione ai reati di pirateria. [36] [135]

La giurisdizione

Per la difesa dei due marò, la giurisdizione sui fatti contestati ai militari italiani appartiene all'Italia poiché gli stessi sono avvenuti in acque internazionali su una nave battente bandiera italiana ed essendovi coinvolti militari italiani facenti parte del nucleo militare di protezione della nave operanti nell'ambito di un'operazione antipirateria raccomandata da norme internazionali; fatti che quindi rientrerebbero nell'ipotesi di "incidente di navigazione" avvenuto in acque internazionali secondo quanto previsto dall'art. 97 della Convenzione di Montego Bay. Questa norma prevede infatti che "in caso di collisione o di qualunque altro incidente di navigazione riguardante una nave nell'alto mare, che implichi la responsabilità penale o disciplinare del comandante della nave o di qualunque altra persona in servizio sulla nave, non possono essere intraprese azioni penali o disciplinari contro tali persone se non da parte delle autorità giurisdizionali o amministrative dello Stato della bandiera oppure dello Stato di cui questa persona ha la nazionalità". [6] [131] [136]

Strettamente legata alla possibilità di invocare la giurisdizione esclusiva italiana è la questione della posizione della nave al momento dell'incidente. Il governo italiano, basandosi sostanzialmente sulle dichiarazioni dei marò, ha sostenuto che la nave italiana si trovava a 33 miglia nautiche dalla costa del Kerala, e quindi in acque internazionali. [5]

Secondo il Times of India , che cita fonti del Dipartimento della Marina mercantile indiana di Mumbai (Directorate General of Shipping & Mercantile Marine Department - MMD Mumbai), i dati relativi alla posizione in mare della petroliera Erica Lexie al momento dell'incidente non sarebbero stati salvati nel Voyage Data Recorder (VDR), la "scatola nera" della nave. Il VDR registra le informazioni relative ai dati di navigazione e le conserva per 12 ore, dopodiché riscrive i dati su quelli già esistenti, ma, secondo quanto riportato dal giornale indiano, il comandante Umberto Vitelli non avrebbe disposto la conservazione dei dati sul registro di bordo ( logbook ), anche se in caso di "un evento importante a bordo o nelle vicinanze, i dati debbono essere salvati". [137] Inoltre, secondo l'MMD Mumbai, gli investigatori indiani non sono stati in grado di recuperare i dati sulla posizione della petroliera italiana attraverso il Long-range identification and tracking (LRIT - Sistema di identificazione e rilevazione a lungo raggio), perché il server indiano era fuori uso il giorno dell'incidente. [138]

Secondo le conclusioni degli inquirenti indiani presentate all'Alta Corte del Kerala, l'incidente si è verificato entro il limite delle acque nazionali, portando a conferma di ciò i dati recuperati dal GPS della nave e le immagini satellitari raccolte dal Maritime Rescue Center di Mumbai: l' Enrica Lexie si trovava a 20,5 miglia nautiche dalla costa del Kerala, in una posizione esterna alle acque territoriali, ma compresa nella cosiddetta " zona contigua " che, secondo le previsioni del diritto internazionale e del diritto interno indiano, si estende sino a 24 miglia nautiche dalla costa. [5] [139] [140]

Le zone marine secondo la Convenzione delle Nazioni Unite sulla Legge del Mare

Secondo il diritto marittimo internazionale (Convenzione di Montego Bay - UNCLOS), la "zona contigua" è stata istituita per consentire allo Stato costiero di esercitare il cosiddetto diritto di hot pursuit (inseguimento), ovvero di catturare coloro che fuggano al largo dopo aver commesso dei reati nel mare territoriale. L'art. 33 della UNCLOS stabilisce che in questa zona lo Stato costiero può esercitare la propria giurisdizione al fine di prevenire le violazioni delle proprie norme doganali, fiscali, sanitarie e d'immigrazione entro il suo territorio o mare territoriale o di perseguire le violazioni delle predette norme commesse nel proprio territorio o mare territoriale. [139] [140]

Oltre la "zona contigua", secondo l'UNCLOS, vi è la " zona economica esclusiva ", che si estende sino a 200 miglia marine dalla linea di base del mare territoriale e su cui lo Stato costiero è titolare di diritti esclusivi di "sovranità riguardo alle attività finalizzate all'esplorazione, sfruttamento, conservazione e gestione delle risorse naturali presenti nelle acque soprastanti il fondo marino, nel fondo marino e nel suo sottosuolo" (art. 56 [141] ). In questa zona lo Stato costiero ha il diritto di emanare norme riguardo alle attività previste dalla Convenzione e di adottare ogni misura "incluso l'abbordaggio, l'ispezione, l'arresto e la possibilità di sottoporre a procedimento giudiziario, che siano necessarie per assicurare il rispetto delle leggi e regolamenti emanati in conformità alla Convenzione" (art. 73). [139] [141]

La Corte Suprema indiana, con la decisione del 18 gennaio 2013, [15] pur riconoscendo che la zona dove è avvenuto il fatto sia da ritenere al di fuori delle acque territoriali indiane (ma all'interno della "zona contigua" e della "zona economica esclusiva") e che su tali aree l'India non ha una sovranità esclusiva pari a quella esercitabile sulle acque territoriali, ma solo una serie di diritti collegati a quanto stabilito in proposito dalla Convenzione di Montego Bay e dalle altre norme, ha però respinto le argomentazioni italiane e affermato la sussistenza della giurisdizione indiana sui due marò e sui fatti che sono stati loro addebitati dalle autorità inquirenti negando che la vicenda possa essere considerata un "incidente di navigazione" e stabilendo che le disposizioni della Convenzione di Montego Bay, richiamate dalla difesa dei marò, non sono applicabili a ogni caso in cui sia avvenuto un reato che coinvolga due navi battenti bandiera di due differenti Stati, potendo solo regolamentare i casi di collisione tra imbarcazioni, e ogni altro tipo di "incidente" avvenuto durante la navigazione, nella cui nozione non può rientrare l'esplosione di armi da fuoco da un'imbarcazione verso un'altra e da cui sia derivata la morte di due persone. [142] Pertanto, la Corte Suprema ha concluso che, poiché l'incidente è avvenuto nella "zona contigua", le autorità dello Stato del Kerala sono incompetenti a giudicare e la detenzione dei militari italiani, da parte delle stesse autorità, è illegittima, ma tra i diritti dell'Unione Indiana rientra anche quello di perseguire i presunti responsabili della morte dei due pescatori indiani. A tal fine, la Suprema Corte ha disposto la formazione di una Corte Speciale competente a decidere sulla questione della giurisdizione, nonché sul merito della vicenda. [142] [143]

La Corte Suprema indiana ha anche richiamato l'ultimo precedente dello stesso tipo nella storia degli incidenti di navigazione a livello internazionale, cioè il caso del piroscafo postale Lotus , battente bandiera francese, che nel 1926, in acque internazionali, si scontrò con la carboniera Boz-Kourt , battente bandiera turca. La collisione provocò l'affondamento del battello turco e la morte di quattro persone a bordo dello stesso. Quando la Lotus attraccò nel porto di Costantinopoli, le autorità turche arrestarono il comandante della nave francese condannandolo a una pena detentiva. La questione fu portata dalla Francia davanti alla Corte permanente di giustizia internazionale che giudicò lecito il comportamento delle autorità turche in base al principio che l'atto commesso a bordo del Lotus , ovvero l'errata manovra della nave francese, aveva avuto compimento ed effetto a bordo della nave turca, stabilendo così che entrambi gli stati coinvolti avevano diritto di giurisdizione. [37] [144]

Inoltre la Corte Suprema indiana ha rigettato come irrilevante l'argomentazione della difesa secondo cui il St. Antony , al momento dell'incidente, era registrato a livello locale, a Kolachal nello Stato del Tamil Nadu , ma mancava invece della registrazione ai sensi dell'Indian Merchant Shipping Act e quindi legalmente non batteva bandiera indiana, considerando che le norme indiane negano espressamente l'attribuzione di questa qualità al vascello non registrato a livello federale. Infatti, l'Indian Merchant Shipping Act esclude esplicitamente la sua applicabilità alle imbarcazioni da pesca, mentre l'art. 91 UNCLOS lascia a ogni Stato la piena libertà di stabilire le condizioni di registrazione e di rilascio della possibilità di battere la propria bandiera. [15] [36] [131]

L'immunità funzionale

Riguardo invece all'immunità funzionale, i marò italiani avrebbero agito in qualità di organi dello Stato italiano e quindi in regime di immunità giurisdizionale di fronte alle autorità giudiziarie di Stati terzi. Per il Governo italiano, infatti, in base alla legge italiana, ai trattati internazionali sottoscritti dall'Italia e in accordo con le risoluzioni dell'ONU che regolano la lotta alla pirateria internazionale, i marò a bordo della Enrica Lexie devono essere considerati personale militare in servizio su territorio italiano, [5] nonostante la petroliera fosse una nave civile, poiché la scorta militare alle navi commerciali è stata autorizzata dal Parlamento e faceva parte di una missione dell'ONU contro la pirateria. [36] Il Ministero degli affari esteri ha perciò invocato "l'esclusiva competenza giurisdizionale della magistratura italiana per un fatto che coinvolge organi dello Stato operanti nel contrasto alla pirateria sotto bandiera italiana e in acque internazionali". [145] Poiché è indubbio che i due fucilieri di marina fossero a bordo della petroliera in veste di organi dello Stato italiano, [36] l'attività loro contestata dovrebbe essere considerata un'attività attribuibile allo Stato per conto di cui è stata posta in essere, e quindi suscettibile di dare luogo alla responsabilità internazionale dello Stato italiano ma non a quella dei marò. L'obbligo per gli Stati di riconoscere l'immunità giurisdizionale alle persone che abbiano agito in qualità di organi di uno Stato discende da una norma di diritto internazionale consuetudinario, quindi vincolante per tutti gli Stati. [6]

Tuttavia, la possibilità di applicare la norma è condizionata non solo dal fatto che i marò rivestissero la qualità di organo dello Stato italiano, ma anche dal fatto che la loro attività rientrasse nel quadro delle funzioni ufficiali che gli erano state conferite. Perciò, mentre la prima condizione è certa, la seconda non è incontrovertibile, poiché tale non è la natura di "pirateria" del temuto attacco che li ha indotti a usare le armi. [6] [145] Infatti, la definizione di pirateria contenuta nella Convenzione di Montego Bay stabilisce come condizione essenziale che "l'attività di violenza che concreta l'azione di pirateria" debba avvenire in "alto mare" (art. 101 [131] ), e la Convenzione stessa considera alto mare lo spazio marino che si estende oltre la "zona economica esclusiva", zona che ingloba la "zona contigua" (art. 86). [6] [131] Inoltre, sebbene le risoluzioni del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite in materia abbiano invitato più volte gli Stati a prevedere misure non soltanto in relazione agli atti di pirateria, ma anche a quelli di cosiddetta armed robbery at sea (rapina a mano armata negli spazi marini), la normativa italiana che autorizza la presenza di militari a bordo delle navi private ha omesso ogni riferimento a questa fattispecie di reato lasciando dunque senza copertura normativa la posizione dei militari italiani rispetto ad azioni di violenza in mare non qualificabili come pirateria. [6]

Infine, secondo la legge indiana, ogni reato commesso contro un cittadino indiano su una nave indiana è sotto la giurisdizione indiana anche nel caso in cui i colpevoli siano in acque internazionali. [145] Infatti, l'accusa, che durante il dibattimento ha rappresentato l'Unione Indiana di fronte alla Corte Suprema, ha affermato che per il Governo indiano "nessuna forza armata o guardia privata straniera in servizio su navi mercantili può godere di licenza diplomatica. Né il governo indiano è parte di alcun Status of Forces Agreement (SOFA) per cui forze armate straniere possano godere di immunità dai procedimenti penali". Perciò, per la legge indiana, i due marò potrebbero essere semplicemente considerati come due cittadini stranieri che hanno sparato a due cittadini indiani, azione commessa non a difesa del territorio italiano (cioè in qualità di organi dello Stato a difesa di suolo nazionale quale quello costituito da una nave battente bandiera italiana in acque internazionali), ma a difesa della proprietà privata (cioè in qualità di guardie private ingaggiate per la difesa della petroliera da parte dell'armatore). [37]

Reazioni internazionali

  • 14 marzo 2012 - l'Alto Rappresentante per la politica estera dell'UE, Catherine Ashton , si schiera a supporto dell'Italia nella sua azione diplomatica per giungere "a una soluzione soddisfacente". Secondo alcune fonti, l'intervento europeo non sarebbe stato spontaneo, ma sarebbe avvenuto dietro la precisa richiesta del rappresentante italiano al CPS ( Comitato politico e di sicurezza dell'UE). L'intervento di Catherine Ashton tuttavia sembra aggravare la posizione dei marò, poiché, commentando il suo incontro con Mario Monti sulla cooperazione fra Italia e India in materia di pirateria, definisce i marò "guardie di sicurezza armate private". Una definizione che contrasta con la strategia di difesa legale e diplomatica italiana che si basa proprio sul fatto che Latorre e Girone abbiano agito come organi dello Stato italiano. Successivamente Ashton riformula la frase parlando di "distaccamenti di protezione delle navi". [119]
  • 13 aprile 2012 - Il G-8 dei ministri finanziari a Washington riafferma, nel suo documento finale, il principio che attribuisce alla bandiera delle navi il diritto di giurisdizione in caso di incidente in acque internazionali. [119]
  • 26 settembre 2012 - Nel suo discorso tenuto di fronte all' Assemblea generale delle Nazioni Unite , il Presidente del Consiglio Mario Monti dichiara: «Gli sforzi internazionali per proteggere le rotte marittime e combattere la pirateria possono essere efficaci solo se tutte le nazioni cooperano in buona fede, in accordo con le regole stabilite della legge internazionale consuetudinaria e con le convenzioni ONU, comprese quelle che proteggono la giurisdizione della bandiera di uno Stato in acque internazionali. (...) Qualsiasi erosione della giurisdizione esclusiva di uno stato mandatario sul proprio personale in servizio ufficiale metterebbe in pericolo lo status dei nostri agenti in missione internazionale. Di conseguenza, minerebbe pure la sostenibilità delle missioni di pace ONU»[146]
  • 19 novembre 2012 - Durante il 6.866º incontro presso il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite , incentrato sul tema della lotta alla pirateria, il rappresentante italiano e quello dell'Unione europea ribadiscono lo stesso concetto espresso il 26 settembre da Monti. Il rappresentante indiano risponde che il caso a cui si riferiscono è da considerarsi sub iudice e che sarà trattato in conformità al diritto internazionale. [147] [148]
  • 11 febbraio 2014 - L'alto rappresentante UE per gli Esteri e la Difesa, Catherine Ashton , invia una protesta scritta all'India sulla vicenda dei due marò, in particolare sull'imputazione basata sulla legge antiterrorismo. [149] Il segretario generale delle Nazioni Unite, Ban Ki-moon , evita un coinvolgimento diretto affermando che la questione riguarda i rapporti bilaterali tra Italia e India. [150]
  • 12 febbraio 2014 - La Nato avvisa l'India che il ricorso alla legge antiterrorismo per giudicare i due marò italiani metterà a rischio gli sforzi internazionali per combattere la pirateria. Il segretario generale della NATO, Anders Fogh Rasmussen , invoca una "soluzione appropriata" per il caso dei due marò, affermando di essere «personalmente molto preoccupato per la situazione dei due marine italiani» e «per la possibilità che possano essere accusati di terrorismo». Inoltre dichiara che «ciò potrebbe avere implicazioni negative sulla lotta internazionale alla pirateria. Una battaglia che è in cima ai nostri interessi». [151] Il Senato, su richiesta dei presidenti delle Commissioni Esteri e Difesa, Pier Ferdinando Casini e Nicola Latorre , come reazione alla presa di distanza di Ban Ki-moon, sospende l'esame del decreto sulle missioni estere "sino a quando non ci sarà una presa di posizione più chiara dell'ONU a favore dell'Italia sulla vicenda dei marò". Il ministro degli Esteri Emma Bonino telefona a Ban Ki-moon per comunicargli la decisione del Senato. [152]
  • 13 febbraio 2014 - In una dichiarazione all'ANSA, il portavoce dell'ONU, Martin Nesirky, afferma che «il segretario generale dell'Onu, Ban Ki-moon, è preoccupato per una vicenda da tempo irrisolta che vede coinvolti due importanti Paesi, e teme che possa avere delle ripercussioni sulle operazioni di sicurezza antipirateria e sullo stato di diritto»; rende noto di come «il segretario generale sia preoccupato che la vicenda "acuisca le tensioni" tra due importanti Paesi amici, membri dell'Onu» e come tema che la vicenda possa avere delle ripercussioni «sugli sforzi comuni e sulla collaborazione per la protezione della pace e sicurezza internazionale e per le operazioni antipirateria». [153]
  • 20 febbraio 2014 - Laura Boldrini , presidente della Camera dei deputati , comunica di aver scritto al presidente del Parlamento europeo, Martin Schulz , sollecitando un suo intervento sul caso dei due marò. [154]
  • 23 febbraio 2014 - Il ministro indiano della difesa dichiara che sulla vicenda giudiziaria dei marò non ci sarà nessun compromesso e che i militari italiani saranno giudicati secondo le leggi indiane senza precisare se si tratta del SUA Act (legge antiterrorismo) o della legislazione ordinaria indiana. [155]
  • 24 febbraio 2014 - Presa di posizione del presidente del Parlamento europeo Martin Schulz a favore dell'Italia. Martin Schulz, dopo aver dichiarato di «condividere le preoccupazioni delle autorità italiane sulla lunghezza ei ritardi del caso», lancia «un appello alle autorità indiane affinché rispettino pienamente e prontamente il diritto internazionale e specialmente la Convenzione Onu sul diritto del mare» affermando che «le relazioni tra l'Unione Europea e l'India devono essere basate sulla fiducia reciproca e sul rispetto dello stato di diritto». [156]
  • 26 febbraio 2014 - Il presidente del Consiglio italiano, Matteo Renzi, telefona al segretario generale dell'ONU, Ban Ki-moon, confermando «l'aspettativa che le Nazioni Unite possano contribuire a una soluzione» della vicenda dei militari italiani detenuti in India. Il segretario generale dell'ONU «assicura il massimo impegno delle Nazioni Unite». [157] Lo stesso giorno, il ministro della Difesa italiano, Roberta Pinotti, solleva la questione nella riunione ministeriale della Nato, al quartier generale dell'Alleanza a Bruxelles, affermando poi di aver «raccolto la solidarietà dei Paesi partecipanti» ai quali ha sottolineato come la vicenda non possa essere ridotta a un mero contenzioso bilaterale italo-indiano. [158]
  • 3 marzo 2014 - L' Alto commissario dell'ONU per i diritti umani , Navi Pillay , dopo un incontro col sottosegretario agli Affari Esteri italiano, Benedetto Della Vedova , dichiara che «I marò italiani sono detenuti da troppo tempo. C'è preoccupazione sul rispetto dei diritti umani». [159]
  • 6 gennaio 2015 - Il portavoce ONU Stephane Dujarric dichiara all' ANSA che il segretario Generale delle Nazioni Unite, Ban Ki-moon, è «preoccupato che la vicenda tra Italia e India rimanga irrisolta e acuisca le tensioni tra due importanti Stati membri» e ribadisce l'invito affinché i due governi trovino «una soluzione ragionevole e reciprocamente accettabile» temendo che la controversia possa avere conseguenze sugli sforzi comuni e la collaborazione per la pace e la sicurezza internazionale, comprese le operazioni antipirateria. [160]
  • 15 gennaio 2015 - Il Parlamento europeo approva per alzata di mano una risoluzione in cui si auspica una soluzione della controversia fra Italia e India, si esprime preoccupazione per la detenzione dei due marò senza che ci sia stata formale messa in stato di accusa e se ne chiede il rimpatrio considerando che il lungo ritardo e le restrizioni imposte alla loro libertà di movimento sono inaccettabili e costituiscono "una grave violazione dei loro diritti umani". Nella risoluzione si sostiene la posizione assunta dall'Italia nella controversia e si spera che "la competenza giurisdizionale sia attribuita alle autorità italiane e/oa un arbitraggio internazionale". [161]
  • 16 gennaio 2015 - Syed Akbaruddin, portavoce del ministro degli esteri indiano, in un comunicato afferma che: «Il caso che coinvolge i due marine italiani che hanno ucciso due pescatori indiani è all'esame della giustizia ed è oggetto di discussione fra India e Italia. L'onorabile Corte Suprema dell'India, nella sua ordinanza del 14 gennaio 2015, ha concesso tre mesi di estensione al marine italiano Massimiliano Latorre per la sua permanenza in Italia per motivi di salute, mentre l'altro marine, Salvatore Girone, vive nell'ambasciata italiana a Nuova Delhi. In queste circostanze sarebbe stato consigliabile che il Parlamento europeo non avesse approvato la risoluzione». [162] [163]

Riferimenti normativi italiani

  • Articolo 5 del decreto-legge n. 107 del 12 luglio 2011 "Proroga delle missioni internazionali delle forze armate e di polizia e disposizioni per l'attuazione delle Risoluzioni 1970 (2011) e 1973 (2011) adottate dal Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, nonché degli interventi di cooperazione allo sviluppo ea sostegno dei processi di pace e di stabilizzazione. Misure urgenti antipirateria. (11G0148) " pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica Italiana n. 160 del 12 luglio 2011 ed entrato in vigore il 12 luglio 2011 [164] ;
  • Legge 2 agosto 2011 , n. 130: "Conversione in legge, con modificazioni, del decreto legge n. 107 del 12 luglio 2011, recante proroga degli interventi di cooperazione allo sviluppo ea sostegno dei processi di pace e di stabilizzazione, nonché delle missioni internazionali delle forze armate e di polizia e disposizioni per l'attuazione delle Risoluzioni 1970 (2011) e 1973 (2011) adottate dal Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. Misure urgenti antipirateria. (11G0179) " , pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica Italiana n. 181 del 5 agosto 2011 ed entrata in vigore il 6 agosto 2011 [165] ;
  • Decreto del 1º settembre 2011 "Individuazione degli spazi marittimi internazionali a rischio di pirateria nell'ambito dei quali può essere previsto l'imbarco dei Nuclei militari di protezione (NMP)" , pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica Italiana n. 212 del 12 settembre 2011 ed entrata in vigore il 27 settembre 2011 [166] ;
  • Decreto ministeriale del 28 dicembre 2012, n. 266, Regolamento recante l'impiego di guardie giurate a bordo delle navi mercantili battenti bandiera italiana, che transitano in acque internazionali a rischio pirateria . [167]
  • Decreto dirigenziale del Comando generale del Corpo delle capitanerie di porto n. 349/2013 del 3 aprile 2013 "Decreto di disciplina delle procedure tecnico-amministrative afferenti la materia della sicurezza della navigazione (safety) e la sicurezza marittima (maritime security) in relazione alle misure urgenti antipirateria" . [168]
  • Circolare del Ministero dell'interno,Dipartimento della pubblica sicurezza del 19 ottobre 2013. La circolare norma l'utilizzo di guardie giurate a bordo delle navi mercantili battenti bandiera italiana. [169]

Definizione del caso di fronte al tribunale arbitrale

Il 2 luglio 2020, il tribunale arbitrale costituito presso il Tribunale internazionale del diritto del mare (ITLOS) di Amburgo pubblica il dispositivo della sentenza.

Il tribunale arbitrale, respingendo le richieste italiane, stabilisce all'unanimità che, nell'indurre l' Enrica Lexie a cambiare il corso della propria navigazione ea tornare indietro, scortandola poi nel porto di Kochi, l'India non violò l'articolo 87, comma 1, lettera a) (libertà di navigazione nell'alto mare) della Convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare , né l'India violò l'articolo 92, comma 1 (giurisdizione esclusiva dello stato di bandiera durante la navigazione nell'alto mare). Inoltre, sempre all'unanimità, stabilisce che l'India non violò l'articolo 97 (giurisdizione penale in materia di collisione o altro incidente di navigazione nell'alto mare) istituendo un procedimento penale contro i marò e ordinando il sequestro dell' Enrica Lexie mentre indagava sull'equipaggio, poiché l'articolo 97 non è applicabile nel caso in questione, il quale, quindi, non può considerarsi come "incidente di navigazione" e, pertanto, non esiste in tal caso la giurisdizione esclusiva rivendicata dall'Italia. [170]

Il tribunale decide a maggioranza (con il voto a favore del presidente Golicyn e degli arbitri Paik e Francioni e quello contrario degli arbitri Robinson e Pemmaraju Sreenivasa Rao) che i marò hanno diritto all'immunità funzionale in relazione agli atti che commisero durante l'incidente del 15 febbraio 2012, in quanto organi dello Stato italiano che esercitavano funzioni ufficiali e che, pertanto, all'India è vietato esercitare la sua giurisdizione penale su di essi. Con lo stesso voto a maggioranza e in merito alla richiesta dell'Italia che l'India cessasse di esercitare qualsiasi forma di giurisdizione penale nei confronti dei marò e che pagasse un risarcimento per il danno morale da essi subito e il danno materiale subito a seguito del sequestro dell' Enrica Lexie , decide che l'India deve interrompere l'esercizio della propria giurisdizione penale sui marò, anche in considerazione dell'impegno assunto dall'Italia durante il procedimento di riprendere le indagini penali sugli eventi del 15 febbraio 2012, ma che non deve nessuna compensazione a favore dell'Italia. [170]

Infine, il tribunale decide all'unanimità che, interferendo con la navigazione del peschereccio St. Antony , l'Italia ha agito in violazione dell'articolo 87, comma 1, lettera a) dell' UNCLOS (libertà di navigazione nell'alto mare) e che, pertanto, l'India ha il diritto di ottenere un risarcimento in relazione alla perdita di vite umane e ai danni fisici, materiali e morali subiti dall'armatore e comandante del St. Antony e dagli altri membri dell'equipaggio; compreso il danno derivante dal perimento del peschereccio, la cui perdita non può essere sanata attraverso la restituzione. L'importo dell'indennizzo sarà deciso tramite accordo delle parti o, su richiesta di una o entrambe le parti, dallo stesso tribunale arbitrale. [170]

Esecuzione del lodo arbitrale e chiusura del caso

In seguito all'esito del giudizio arbitrale, la Corte Suprema indiana il 15 giugno 2021 ha accettato formalmente l'offerta risarcitoria dell'Italia di 1,1 milioni di euro (pari a 100 milioni di rupie), versati dallo Stato italiano su un conto del ministero degli esteri indiano e poi da questi trasferiti sul conto della Corte Suprema. La Corte Suprema, dopo aver preso atto dell'accettazione della decisione del tribunale arbitrale da parte dell'Unione indiana, dello Stato del Kerala, degli eredi dei pescatori uccisi e del proprietario del battello danneggiato nell'incidente, ritenuta la somma versata una compensazione ragionevole, così come la proposta dal governo del Kerala di assegnare 4/10 del risarcimento agli eredi di ciascuno dei due pescatori ei restanti 2/10 al proprietario del St. Antony , dispone il trasferimento del risarcimento sul conto dell'Alta Corte del Kerala, che si occuperà di rimborsare/amministrare le somme nell'interesse degli aventi diritto. [171] Contestualmente l'alta Corte ha disposto l'annullamento di tutte le accuse a carico dei due marò italiani, estinguendo il procedimento penale a loro carico. [172]

Note

  1. ^ ( EN ) India Written Observations ( PDF ), su Permanent Court of Arbitration - Cour Permanente d'Arbitrage , 30 marzo 2016, p. 9. URL consultato il 22 agosto 2018 .
  2. ^ ( EN ) India Written Observations ( PDF ), su Permanent Court of Arbitration - Cour Permanente d'Arbitrage , 30 marzo 2016, p. 8. URL consultato il 24 agosto 2018 .
  3. ^ ( EN ) Italy Notification ( PDF ), su Permanent Court of Arbitration - Cour Permanente d'Arbitrage , 30 marzo 2016, p. 2. URL consultato il 24 agosto 2018 .
  4. ^ Rientrati dall'india i quattro fucilieri del Nucleo Militare di Protezione imbarcati sulla Enrica Lexie , su marina.difesa.it , 10 maggio 2012. URL consultato il 13 settembre 2014 .
  5. ^ a b c d e f g h i Matteo Miavaldi, UPDATE India - Il caso Enrica Lexie , su CHINA Files - Reports from China . URL consultato il 5 marzo 2014 (archiviato dall' url originale il 6 marzo 2014) .
  6. ^ a b c d e f g h i j k l m n Paola Gaeta, Il caso dei maro italiani in India - Libro dell'anno del Diritto 2014 (2014) , su Enciclopedia Treccani . URL consultato il 6 marzo 2014 .
  7. ^ ( EN ) Italy moves High Court , in The Hindu , 23 febbraio 2012. URL consultato il 27 dicembre 2014 .
  8. ^ ( EN ) Search & seizure starts aboard Enrica Lexie , in The Hindu , 26 febbraio 2012. URL consultato il 27 dicembre 2014 .
  9. ^ a b c d e f La vicenda dei marò: le tappe , in Avvenire , 11 marzo 2013. URL consultato il 7 marzo 2014 .
  10. ^ Gianandrea Gaiani, La perizia sui marò in India: «Non hanno sparato loro. L'accusa si basa su un proiettile inesistente» , in Il Sole 24 ore , 25 marzo 2012. URL consultato l'11 gennaio 2014 .
  11. ^ Gian Micalessin, "La perizia sui nostri marò?È un falso clamoroso" , in Il Giornale , 19 aprile 2012. URL consultato il 5 marzo 2014 .
  12. ^ Enrica Lexie: Analisi Tecnica" - Luigi Di Stefano , su seeninside.net . URL consultato il 26 febbraio 2014 .
  13. ^ Luca Pisapia, Marò italiani, spunta la perizia del finto ingegnere targato Casapound , in Il Fatto Quotidiano , 5 gennaio 2013. URL consultato l'11 gennaio 2014 .
  14. ^ Wu Ming, I «due marò»: quello che i media (ei politici) italiani non vi hanno detto , su Wu Ming Foundation . URL consultato il 5 marzo 2014 .
  15. ^ a b c d ( EN ) Corte Suprema dell'India - Giudizio del 18 gennaio 2013 ( PDF ), su judis.nic.in , 18 gennaio 2013. URL consultato il 13 marzo 2013 .
  16. ^ ( EN ) Lok Adalat to take up compensation agreement , in The Hindu , 21 aprile 2012. URL consultato il 3 gennaio 2015 .
  17. ^ ( EN ) Fishermen's kin withdraw case , in The Hindu , 24 aprile 2014. URL consultato il 3 gennaio 2015 .
  18. ^ ( EN ) Fishermen's legal heirs get compensation , in The Hindu , 25 aprile 2012. URL consultato il 3 gennaio 2015 .
  19. ^ ( EN ) Court nod for out-of-court settlement , in The Hindu , 28 aprile 2012. URL consultato il 3 gennaio 2015 .
  20. ^ ( EN ) Italy's compromise with kin of killed fishermen illegal, says Supreme Court , in The Hindu , 1º maggio 2012. URL consultato il 3 gennaio 2015 .
  21. ^ ( EN ) Police file charge sheet against Italian marines , in The Hindu , 19 maggio 2012. URL consultato il 27 dicembre 2014 .
  22. ^ a b c d ( EN ) WP (C) No. 4542 of 2012 - Massimilano Latorre Vs. Union of India, (2012) 252 KLR 794 , su keralaw.com . URL consultato il 9 marzo 2014 (archiviato dall' url originale il 9 marzo 2014) .
  23. ^ a b India, Fucilieri: libertà su cauzione concessa a condizioni molto rigide , in GrNet.it , 30 maggio 2012. URL consultato il 7 marzo 2014 .
  24. ^ "Andai da loro. Fu un errore non chiudere il caso subito" , in il Giornale , 4 luglio 2020. URL consultato il 2 aprile 2021 .
  25. ^ Infodifesa.it "CAPO AERONAUTICA: «PRIORITÀ LIBERARE MARÒ»"
  26. ^ Marò-India: le tappe della vicenda , in Panorama , 3 giugno 2014. URL consultato il 25 settembre 2014 (archiviato dall' url originale il 19 settembre 2014) .
  27. ^ Il testo ufficiale dell'accordo tra Italia e India sul trasferimento delle persone condannate , su Ministero della Giustizia . URL consultato il 6 ottobre 2014 .
  28. ^ President Napolitano ratifies India-Italy prisoner accord , in ANSA , 29 ottobre 2012. URL consultato il 25 settembre 2014 .
  29. ^ LEGGE 26 ottobre 2012, n. 183 , su normattiva.it . URL consultato il 25 settembre 2014 .
  30. ^ I marò sono tornati in Italia , in Il secolo XIX , 22 dicembre 2012. URL consultato l'11 gennaio 2014 (archiviato dall' url originale l'11 gennaio 2014) .
  31. ^ I marò a Roma:«Finalmente aria di casa» Napolitano li riceve al Quirinale , in Il Corriere della Sera , 22 dicembre 2012. URL consultato l'11 gennaio 2014 .
  32. ^ Igor Traboni, I due Marò sentiti in Procura prima del ritorno in India , in Il Giornale d'Italia , 3 gennaio 2013. URL consultato il 7 marzo 2013 (archiviato dall' url originale il 15 marzo 2013) .
  33. ^ Danielle Ireland-Piper, The Enrica Lexie and St. Antony: A voyage into jurisdictional conflict , QUT Law Review, Volume 14, Numero 2, 2014, p. 75
  34. ^ In India, secondo la Special Courts Act del 1979, i casi che coinvolgono persone che ricoprono alte cariche politiche o alti uffici pubblici possono essere trasferiti a una corte speciale che consiste di un giudice di un'alta corte che viene nominato dal presidente dell'Alta corte nella cui giurisdizione viene stabilita la Corte Speciale con l'assenso del presidente della Corte Suprema. [33]
  35. ^ ( EN ) Amit Chaturvedi, Italian marines case: Supreme Court ask Centre to set up special court , in Ndtv , 18 gennaio 2013. URL consultato l'8 marzo 2014 .
  36. ^ a b c d e Fabio Licata , p. 184 .
  37. ^ a b c d e f g h i j Matteo Miavaldi, UPDATE I due marò, la Corte suprema indiana e le fregnacce di casa(pound) nostra , su CHINA Files - Reports from China . URL consultato l'8 marzo 2014 (archiviato dall' url originale il 9 marzo 2014) .
  38. ^ Marò, Monti accoglie i due fucilieri all'aeroporto di Fiumicino , in Libero , 23 febbraio 2013. URL consultato il 4 aprile 2021 (archiviato dall' url originale il 17 febbraio 2014) .
  39. ^ Caso marò. L'ambasciatore italiano in India perde l'immunità , in America Oggi , 19 marzo 2013. URL consultato l'11 gennaio 2014 .
  40. ^ a b c Marò, tutte le tappe della vicenda , in La Stampa , 19 marzo 2013. URL consultato il 1º settembre 2014 .
  41. ^ Marò convocati dalla procura militare di Roma Latorre e Girone indagati per "violata consegna" , in La Repubblica , 20 marzo 2013. URL consultato l'11 gennaio 1014 .
  42. ^ Comunicato stampa di Palazzo Chigi sul rientro dei Marò in India , su governo.it . URL consultato il 18 luglio 2014 .
  43. ^ I due marò di nuovo in India, risiederanno nell'ambasciata italiana , su inail.it SALA STAMPA , 22 marzo 2013. URL consultato il 7 marzo 2014 .
  44. ^ a b Ministro giustizia India «Nessuna garanzia per i marò su pena di morte» , in La Gazzetta del Mezzogiorno , 23 marzo 2013. URL consultato l'11 gennaio 1014 .
  45. ^ Il marò Latorre ai politici: unite le forze, risolvete la tragedia , in Il Sole 24 ore , 25 marzo 2013. URL consultato il 1º settembre 2014 .
  46. ^ ( EN ) The Code of Criminal Procedure, 1973 ( PDF ), su oecd.org . URL consultato il 16 marzo 2015 .
  47. ^ Seduta di assemblea numero 4 della XVII legislatura del 26/03/2013 , su webtv.camera.it . URL consultato il 18 luglio 2014 .
  48. ^ È la legge indiana di ratifica ed esecuzione della " Convenzione per la repressione degli atti illeciti contro la sicurezza della navigazione marittima " (con l'annesso "Protocollo per la repressione degli atti illeciti contro la sicurezza delle piattaforme fisse situate sulla piattaforma continentale") firmata a Roma il 10 marzo 1988. La Convenzione configura per la prima volta il reato di "terrorismo marittimo" e permette a uno Stato di estendere la propria giurisdizione anche al di fuori delle proprie acque territoriali nel caso di reati commessi su proprie navi o strutture fisse. Il testo italiano della Convenzione e del Protocollo aggiuntivo ( PDF ), su marina.difesa.it . URL consultato il 15 marzo 2014 .
  49. ^ Manimuthu Gandhi, The Enrica Lexie Incident: Seeing Beyond the Grey Areas of International Laws , Indian Journal of International Law, Volume 53, 2013, p. 12
  50. ^ Il testo della Sua Act ( PDF ), su nia.gov.in . URL consultato il 12 marzo 2015 .
  51. ^ Gianandrea Gaiani, India, i due marò non rispondono agli investigatori ma aumentano i dubbi sulle accuse a loro carico , in Il Sole 24 ore , 10 agosto 2013. URL consultato il 12 gennaio 2014 .
  52. ^ Luisa De Montis, Marò, stallo nelle indagini Governo pronto a rivolgersi alla Corte suprema , in Il Giornale , 17 settembre 2013. URL consultato il 12 gennaio 2014 .
  53. ^ Michele Esposito, Marò: 4 fucilieri interrogati in videoconferenza a Roma , in ANSA , 11 novembre 2013. URL consultato il 7 marzo 2014 .
  54. ^ Marò, India esclude pena di morte, ma applicherà legge antiterrorismo. Bonino "indignata" , in la Repubblica , 8 febbraio 2014. URL consultato il 7 marzo 2014 .
  55. ^ Orlando Sacchelli, India, nuovo rinvio sui marò. La corte suprema deciderà il 18 febbraio , in il Giornale , 10 febbraio 2014. URL consultato il 7 marzo 2014 .
  56. ^ Marò, ennesimo rinvio in processo in India. Bonino richiama in Italia ambasciatore per consultazioni , in RaiNews24 , 18 febbraio 2014. URL consultato il 7 marzo 2014 .
  57. ^ Marò, il governo indiano: no al SUA Act. Udienza tra due settimane , in il Messaggero , 24 febbraio 2014. URL consultato il 7 marzo 2014 .
  58. ^ Italia: "Marò, no a un processo". De Mistura torna dall'India: "Giurisdizione internazionale" , 26 marzo 2014. URL consultato il 31 marzo 2014 .
  59. ^ COMMISSIONI RIUNITE - Marò, audizione De Mistura Mercoledì 26 marzo 2014 ore 08:30 da Camera dei deputati Web TV .
  60. ^ India, ammesso il ricorso dei marò. Palazzo Chigi: «Ritornino subito» , in Il Corriere della Sera , 28 marzo 2014. URL consultato il 29 marzo 2014 .
  61. ^ Sì al ricorso dei marò, processo sospeso Il governo chiede il ritorno immediato , in La Stampa , 28 marzo 2014. URL consultato il 29 marzo 2014 .
  62. ^ Marò, l'India accoglie il ricorso italiano: processo sospeso , in Il Messaggero , 28 marzo 2014. URL consultato il 29 marzo 2014 .
  63. ^ Marò, Mogherini: "Esaurita fase in cui ha operato De Mistura. Ora è questione internazionale" , in la Repubblica , 24 aprile 2014. URL consultato il 24 aprile 2014 .
  64. ^ Maro', malore per Latorre. "Non è grave". Il ministro Pinotti vola in India , in la Repubblica , 1º settembre 2014. URL consultato il 1º settembre 2014 .
  65. ^ Marò: Latorre dimesso dall'ospedale di New Delhi , in la Repubblica , 7 settembre 2014. URL consultato il 7 settembre 2014 .
  66. ^ Maro', i legali di Latorre chiedono il rientro , in la Repubblica , 6 settembre 2014. URL consultato il 7 settembre 2014 .
  67. ^ Marò, il governo indiano non si opporrà al rimpatrio di Latorre , in Tgcom24 , 8 settembre 2014. URL consultato l'8 settembre 2014 .
  68. ^ a b Marò, primo via libera a rientro Latorre , in Ansa , 8 settembre 2014. URL consultato l'8 settembre 2014 .
  69. ^ ( EN ) Italian marines pressurised Captain to cover up , in Hindustan Times , 8 settembre 2014. URL consultato l'8 settembre 2014 .
  70. ^ Caso Marò, ricorso alla Corte per nuova perizia medica su Latorre , in Corriere della Sera , 10 settembre 2014. URL consultato il 10 settembre 2014 .
  71. ^ Marò, Latorre torna in Italia. Ok della Corte indiana per 4 mesi , in ANSA , 12 settembre 2014. URL consultato il 12 settembre 2014 .
  72. ^ Marò, Latorre arrivato in Italia - Alfano: successo con ritorno definitivo , in tgcom24 , 13 settembre 2014. URL consultato il 13 settembre 2014 .
  73. ^ Marò, istanze a corte suprema: Girone chiede rientro in Italia, Latorre una proroga , in rainews , 15 settembre 2014. URL consultato il 15 settembre 2014 .
  74. ^ ( EN ) Supreme Court rejects Italian marines' plea , in The Hindu , 16 settembre 2014. URL consultato il 16 settembre 2014 .
  75. ^ ( EN ) Supreme Court disallows Italian marines' plea , in Hindustantimes , 16 settembre 2014. URL consultato il 16 settembre 2014 .
  76. ^ Marò, no della corte suprema indiana alle istanze di Latorre e Girone , in ANSA , 16 settembre 2014. URL consultato il 16 settembre 2014 .
  77. ^ ( EN ) Home Ministry officials had objected to Italian Marine return to Italy in September , in The Economic Times , 29 dicembre 2014. URL consultato il 3 gennaio 2015 .
  78. ^ Marò, Latorre operato al cuore per difetto congenito. Il 12 gennaio scadrà il permesso di New Delhi , in La Repubblica , 5 gennaio 2015. URL consultato il 5 gennaio 2015 .
  79. ^ Marò, Corte indiana esamina nuova richiesta per Latorre. Gentiloni: "Sue condizioni sotto gli occhi di tutti" , in La Repubblica , 7 gennaio 2015. URL consultato l'8 gennaio 2015 .
  80. ^ Marò, Latorre dimesso da ospedale e trasferito in altra struttura sanitaria , in La Repubblica , 8 gennaio 2015. URL consultato l'8 gennaio 2015 .
  81. ^ ( EN ) SC allows Italian marine three months more at home , in Hindustantimes , 14 gennaio 2014. URL consultato il 14 gennaio 2014 .
  82. ^ Marò, Latorre dimesso ma necessita di terapie Resterà in Italia altri 3 mesi. , in La Stampa , 14 gennaio 2014. URL consultato il 14 gennaio 2014 .
  83. ^ Marò, corte suprema India rinvia ricorso a dopo 1 luglio , in ANSA , 28 aprile 2015. URL consultato il 29 aprile 2015 .
  84. ^ Marò, Latorre autorizzato a rimanere in Italia fino al 15 luglio , in Corriere della Sera , 9 aprile 2015. URL consultato il 9 aprile 2015 .
  85. ^ ( EN ) Italian marines case: SC allows Massimiliano Latorre to stay in Italy till July 15 , in dna , 9 aprile 2015. URL consultato il 9 aprile 2015 .
  86. ^ Caso Fucilieri Latorre e Girone: Italia attiva arbitrato internazionale , su Ministero degli Affari Esteri , 26 giugno 2015. URL consultato il 26 giugno 2015 .
  87. ^ Marò: Procura India accetta arbitrato , in ANSA , 13 luglio 2015. URL consultato il 13 luglio 2015 .
  88. ^ ( EN ) Italian marines case: SC allows Latorre to stay in Italy for six more months , in The Indian Express , 13 luglio 2015. URL consultato il 13 luglio 2015 .
  89. ^ ( EN ) SC extends marine Latorre's stay in Italy by 6 months , in Hindustan Times , 13 luglio 2015. URL consultato il 13 luglio 2015 .
  90. ^ ( EN ) Press Release ( PDF ), su itlos , 24 agosto 2015. URL consultato il 28 agosto 2015 .
  91. ^ a b c ( EN ) Order of 24 August 2015 ( PDF ), su itlos , pp. 20-26. URL consultato il 24 agosto 2015 (archiviato dall' url originale il 17 ottobre 2015) .
  92. ^ Marò: dal tribunale di Amburgo 'No al rientro di Girone'. Deciderà l'Aja , in Ansa , 24 agosto 2015. URL consultato il 24 agosto 2015 .
  93. ^ ( EN ) Supreme Court Suspends Trial of Italian Marines Accused of Killing Kerala Fishermen , in NDTV , 26 agosto 2015. URL consultato il 26 agosto 2015 .
  94. ^ ( EN ) Arbitral Tribunal Constituted in Arbitration Concerning the "Enrica Lexie" Incident ( PDF ), su Permanent Court of Arbitration - Cour Permanente d'Arbitrage , 6 novembre 2015. URL consultato il 16 dicembre 2015 .
  95. ^ Marò: l'Italia deposita richiesta di misure provvisorie per rientro del fuciliere Girone in Italia , su Ministero degli Affari Esteri , 12 dicembre 2015. URL consultato il 16 dicembre 2015 .
  96. ^ Marò, Latorre resta in Italia fino al 30 aprile , in La Repubblica , 13 gennaio 2016. URL consultato il 14 gennaio 2016 .
  97. ^ ( EN ) Procedural Timetable for Provisional Measures ( PDF ), su Permanent Court of Arbitration - Cour Permanente d'Arbitrage , 19 gennaio 2016. URL consultato il 20 gennaio 2016 .
  98. ^ ( EN ) Rules of Procedure ( PDF ), su Permanent Court of Arbitration - Cour Permanente d'Arbitrage , 19 gennaio 2016. URL consultato il 20 gennaio 2016 .
  99. ^ Marò: Tribunale, fine arbitrato non prima agosto 2018 , in ANSA , 20 gennaio 2016. URL consultato il 20 gennaio 2016 .
  100. ^ ( EN ) Court Allows Marine Massimiliano Latorre To Stay In Italy Till September 30 , in NDTV , 26 aprile 2016. URL consultato il 28 aprile 2016 .
  101. ^ Fucilieri di Marina: sentenza della corte suprema indiana sulla permanenza in Italia di Latorre , su Ministero degli Affari Esteri , 26 aprile 2016. URL consultato il 28 aprile 2016 .
  102. ^ ( EN ) Arbitral Tribunal Issues Order in Arbitration concerning the “Enrica Lexie” Incident ( PDF ), su Permanent Court of Arbitration - Cour Permanente d'Arbitrage , 3 maggio 2016. URL consultato il 3 maggio 2016 .
  103. ^ ( EN ) Order Request for the Prescription of Provisional Measures ( PDF ), su Permanent Court of Arbitration - Cour Permanente d'Arbitrage , 29 aprile 2016. URL consultato il 3 maggio 2016 .
  104. ^ Marò: corte suprema India, immediato rientro Girone , in ANSA , 26 maggio 2016. URL consultato il 26 maggio 2016 .
  105. ^ Marò: pressing Italia su India per il rientro di Girone , in ANSA , 23 maggio 2016. URL consultato il 26 maggio 2016 .
  106. ^ ( EN ) Order in Petition for Special Leave to Appeal No. 20370/2012 ( TXT ), su SUPREME COURT OF INDIA , 26 maggio 2016. URL consultato il 26 maggio 2016 (archiviato dall' url originale il 25 giugno 2016) .
  107. ^ Marò, Girone è tornato in italia , su Repubblica.it , 28 maggio 2016. URL consultato il 28 maggio 2016 .
  108. ^ Marò: Corte India, Latorre può restare in Italia , su Ansa.it , 28 settembre 2016. URL consultato il 28 settembre 2016 .
  109. ^ Marò:Corte Suprema,attenderemo arbitrato , su Ansa.it , 6 marzo 2017. URL consultato il 7 marzo 2017 .
  110. ^ Marò, muore giudice Tribunale arbitrale, ancora ritardi per udienza
  111. ^ Maro': si ammala giudice Corte Aja, rinviato inizio arbitrato
  112. ^ L'udienza per marò all'Aja dall'8 luglio
  113. ^ Marò, udienza chiusa a L'Aia: sei mesi per la sentenza
  114. ^ a b Vincenzo Nigro, Marò, il Tribunale internazionale assegna il processo all'Italia: "Ma Roma dovrà pagare per i pescatori uccisi" , in La Repubblica , 2 luglio 2020. URL consultato il 2 luglio 2020 ( archiviato il 2 luglio 2020) .
  115. ^ ( EN ) Greek Ship never asked if it had been Attacked off India , in ENI Today , 21 febbraio 2012. URL consultato il 9 marzo 2014 (archiviato dall' url originale il 18 febbraio 2013) .
  116. ^ a b ( EN ) Karuna John, Standoff between Kerala police and Italian oil tanker ends , in Tehelka , 18 febbraio 2012. URL consultato il 9 marzo 2014 (archiviato dall' url originale il 1º gennaio 2014) .
  117. ^ ( EN )India police open murder case against Italian ship crew , BBC News, 17 febbraio 2012.
  118. ^ a b c d ATTO CAMERA INTERROGAZIONE A RISPOSTA SCRITTA 4/15000 , su banchedati.camera.it . URL consultato il 5 marzo 2014 .
  119. ^ a b c Camera dei deputati — La controversia con l'India sui due marò imbarcati sulla 'Enrica Lexie" , su camera.it . URL consultato l'8 marzo 2014 (archiviato dall' url originale il 23 marzo 2014) .
  120. ^ a b ( EN ) Ajay Kanth & Mahir Haneef, Did captain Vitelli fuel piracy paranoia on board? , in The Times of India , 25 febbraio 2012. URL consultato il 9 marzo 2014 .
  121. ^ a b c Informativa del Ministro degli Esteri sull'arresto di due militari italiani in India , in 690ª seduta, XVI legislatura , Senato della Repubblica, 13 marzo 2012, Roma, p.7 e ss.
  122. ^ Ministero della Difesa - Ammiraglio di Divisione Alessandro Piroli , su difesa.it . URL consultato l'8 marzo 2014 .
  123. ^ a b c d e f g h Maura Gualco e Vincenzo Nigro, Marò, la verità degli italiani su quei 33 minuti. Il giallo: i fucili erano quelli di altri soldati , in La Repubblica , 6 aprile 2013. URL consultato il 6 marzo 2014 .
  124. ^ Fausto Biloslavo, Esperti italiani esclusi dalle perizie sui fucili dei ma ( PDF ), in Il Giornale , 1º marzo 2012. URL consultato il 12 settembre 2015 .
  125. ^ Giuseppe Sarcina, Italiani esclusi dall'esame balistico Terzi: «Così nessuna garanzia» , in Corriere della Sera , 1º marzo 2012. URL consultato il 12 settembre 2015 (archiviato dall' url originale il 1º gennaio 2016) .
  126. ^ L'ex capo dei Ris Luciano Garofano: «Il Kerala non può decidere da solo» , in Il Secolo d'Italia , 2 marzo 2012. URL consultato il 12 settembre 2015 .
  127. ^ Maro': rapporto Marina, usate armi di altri due maro' , in ANSA , 6 aprile 2012. URL consultato l'8 settembre 2014 .
  128. ^ Maura Gualco e Vincenzo Nigro, "Marò, ecco tutte le colpe del comandante della Lexie" , in La Repubblica , 7 aprile 2013. URL consultato il 9 marzo 2014 .
  129. ^ ( EN ) Anti-Piracy Planning Chart , su ukho.gov.uk . URL consultato il 15 marzo 2014 .
  130. ^ Fabio Caffio e Natalino Ronzitti , pp. 2, 3 .
  131. ^ a b c d e United Nations Convention on the Law of the Sea of 10 December 1982 - Part VII High Seas , su un.org . URL consultato il 12 gennaio 2015 .
  132. ^ International Bargaining Forum reaches new piracy area agreement , su Maritime Accident , 26 marzo 2011. URL consultato il 12 marzo 2018 .
  133. ^ Marò: accordi rispettati, "fiduciosi nella giustizia" tornano in India , su epochtimes.it . URL consultato il 5 marzo 2014 (archiviato dall' url originale il 23 gennaio 2014) .
  134. ^ Fabio Caffio e Natalino Ronzitti , p. 7 .
  135. ^ Fabio Caffio e Natalino Ronzitti , p. 8 .
  136. ^ ATTO CAMERA INTERROGAZIONE A RISPOSTA SCRITTA 4/15126 , su banchedati.camera.it . URL consultato il 5 marzo 2014 .
  137. ^ Enrica Lexie, giallo su scatola nera "Non è stato salvato il contenuto" , in La Repubblica , 3 marzo 2012.
  138. ^ Sophisticated weather surveillance system to girdle state coast soon , in Times of India , 15 novembre 2013. URL consultato il 17 marzo 2014 (archiviato dall' url originale il 22 novembre 2013) .
  139. ^ a b c Fabio Licata , p. 185 .
  140. ^ a b United Nations Convention on the Law of the Sea of 10 December 1982 Part II - Territorial Sea And Contiguous Zone , su un.org . URL consultato il 12 gennaio 2015 .
  141. ^ a b United Nations Convention on the Law of the Sea of 10 December 1982 Part V - Exclusive Economic Zone , su un.org . URL consultato il 12 gennaio 2015 .
  142. ^ a b Fabio Licata , p. 188 .
  143. ^ Fabio Licata , p. 189 .
  144. ^ Fabio Licata , p. 186 .
  145. ^ a b c Vincenzo Cassano, I due marò: un problema di giurisdizione in alto mare , in Epoch Times Italia , 24 gennaio 2013. URL consultato l'11 gennaio 2014 (archiviato dall' url originale l'11 gennaio 2014) .
  146. ^ «International efforts to protect sea lanes and fight piracy can be effective only if all nations cooperate in good faith, according to the established rules of the international customary law and UN conventions, including those protecting the jurisdiction of the flag of the State in international waters. (...) Any erosion of the sending State's exclusive jurisdiction over servicemen on official duty would jeopardize the status of our agents on international missions. Consequently, it would also undermine the sustainability of UN peacekeeping missions.» ( EN ) STATEMENT BY THE PRIME MINISTER OF ITALY HIS EXCELLENCY MARIO MONTI TO THE 67TM GENERAL ASSEMBLY OF THE UNITED NATIONS (NEW YORK, 26 SEPTEMBER 2012) ( PDF ), su gadebate.un.org . URL consultato il 10 novembre 2012 (archiviato dall' url originale il 28 settembre 2012) .
  147. ^ ( EN ) DELEGATIONS IN SECURITY COUNCIL NOTE PROGRESS IN COMBATING PIRACY, BUT WARN 'PIRATES WILL QUICKLY BE BACK IN THEIR SKIFFS' IF ATTENTION DIVERTED , su un.org , 19 novembre 2012. URL consultato l'8 marzo 2014 .
  148. ^ Crisi marò/ Terzi: Da Ue sostegno a Italia in Consiglio Onu , in Wall Street Italia / Italia.co , 20 novembre 2012. URL consultato l'8 marzo 2014 .
  149. ^ Ue, Ashton invia protesta scritta a India su vicenda marò , in YAHOO! NOTIZIE ITALIA , 11 febbraio 2014. URL consultato l'8 marzo 2014 (archiviato dall' url originale il 2 marzo 2014) .
  150. ^ Marò: Ban Ki Moon, questione bilaterale , in ANSA , 11 febbraio 2014. URL consultato il 7 marzo 2014 .
  151. ^ Ministero degli Affari Esteri - Sala Stampa - Marò: NATO al fianco dell'Italia , su esteri.it . URL consultato l'8 marzo 2014 .
  152. ^ Marò, la Bonino telefona a Ban Ki-moon. L'Italia sospende l'esame del decreto sulle missioni estere , in il Messaggero , 12 febbraio 2014. URL consultato il 7 marzo 2014 .
  153. ^ Ministero degli Affari Esteri - Sala Stampa - Maro': Ban Ki Moon preoccupato,rischi su missioni antipirateria , su esteri.it . URL consultato l'8 marzo 2014 .
  154. ^ Maro', Renzi sta valutando nuove iniziative sul caso , in RaiNews24 , 20 febbraio 2014. URL consultato il 7 marzo 2014 .
  155. ^ Marò, il ministro della Difesa indiano: «Nessun ripensamento sul processo» , in Il Secolo XIX , 23 febbraio 2014. URL consultato il 7 marzo 2014 (archiviato dall' url originale il 1º marzo 2014) .
  156. ^ Marò: Schulz, preoccupati, India rispetti Convenzione Onu , in ANSA , 24 febbraio. URL consultato il 7 marzo 2014 .
  157. ^ Marò, Renzi telefona a Ban Ki-moon. Viceministro indiano: «Passi avanti» , in il Messaggero , 26 febbraio 2014. URL consultato il 7 marzo 2014 .
  158. ^ Pinotti alla Nato: solidarietà su marò, questione internazionale , in YAHOO! NOTIZIE ITALIA , 26 febbraio 2014. URL consultato il 7 marzo 2014 (archiviato dall' url originale il 7 marzo 2014) .
  159. ^ Marò, l'Alto Commissario Onu: "Forse l'India ha violato i diritti umani" , in TGcom24 , 3 marzo 2014. URL consultato il 7 marzo 2014 .
  160. ^ Marò:Ban,appello a soluzione ragionevole , in ANSA , 6 gennaio 2015. URL consultato il 15 gennaio 2015 .
  161. ^ European Parliament resolution of 15 January 2015 on the case of the two Italian 'marò' , su European Parliament . URL consultato il 17 gennaio 2015 .
  162. ^ ( EN ) Official Spokesperson's response to a question on European Parliament resolution in the Italian Marines Case , su Ministry of External Affairs - Government of India . URL consultato il 17 gennaio 2015 .
  163. ^ ( EN ) India disapproves European Parliament resolution on Italian marines , in The Hindu , 16 gennaio 2015. URL consultato il 16 gennaio 2015 .
  164. ^ DECRETO-LEGGE 12 luglio 2011, n. 107 , su normattiva.it . URL consultato il 14 agosto 2014 .
  165. ^ LEGGE 2 agosto 2011, n. 130 , su normattiva.it . URL consultato il 14 agosto 2014 .
  166. ^ Gazzetta n. 212 del 12 settembre 2011 - MINISTERO DELLA DIFESA - DECRETO 1 settembre 2011 , su gazzettaufficiale.biz . URL consultato il 14 agosto 2014 .
  167. ^ MINISTERO DELL'INTERNO - DECRETO 28 dicembre 2012 n. 266 ( PDF ), su anivp.it . URL consultato il 14 agosto 2014 (archiviato dall' url originale il 12 agosto 2014) .
  168. ^ Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti - COMANDO GENERALE DEL CORPO DELLE CAPITANERIE DI PORTO - DECRETO DIRIGENZIALE N. 349/2013 ( PDF ), su guardiacostiera.it . URL consultato il 14 agosto 2014 (archiviato dall' url originale il 27 marzo 2014) .
  169. ^ Circolare DM 266/2012 ( PDF ), su img.poliziadistato.it . URL consultato il 14 agosto 2014 (archiviato dall' url originale il 12 luglio 2014) .
  170. ^ a b c ( EN ) THE "ENRICA LEXIE" INCIDENT - Extracts for Advance Publication on 2 July 2020 , su https://pcacases.com , 2 luglio 2020.
  171. ^ ( EN ) IN THE SUPREME COURT OF INDIA-CIVIL APPELLATE JURISDICTION-SPECIAL LEAVE PETITION (CIVIL) NO. 20370 OF 2012 ( PDF ), su main.sci.gov.in . URL consultato l'8 luglio 2021 .
  172. ^ Marò, si chiude la vicenda: l'India accetta il risarcimento da parte dell'Italia , in Corriere della Sera , 15 giugno 2021.

Bibliografia

  • Fabio Caffio e Natalino Ronzitti, La pirateria: che fare per sconfiggerla? , in Osservatorio di Politica Internazionale - Approfondimenti , n. 44, Roma, IAI - Istituto Affari Internazionali, aprile 2012.
  • Toni Capuozzo, Il segreto dei marò , Milano, Mursia, 2015, ISBN 978-88-425-5613-8 .
  • Fabio Licata, Diritto internazionale, immunità, giurisdizione concorrente, diritti umani: le questioni aperte nel caso dei marò e la posizione della Corte Suprema indiana , in Diritto Penale Contemporaneo , n. 2, Milano, Luca Santa Maria, 2013, pp. 182-198.
  • Antonio Menniti Ippolito, "Salviamo i nostri marò!". Ma da cosa? , in PEM-Piazza Enciclopedia Magazine , Roma, Istituto dell'Enciclopedia italiana Treccani , 10 aprile 2012.
  • Matteo Miavaldi, I due Marò - Tutto quello che non vi hanno detto , Roma, Alegre, 2013, ISBN 978-88-89772-90-4 .
  • Natalino Ronzitti, La difesa contro i pirati e l'imbarco di personale militare armato sui mercantili: il caso della Enrica Lexie e la controversia Italia-India , Rivista di Diritto Internazionale, Fascicolo 4, 2013, pp. 1073-1115.
  • Corriere della Sera, 4 marzo 2012, pag. 21

Voci correlate

Altri progetti

Collegamenti esterni

Estratto da " https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Caso_dell%27Enrica_Lexie&oldid=122371562 "