Surse și istoriografie despre sacul Romei (410)
Sacul Romei din 410 a avut un mare impact asupra autorilor contemporani cu evenimentul. Autorii păgâni au dat vina pe creștinism pentru că au atras mânia zeilor păgâni, din cauza abandonării vechilor culturi păgâne, și au susținut că sacul Romei și declinul Imperiului se datorează tocmai acestui fapt. Ca răspuns la aceste atacuri, Augustin și Orosius au scris lucrări în apărarea creștinismului: primul a scris Orașul lui Dumnezeu și al doilea Istoria împotriva păgânilor în șapte cărți. Sacul Romei a atras, de asemenea, atenția lui Girolamo, care s-a întors în mod repetat la scrierile sale cu privire la impresiile pe care le stârnise vestea sacului în el. Istoricii ecleziastici bizantini, Socrate Scholasticus și Sozomenus au vorbit și despre sacul Romei.
Sacul Romei din 410 , pentru autorii moderni, a avut un mare impact asupra istoriei Romei: ei consideră acest lucru începutul sfârșitului Imperiului Roman, iar unii cred că este chiar mai impactant decât„căderea fără zgomot” a Imperiul din 476.
Reacția autorilor contemporani
Ieronim
Una dintre primele reacții la sacul Romei de către Alaric se găsește în scrisorile lui Girolamo (347-420), unul dintre părinții Bisericii. Girolamo, care în trecut locuise chiar în Roma, deja într-o scrisoare din 409, parafrazându-l pe poetul Lucano , și-a pus întrebarea: [1]
„Dacă Roma va pieri, cine va fi mântuit vreodată?” |
Sfântul Ieronim s-a întrebat nedumerit cine ar putea spera vreodată să fie mântuit dacă Roma ar pieri: [2]
„Veste oribilă ne vine din Occident. Roma este invadată. [...] Tot acest oraș care a cucerit Universul a fost cucerit. [...] » |
| ( San Girolamo ) |
Girolamo, în scrierile sale, s-a întors în repetate rânduri la sacul Romei. Într-o scrisoare, el scria că abia începuse să-i scrie comentariul lui Ezechiel, când a aflat de sacul Orașului etern și de devastarea provinciilor occidentale ale Imperiului, vești care l-au făcut atât de agitat „încât, să folosească un proverb obișnuit, mi-am amintit cu greu numele meu; și mult timp am tăcut, știind că este timpul pentru lacrimi. " [3] În ceea ce privește agitația resimțită la vestea sacului, Ieronim a scris că „când, în adevăr, lumina strălucitoare a tuturor țărilor a fost distrusă, într-adevăr, capul Imperiului Roman a fost tăiat și, ca să spunem și mai mult în mod clar, într-un singur oraș a pierit întreaga lume, am tăcut și am fost prosternat ”. [4] Încă pe sacul Romei Girolamo a scris: [4]
„Cine ar fi crezut că Roma, construită pe victoriile asupra întregii lumi, se va prăbuși?” Că toate coastele Orientului, Egiptului și Africii ar fi umplute cu slujitori și sclavi ai orașului care domnea odinioară, ca în fiecare zi Sfântul Betleem să primească oameni de ambele sexe, odată nobili și plini, reduși la cerșirea tuturor bogățiilor? " |
Într-o altă epistolă, Ieronim a scris că „orașul și capitala imperiului roman au fost arse într-un singur foc; și nu există nicio regiune care să nu aibă exilați romani; odată ce bisericile sacre s-au transformat în scântei și cenușă. Și, cu toate acestea, suntem mereu supuși avarității ”. [5]
Ieronim, în descrierea sacului Romei de către Alaric cu o dramă mai mare, nu a ezitat să împrumute citate din pasaje din Biblie sau de la autori precum Virgil. Ieronim parafrazează câteva versete ale celei de-a treia cărți a Eneidei, unde este tratată căderea Troiei, pentru a descrie căderea Romei:
„Cine poate expune masacrul din acea noapte? |
| ( Ieronim, Epistola 127. ) |
Augustin
Pentru Augustin (354-430), episcop de Hipona și unul dintre Părinții Bisericii, căderea Romei a însemnat o amenințare care nu trebuie subestimată pentru credința comunității creștine: păgânii, persecutați de statul roman acum că creștinismul deveniseră religia statului, ei s-au aruncat împotriva religiei creștine, crezând că, din cauza abandonării vechilor rituri păgâne, Roma a fost abandonată de zeii păgâni și că ruina ei consecutivă se datora mâniei zeilor păgâni. În predici și în special în lucrarea sa principală Orașul lui Dumnezeu , Augustin și-a propus să contracareze acuzațiile păgânilor, apărând creștinismul de atacurile lor:
„În cartea anterioară, când am început să vorbesc despre cetatea lui Dumnezeu, din momentul în care a început întreaga lucrare cu ajutorul ei, a apărut nevoia de a fi primii care răspund celor care atribuie războaie, cu care lumea Religia creștină este devastată, în special recenta sacrare a Romei de către barbari, deoarece din cauza lor li s-a interzis să slujească demonilor cu un cult al oprobriului. Ar trebui mai degrabă să-i atribuie lui Hristos faptul că, din respect pentru numele său, împotriva obiceiului obișnuit al războiului, barbarii le-au oferit clădiri spațioase de închinare inviolabile pentru a se refugia acolo și astfel au onorat slujba, nu numai adevărată, dată lui Hristos. dar și cel simulat din frică, până la punctul de a judeca că era ilegal pentru ei înșiși să facă ceea ce ar fi fost legal ca alții să facă împotriva lor prin drept de război. Problema a apărut pentru că aceste beneficii divine au ajuns și la cei necredincioși și la oamenii nerecunoscători și la fel și pentru că atrocitățile comise de dușmani au afectat atât credincioșii, cât și necredincioșii. Problema s-a extins în multe întrebări. De fapt, luând în considerare favorurile divine zilnice și nenorocirile umane care, amândouă, se întâmplă fără discriminare pentru cei buni și cei răi, deranjează de obicei mulți indivizi. " |
| ( De Civitate Dei , II, 2. ) |
Augustin scrie că criticii păgâni ai creștinismului au inventat aforismul anticreștin „Ploaia nu vine, creștinii sunt cauza” [6] . El le amintește că, dacă goții s-au abținut de la efectuarea masacrelor în bisericile creștine, permițându-le tuturor celor, inclusiv păgânilor, care s-au refugiat acolo, să găsească evadare, tocmai religia creștină pe care o denigrează acum:
„Și tot ce s-a făcut în înfrângerea recentă a Romei a ruinei, a uciderii, a jefuirii, a arderii și a pustiirii a avut loc conform obiceiului războiului. Dar un fapt s-a produs și conform unui nou obicei. Pentru un aspect neobișnuit al evenimentelor, brutalitatea barbarilor părea atât de blândă încât bazilicele spațioase au fost alese și desemnate pentru a fi umplute cu cetățeni de rezervă. În ele nu trebuia să fie omorât nimeni, nimeni nu le fura, în ele mulți erau conduși de dușmani jalnici pentru a-și păstra libertatea, de ei nimeni, nici măcar de dușmani cruzi, nu trebuia condus afară pentru a fi luat prizonier. Și oricine nu vede că faptul se datorează numelui lui Hristos și civilizației creștine este orb, oricine îl vede și nu o recunoaște este ingrat și oricine se opune celor care o recunosc este bolnav mintal. Un individ conștient nu îl atribuie ferocității barbarilor. Sufletele atât de înverșunate și crude pe care le-a îngrozit, s-a reținut, s-a moderat în afara celor obișnuiți, cel care, prin profet, prezisese demult: Voi vizita nelegiuirile lor cu toiag și păcatele lor cu flageluri, dar nu le voi întoarce pe ale mele. de la ei. milă ". |
| ( De Civitate Dei , I, 7. ) |
Augustin consideră că Sacul Romei s-a datorat providenței divine care intenționa să corecteze păcatele cetățenilor orașului cu această nenorocire, reamintind că, spre deosebire de Sodoma, Roma nu a fost distrusă, ci doar pradă, iar mulți dintre cetățeni au reușit să găsească scăpare :
«Nimeni nu se poate îndoi că cel mai milostiv tată a vrut să corecteze cu frică, mai degrabă decât să pedepsească, întrucât niciun om, nici o casă, nici o clădire nu a fost atinsă de o calamitate atât de iminentă încât părea să domine. La fel ca atunci când o mână se ridică pentru a răni și apoi se retrage din milă, în fața consternării celui care era pe punctul de a fi rănit, așa a fost și cu acel oraș. Totuși, dacă în spațiul de timp în care orașul era gol, pentru că toată populația plecase, s-a produs distrugerea locului și Dumnezeu ar fi distrus întregul oraș ca Sodoma, fără să lase urme, nimeni nu s-ar putea îndoia că orașul a fost cruțat deoarece locul a fost distrus după ce populația, avertizată în prealabil și speriată, a emigrat în întregime din oraș. Așadar, nu există nicio îndoială că Dumnezeu a cruțat și orașul Roma, deoarece înainte de devastarea focului inamic, în multe părți ale orașului locuitorii plecaseră în mare parte: atât cei care fugiseră, cât și cei care scăpaseră. în afara corpului. Mulți, prezenți la masacru, s-au ascuns cumva; mulți, refugiindu-se în locurile sacre, au scăpat sănătos și sănătos. Orașul a fost mai degrabă pedepsit de Dumnezeu care corectează, nu este distrus, pedepsit ca un slujitor, care știe care este voința stăpânului său și în schimb face lucruri demne de a fi bătute și primește pe mulți. " |
| ( Ruina orașului Roma , 7. ) |
În primele trei cărți din De Civitate Dei , Augustin atrage atenția (citând episoade povestite de Tito Livio ) acuzatorilor păgâni că, chiar și atunci când erau păgâni, romanii suferiseră înfrângeri cumplite, dar fără ca zeii păgâni să fie învinuiți pentru acest lucru: [ 7]
„Unde erau atunci [acei zei] când consulul Valerio a fost ucis în timp ce apăra ... capitola ...?” ... Când Spurius Melius, pentru că a oferit cereale masei flămânde, a fost acuzat că aspiră la regat și ... executat? Unde erau când a izbucnit o epidemie teribilă? ... Unde erau ei când armata romană ... timp de zece ani continui primise înfrângeri dese și grele lângă Veii ...? Unde erau ei când galii au luat, jefuit, ars și masacrat Roma? " |
În lucrarea sa Augustin contrastează două orașe, unul pământesc (Babilonul, alegorie pentru Imperiul Roman) și celest (Ierusalim, alegorie pentru comunitatea creștină). Împotriva tezei potrivit căreia Imperiul Roman a fost predestinat să cucerească și să civilizeze lumea și să o conducă spre creștinism, Augustin afirmă că statul roman era un imperiu ca mulți alții care l-au precedat și că mai devreme sau mai târziu va fi destinat declin și să se prăbușească, spre deosebire de Ierusalimul ceresc sau de comunitatea creștinilor; și neagă teza conform căreia formarea Imperiului Roman s-a datorat eticii și legitimității sale particulare; s-a format prin pofta de putere și acte de violență. [8] Augustin îndeamnă comunitatea creștină să nu fie copleșită de patimile pământești, ci să jure adevărată loialitate doar împărăției cerurilor.
Orose
Augustin nu numai că a apărat personal religia creștină împotriva acuzațiilor păgâne, ci i-a împins și pe alții să facă același lucru. În jurul anului 417/418, autorul Historiae adversus Paganos ( Istoria împotriva păgânilor ) din șapte cărți, preotul hispanic Paolo Orosio († în jurul anului 418), a scris această lucrare tocmai la cererea lui Augustin. În cele șapte cărți ale sale, Orosio s-a oprit asupra tuturor războaielor și calamităților care loviseră Roma în epoca precreștină, încercând să demonstreze că chiar și în epoca precreștină Roma a suferit reculuri și dezastre, fără de care creștinismul ar putea fi învinuit. Când se referă la calamități din epoca creștină, Orosius, în conformitate cu scopul său apologetic, ajunge să le diminueze sau să le atribuie pedepsei divine care vizează corectarea păcatelor romanilor.
Potrivit lui Orosio, sacul Romei de către Alaric a fost justa pedeapsă divină de a pedepsi Orașul Etern pentru păcatele sale, în special pentru persistența păgânismului în oraș; în orice caz, acest sac, pentru Orosius, a fost mult mai puțin distructiv decât alte dezastre care s-au întâmplat capitalei când era păgână, de exemplu focul comandat de Nero în 64 sau sacul Romei de către galii de la Brennus în 390 î.Hr .: [9] [10] [11]
"39. Este rândul lui Alaric, care asediază, supără, izbucnește în Roma neliniștit [...] Și pentru a demonstra că irupția orașului a fost mai degrabă opera indignării divine decât a forței inamice, s-a întâmplat ca fericitul Inocențiu, episcop al orașul Romei, la fel cum justul Loth furat de la Sodoma, s-a trezit atunci prin providența ocultă a lui Dumnezeu în Ravenna și nu a văzut măcelul oamenilor păcătoși. [...] În a treia zi de la intrarea lor în oraș, barbarii au părăsit spontan, după ce au dat foc, este adevărat, un anumit număr de case, dar nu atât cât a distrus cazul în anul șapte sute. a întemeierii sale. Căci, dacă consider focul oferit ca spectacol de împăratul Nero, fără îndoială se poate stabili între focul provocat de capriciul prințului și cel provocat de mânia învingătorului. Nici în această comparație nu va trebui să-mi aduc aminte de galii, care timp de aproape un an au călcat cenușa orașului demolat și ars ca stăpâni. Și astfel încât nimeni să nu se poată îndoia că atât de multe ravagii au fost permise dușmanilor cu singurul scop de a corecta orașul superb, lasciv, hulitor, în același timp cele mai ilustre locuri ale orașului pe care dușmanii nu reușiseră să incendiate au fost doborâte de fulgere. " |
| ( Orosius, Istoria împotriva păgânilor , VII, 39. ) |
Orosio ajunge chiar să afirme că, deși amintirea acelui eveniment era încă recentă, dacă cineva i-ar fi întrebat pe cetățenii romani, el ar fi crezut că nu s-a întâmplat nimic, iar singurele dovezi ale sacului ar fi rămas cele câteva ruine. care încă mai există. [11]
Istorici ai antichității târzii
Olimpiodor
Istoricul grec Olympiodorus († după 425), care în Istoria sa detaliază perioada dintre 407 și aderarea la tron a lui Valentinian al III-lea în 425, este principala sursă a numeroșilor autori clasici greci care scriu despre partea de vest a Imperiului la de data asta. Lucrarea este păstrată doar într-un rezumat conținut în Biblioteca lui Photius, unde, totuși, evenimentele referitoare la sacul Romei sunt tratate însă în caracteristicile lor esențiale:
"3. Alaric, rege al gotilor, pe care Stilicho îl chemase anterior să apere Illyricum, o provincie atribuită de Teodosie în împărțirea imperiului lui Honorius, atât pentru moartea dată lui Stilicho, cât și pentru că nu a păstrat ceea ce i se promisese. și a capturat Roma și a luat o sumă incredibilă de bani din acel oraș; iar Placidia însăși, sora lui Honorius, care se afla atunci la Roma, a luat-o prizonieră cu ea. |
| ( Olympiodorus, fragmente 3-4 (Muller). ) |
Filostorgio
Istoria ecleziastică a lui Filostorgio († după 433), ariană precum gotii din Alaric, ca și Olympiodor, a supraviețuit doar într-un epitom scris de patriarhul Constantinopolului Fotie. Este controversat dacă Filostorgio a folosit sau nu Olympiodorus ca sursă, deoarece se deosebește de el pentru povestirea unor evenimente: de exemplu, spre deosebire de Olympiodorus, Filostorgio este ostil față de Stilicho, acuzându-l că a deschis drumul spre invazia Italia, iar Saro joacă un rol mai important decât opera lui Olimpiodor.
"2. În același timp, Alaric, de origine gotică, după ce a adunat o armată în părțile superioare ale Traciei, a lansat o incursiune în Ahaia și a cucerit Atena; a devastat și regiunile Macedonia și Dalmația. În plus, a lansat o incursiune în Ilir și a traversat Alpii, devastând nordul Italiei. Potrivit lui Filostorgio, el a fost chemat aici de Stilicho, care era încă în viață la acea vreme și care îi deschisese trecătoarele Alpilor. [...] 3. Când a murit Stilicho, barbarii [...] care erau cu el [...], după executarea lui Eucherius, [...] s-au alăturat lui Alaric și l-au incitat să asedieze orașul Roma. [...] Alaric s-a întors la Ravenna și, oferindu-se să negocieze cu Honorius, a fost respins de Saro, care a susținut că un om care ar fi trebuit să plătească mult timp pedeapsa pentru îndrăzneala sa, nu era demn de a fi recunoscut printre prieteni. . Alaric, furios la acest discurs, la un an după primul său atac asupra portului orașului Roma, a mers înapoi la Roma ca dușman [...]. Dar focul barbarilor și sabia dușmanului și închisoarea populației au sfâșiat măreția și faima puterii sale. În timp ce orașul Roma zăcea în ruine, Alaric a devastat Campania și a pierit dintr-o boală care l-a lovit în acele împrejurimi. " |
| ( Filostorgio, Istoria ecleziastică , XII, 2-3. ) |
Filostorgio a subliniat responsabilitățile lui Honorius și a renunțat, spre deosebire de Orosius și istoricii ecleziastici Socrates Scholasticus și Sozomenus , să reducă sacul Romei de Alaric sub orice formă, descriindu-l ca un eveniment catastrofal. [12]
Socrate
Istoria ecleziastică a lui Socrate Scolastic († 440) se așteaptă doar pe scurt pe sacul Romei. Colaborarea inițială a lui Alaric cu romanii este cunoscută de Socrate, care menționează de fapt participarea sa la războiul împotriva uzurpatorului Eugene, dar nu și originea sa:
„În această perioadă, s-a întâmplat ca Roma să fie cucerită de barbari; de fapt, un anume Alaric, un barbar care fusese aliat al romanilor și care servise ca aliat al împăratului Teodosie în războiul împotriva uzurpatorului Eugene, fiind onorat cu demnități romane pentru colaborarea sa, [.. .] retrăgându-se din Constantinopol, a ajuns în părțile occidentale, iar când a ajuns în Illyricum a devastat imediat întreaga națiune. Cu toate acestea, în timpul marșului, locuitorii Tesaliei i s-au opus la gura râului Peneus, [...] omorând aproximativ trei mii de oameni. După aceea, barbarii care erau cu el au devastat totul în avans, ajungând în cele din urmă la cucerirea Romei [...] ". |
| ( Socrate Scolastic, Istorie ecleziastică , VII, 6. ) |
Socrates Scholastic nu pare foarte informat despre contextul istoric al sacului în sine, iar narațiunea sa include erori și omisiuni. Stilicho, Honorius sau Galla Placidia nu sunt menționate, în timp ce uzurparea lui Priscus Attalus este plasată eronat după sac, în timp ce Olimpiodoro, Zosimo, Filostorgio și Sozomen, mai bine informați decât Socrate, îl plasează înaintea sacului. Socrate descrie sacul în mod dramatic, evidențiind ravagiile și jefuirea goților:
„După aceea, barbarii care erau cu el au devastat totul în avans, ajungând în cele din urmă să cucerească Roma însăși, pe care au jefuit-o, arzând cel mai mare număr de clădiri splendide și alte admirabile opere de artă pe care le conținea. Banii și obiectele de valoare pe care le jefuiseră le împărțeau între ele. Mulți dintre senatorii de frunte au fost executați sub diverse pretexte ". |
| ( Socrate Scolastic, Istorie ecleziastică , VII, 6. ) |
Cu toate acestea, relatarea lui Socrate nu este lipsită de inexactități: de exemplu, susține în mod incorect că, după sau în timpul sacului, Alaric l-a proclamat împărat pe Attalus, în timp ce, în realitate, acest lucru se întâmplase înainte și nu pare foarte credibil, potrivit mai multor istorici, inclusiv Gibbon [ 13] , afirmația sa că Alaric ar fi abandonat Roma pentru că „i-a ajuns vestea că împăratul Teodosie a trimis o armată să lupte cu el. Și nu a fost această veste falsă; de ce forțele imperiale erau cu adevărat în marș; dar Alaric, neașteptând ca vestea să devină realitate, și-a ridicat taberele și a fugit ». [14] De fapt, vestea, furnizată de Socrate, că împăratul de răsărit Teodosie al II-lea ar fi trimis o armată împotriva lui Alaric, nu este confirmată de alte surse.
Capitolul se încheie cu o anecdotă:
„Se spune că, în timp ce [Alaric] înainta spre Roma, un călugăr evlavios l-a îndemnat să nu perpetueze asemenea atrocități și să nu se mai bucure de măcel și sânge. La acest răspuns, Alaric a răspuns: „Nu urmez această cale prin voința mea; dar există ceva care mă împinge irezistibil în fiecare zi să continui în acest fel, spunând: „Mergeți la Roma și distrugeți orașul respectiv” ". |
| ( Socrate Scolastic, Istorie ecleziastică , VII, 10. ) |
Sozomeno
Istoria ecleziastică a lui Sozomen († 450), care acoperă perioada 324-439 și care printre sursele sale a folosit și Socrate , este mai detaliată decât lucrarea predecesorului său Socrate în ceea ce privește descrierea sacului Romei. Sozomenus, care citise probabil opera lui Olimpiodor, este foarte bine informat despre Stilicho și circumstanțele morții sale, precum și despre evenimentele care au precedat imediat sacul. Asemănările cu versiunea evenimentelor povestite de Zosimo și din epitomul lui Olympiodorus întocmit de Photius îi determină pe cercetători să presupună că Sozomenus ar fi putut folosi, ca Zosimus, opera istorică a lui Olympiodorus ca sursă. Sozomenus susține că senatorii păgâni au făcut ritualuri păgâne către zeii antici în timpul primului asediu al Romei (fapt confirmat și de Zosimus, care, totuși, susține că doar propunerea a fost făcută, dar în cele din urmă aceste rituri nu au fost îndeplinite).
Relatarea sacului din Sozomenus este mult mai puțin dramatică decât în Socrate. Sozomenus evidențiază evlavia creștină a gotilor care au cruțat Bazilica Sf. Petru și s-au abținut de la masacre în bisericile creștine, permițând astfel tuturor cetățenilor care au reușit să se refugieze în biserici să-și salveze viața:
„[Alaric] El a permis fiecăruia dintre urmașii săi să pună mâna pe cât mai multă bogăție a romanilor și să jefuiască toate casele; dar, din respect pentru apostolul Petru, a poruncit ca biserica mare, foarte spațioasă [bazilica Sf. Petru] să fie considerată un loc de azil. Aceasta a fost singura cauză care a împiedicat demolarea completă a Romei; iar cei care au reușit să se salveze și au fost mulți, au reconstruit orașul ". |
| ( Sozomen, Istorie ecleziastică , IX, 9. ) |
Sozomen povestește, de asemenea, despre povestea înălțătoare a unui cuvios roman ale cărui virtuți au impresionat atât de tânărul gotic, încât a decis să nu o violeze. [15]
Procopius
La aproximativ un secol după Sozomen, istoricul grec Procopius of Caesarea († în jurul anului 562) a scris istoria războaielor lui Justinian , în care s-a ocupat și de sacul Romei de către Alaric. Procopius relatează două versiuni contradictorii ale modului în care regele visigot a cucerit Roma. Conform primei versiuni, Alaric a dat ca sclavi senatului roman trei sute de tineri care pretindeau că ridică asediul; ulterior, însă, cei trei sute de sclavi gotici vor deschide apoi cu trădare poarta Salaria, permițând armatei lui Alaric, care rămăsese la mică distanță de oraș, să intre și să o jefuiască:
«Acum voi raporta cum Alaric a cucerit Roma. După ce a petrecut mult timp în asediu și nu a reușit să-l cucerească nici prin forță, nici prin alte mijloace, a planificat următorul plan. Dintre tinerii bărbieriti bărbieriti ai armatei gotice, el [...] a ales trei sute dintre cei despre care știa că sunt de naștere bună și care merită dincolo de vârsta lor fragedă și le-a spus în secret că avea să le dea unor patricieni. din Roma, pretinzând că sunt sclavi. Și le-a dat porunca, odată intrați în casele unor astfel de oameni, să arate multă bunătate și reținere și să le slujească cu cea mai mare sârguință la fiecare însărcinare comandată de stăpânii lor; și, le-a ordonat, într-o zi fixă, în jurul prânzului, când stăpânii lor adormeau probabil după cină, să meargă la poarta Salaria și cu un atac brusc să omoare gardienii, neștiind planul, și să deschidă ușile la fel de repede pe cat posibil. După ce le-a dat aceste ordine tinerilor, Alaric a trimis imediat ambasadori la membrii senatului, afirmând că îi admira pentru loialitatea lor față de Împărat și că nu le va mai face rău, din cauza valorii și loialității lor, [. ..] a vrut să le dea fiecăruia dintre ei niște servitori. După ce a făcut această declarație și i-a trimis pe tineri nu după mult timp, el a poruncit barbarilor să înceapă pregătirile pentru plecarea lor și să-i anunțe pe romani. Aceștia au primit cuvintele sale cu fericire și, primind darurile, au început să fie excesiv de fericiți, ignorând complet planul barbarului. De fapt, tinerii, fiind neobișnuit de ascultători de stăpânii lor, au evitat orice suspiciune, iar în lagăr unii dintre ei se îndepărtau deja de pe pozițiile lor și reluau asediul, în timp ce ceilalți erau pe cale să facă același lucru. Când a sosit ziua stabilită, Alaric și-a înarmat toată forța pentru atac și a preluat postul în apropierea Porta Salaria, unde campase deja la începutul asediului. Și toți tinerii la ora stabilită a zilei au ajuns la această ușă și, atacând brusc gardienii, i-au ucis; apoi au deschis ușile și l-au lăsat pe Alaric și armata lui să intre în oraș ". |
| ( Procopius, Istoria războaielor , III, 2. ) |
Procopio relatează o a doua versiune a faptelor care nu este de acord cu prima, potrivit căreia Proba, o femeie de rang senatorial aparținând familiei Anicii, a deschis porțile către Alaric:
„Dar unii raportează că Roma nu a fost cucerită în acest fel de Alaric, ci că Proba, o femeie de eminență foarte neobișnuită în avere și faimă în clasa senatorială romană, a simțit milă pentru romanii care erau pe cale să fie anihilați de foame și de alții suferințe pe care le îndurau; erau deja pe punctul de a se mânca; și, văzând că nu mai au nicio speranță, întrucât atât râul, cât și portul au fost blocate de dușman, a poruncit slujitorilor săi, afirmă ei, să deschidă porțile noaptea ". |
| ( Procopius, Istoria războaielor , III, 2. ) |
Ambele versiuni raportate de Procopius sunt considerate a fi de încredere îndoielnice de către cercetători. [16] Primul, pe lângă amintirea excesivă a descoperirii calului troian, este dezavuat de mărturia unor personalități demise contemporane precum Girolamo, care afirmă că orașul a fost cucerit noaptea (în timp ce Procopio afirmă că deschiderea ușilor s-a întâmplat la prânz). În schimb, a doua versiune a faptelor, la prima vedere mai fiabilă, este posibil să fi fost răspândită cu îndemânare de către un susținător al lui Attalus, în încercarea de a defăima familia Anicii, căreia îi aparținea Proba, vinovată de faptul că s-a opus ascensiunii la puterea lui Attalus. [16]
În ceea ce privește descrierea sacului, Procopio raportează:
«Au dat foc caselor de lângă poartă, printre care s-a remarcat casa lui Salust, care în cele mai vechi timpuri scria istoria romanilor, iar cea mai mare parte a acestei case era încă pe jumătate arsă pe vremea mea; iar după ce au jefuit întreg orașul și au anihilat majoritatea romanilor, au plecat ". |
| ( Procopius, Istoria războaielor , III, 2. ) |
Împăratul Honorius întâmpinase deja puțină simpatie în istoricii anteriori, iar Procopius spune o anecdotă despre el care îl ridiculizează:
„Se spune că la acea vreme împăratul Honorius a primit un mesaj de la unul dintre eunuci [...] că Roma a pierit. Și el a întrebat: „Dar dacă doar mănâncă din mâinile mele!” De fapt, avea o găină pe nume Roma; iar eunucul, înțelegând cuvintele sale, a specificat că orașul Romei a pierit din mâinile lui Alaric, iar Împăratul ca semn de ușurare a răspuns imediat: „Și eu, care am înțeles că găina mea Roma a pierit”. Atât de mare a fost prostia, relatează ei, posedată de acest împărat ". |
| ( Procopius, Istoria războaielor , III, 2. ) |
Jordanes
Istoricul gotic Giordane († după 552) și-a scris Getica , un fel de epitom al poveștii gotice (acum pierdute) a lui Cassiodor , aproape simultan cu opera lui Procopius. Alaric este descris de Giordane ca un tânăr nobil, aparținând glorioasei familii Bălți, „al doilea în nobilime doar la cel al Amali” (Amali era familia regală a ostrogoților, pe care Giordane, fiind tocmai ostrogoti, intenționa să o laude) . [17] Invazia sa este justificată de Iordania prin faptul că „după ce Teodosie, iubitorul păcii și al rasei gotice, a murit, fiii săi au început să distrugă ambii Imperii cu desfrânarea lor și privându-i pe aliații lor, sau pe Goți, de cadourile pe care le-au primit ”. [17]
Cu toate acestea, Giordane descrie cariera lui Alaric într-un mod foarte imprecis și grosolan. El scrie că a invadat Italia în consulatul Stilicone și Aureliano (anul 400), o greșeală făcută și de Prospero și Cassiodoro, în timp ce este mai probabil anul următor. Relatarea nesigură a lui Giordane continuă afirmând că Alaric, după ce a ajuns la râul Candidian, nu departe de Ravenna, a trimis o ambasadă împăratului Honorius: acesta din urmă a decis să se ocupe de goții din Alaric, hotărând să-i trimită în Galia pentru ca aceștia să poată luptați cu vandalii lui Genseric, care invadaseră Galia și Spania; această decizie ar fi ratificată printr-un rescript imperial și goții, acceptând acordul, vor pleca spre Galia. [18] Durante la loro marcia sarebbero stati tuttavia attaccati proditoriamente a Pollenzo dall'esercito romano condotto da Stilicone; i Goti sarebbero usciti vincitori dallo scontro, ma, furiosi per il tradimento, avrebbero devastato Liguria, Emilia, e altre province, fino a saccheggiare la stessa Roma. [19]
Il resoconto di Giordane appare altamente inattendibile: la battaglia di Pollenzo avvenne nella Pasqua 402, mentre il Sacco di Roma avvenne nel 410, ma Giordane descrive il Sacco di Roma come immediatamente successivo a tale battaglia; la battaglia di Pollenzo inoltre fu vinta dai Romani e non dai Goti stando a Prospero e Claudiano, contrariamente a quanto afferma Giordane; Giordane inoltre scrive che poco prima della battaglia di Pollenzo (quindi intorno al 402) i Goti stavano marciando in Gallia per combattere per conto di Roma i Vandali di Genserico che avevano invaso Gallia e Spagna, tuttavia la battaglia di Pollenzo avvenne nel 402, mentre i Vandali invasero la Gallia solo nel 406, e Genserico salì sul trono dei Vandali solo nel 428.
Per quanto riguarda il sacco di Roma, Giordane scrive:
«Quando entrarono infine a Roma, per espresso comando di Alarico la saccheggiarono meramente e non diedero fuoco alla città, come i popoli selvaggi in genere fanno, nè permisero che venisse compiuto un danno serio ai luoghi sacri.» |
| ( Giordane, Getica , 156. ) |
Giordane sembra tuttavia aver sdoppiato il sacco in due sacchi, inventandosi un secondo sacco dell'Urbe che a suo dire sarebbe stato compiuto da Ataulfo nel 411:
«Quando Ataulfo divenne re, fece di nuovo ritorno a Roma, e qualunque cosa fosse stata risparmiata dal primo sacco fu spogliata dai Goti come locuste, non solo spogliando l'Italia della sua ricchezza privata, ma persino delle proprie risorse pubbliche.» |
| ( Giordane, Getica , 159. ) |
Poiché tutti gli autori coevi tacciono su questo presunto secondo sacco compiuto ad un anno di distanza del precedente, e considerando che se fosse veramente accaduto ne avrebbero fatto certo menzione, la storiografia moderna ritiene questo secondo sacco un'invenzione di Giordane.
Autori medievali
Isidoro di Siviglia
Duecento anni dopo Orosio, un altro spagnolo, il vescovo Isidoro di Siviglia († 636), descrisse il sacco di Roma. La Spagna era governata al tempo dai re visigoti che risiedevano a Toledo e che a partire dalla fine del VI secolo si erano convertiti al Cattolicesimo . Nella Storia dei Goti, Vandali e Svevi di Isidoro, Alarico viene descritto come "un cristiano, seppur eretico", che saccheggiò Roma per vendicarsi per la sconfitta di Radagaiso contro Stilicone; per gli altri particolari, Isidoro usò come fonte Orosio. [20]
Storici greci
Menzionano il sacco di Roma anche diversi storici bizantini , tra cui Teofane Confessore († 817/818), Giorgio Cedreno († dopo il 1057) e Giovanni Zonara ( † dopo 1118). Essi in genere hanno tratto le notizie del sacco o da Procopio o dal cronista a lui coevo ma molto meno informato Giovanni Malala († 570), il quale sosteneva erroneamente che Alarico sarebbe stato un generale di Onorio proveniente dalla Gallia che avrebbe saccheggiato Roma per conto dell'imperatore, adirato nei confronti del senato e del popolo romano:
«Sotto il suo regno avvenne una grande rivolta del circo a Roma, e in preda alla collera Onorio se ne andò a Ravenna. Mandò dunque a chiamare il comandante Alarico dalle Gallie e lo inviò con un esercito a saccheggiare Roma. Al suo arrivo in città, Alarico si presentò alla città e ai senatori avversari di Onorio, e non danneggiò i luoghi della città, ma marciando contro il palazzo si impadronì di tutte le ricchezze del palazzo, della sorella di Onorio da parte di padre, Placidia, che era una fanciulla giovane. E di nuovo se ne tornò nelle Gallie a regnare.» |
| ( Giovanni Malala, XIII,49. ) |
Giovanni Malala appare assai poco informato sul regno di Onorio e distorce di parecchio gli avvenimenti: dopo aver reso Alarico un generale romano vero e proprio tacendo invece sul fatto che fosse soprattutto il re dei Visigoti, scrive che Costanzo sarebbe stato un comes commilitone di Alarico, a cui era stata affidata la custodia di Placidia, il quale, invaghitosi da lei, l'avrebbe rapita fuggendo da Alarico e la avrebbe riconsegnata a Onorio, che lo premiò permettendogli di sposare Placidia e associandolo al trono. Costanzo, in realtà, era un generale romano che ebbe sì un ruolo effettivo nel liberare Galla Placidia dai Goti e che effettivamente la sposò, ma non fu mai al servizio di Alarico. Malala, dopo aver accennato agli usurpatori rivoltatosi contro Onorio e sconfitti da Costanzo, si inventa poi la frottola che Onorio, dopo aver incoronato Costanzo III a Roma, si sarebbe recato a Costantinopoli per regnare congiuntamente in Oriente con Teodosio II, cosa assolutamente falsa (semmai Costanzo III e Onorio regnarono congiuntamente sull'Occidente). Un altro errore grossolano è che Giovanni avrebbe usurpato il trono in Occidente quando ancora Onorio era in vita, e che Onorio, informato di tale usurpazione, si ammalò e perì di idropsia. In realtà, pur essendo Onorio deceduto di idropsia e pur avendo Giovanni usurpato il trono d'Occidente, tutto ciò avvenne dopo il decesso di Onorio.
Teofane Confessore riportò la versione di Giovanni Malala del sacco, quella fondamentalmente errata. Invece Giorgio Cedreno si basò sul resoconto di Procopio, aggiungendoci una riflessione personale sul declino dell'Impero, arricchita dall'aneddoto tramandato da Appiano di Scipione che, contemplando la rovina di Cartagine, profetizzò in lacrime la futura rovina di Roma:
«Roma fu presa da Alarico il goto, capo dei Vandali, città tanto grande, tanto antica, celebre in tutto il mondo, che era scampata a questa sorte per così dire per un tempo infinito: erano trascorsi infatti 1160 anni, nei quali aveva sperimentato nemici molto più grandi. Ora era stata presa, secondo il suo destino, a causa della ingenuità dei governanti, se almeno è possibile dire qualcosa nei riguardi di questo avvenimento. Altri raccontano che Scipione detto l'Africano, quando distrusse le mura di Cartagine, piangendo pronunciò per Roma quel famoso verso: “Giorno verrà in cui la sacra Ilio sarà distrutta”. Questo invero fu portato a compimento; e quella città che tanto grande era stata per la sua potenza, e che tanto aveva prosperato, e per così dire aveva reso schiava l'intera ecumene, fu conquistata una volta per tutte. Fu presa il 26 del mese di agosto, indizione nona, nell'anno 5965 dalla creazione del cosmo.» |
Da notare che Cedreno chiami erroneamente Alarico "re dei Vandali" e che ponga il giorno del sacco il 26 agosto invece del 24 agosto. Un altro errore che commette Cedreno è che per 1160 anni Roma era stata inespugnata: in realtà tra il 390 aC (sacco dei Galli Senoni di Brenno) e il 410 dC (sacco dei Goti di Alarico) passarono solo novecento anni. Inoltre non fu Scipione l'Africano a distruggere Cartagine ma fu Scipione Emiliano (anche se l'aneddoto, riferito a Scipione Emiliano, è veritiero, tramandato da Polibio e Appiano). Nel seguito Cedreno riferisce la storia della gallina riprendendola da Procopio.
Zonara riportò nella sua Epitome delle storie entrambe le versioni (sia quella di Procopio che quella di Giovanni Malala).
Ottone di Frisinga
Anche il vescovo Ottone di Frisinga († 1158), zio dell'Imperatore del Sacro Romano Impero Federico Barbarossa , trattò del sacco di Roma del 410, basandosi principalmente sui resoconti di Orosio e Giordane. Tuttavia, datò erroneamente il sacco al 415, facendo perpetrare a Stilicone (che però nel 415 era già defunto) l'attacco decisivo contro le truppe di Alarico. La conquista della città da parte dei Goti era considerato da Ottone, che paragonava Roma con Babilonia, come l'inizio della fine dell'impero romano: Roma, dapprima disonorata da Alarico, venne poi privata del proprio stato da Odoacre . [21]
Flavio Biondo
All'inizio del Rinascimento , l' umanista Flavio Biondo (1392-1463) diede grande importanza al sacco di Roma, che pose all'inizio della sua storia d'Italia. Come Ottone di Frisinga trecento anni prima, Biondo considerava il sacco di Roma compiuto da Alarico come l'inizio del declino dell'Impero Romano.
Note
- ^ Girolamo, lettere 123,16,4
- ^ Girolamo, lettere 127,12 .
- ^ Girolamo, Epistola 126.
- ^ a b Ravegnani , p. 79.
- ^ Girolamo, Epistola 128.
- ^ Agostino, De Civitate Dei , II,3.
- ^ Heather , pp. 284-285.
- ^ Heather , pp. 286-287.
- ^ Due interpretazioni opposte del saccheggio di Roma.
- ^ Fonti per lo studio della storia medievale. Archiviato il 22 agosto 2016 in Internet Archive .
- ^ a b Orosio, VII,39.
- ^ Filostorgio, XII,2-3 .
- ^ Edward Gibbon, Storia della decadenza e rovina dell'Impero romano , Capitolo 31 .
- ^ Socrate Scolastico, VII,10.
- ^ Sozomeno, Storia Ecclesiastica , IX,10.
- ^ a b Ravegnani , p. 73.
- ^ a b Giordane, 146.
- ^ Giordane, 152-153.
- ^ Giordane, 154-155.
- ^ Chronica minora , Volume 2, p. 273-275.
- ^ Ottone di Frisinga, Cronaca 4.21.
Bibliografia
- PJ Heather, La caduta dell'Impero romano: una nuova storia , Milano, Garzanti, 2006, ISBN 978-88-11-68090-1 .
- G. Ravegnani, La caduta dell'Impero romano , Bologna, Il Mulino, 2012, ISBN 978-88-15-23940-2 .