Reglementarea jurisdicției (sistemul civil italian)

Această intrare sau secțiune referitoare la dreptul civil nu este încă formatată conform standardelor . Contribuiți la îmbunătățirea acestuia în conformitate cu convențiile Wikipedia .

Reglementarea competenței este prevăzută și reglementată de articole 42-50 și articole 310, 375, 380ter din Codul de procedură civilă

S-a născut ca remediu pentru soluționarea conflictelor de jurisdicție. Acum este un mijloc de apel, exclusiv sau alternativ, acordat părților împotriva dispozițiilor care conțin cel puțin un capitol privind jurisdicția. Trebuie subliniat faptul că reglementarea competenței poate fi utilizată împotriva tuturor hotărârilor care decid asupra competenței și nu contează dacă sunt sentințe de gradul I, II sau chiar de grad unic. Prin urmare, condițiile prealabile pentru utilizarea acestui mijloc de apel constau în conținutul dispoziției.

Organul prevăzut pentru soluționarea sa este Curtea Supremă, care decide care judecător este legitimat în raport cu litigiul.

Acesta prevede petiția propusă de părți sau de judecător și recursul.

Raport

Remediul în cauză, conform intențiilor legiuitorului, răspunde la motive de economie procedurală, deoarece are ca scop accelerarea definirii problemei de competență (Cass., SU, 31.07.2014, n. 17443), provocând suspendarea automată a procesului de merit.

De asemenea, respectă principiile constituționale menționate la articolul 3, co 2 din Constituție, care conține principiul egalității substanțiale și în conformitate cu articolul 25 din Constituție, prin care „Nimeni nu poate fi descurajat de judecătorul natural stabilit de lege” . Potrivit acestor două articole menționate anterior, reclamantul și pârâtul nu pot alege instanța sesizată, ci trebuie să respecte criteriile stabilite de lege pentru identificare.

Subiecte cu drepturi

Poate fi propus de judecător sau de părți

Atunci când este propus din oficiu de către judecător (numai în cazurile prevăzute la articolul 28 din Codul de procedură civilă italian), în fața cărora se rezumă cauza, regulamentul nu este un mijloc obișnuit de apel, ci un remediu preventiv pentru conflictul, întrucât nu este necesară pierderea uneia dintre părți, ci servește doar la rezolvarea conflictelor de jurisdicție, în termeni de valoare și teritoriu, care au apărut între diferiți judecători.

Dimpotrivă, reglementarea competenței la cererea unei părți este un mijloc obișnuit de apel, a cărui propunere la timp împiedică trecerea formală la lucrarea judecată, în conformitate cu articolul 324 din Codul de procedură civilă italian.

Disting

Cererea de reglementare este propusă cu apel la Curtea de Casație pentru a soluționa definitiv un conflict între judecătorii de merit. Pronunția are o natură substitutivă.

Se face distincția între:

• Reglementare necesară - art 42 cpc Este singurul remediu disponibil pentru măsurile (adică ordonanțele) care au ca obiect doar problema competenței. „Necesar” aici nu înseamnă obligatoriu , ci că este singurul mijloc de a discuta din nou această problemă de competență.
• Reglementare opțională - art. 43 cpc Este unul dintre căile de atac disponibile pentru măsurile (adică sentințele) care au decis și asupra fondului. „Opțional” înseamnă concomitent cu alte mijloace de apel, în sensul că problema competenței poate fi, de asemenea, re-discutată cu un apel sau apel în casare, adică prin mijloacele normale de apel, în funcție de sentința care a decis cu privire la jurisdicție și la fond, fie cu recurs, fie cu recurs.

În ciuda distincției, reglementarea competenței este un mijloc unic de apel, care are o disciplină unitară și produce întotdeauna aceleași efecte.

Concurență cu alte mijloace de apel

Având în vedere concordanța dintre mijloacele normale de apel și reglementarea opțională, este necesar să se vadă cum cele două instrumente sunt coordonate între ele.

În primul rând, pentru a discuta problema competenței prin mijloace obișnuite (apel sau casare) este necesar ca, pe lângă jurisdicție, să fie contestată și fondul (articolul 43, Codul I de procedură civilă). Nu este posibil să contestați prin mijloace obișnuite doar problema competenței. Trebuie remarcat faptul că, în mod similar cu dispozițiile Regulamentului de competență, Curtea Supremă înțelege prin „merit” orice chestiune, chiar de rit, alta decât jurisdicția, atâta timp cât este potrivit să fie decisă printr-o sentință.

Acestea fiind spuse, ajungem acum la regulile de coordonare:

1. Prima regulă: dacă regulamentul de competență este propus înaintea recursului obișnuit, termenele pentru propunerea recursului obișnuit sunt suspendate în așteptarea deciziei regulamentului. În cazul în care ordonanța care hotărăște regulamentul confirmă competența primului judecător, termenii se reiau și contestația obișnuită poate fi propusă (numai pentru partea referitoare la fond, și nu pentru jurisdicție, deoarece acest lucru a fost decis acum). Dacă, pe de altă parte, în soluționare se declară că primul judecător nu este competent , atunci termenele nu mai rulează deoarece ordinul emis în soluționare, declarând instanța sesizată incompetent, a copleșit decizia de fond (extindere internă) efect: art 336, I cpc). Procesul poate fi reluat în fața judecătorului indicat ca având competență prin sentința de soluționare.
2. A doua regulă: dacă se propune mai întâi o cale de atac obișnuită, celelalte părți pot propune în orice caz reglementarea relevantă.

Conversie

De asemenea, poate exista o concurență între reglementarea competenței și mijloacele obișnuite de apel și pentru sentința emisă în gradul de apel sau într-un singur grad. în acest caz, concurența are loc între recursul ordinar în temeiul articolului 360 din Codul de procedură civilă și regulamentul relevant, ale cărui similitudini sunt remarcabile. O diferență notabilă între contestația obișnuită în temeiul articolului 360 și reglementarea competenței este dată de termenul de propunere. Reglementarea competenței trebuie propusă în termen de 30 de zile de la comunicarea (art. 133, II cpc) a măsurii ce urmează a fi atacată (art. 47, II cpc); pentru apelul în casare termenul este de 60 de zile de la notificarea sentinței sau, în absența notificării, la 6 luni de la publicarea acesteia, adică de la depunerea sentinței în grefă de către judecător (art 133, I cpc ).

A doua diferență este că pentru apelul obișnuit este necesar să se acorde un mandat special unui avocat înscris în registrul avocaților în fața judecătorilor superiori. În schimb, regulamentul nu necesită avocați speciali.

Având în vedere elementele comune, este posibil ca o conversie să aibă loc:

• cererea de soluționare propusă eronat poate fi convertită într-o contestație obișnuită
• Apelul obișnuit propus în mod greșit poate fi transformat într-o cerere de soluționare

Conversia este posibilă atunci când fapta greșită are toate cerințele faptei corecte : cu alte cuvinte, când fapta poate fi subsumată în conformitate cu regulile care guvernează actul drept.

Metodă

Procedura este aceeași pentru toate tipurile de decontare.

Regulamentul trebuie propus Curții de Casație într-un termen de 30 de zile (diferit de termenele obișnuite pentru recursurile în fața Casării: 60 de zile de la notificarea sentinței, cea scurtă sau 6 luni de la publicarea sentinței, cea lungă) din comunicarea din dispoziția pe care a pronunțat-o asupra jurisdicției sau din notificarea recursului obișnuit al omologului în cazurile de pierdere virtuală a jurisdicției (deoarece puterea de a propune reglementarea pentru partea virtuală apare atunci când omologul contestă meritul). Prin comunicare înțelegem notificarea pe care cancelarul o trimite avocaților părților la publicarea (depunerea în cancelarie) a sentinței sau a ordinului de către judecător (art 133, II cpc)

Contestația este notificată celeilalte părți și depusă în grefa Curții, căreia grefierul instanței de trimitere îi returnează dosarul.

Celelalte părți se pot constitui astfel în fața Curții prin depunerea documentelor, după care Curtea decide (prin ordin: art. 375, I n, 4 cpc) în camera de consiliu, pe baza scrierilor defensive ale părților și decide asupra jurisdicției.indicând care este judecătorul competent.

Așa se formează judecatul cu privire la problema jurisdicției.

Curtea „se pronunță asupra competenței” (articolul 49, II din Codul de procedură civilă) indicând judecătorul competent. Hotărârea Curții este obligatorie pentru toți judecătorii din sistemul juridic, iar judecătorul indicat ca fiind competent nu se poate „rebela”. Problema jurisdicției este definitiv închisă.

În cazul în care Curtea Supremă afirmă competența judecătorului ridicat, procesul continuă și actele îndeplinite de acel judecător sunt în mod evident valabile. În cazul în care Curtea Supremă declară incompetența judecătorului sechestrat, procesul este resetat și trebuie reluat de la zero în fața judecătorului indicat de casare ca fiind competent.

Cu toate acestea, procesul nu este neapărat început de la zero , ci poate fi „transferat” în fața judecătorului competent cu un act de reintegrare (articolul 50 din Codul de procedură civilă italian)

O condiție prealabilă pentru recurgerea la regulament este ordinul prin care judecătorul a soluționat problema referitoare la propria sa competență sau incompetență. Notă demnă de remarcat este reforma pusă în aplicare prin Legea 69 din 18 iunie 2009, care, cu articolul 45, a modificat codul ritual prin înlocuirea dispoziției care trebuie contestată (înainte de sentința din 2009, astăzi ordonanță) și dispoziția prin care Curtea de casație soluționează conflict (sentință înainte de 2009, ordonanță de azi).

Prima ipoteză: Regulament în urma unei ordonanțe pronunțate asupra excepției de incompetență ridicată de pârât în ​​temeiul art. 38 prima co. cpc

Cu întrebarea, reclamantul i-a indicat pârâtului un judecător. Merită să ne amintim că aceasta nu este o persoană fizică, ci un birou judiciar, cu care să se prezinte prin depunerea răspunsului . Pârâtul are sarcina de a se constitui în temeiul articolului 166 din Codul de procedură civilă italian „cu cel puțin douăzeci de zile înainte de audierea de înfățișare stabilită în cererea de chemare în judecată ...”, iar atunci când o constituie trebuie, sub pedeapsa decăderii în temeiul artă. 38 din Codul de procedură civilă, pentru a invoca incompetența judecătorului pentru subiect și valoare sau teritoriu derogabil , iar în cazul în care pledează pentru un teritoriu derogabil, trebuie să indice judecătorul care, potrivit lui, este competent. În caz contrar, această excepție este considerată a nu fi propusă. Judecătorul, de data aceasta o persoană fizică căreia i-a fost atribuit cazul, trebuie să decidă, în temeiul art. 38 3 ° co., Singura problemă de competență ridicată de pârât pe baza a ceea ce reiese din documente și informații rezumate obținute.

Schematic:

Reclamantul alege judecătorul pe baza regulilor care reglementează jurisdicția, art. 7, 9, 10-15, 17, 18-30bis cpc etc.

Prin întâmpinare, inculpatul pledează pentru incompetența judecătorului, art. 38 prima co.

Judecătorul decide prin ordonanță asupra competenței unice, se afirmă competent și dă dispozițiile pentru urmărirea cauzei, iar inculpatul contestă ordonanța cu reglementarea necesară în temeiul art. 42 buc

Judecătorul decide cu competență și ordonanță de merit, se afirmă competent și acceptă cererea inculpatului pe fond. Pârâtul nu are niciun interes să conteste ordinul, chiar dacă nu are succes în ceea ce privește competența. După ce a câștigat pe fond, nu a putut obține mai mult din hotărârea pronunțată în urma apelului.

Judecătorul decide cu competență și ordonanță de merit, se afirmă competent și respinge cererea inculpatului pe fond. Pârâtul poate face apel mai întâi printr-o reglementare opțională în conformitate cu articolul 43 din Codul de procedură civilă italian și apoi, dacă va ceda, va contesta și fondul în apelul de reglementare.

Dacă, dimpotrivă, judecătorul decide să nu i se ofere competență, nu se poate limita la „descărcarea” procesului și a părților, ci trebuie să le indice care este, potrivit lui, judecătorul cu competență în temeiul art. 45,50 cpc În acest moment, părțile pot rezuma cazul în fața judecătorului care le-a fost indicat în termenul peremptoriu de trei luni, sau reclamantul va avea dreptul să facă recurs în temeiul art. 42 cpc ordinul judecătorului care l-a „externat”.

A doua ipoteză: Regulament în urma unui ordin emis de judecătorul de trimitere care și-a găsit oficial propria incompetență în conformitate cu articolul 38 3 ° co. cpc

Cu întrebarea, reclamantul indică judecătorul pe care îl consideră competent, pârâtul cu răspuns nu ridică obiecție de competență, judecătorul, care consideră că este incompetent, trebuie să raporteze din oficiu în cadrul primei înfățișări audierea părților și tratarea cazul în temeiul art. 183 a 4-a co. CPC „... indică problemele care pot fi depistate din oficiu pe care le consideră adecvate să fie tratate.”

Schematic:

Actorul alege judecătorul.

Pârâtul se constituie fără a contesta jurisdicția acestuia.

Judecătorul consideră că nu este competent și indică părților un nou judecător să contacteze.

Al doilea judecător crede la rândul său că este incompetent, trebuie să solicite din oficiu reglementarea competenței.

Părțile pot, în termen de trei luni, să reia cazul în fața noului judecător sau să ridice reglementarea necesară a competenței. Vă reamintim că reglementarea în aceste cauze este singurul mijloc de apel, deci necesar, deoarece judecătorul a decis singura întrebare preliminară a ritului și nu s-a ocupat de fond.

În cazul în care părțile rezumă cazul prin faptul că nu ridică problema competenței, al doilea judecător, dacă la rândul său consideră că nu este competent, ridică un regulament de competență din oficiu în temeiul art. 45 din Codul de procedură civilă și în modul prevăzut la art. 47 al 4-lea co. cpc "Regulamentul oficial este solicitat prin ordin judecătorului, care dispune transferarea dosarului oficial grefierului Curții de Casație."

Primul precept al art. 42 spune: „ordonanța care, pronunțându-se asupra jurisdicției și în temeiul articolelor 39 (lis pendens și continența cauzelor) și 40 (conexiune), nu decide asupra fondului cauzei și dispozițiile care declară suspendarea procesului în temeiul articolul 295 (suspendarea necesară) poate fi contestat numai cu o cerere de reglementare a competenței "(a se vedea art. 47 cpc. Din procedura de competență și art. 187 din dispozițiile de aplicare" reglementarea competenței hotărârilor în materie executivă ") .

Al doilea precept al art. 43 într-adevăr spune: "Dispoziția pe care a pronunțat-o asupra competenței împreună cu fondul poate fi contestată odată cu cererea de reglementare a competenței sau în modurile obișnuite atunci când împreună cu hotărârea privind competența este contestată cea privind meritul. Propunerea ordinarului recursul nu elimină facultatea de a propune cererea de reglementare de la celelalte părți (47 CP) Dacă cererea de reglementare este propusă înainte de recursul obișnuit, termenii pentru propunere se reiau începând de la comunicarea ordinului care reglementează jurisdicția ; dacă se propune ulterior, se aplică dispoziția menționată la articolul 48 din Codul de procedură civilă (suspendarea proceselor legate de cererea de reglementare a competenței).

Se întâmplă adesea să se creeze un fel de „ierarhie” între judecători, unde judecătorul competent pentru acest caz este un judecător superior (competență verticală) în ceea ce privește valoarea cazului. Valoarea este stabilită (sau mai bine solicitată) de obicei în cererea de chemare în judecată în temeiul art. 163 cpc și apoi reconfirmat sau respins în prima ședință de către instanța sesizată: el va determina valoarea efectivă a cauzei cu documentele necesare (precum rapoarte, evidențe contabile, contracte, facturi și așa mai departe) și, dacă depășește competența sa, ar avea obligația de a se declara incompetent și de a face cazul „rezumat” unui alt judecător, dar este evident că acest lucru nu se întâmplă, prin urmare, acest dublu mijloc de apel este pus la dispoziție (pentru a afirma conceptul că dacă instanța sesizată decide să fie competentă, inclusiv în fond, emite dispozițiile relative și nimeni nu se opune acestora atunci când sentința devine definitivă, acest defect este considerat remediat, ceea ce are o problemă atât de „procedurală”, cât și de „decizie” -facerea "și deci de tip judiciar). Apoi apare o cerere spontană atunci când se emite o sentință sau un ordin care are și conținutul unei sentințe (cum ar fi măsuri asiguratorii sau cauțiune sau sarcina cheltuielilor necesare pentru obținerea probelor), care este în afara competenței sale, ceea ce înseamnă apelul poate fi adoptat pentru a depăși problema jurisdicției. Răspunsul este ușor din interpretarea directă a art. 42 care permite reglementarea jurisdicției „necesare”: termen care indică strict ce poate fi cu adevărat contestat cu acest mijloc (ceea ce pune în discuție competența judecătorului). Prin urmare, necesitatea constă în posibilitatea de a contesta numai cu ajutorul Regulamentului de competență „ordinele” care nu decid (chiar parțial) „meritul” cauzei și „măsurile” care declară suspendarea procesului în temeiul artă. 295 cpc Este, de asemenea, adevărat că în termenul primei instanțe este posibil să se opereze cu „regulamentul de competență” (art. 41 cpc) care permite soluționarea problemelor de competență prin încredințarea hotărârii secțiilor comune ale Curții de Justiție. Casarea care funcționează imediat cu suspendarea procesului de merit (hotărând indirect că nici măcar parțial meritul nu trebuie decis, altfel nu mai poate fi contestat cu acest mijloc decât cu alte mijloace obișnuite, cum ar fi apelul în temeiul art. 339, care în acest caz ar fi incident, recursul în casare ex art. 360 cpc, revocarea ex art. 395 cpc și opoziția unui terț ex art. 404 cpc și cu restricțiile și limitările relative) "dacă reglementarea competenței și jurisdicția se efectuează cu hotărâre în Curtea de Casație, apoi recursul este exclus din cauza principiului ierarhic al contestațiilor la diferitele niveluri ale hotărârii? " Răspunsul este negativ, deoarece regulamentul jurisdicțional decide asupra dispozițiilor jurisdicției și nu și asupra fondului (în prima instanță pentru jurisdicție) în orice moment pentru cazul „necesității” reglementării jurisdicționale. --- În ceea ce privește Regulamentul opțional în temeiul art. 43 CP vizează posibilitatea de a contesta dispoziția care se pronunță asupra competenței și, de asemenea, meritul care nu exclude însă posibilitatea de a contesta cu mijloace obișnuite (în termenele stabilite) și cu condiția ca meritul să fie contestat și nu numai dispoziția privind competența . Aceasta înseamnă, în același timp, să separe diferitele cauze referitoare la hotărâre: oricine contestă dispoziția nu împiedică cealaltă parte să conteste fondul. Prin urmare, „opționalitatea” constă în faptul că competența (împreună cu meritul) poate fi contestată și cu mijloace obișnuite. Dacă regulamentul de competență este exercitat mai întâi, termenii de contestare prin mijloace obișnuite sunt redeschise odată cu comunicarea ordinului: aceasta confirmă importanța regulamentului care este „cronologic” înaintea celorlalte categorii de apeluri (și chiar înainte de abținerea judecător în temeiul articolului 51 din Codul de procedură civilă italian și al recuzării acestuia în conformitate cu articolul 52 din Codul de procedură civilă italian). --- Cum are loc această procedură: art. 47 din Codul de procedură civilă „descrie” regula prin stabilirea faptului că procedura trebuie inițiată prin depunerea unei propuneri la Curtea de Casație, cu un recurs semnat de procuror sau de către parte dacă aceasta din urmă este constituită personal. contestația trebuie notificată părților care nu au aderat la aceasta în termenul peremptoriu de treizeci (30) de zile de la comunicarea ordonanței pronunțate asupra jurisdicției sau de la comunicarea contestației obișnuite. Părțile se pot alătura, desigur, și se detectează prin semnarea comună a contestației. În cazul în care există un „conflict de jurisdicție”, așa cum prevede art. 45 cpc regulamentul este solicitat de judecătorul care dispune transferarea dosarului oficial grefierului Curții de Casație. Bineînțeles, în această procedură, părțile cărora li se notifică memento-ul sau ordinul judecătorului (de remisiune) comunicat au la dispoziție douăzeci de zile pentru a prezenta (și depune) scrieri și documente defensive. Procesul legat de regulament este suspendat (48 cpc), cu excepția cazului în care judecătorul consideră necesar (numai) să efectueze acte urgente. Astfel apare o nouă îndoială: odată stabilită procedura cu reglementarea „opțională” a competenței, care include și fondul, ce se întâmplă cu măsurile preventive și preventive emise în timpul primei audieri? La această întrebare se poate răspunde după cum urmează (sub rezerva incertitudinii cu privire la aplicarea regulii): regulamentul suspendă procesul și, de asemenea, hotărârea asupra fondului și eventualele măsuri de precauție deja emise sunt suspendate automat, având în vedere și prevăzută procedura, care are loc la judecătorii Curții de Casație cu secții comune. În plus și în confirmarea acestei explicații, art. 367 cpc, care nu indică în mod expres efectele suspendării, se dovedește a fi general, astfel încât să extindă automat efectele suspendării și la măsurile asigurătorii care sunt acte ale procesului și art. 298 cpc invalidează validitatea acestui precept.

Elemente conexe

• Reglementarea competențelor (sistemul administrativ italian)