Comisia parlamentară pentru reformele constituționale

Comisia parlamentară pentru reformele constituționale este o comisie bicamerală , înființată de mai multe ori în istoria Republicii Italiene , pentru a studia și propune modificări ale Constituției . Este, de asemenea, cunoscut sub numele de bicameral .

Deși a reprezentat un important forum de reflecție și propuneri cu privire la perspectivele de îmbunătățire a ordinii constituționale italiene, niciuna dintre încercările de a proceda în acest fel cu modificarea Constituției nu a avut succes. În 2001, 2006 și 2016, reformele constituționale aprobate de Parlament și supuse Corpului Electoral pentru un referendum de confirmare au urmat, așadar, metoda obișnuită de revizuire constituțională , prevăzută la articolul 138 din Constituție .

fundal

Unele proiecte de reformă constituțională începuseră deja să circule în anii 1960, cum ar fi mesajul adresat Camerei de către președintele Antonio Segni la 17 septembrie 1963 ; a existat, de asemenea, o bogată elaborare academică, atât în ​​contextul formei parlamentare de guvernare ^[1] , cât și cu un tip mai prezidențial de colorare, ca în proiectul „Grupului Milano” (condus de Gianfranco Miglio , în 1983 ).

Cu toate acestea, tema unei „mari reforme” (care se referă atât la forma de stat, cât și la cea de guvernare) a apărut doar pe agenda politică italiană prin inițiativa PSI a lui Bettino Craxi ^[2] . Din această perspectivă, orientată în principal - de la sfârșitul anilor 1970 - spre consolidarea eficienței și stabilității executivului , diferitele proiecte dezvoltate, precum și de marile partide, au fost inspirate - în ciuda diversității extreme de soluții., În unele cadrele instituționale (cum ar fi „Decalogul Spadolini ” din 1982): precipitatul acestei elaborări a dat naștere la propunerile discutate, în anul următor, de către comisiile pentru afaceri constituționale ale Camerei și Senatului .

Bicameral Bozzi (1983-1985)

În sesiunile din 14 aprilie 1983 , Camera Deputaților și Senatul Republicii au aprobat două documente similare (o rezoluție în Cameră, o ordine de zi în Senat), cu care au decis să înființeze o Comisie bicamerală formată din douăzeci deputați și douăzeci de senatori numiți de președinții celor două ramuri ale Parlamentului pentru a reflecta proporția dintre grupurile parlamentare, cu sarcina de a formula propuneri de reforme constituționale și legislative, cu respectarea puterilor instituționale ale Camerelor și fără a interfera cu progresul inițiativelor legislative în curs. Dizolvarea timpurie a Camerelor a împiedicat apoi punerea în aplicare a acestor rezoluții; dar în legislatura a IX-a , în sesiunile din 12 octombrie 1983 , atât Camera, cât și Senatul au revenit la subiect și au aprobat moțiuni cu conținut similar cu care s-a reînnoit rezoluția anterioară.

Prin urmare, cele două Comisii astfel constituite au trebuit să formeze o Comisie bicamerală cu sarcina de a „formula propuneri de reforme constituționale și legislative, în conformitate cu competențele instituționale ale celor două Camere, fără a se amesteca în activitatea lor legislativă în probleme mature și urgente, precum reforma reglementărilor locale ale autonomiilor, ordinul președinției Consiliului, noua procedură pentru urmărirea penală ". Comisia ar fi trebuit să renunțe la concluziile sale președinților celor două Camere în termen de un an de la prima sa sesiune. În sesiunile din 28 și, respectiv, 29 noiembrie 1984 , Camera Deputaților și Senatul Republicii au prelungit termenul de prezentare a raportului final al Comisiei, care a expirat la 30 noiembrie, cu încă 60 de zile.

Comisia bicamerală pentru reforme instituționale, prezidată de președinții de camere numit pe deputatul Aldo Bozzi , a ținut prima sesiune la 30 noiembrie 1983. După o discuție generală preliminară, Comisia a examinat ulterior problemele referitoare la Parlament, Guvern, normativ surse, președintele Republicii, partidele, sistemul electoral; toate aceste subiecte au fost apoi examinate în profunzime de către Biroul extins pentru a include reprezentanți ai grupurilor, constituit ca un grup de lucru pentru a examina propunerile pe care președintele le va înainta apoi comisiei plenare pentru alegeri definitive. În general, raportul prevedea revizuirea a 44 de articole din Constituție ^[3] .

Raportul final al Comisiei a fost aprobat de membrii Comisiei care aparțin grupurilor DC , PSI , PRI , PLI , cu abținerea reprezentanților grupurilor comuniste și social-democratice ; grupurile MSI-DN , Stânga Independentă , Democrația Proletară și Uniunea Valdôtaine au votat împotriva. Au fost prezentate, de asemenea, 6 rapoarte minoritare de către membrii Comisiei aparținând celorlalte grupuri politice: acestea sunt rapoartele având ca primii semnatari respectiv Onor. Vincenzo Russo , Mino Milani , Augusto Antonio Barbera , Stefano Rodotà , Franco Franchi și Roland Riz . Începutul concret al examinării parlamentare a proiectelor referitoare la subiectele și propunerile care fac obiectul activității comisiilor și Comisiei bicamerale a fost însă lăsat în esență la inițiativa grupurilor politice care nu au ajuns la un acord suficient în această privință ^{[ 4]} .

Proiectul de reformă aprobat de Comisie ^[5] prevede o reducere a numărului de parlamentari, chiar dacă numărul exact nu este formalizat. În ceea ce privește Camera Deputaților, principalul amendament, referitor la articolul 56, prevede că repartizarea locurilor între circumscripții se realizează prin împărțirea numărului de locuitori ai Republicii, pe baza ultimului recensământ, la numărul de locuri pentru fi atribuit, în loc de pentru numărul fix de 630, așa cum este prevăzut în prezent.

În noul text al articolului 57, se preconizează că foștii președinți ai camerelor pentru cel puțin un mandat și foști președinți ai curții constituționale pentru cel puțin un mandat prezidențial pot deveni și senatori de drept și pe viață. Mai mult, numărul total de senatori pe viață este limitat la opt: articolul 59 actual este astfel abrogat.

În cele din urmă, noul text al articolului 69 prevede că legea stabilește limitele cheltuielilor cu care se pot confrunta candidații pentru alegeri și stabilește reguli adecvate pentru prevenirea și suprimarea încălcărilor.

În ceea ce privește funcția legislativă, aceasta este exercitată de ambele camere în comun pentru legile constituționale și electorale, privind organizarea și funcționarea instituțiilor constituționale, bugetare sau fiscale, care prevăd sancțiuni penale care restricționează libertatea personală, care protejează minoritățile. Lingvistică, punerea în aplicare a articolelor 7 și 8 din Constituție, care determină principiile fundamentale ale legilor-cadru, statutelor regionale, convertirea decretelor legale și autorizația pentru ratificarea tratatelor internaționale. Pentru alte legi, funcția legislativă este exercitată numai de Cameră, cu excepția posibilității ca Guvernul sau o treime din senatori să solicite în termen de 15 zile de la aprobare ca proiectul să fie examinat și de Senat, care trebuie să amâne în cadrul după 30 de zile.proiectul în cameră cu modificările propuse. Camera trebuie să decidă în următoarele 30 de zile. În acest caz, reexaminarea afectează și promulgarea, întrucât noul articol 73 prevede că, pentru legile care ar putea fi solicitate să fie reexaminate, are loc nu mai devreme de a cincisprezecea zi de la aprobarea de către Cameră; în timp ce, pentru legile a căror revizuire a fost solicitată, promulgarea are loc după expirarea termenului stabilit pentru examinare sau imediat după ce Camera a decis definitiv în cazul modificărilor aduse de Senat.

Textul aprobat de Comisie prevede revizuirea articolelor 92, 93, 94 și 96 din Constituție, menținând în același timp forma de guvernare parlamentară și relația de încredere necesară cu Parlamentul. Noul text al articolului 93 prevede că Președintele Republicii îl desemnează pe primul-ministru, care, în termen de 10 zile, prezintă programul de guvernare și componența Consiliului de Cabinet Camerelor reunite. Încrederea este exprimată, printr-o moțiune motivată și votată prin apel nominal, primului ministru, care, prin urmare, își asumă atribuțiile depunând jurământ. Miniștrii sunt numiți de președintele Republicii, la propunerea președintelui Consiliului: cu aceeași procedură pot fi revocați. În ceea ce privește stabilirea și încetarea relației de încredere, noul text al articolului 94 prevede că cele două Camere acordă sau retrag încrederea în sesiune comună.

Bicameral De Mita-Iotti (1993-1994)

După aceea, în Legislatura X , întrebarea fusese influențată de contrastele aprige ^[6] determinate de mesajul adresat Camerelor ^[7] din 26 iunie 1991 de Francesco Cossiga privind revizuirea Constituției Republicane printr-o nouă Adunare Constituantă ^[8]. , în Legislatura a XI- a a fost înființată Comisia bicamerală De Mita - Iotti: printre obiectivele sale se număra aceea de a încerca să vindece ruptura dintre țara reală și țara legală, plânsă în politică la începutul anilor 90; în ciuda eșecului încercărilor anterioare de reformă constituțională ^[9] , s-a optat din nou pentru formula comisiei bicamerale, care a ridicat și unele îndoieli în doctrină cu privire la eficacitatea sa reală ^[10] . După demisia primului său președinte, Ciriaco De Mita , Nilde Iotti a preluat președinția.

La sfârșitul lucrărilor, a fost aprobată în comisie o propunere de reformă a formei de guvernare cu similitudini evidente cu sistemul german: de fapt, alegerea de către Parlament în sesiunea comună a prim-ministrului cu majoritate absolută, pe baza a candidaturilor semnate de cel puțin o treime din membrii Adunării. Dacă nu va fi ales într-o lună, candidatul va fi desemnat de președintele Republicii, în caz contrar, camerele ar fi dizolvate și urnele ar fi returnate. Președintele Republicii îl numește prin propriul decret pe primul-ministru ales care, înainte de a prelua funcția, depune jurământ în mâinile sale. Pe de altă parte, prim-ministrul este responsabil de numirea și revocarea miniștrilor și a vice-miniștrilor. Este prevăzută incompatibilitatea dintre funcțiile de ministru și viceministru și mandatul parlamentar.

În ceea ce privește relația de încredere, Parlamentul ar fi putut descuraja Guvernul doar cu o moțiune constructivă de neîncredere , aprobată cu majoritate absolută și prin adăugarea numelui următorului candidat. Aprobarea moțiunii implică numirea de către președintele Republicii a noului prim-ministru, cu consecința revocării celui din funcție și decăderea celorlalți miniștri. În cazul demisiei, decesului sau impedimentului permanent al primului ministru, Parlamentul alege succesorul cu procedurile descrise mai sus. Pentru a evita o utilizare instrumentală a demisiei de către prim-ministru, este avută în vedere reeligibilitatea non-imediată a prim-ministrului demisionar. Noul text de artă. 92 din Constituție prevede că Guvernul ar trebui să includă, pe lângă prim-ministru și miniștri, și vice-miniștrii, pe care textul în cauză le propune să înlocuiască figura subsecretarilor. Se pune o limită maximă numărului de miniștri care nu poate depăși optsprezece. Comparativ cu conținutul artei. 95 din Constituție în vigoare, textul aprobat de Comisie confirmă faptul că primul ministru dirijează politica generală a Guvernului și este responsabil pentru aceasta. De asemenea, el promovează și coordonează activitatea miniștrilor: prim-ministrul și miniștrii sunt responsabili colectiv de actele Consiliului de miniștri, în timp ce miniștrii individuali își păstrează responsabilitatea pentru actele departamentelor respective. Legea este, de asemenea, însărcinată cu sarcina de a asigura organizarea Guvernului și determinarea atribuirii și organizării ministerelor. În legătură cu revizuirea amplă a diviziunii dintre competențele de stat și competențele regionale prevăzute în textul în cauză, se preconizează posibilitatea înființării de ministere numai în chestiuni rezervate competenței statului.

Această reformă, prezentată la 11 ianuarie 1994 președințiilor celor două camere ^[11] , a fost anulată odată cu dizolvarea timpurie a legislativului cinci zile mai târziu.

Propunerile de revizuire au fost reluate fiind examinate în legislatura a XII-a , dar în cadrul Președinției Consiliului de Miniștri, dând naștere la 14 iulie 1994 Comitetului de studiu pentru reformele instituționale, electorale și constituționale (așa-numitul Comitet Speroni , numit după senator ministru pentru reformele instituționale). Textul aprobat de comitet ^{[12] a} fost apoi trimis la 21 decembrie 1994 prim-ministrului, care a demisionat însă a doua zi.

Bicameral D'Alema (1997)

Comisia parlamentară pentru reformele constituționale , numită informal „bicamerală”, a fost înființată în 1997 , în timpul legislaturii a XIII-a , pentru studiul și prezentarea unei reforme a Constituției ^[13] : la 24 ianuarie 1997 legea constituțională „Instituția unui comisia parlamentară pentru reformele constituționale ". S-a decis formarea unei bicamere compuse din 35 de deputați și 35 de senatori. La 5 februarie 1997, Massimo D'Alema , pe atunci secretar al PDS , a fost ales președinte cu 52 de voturi din 70 cu sprijinul Forza Italia și al centristilor Polo . Au fost aleși 3 vicepreședinți: Leopoldo Elia ( PPI ), Giuliano Urbani ( FI ) și Giuseppe Tatarella ( AN ). După aceasta, Liga Nordică a abandonat comisia pentru a reveni în mod neașteptat pe 4 iunie și a vota cu polonezul pentru semi-prezidențialism.

Un eveniment important, chiar dacă a avut loc în afara contextului instituțional, a fost „pactul tartului” din 18 iunie 1997 la casa lui Gianni Letta , în care PDS, FI, AN și PPI au ajuns la un acord pentru o republică semi-prezidențială și o coaliție de lege electorală în două rânduri. Un profil abordat în text a fost și titlul IV din partea a doua a Constituției ^[14] , referitor la justiție ^[15] .

La 30 iunie, Bicameralul votează textul complet al reformei, inclusiv o parte privind forma de stat și de guvern ^[16] ; În Cameră îi sunt anunțate 42.000 de amendamente. După multe răsuciri, cu formarea și dezlegarea axelor fără precedent între partidele de stânga și de dreapta, la 1 februarie 1998 Berlusconi a surprins pe toată lumea prin răsturnarea, cu cererea de cancelarie și proporțională, a poziției adoptate până în acel moment. Această cerere este urmată de un ultimatum Berlusconi la 27 mai 1998, cu efectul practic al răsturnării mesei de negocieri. Nota oficială a decesului bicameralului este emisă de președintele Camerei Luciano Violante la 9 iunie, când anunță la clasă că Massimo D'Alema l-a informat că dimineața biroul „comisiei a luat act a lipsei condițiilor politice pentru continuarea discuției ”. Fabio Mussi de la DS a denunțat apoi:

Acesta din urmă a răspuns:

Judecătorul Gherardo Colombo a definit Bicameralul într-un interviu acordat Corriere della Sera la 22 februarie 1998 drept „fiica șantajului”, atrăgând numeroase critici din partea centrului-dreapta și a centrului-stânga. În schimb, judecătorul Carlo Nordio a susținut în Il Messaggero că președintele stâncos D'Alema a renunțat la reforma sa bicamerală sub presiunea asociației magistraților ^[17] . Într-un interviu acordat Il Borghese în aprilie 1997, Licio Gelli a declarat că reformele propuse de Bicamerale erau foarte asemănătoare cu Planul P2 de Revigorare Democrată . ^[18]

Depășirea metodei Comisiei bicamerale

Încercările de revizuire organică a Constituției - care au fost inițial orientate în direcția procedurii preliminare descrise, conferite unei comisii bicamerale, reconstituite de mai multe ori în legislatura IX, XI și XIII - nu au ajuns niciodată la o examinare a Adunărilor din cele două Camere, deși au rămas baza pentru o serie de propuneri interesante, au reapărut adesea în încercările ulterioare.

După experiențele din 1993 și 1997, clasa politică italiană a devenit, așadar, conștientă de faptul că drumul comisiilor bicamerale nu s-a dovedit a fi cel mai bun drum pe care să-l urmeze pentru a face modificări importante textului constituțional. Într-adevăr, au reapărut criticile doctrinei, care reclamase - în metoda de anchetă conferită unei comisii bicamerale - o modalitate de a eluda garanțiile oferite de Adunarea Constituantă pentru revizuirea Constituției: aceste critici au găsit un sprijin suplimentar asupra faptului nivel, datorită faptului că din ultimele două comisii nu au dus la nimic.

După aceste două experiențe negative, a existat, așadar, o redescoperire a întregii arte. 138 din Constituție: acest lucru este demonstrat direct de fructele muncii parlamentare, dat fiind că zece legi constituționale au fost aprobate între 1999 și 2005 (inclusiv cea care a făcut obiectul unui referendum la sfârșitul lunii iunie 2006).

Dintre aceste acte legislative, doar legile constituționale aprobate în 1999 aveau acordul a cel puțin două treimi din membrii fiecărei camere, în timp ce toate celelalte erau aprobate cu majoritate absolută. Această ultimă considerație evidențiază eșecul acelui acord politic, existent în Parlament și referitor la reformele constituționale, în virtutea căruia ar putea fi într-adevăr modificări ale Constituției, dar numai cu un consens larg între forțele politice.

Prevalența reformelor aprobate „prin grevă majoritară” comparativ cu perioada anterioară - în care a existat în orice caz un echilibru între legile „consensuale” și „majoritare” - marchează în schimb o schimbare în panorama politicii italiene. Cultura politică dominantă astăzi - în ceea ce privește reformele instituționale italiene - pare să se bazeze pe o echivalență între principiul democratic și principiul majorității, deoarece există tendința de a modifica Constituția (și, în orice caz, forma de guvernare, așa cum se întâmplă când legea electorală ) conform orientărilor politice tipice majorității actuale: acest lucru este demonstrat de datele statistico-juridice referitoare la perioada 2000-2015, timp în care nouă (din zece) legi care revizuiesc Constituția au fost aprobate doar cu voturi ale majorității parlamentare, fără a căuta acorduri largi în cadrul forțelor politice.

Numai legea constituțională din 23 ianuarie 2001, nr. 1 de modificare a dispozițiilor privind forma de guvernare cuprinse în statutele regiunilor cu autonomie diferențiată. În ceea ce privește modificările aduse Cartei constituționale, acestea au avut întotdeauna o mare importanță, chiar dacă au fost specifice, care au afectat ambele părți ale Constituției.

Cu referire la prima parte a Constituției, modificările se refereau la articole 48 și 51 din Constituție și, prin urmare, au fost introduse reguli privind votul italienilor din străinătate și egalitatea de șanse între cele două sexe. Subiecte, acestea din urmă, foarte discutate în ultimele decenii: gândiți-vă că deja în „celebrul” mesaj din 26 iunie 1991 adresat de președintele Republicii Cossiga Camerelor, se spera la o rezolvare rapidă a problemei legate de dreptul la vot al italienilor cu domiciliul în străinătate.

Modificările aduse (sau doar încercate) la partea II a Constituției au afectat în schimb multe articole: ele trec de la art. 111 din Constituție în cadrul căreia au fost inserate (și astfel constituționalizate) principiile procesului echitabil până la dispozițiile privind autonomia regională.

Doctrina observă că acestea sunt legi de revizuire cu care forțele politice au încercat, pentru prima dată, să răspundă principiilor afirmate de Curtea Constituțională prin propria lor jurisprudență. De remarcat este și tendința spre prolixitate inerentă normelor constituționale recent introduse; acest lucru sugerează că legiuitorul constituțional italian, cu această înclinație către reguli detaliate, a fost afectat de influențele recente ale sistemelor constituționale străine.

Utilizarea unilaterală a art. 138 din Constituție.

În această lungă perioadă de reforme, legile constituționale din 22 noiembrie 1999, nr. 1 și 18 octombrie 2001, nr. 3 care au modificat complet titlul V partea II din Constituție și tocmai în virtutea acestor două legi, aprobate cu majoritate calificată (prima) și majoritate absolută (a doua), a fost evidențiat în doctrină, în mod diferit din ceea ce forțele politice menținuseră până în a doua jumătate a anilor nouăzeci că art. 138 din Constituție, în special procedura descrisă în aceasta, este adecvată pentru a face reforme majore la textul constituțional, cu condiția să existe o voință coerentă și precisă a forțelor politice.

Tocmai în timpul procesului de aprobare a Legii constituționale 3/2001 apar condițiile prevăzute de Constituție pentru solicitarea și apelul ulterior pentru consultare populară în cadrul procedurii de revizuire constituțională.

Deși implementat cu legea din 25 mai 1970 n. 352 acest tip de referendum nu a avut loc încă niciodată, deoarece constituie o fază pur posibilă (care poate fi activată doar la cererea unei părți) a procedurii prevăzute la art. 138 din Constituție, dar și pentru că până atunci cea mai mare parte a reviziilor constituționale fuseseră aprobate cu majoritate calificată în a doua deliberare parlamentară.

Legea constituțională menționată mai sus s-a născut dintr-un proiect original formulat de guvernul de centru-stânga de atunci cu acordul unanim al opoziției; această inițiativă părea să adune lucrurile bune făcute de „Comisia D'Alema”, dar aproape la sfârșitul elaborării legii, forțele politice minoritare, care inițial au aprobat-o, și-au retras adeziunea și proiectul de lege a fost aprobat cu diferență foarte modestă de patru voturi majoritare și (în plus) în ultimele zile ale celei de-a treisprezecea legislatură, când gândurile și eforturile forțelor politice au fost îndreptate spre noile consultări electorale.

Primul referendum constituțional

Consecința acestei aprobări a fost cererea bipartidistă pentru un referendum asupra legii care tocmai a fost aprobată. Astfel s-a evidențiat pentru prima dată că Constituția noastră nu prevedea mecanisme pentru ca acest tip de consultare să fie doar o oportunitate de opoziție pentru minorități.

Acest lucru este evidențiat deoarece, pe de o parte, referendumul a fost solicitat de opoziție pentru a evita revizuirea constituțională, dar pe de altă parte, a fost solicitat și de majoritatea însăși, astfel încât organul electoral să confirme textul care a ieșit din Parlament. După multe incertitudini cu privire la această dată, referendumul constituțional a avut loc la 7 octombrie 2001 și a înregistrat votul afirmativ cu 64,2%, împotriva unei participări de doar 34,1%.

Din punct de vedere strict istoric, această consultare reprezintă prima ocazie, din 1948 încoace, în care un text constituțional relevant a fost aprobat prin consultare populară.

Această consultare a fost importantă nu numai pentru că a reprezentat prima utilizare a unei instituții a democrației directe, concepută de Adunarea Constituantă ca o garanție constituțională extremă, ci și pentru că s-a arătat astfel că doar majoritatea parlamentară este capabilă să facă revizuiri constituționale. Acest lucru a fost, de asemenea, posibil, deoarece până în 2006 ultimele runde electorale au avut loc pe baza unui sistem bazat pe principiul majorității, în timp ce mecanismul cuprins în art. 138 din Constituție fusese conceput de Adunarea Constituantă ca o funcție a unui sistem electoral bazat pe reprezentare proporțională.

Proiectul Lorenzago

Referendumul din octombrie 2001 a avut loc atunci când a început deja cea de-a paisprezecea legislatură și al doilea guvern Berlusconi era în funcție: aceasta înseamnă că acele forțe politice care au aprobat, în Parlament, legea constituțională supusă consultării, în momentul votului, au fost ocupate , în Parlament, băncile opoziției. Cu toate acestea, organul electoral a aprobat actul legislativ și astfel a intrat în vigoare cea mai importantă reformă a Cartei constituționale aprobată vreodată.

Guvernul Berlusconi și majoritatea parlamentară care l-a susținut au anunțat că vor să schimbe din nou aceeași parte a Cartei constituționale; acest lucru s-a întâmplat și pentru că în cadrul coaliției guvernamentale au existat forțe politice obositoare în sprijinul unei reforme constituționale în sens federal care a făcut din aceste ideologii piatra de temelie a existenței lor politice: înțelegerea dintre forțele majorității de centru-dreapta a fost atinsă în cabana montană a ministrului Tremonti , din Lorenzago, și a fost apoi transferată într-un proiect de lege constituțional.

Aceste intenții au dus la aprobarea, cu majoritate absolută, a unei legi constituționale care a revizuit nu numai titlul V, ci întreaga a doua parte a Constituției.

Textul aprobat de Parlament a modificat: forma de guvernare, structura parlamentului, forma statului, relațiile dintre stat și cele douăzeci de regiuni italiene și, de asemenea, a revizuit în mod semnificativ puterile și funcțiile organismelor de garantare. Textul a fost puternic criticat de cei care au susținut că nu a închis tranziția constituțională, nu a pus bazele unui stat federal modern și nici nu a oferit anumite reguli pentru o democrație de alternanță. Dimpotrivă, opoziția credea că intrarea în vigoare a acestei reforme va avea drept consecință amenințarea unității țării, drepturile constituționale de bază (educație, sănătate și siguranță) și, de asemenea, ar fi slăbit garanțiile constituționale în prezența un rol mai puternic al majorității și al guvernului.

Încercarea de modificare a art. 138 din Constituție.

Prin această reformă s-a propus și modificarea art. 138 Cost, al cărui nou text ar fi văzut actualul paragraf al treilea dispărând în timp ce al doilea a suferit o schimbare importantă (primul a rămas neschimbat).

O primă critică făcută de doctrina constituțională a fost aceea că conform căreia această reformă nu a acceptat niciuna dintre nevoile evidente, în materie de garanții constituționale, de către forțele politice de opoziție și doctrina juridică pentru a adapta Constituția la majoritatea sistemului electoral apoi în vigoare ^[19] .

Din partea acestor din urmă subiecte, s-a solicitat întărirea garanțiilor democratice care stau la baza revizuirii constituționale, mai precis se spera: o creștere a cvorumului cu care Camerele au fost chemate să delibereze în a doua lectură, o posibilă dizolvare a Parlamentului între prima și a doua rezoluție (sau între faza inițiativei și faza revizuirii) pentru a oferi oamenilor posibilitatea de a comenta revizuirea și, în cele din urmă, s-a sperat că dispoziția referendumul constituțional va fi modificată, astfel încât alegătorii să poată exprima ei înșiși pe grupuri omogene de modificări, garantând astfel eficacitatea principiului libertății de vot în temeiul art. 48, paragraful 2 din Constituție.

Analizzando le modifiche che il nuovo progetto ha tentato di introdurre con riferimento al referendum costituzionale è possibile constatare come queste fossero due: la prima avrebbe riguardato il testo del secondo comma che sarebbe stato modificato con un testo in cui la validità della consultazione era subordinata al raggiungimento di un quorum di partecipazione analogo a quello dell'art. 75 Cost. anche se con effetti opposti rispetto a quello previsto per il referendum abrogativo. ^[20] .

Per ciò che concerne la seconda modifica che il progetto di legge avrebbe apportato alla Costituzione, questa è rappresentata dall'abrogazione dell'art. 138, comma 3 Cost., con cui si apriva la possibilità che una legge di revisione costituzionale potesse essere sottoposta al voto popolare anche nel caso in cui durante la fase parlamentare fosse stata approvata con il consenso di almeno i due terzi dei membri di ciascuna Camera; in questo caso la consultazione non sarebbe gravata da alcun onere di partecipazione. La ratio di questa abrogazione sembra quella di riconoscere anche alle più esigue minoranze politiche e sociali il potere di chiedere un referendum per verificare il gradimento delle modifiche costituzionali da parte dei votanti e ciò avrebbe comportato che ampi accordi fra le forze politiche non sarebbero più stati in grado di assicurare un'immediata entrata in vigore della riforma approvata dal Parlamento. ^[21]

Il secondo referendum costituzionale

Il progetto di revisione costituzionale formulato dall'allora Governo Berlusconi è stato poi oggetto di referendum (questa volta chiesto solo dai partiti rimasti soccombenti in aula) svoltosi il 25 e 26 giugno 2006. Era questa la seconda occasione in cui si svolgeva, nell'ordinamento italiano, una consultazione di questo tipo; in quest'occasione si recarono alle urne molti più elettori rispetto alla consultazione del 2001 e infatti si raggiunse la percentuale del 52,30% degli aventi diritto e la legge oggetto di voto popolare fu respinta dagli elettori. Essi per il 61,32% risposero in maniera negativa al quesito che così era formulato:

Approvate il testo della legge costituzionale concernente "Modifiche alla Parte II della Costituzione" approvato dal Parlamento e pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 269 del 18 novembre 2005? .

La commissione per la revisione dell'ordinamento della Repubblica

L'iniziativa che riprese il disegno di revisione costituzionale - dopo che nella XV legislatura ci si era limitati all'adozione in Commissione referente di un testo base detto "bozza Violante " ^[22] - nella XVI legislatura partì in Senato ed approdò in Assemblea con la relazione del senatore Francesco Rutelli sull'Atto nn. 2173, 2563, 3135, 3229, 3244, 3287, 3288, 3348, 3384 e 3413-A. La Commissione che si sarebbe voluta istituire avrebbe avuto una funzione redigente per elaborare ed approvare un progetto da sottoporre alla Camera dei deputati e al Senato per il solo voto finale, che sarebbe avvenuta a maggioranza assoluta dei componenti di ciascuna Camera, con lo stesso quorum previsto per la seconda deliberazione dall'articolo 138 della Costituzione.

Grazie alla separazione tra l'attività di aggiornamento della Costituzione e l'ordinaria attività legislativa, la Commissione avrebbe dovuto svolgere liberamente l'impegno costituente rispetto agli elementi di condizionamento contingente e politico e giungere all'elaborazione di un progetto condiviso. Si conservava, inoltre, lo strumento del referendum confermativo, valorizzando così la partecipazione popolare, che sarebbe risultato ulteriormente rafforzata dalla previsione, avanzata nella 1ª Commissione, di un referendum preventivo sulla forma di governo da adottare fra il premierato, il semipresidenzialismo e, come da proposta dei relatori, il governo parlamentare attualmente vigente.

Fra i nodi ancora irrisolti, vi era quello della incompatibilità dei membri costituenti, da cui sarebbe derivata la determinazione della retribuzione degli stessi. Tra gli indirizzi che venivano proposti come vincolanti per la Commissione vi era quello di adottare la riduzione del numero dei parlamentari (come in precedenza decisa dal Senato della Repubblica e arenatasi alla Camera).

Illustrata il 15 novembre 2012, la proposta passò anche una serie di votazioni di articoli, ma non si giunse mai alla sua approvazione finale ed il 29 novembre dello stesso anno i relatori si dimisero. ^{[ senza fonte ]}

La commissione Quagliariello ed il mancato Comitato parlamentare per le riforme costituzionali del 2013

Nel 2013, subito dopo la relazione conclusiva dei dieci saggi nominati dal presidente Giorgio Napolitano , Governo e Parlamento hanno avviato l'iter per una riforma ampia della Costituzione.

Il governo Letta , insediatosi il 28 aprile 2013 , inserì nel suo programma di governo la creazione di una sede, alla quale partecipassero tutti i gruppi parlamentari, in cui si sarebbe dovuta riformare la Seconda parte della Costituzione . ^[23]

Di conseguenza, il ministro Gaetano Quagliariello procedette all'istituzione di un apposito gruppo di lavoro ^[24] , composto da costituzionalisti incaricati di vagliare le proposte di riforma: esso, tra l'altro ^[25] , avrebbe dovuto disporre la consultazione delle autonomie territoriali, a fini di coinvolgimento nel processo di riforma ^[26] . Contemporaneamente, si presentò un disegno di legge costituzionale per l'istituzione di un Comitato parlamentare con poteri referenti.

Il disegno di legge costituzionale, predisposto dal governo Letta ^[27] , è stato approvato in prima lettura dal Senato della Repubblica nella seduta di giovedì 11 luglio 2013 con 203 voti favorevoli, 54 contrari e 4 astenuti e dalla Camera dei Deputati nella seduta del 10 settembre 2013, con 397 voti favorevoli, 132 contrari e 5 astenuti.

La revisione costituzionale nel disegno di legge del governo Renzi

Lo stesso argomento in dettaglio: Riforma costituzionale Renzi-Boschi .

Per l'approvazione definitiva il testo del governo Letta avrebbe dovuto essere riapprovato dalle due Camere in seconda lettura, ai sensi dell'art. 138 della Costituzione; ma il cambio di governo ha prodotto la scelta, diversa, di un disegno di legge costituzionale di iniziativa governativa ^[28] di diretta revisione della Costituzione, mediante l'ordinario meccanismo previsto dall'articolo 138 della Costituzione ^[29] .

Presentato al Senato, l'8 aprile 2014, sotto forma di disegno di legge a firma Renzi e Boschi recante “Disposizioni per il superamento del bicameralismo paritario , la riduzione del numero dei parlamentari, il contenimento dei costi di funzionamento delle istituzioni, la soppressione del CNEL e la revisione del Titolo V della parte II della Costituzione” (AS 1429), il testo è stato approvato, in prima lettura, con modificazioni, l'8 agosto 2014. La Camera dei deputati l'ha poi esaminato a partire dalla seduta del 16 dicembre 2014, in Assemblea, dove è stato approvato, con modificazioni, nella seduta del 10 marzo 2015.

Il disegno di legge costituzionale (AS 1429-B) è quindi tornato all'esame del Senato in seconda lettura, che lo ha approvato, con modificazioni, il 13 ottobre 2015.

Successivamente, il disegno di legge (AC 2613-B) è stato sottoposto nuovamente all'esame della Camera dei deputati in seconda lettura, in considerazione delle modifiche introdotte dal Senato. L'assemblea della Camera ha avviato il nuovo esame a partire dal 20 novembre 2015, concludendolo con la votazione finale l'11 gennaio 2016.

A questo punto il provvedimento è stato trasmesso al Senato (AS 1429-D) che lo ha approvato in seconda deliberazione il 20 gennaio 2016 con la maggioranza assoluta dei suoi componenti. Il disegno di legge, trasmesso alla Camera il 21 gennaio, è stato definitivamente approvato il 12 aprile 2016 con 367 voti a favore e 7 contrari.

Non essendo stata raggiunta la maggioranza qualificata, richiesta dall'articolo 138, di due terzi dei componenti, il provvedimento non è stato direttamente promulgato per dare la possibilità di richiedere un referendum confermativo entro i successivi tre mesi, facoltà già esercitata nello stesso mese di aprile 2016. Il referendum si è tenuto il 4 dicembre 2016 e la riforma è stata bocciata con il 59,12% dei no.

Oltre alla nuova configurazione del procedimento legislativo secondo il principio del bicameralismo non paritario, il testo - nella sintesi che ne ha fatto il professore Stefano Ceccanti ^[30] - prevede "un innalzamento delle firme per le proposte di legge di iniziativa popolare (da 50 mila a 150 mila)", introduce "il controllo preventivo di costituzionalità per le sole leggi elettorali di Camera e Senato su richiesta di un quarto dei deputati o un terzo dei senatori, che si potrà esercitare anche sulle leggi vigenti al momento dell'entrata in vigore della riforma", prevede "un differimento dei termini in caso di rinvio presidenziale di una legge di conversione di decreti", prevede che "nel caso in cui su una proposta di referendum abrogativo ottenga più di 800 mila firme di sottoscrittori, il quorum di validità scenda dalla maggioranza assoluta degli aventi diritto al voto alla maggioranza di coloro che hanno effettivamente votato alle precedenti elezioni politiche", pone "alcune limitazioni alla decretazione d'urgenza", "stabilisce nella maggioranza assoluta dei deputati il quorum per la dichiarazione di guerra", cambia "la procedura per l'elezione del Presidente della Repubblica" ^[31] e "sopprime l'elenco delle materie a potestà legislativa concorrente" ^[32] .

Note

Bibliografia

• AA.VV., Le proposte di riforma della Costituzione , a cura di A. Cardone, ESI, Napoli, 2014.
• COSTANZO, FERRARI, FLORIDIA, ROMBOLI, SICARDI, La Commissione bicamerale per le riforme costituzionali. I progetti, i lavori, i testi approvati, Padova, 1998, 403 ss.
• AA.VV., La Commissione parlamentare per le riforme costituzionali della XIII legislatura. Cronaca dei lavori e analisi dei risultati , a cura di V. Atripaldi e R. Bifulco, Giappichelli, Torino, 1998.
• Francesco Palazzo, Le riforme costituzionali proposte dalla commissione bicamerale: diritto penale sostanziale, Dir. pen. e processo, 1998, pag. 37
• CUOCOLO, Bicamerale: atto primo. Il progetto di revisione costituzionale, Milano 1997
• Giulio Ubertis, Le riforme costituzionali proposte dalla commissione bicamerale: la previsione del giusto processo, Dir. pen. e processo, 1998, pag. 44
• Livio Paladin , Corte costituzionale: aumentano le funzioni ma il futuro potrebbe portare la paralisi, in Guida al dir., 1997, 43
• Paolo Maddalena , L'azione civile pubblica del pm contabile in relazione alle proposte della commissione bicamerale per le riforme costituzionali in tema di giustizia, TAR, 1998, pag. 345.
• PITRUZZELLA, La giustizia costituzionale, in Le Regioni, 1997, 1014
• ROMBOLI, La giustizia costituzionale nel progetto della Bicamerale, in Dir. pubbl., 1997, 833 ss.
• AA.VV., La Corte costituzionale nei lavori della Commissione bicamerale, a cura di Dal Canto, Torino, 1998
• Giorgio Spangher, Le riforme costituzionali proposte dalla commissione bicamerale: rapporti tra processo penale e carta costituzionale, Dir. pen. e processo, 1998, pag. 48.
• SPAGNOLI, Il rischio di un giudice costituzionale depotenziato, in La Costituzione tra revisione e cambiamento, in Quaderni del Ponte, 1998, 305 ss.
• Gianni Ferrara , La revisione costituzionale come sfigurazione: sussidiarietà, rappresentanza, legalità e forma di Governo nel progetto della Commissione bicamerale, Politica del diritto, 1998, pag. 93
• Fabrizia BIENTINESI, La Corte costituzionale nel progetto di riforma della Commissione bicamerale, in Gazz. giur., 1998, 4
• Mario Chiavario, Noterelle e prima lettura sul progetto della commissione bicamerale in tema di azione penale, Legisl. pen., 1998, pag. 129
• CATELANI, La Corte costituzionale, in La riforma della Costituzione nel progetto della Bicamerale, a cura di Caretti, Padova, 1998, 305 ss.
• Franco Gallo, Rilievi critici sulle proposte di federalismo fiscale contenute nel progetto di riforma costituzionale elaborato dalla cd. Commissione "bicamerale", Riv. dir. trib., 1998, pag. 441
• GRASSI, La Corte costituzionale come oggetto e come giudice delle riforme istituzionali, relazione al Convegno in memoria di S.Tosi, Firenze 27 marzo 1998;
• Oliviero Mazza, Le garanzie della giurisdizione e del processo nel progetto della commissione bicamerale, Cass. pen., 1998, pag. 2283
• I costituzionalisti e le riforme, a cura di Panunzio, Milano, 1998, Boll. 18
• RUGGERI, Prospettive di "democratizzazione" della giustizia costituzionale in Italia (annotazioni a margine del progetto elaborato dalla commissione parlamentare per le riforme costituzionali), in Foro it., 1998, V, 236 ss.
• Luca R. Perfetti, L'unita' della giurisdizione nel progetto della commissione bicamerale per le riforme costituzionali, Jus, 1998, pag. 585
• Luca Tentoni, La "Camera delle regioni" nel dibattito alla terza Commissione Bicamerale per le riforme (1996 - 1998), Funzione pubbl., 1998, pag. 39
• Luigi Scotti, Il CSM nel progetto della commissione bicamerale, Dir. pen. e processo, 1998, pag. 279
• Franco Bile, La commissione bicamerale e la Corte ("Suprema") di cassazione, Giust. civ., 1998, pag. 65
• Vincenzo Nicosia, Le riforme costituzionali proposte dalla commissione bicamerale: ordinamento giudiziario, Dir. pen. e processo, 1998, pag. 33
• Marco Olivetti, La Commissione bicamerale sulle riforme costituzionali: profili storico istituzionali e rilievi di ordine procedimentale, Iustitia, 1997, pag. 141
• Giovanna Razzano, Il principio di sussidiarietà nel progetto di riforma della costituzione delle commissione bicamerale, Diritto e società, 1997, pag. 523

Collegamenti esterni

• Stefano Santachiara, Chi lotta, e chi vince , Giustizia e Libertà, 28 settembre 2005 , pag. 15.
• Commissione parlamentare per le riforme costituzionali , su camera.it , Camera dei Deputati. URL consultato il 15 gennaio 2008 .
• Scheda sui tentativi di riforma istituzionale (PDF) ( PDF ), su camera.it .

V · D · M Costituzione della Repubblica Italiana
Articoli:	1 · 2 · 18 · 21 · 36 · 48 · 67 · 81
Disposizioni transitorie e finali	XII
Referendum costituzionali	2001 · 2006 · 2016 · 2020
Le leggi costituzionali · Le commissioni parlamentari per le riforme costituzionali

Portale Diritto

Portale Italia