Referendumul constituțional în Italia în 2006
Salt la navigare Salt la căutare
Această intrare sau secțiune pe tema alegerilor nu menționează sursele necesare sau cei prezenți sunt insuficienți . |
| Referendumul constituțional în Italia în 2006 | |||
|---|---|---|---|
| |||
| Stat |  Italia | ||
| Data | 25 și 26 iunie 2006 | ||
| Tip | constituţional | ||
| Rezultat | |||
 cvorum neprevăzut | |||
(prezență: 52,46%) | |||
| Rezultate pe regiuni | |||
 da Nu | |||
Referendumul constituțional din 2006 din Italia a avut loc pe 25 și 26 iunie. [1]
Potrivit unui referendum de confirmare din istoria republicană, a avut ca obiect reforma, lansată în legislatura a XIV-a la inițiativa de centru-dreapta, care vizează modificarea celei de-a doua părți a Constituției italiene în mai multe privințe, și anume:
- Parlamentul (Camerele și formarea legilor);
- Președintele Republicii ;
- Guvern ( Consiliul Miniștrilor și Administrației Publice );
- Sistemul judiciar (componența Consiliului Superior al sistemului judiciar );
- Municipalități , provincii , orașe metropolitane , regiuni și state ;
- Garanții constituționale (componența și rolul Curții Constituționale );
- Revizuirea Constituției (rolul Parlamentului).
Legea revizuirii constituționale, aprobată cu majoritatea absolută a membrilor Parlamentului, pentru prevederile art. 138 din Constituție , a deschis posibilitatea unei cereri de confirmare de către unul dintre cele trei subiecte prevăzute de articol. Această cerere a fost primită de mai mult de o cincime din membrii unei camere, de peste cinci sute de mii de alegători și de mai mult de cinci consilii regionale.
Referendumul a înregistrat prevalența nu cu 61,29%, față de o participare la 52,46%.
Dispoziții prevăzute în proiectul de revizuire constituțională
- Reducerea numărului de deputați (de la 630 la 518) și senatori (de la 315 la 252), cu efect după următoarele două legislaturi. Senatorii ar fi fost aleși în același timp cu alegerile consiliilor regionale; senatorii pe viață ar deveni „deputați pe viață”; vârsta minimă pentru a fi ales în Cameră (de la 25 la 21 de ani) și în Senat (de la 40 la 25 de ani) ar fi scăzut. Reducerea ar fi fost în vigoare începând cu cea de-a 16-a legislatură și, prin urmare, nu neapărat în 2016, așa cum sa raportat adesea, dar cu siguranță nu ar fi fost imediată.
- Sfârșitul bicameralismului perfect , cu împărțirea puterii legislative între Camera Deputaților și Senatul Federal. Camera ar fi fost titularul exclusiv al relației de încredere cu Guvernul și ar fi discutat, în principiu, legile competenței statului (buget, energie, lucrări publice, valori fundamentale, tratate internaționale etc.) și Senatul legile competenței concurente; potrivit susținătorilor DA, acest lucru ar fi dus la o mai mare viteză și incisivitate în aprobarea legilor, deoarece în absența reformei, aprobarea legilor ar fi continuat să solicite acordul asupra aceluiași text atât în Camera și Senatul; potrivit susținătorilor NO, împărțirea competențelor nu ar fi fost clară și ar fi provocat numeroase conflicte de competențe în fața Curții Constituționale dintre Cameră și Senat. Unii susținători ai DA au susținut că partea reformei referitoare la procesul legislativ se va aplica numai din prima legislatură după intrarea în vigoare a legii constituționale (prin urmare, cu excepția alegerilor anticipate, în 2011 ) și între timp orice lacune ar fi ar fi putut fi rezolvate de Parlament. Mai mult, pentru critici, aprobarea legilor de către o singură Cameră ar fi dus la o pondere mai mică în redactarea textelor legislative.
- Președintele Republicii va deveni garantul Constituției și al unității federale a Republicii. El va numi președinții autorităților independente, după consultarea președinților camerelor și până la maximum 3 deputați pe viață. Oricine s-a dovedit a fi candidat la această funcție de majoritatea care a ieșit din alegeri l-ar fi numit pe prim-ministru, fără libertatea de alegere prevăzută de art. 92 din Constituție; ar fi putut dizolva Camera Deputaților numai la cererea prim-ministrului, în caz de deces, impediment permanent sau demisie, dacă Camera Deputaților ar fi aprobat o moțiune de neîncredere în primul ministru fără majoritatea rezultată din alegerile exprimându-l unul nou sau dacă votul de neîncredere a fost respins cu votul decisiv al deputaților care nu aparțin majorității exprimat de alegeri. Vârsta minimă pentru a fi ales în funcția de președinte ar scădea de la 50 la 40 de ani.
- Creșterea puterilor prim-ministrului , cu așa-numitul „ premier ”; aceștia din urmă ar fi putut desemna și revoca miniștrii, direcționa politica lor nu mai coordonând activitatea miniștrilor, ci determinând-o; ar fi putut dizolva camera direct (puterea încredințată de obicei președintelui Republicii , dar neexercitabilă necondiționat, deoarece poate convoca alegeri anticipate - conform celei mai bune practici - numai dacă constată imposibilitatea oricărei majorități); potrivit susținătorilor NO, acest lucru ar fi sporit excesiv puterile primului-ministru, permițându-i să controleze Camera, în timp ce, din punct de vedere istoric, a fost acceptat conceptul că ar trebui să răspundă în fața Parlamentului. Mai mult, facultatea de revocare a miniștrilor, din nou potrivit susținătorilor NO, ar fi fost pur teoretică într-un sistem bipolar multipartit, în care demiterea unui ministru ar avea ca efect încetarea sprijinului partidului său pentru majoritatea; potrivit susținătorilor DA, reforma ar fi făcut acțiunile guvernamentale mai incisive, înzestrând premierul cu puteri efective.
- Clauza împotriva schimbărilor parlamentare de majoritate și obligativitatea noilor consultări populare în caz de cădere a guvernului, cu excepția neîncrederii constructive cu indicarea unui nou premier și fără schimbări de majoritate; prin urmare, camera ar fi putut să-l descurajeze pe prim-ministru, dar, cu excepția cazului în care aceeași majoritate exprimată de alegeri ar indica o altă în termen de douăzeci de zile, camera ar fi fost dizolvată automat cu necesitatea de a merge la noi alegeri. Camera ar fi fost dizolvată chiar dacă moțiunea de neîncredere ar fi fost respinsă cu votul decisiv al deputaților care nu aparțin majorității exprimat de alegeri (așa-numita regulă anti- turnaround ). Potrivit susținătorilor DA, acest lucru ar fi făcut guvernul mai stabil și ar fi împiedicat premierul să salveze o majoritate instabilă prin includerea de noi partide și schimbarea preferințelor exprimate de alegători; potrivit susținătorilor NO, acest lucru ar fi făcut mult mai dificil, dacă nu chiar imposibil, neîncrederea în Primul Ministru.
- Autonomia Romei: Roma este capitala Republicii și are forme și condiții particulare de autonomie, inclusiv legislație, în materie de competență regională, în limitele și modul stabilit de statutul Regiunii Lazio (articolul 114 al treilea paragraf) . Prin urmare, Roma ar fi avut forme de autonomie, inclusiv reglementări, în limitele stabilite de regiunea Lazio.
- Unele aspecte ale legislației concurente între stat și regiuni (cum ar fi siguranța la locul de muncă, regulile generale privind protecția sănătății, rețelele strategice mari de transport, organizarea comunicării, organizarea profesiilor intelectuale, organizarea sportivă națională și producția strategică de energie) - care, în urma reformei din 2001, au fost guvernate de legile de principiu ale statului și de legile regionale detaliate - ar reveni la competența exclusivă a legislației de stat. Potrivit susținătorilor DA, acest lucru ar fi corectat unele denaturări ale reformei titlului V aprobată de centru-stânga în 2001, care pentru anumite chestiuni a produs deja numeroase contestații la curtea constituțională și pentru multe altele le-ar fi cauzat să vină: de exemplu, dacă sistemul sportiv ar fi rămas o competență regională, nelegitimitatea constituțională a campionatelor naționale de fotbal ar fi riscat în viitor; potrivit susținătorilor NO, Curtea Constituțională a interpretat deja textul titlului V în conformitate cu nevoile propuse de această parte a revizuirii, făcându-l inutil.
- Transmiterea către regiuni a puterii legislative exclusive în anumite chestiuni precum organizarea școlii, poliția administrativă regională și locală, asistența și organizarea sănătății (regulile generale privind protecția sănătății revin competenței exclusive a statului); potrivit susținătorilor DA la referendum, acest lucru ar fi condus la o mai mare responsabilitate a autonomiilor regionale, alocând simultan competențe decizionale și competențe de cheltuieli regiunilor, reducând costurile de sănătate care altfel ar fi atins vârfuri ridicate, ducând la o creșterea Irpef suplimentar în diferite regiuni; potrivit susținătorilor NO, devoluția ar fi presupus o creștere a nevoilor economice care depășeau posibilele transferuri de resurse de la stat și, prin urmare, introducerea de noi impozite în regiunile mai puțin „virtuoase”.
- Constituționalizarea, unificarea și revizuirea sistemului conferinței (începând de la conferința stat-regiuni), articolul 118.
- Clauză de supremație : statul s-ar fi putut substitui Regiunilor în cazul în care nu se emit reguli esențiale; potrivit susținătorilor NO, această putere este inclusă în cea actuală de a înlocui guvernul național cu regiunile pentru a proteja unitatea juridică și economică a Republicii și drepturile fundamentale.
- Clauza privind interesul național , eliminată prin reforma din 2001. Dacă guvernul ar fi identificat elemente într-o lege regională în contrast cu interesul național, în termen de cincisprezece zile de la promulgare, ar fi invitat regiunea să elimine dispozițiile prejudiciabile. Dacă în următoarele cincisprezece zile Consiliul regional nu a înlăturat cauza prejudiciului, Guvernul, în termen de alte cincisprezece zile, ar fi supus chestiunea Parlamentului în sesiune comună care, în termen de cincisprezece zile, cu o rezoluție adoptată de o absolută majoritatea componentelor proprii, ar fi putut anula legea sau prevederile acesteia. Potrivit susținătorilor NO, această clauză fusese deja recuperată într-un mod interpretativ de către Curtea Constituțională; potrivit susținătorilor DA, furnizarea explicită a interesului național și, mai presus de toate, furnizarea unui mecanism specific, care încă lipsește, ar fi favorizat cea mai bună urmărire a acestuia.
- Curtea Constituțională ar fi văzut o creștere a numărului de judecători numiți de parlament de la 5 la 7, în timp ce numărul judecătorilor numiți de șeful statului și aleși de Curtea Supremă, Consiliul de Stat și Curtea de Conturi ar fi avut scăzut. Potrivit susținătorilor NO, acest lucru ar fi redus considerabil independența Curții. Potrivit susținătorilor DA, prevederea a 4 judecători numiți de Senatul federal care exprimă regiunile ar fi echilibrat puterile din cadrul Curții.
Reforma constituțională
| REZULTATE PE CIRCUMSCRIPȚIE |  Da |  Nu |
|---|---|---|
| Italia + în străinătate | 38,7% | 61,3% |
| Italia | 38,3% | 61,7% |
| Nordul Italiei | 47,4% | 52,6% |
| Piemont | 43,4% | 56,6% |
| Valle d'Aosta | 35,7% | 64,3% |
| Lombardia | 54,6% | 45,4% |
| Trentino Alto Adige | 35,3% | 64,7% |
| Provincia autonomă Bolzano | 23,6% | 76,4% |
| Provincia autonomă Trento | 42,6% | 57,4% |
| Veneto | 55,3% | 44,7% |
| Friuli Venezia Giulia | 49,2% | 50,8% |
| Liguria | 37,0% | 63,0% |
| Emilia Romagna | 33,5% | 66,5% |
| centrul Italiei | 32,3% | 67,7% |
| Toscana | 29,0% | 71,0% |
| Umbria | 31,3% | 68,7% |
| Marche | 33,9% | 66,1% |
| Lazio | 34,5% | 65,5% |
| sudul Italiei | 25,2% | 74,8% |
| Abruzzo | 33,3% | 66,7% |
| Molise | 28,3% | 71,7% |
| Campania | 24,6% | 75,4% |
| Puglia | 26,6% | 73,4% |
| Basilicata | 23,1% | 76,9% |
| Calabria | 17,5% | 82,5% |
| Italia insulară | 29,4% | 70,6% |
| Sicilia | 30,1% | 69,9% |
| Sardinia | 27,7% | 72,3% |
| In strainatate | 52,1% | 47,9% |
| Europa | 45,3% | 54,7% |
| America de Sud | 62,9% | 37,1% |
| America de Nord și Centrală | 52,8% | 47,2% |
| Asia , Africa , Oceania și Antarctica | 53,4% | 46,6% |
Aprobarea amendamentelor la partea II a Constituției .
Textul întrebării referendumului citește:
«Aprobă textul Legii constituționale privind„ Amendamente la partea II a Constituției ”aprobat de Parlament și publicat în Monitorul Oficial nr. 269 din 18 noiembrie 2005? " |
A se dovedi
| in strainatate | Italia | total | procent (%) | |
|---|---|---|---|---|
| Înregistrat pe liste | 2.651.730 [2] | 47.120.776 [3] | 49.772.506 [4] | |
| Alegători | 739.133 [2] | 25.371.792 [3] | 26.110.925 [4] | 52,36 [4] (din numărul membrilor) |
| Voturi valabile | 611.005 [2] | 25.092.777 [3] | 25.753.641 [4] | 98,63 (din nr. Alegători) |
| Voturi nule sau voturi goale | 78.128 [2] | 279.015 [3] | 357.143 [4] | 1,36 (din numărul alegătorilor) |
| Abținut | 15.803 [2] | 85.626 [3] | 101.429 [4] | 0,20 (la n. Abonați) |
Rezultate
| Rezultate | Preferințe | Procentul de voturi valide |
|---|---|---|
| Da | 9 970 513 [4] | 38,71% [4] |
| Nu | 15 783 269 [4] | 61,29% [4] |
| Gol / nul | 357 143 [4] | - |
| Total voturi valabile | 25 753 782 | 100% |
Notă
- ^ Referendum de confirmare privind reforma constituțională 25-26 iunie 2006 , în La Repubblica (arhivat de la adresa URL originală la 16 noiembrie 2013) .
- ^ a b c d e ARHIVA ISTORICĂ A ALEGERILOR - Consultarea datelor: Referendumul 25/06/2006 , în Ministerul de Interne .
- ^ a b c d e ARHIVA ISTORICĂ A ALEGERILOR - Consultarea datelor: Referendumul 25/06/2006 , în Ministerul de Interne .
- ^ a b c d e f g h i j k ARHIVA ISTORICĂ A ALEGERILOR - Consultarea datelor: Referendumul 25/06/2006 , în Ministerul de Interne .
Elemente conexe
- Premierat
- Devoluția
- Referendumul constituțional în Italia în 2001
- Referendumul constituțional în Italia în 2016
- Constituția Republicii Italiene
- Referendum (sistem italian)
- Consultări referendumale în Italia
Alte proiecte
-
Wikinews conține articolul Devoluție și reformă constituțională
linkuri externe
- Referendumul pe site-ul Ministerului de Interne , pe elezionistorico.interno.it .
