Poziția lui Alvin Plantinga cu privire la liberul arbitru

De la Wikipedia, enciclopedia liberă.
Salt la navigare Salt la căutare
Alvin Plantinga în 2004

Versiunea de apărare a liberului arbitru dată de filosoful / teologul Alvin Plantinga [1] este o încercare de a infirma problema logică a răului , acesta fiind argumentul potrivit căruia să postulăm existența unui Dumnezeu, atotputernic, atotștiutor, infinit de bun în un rău mondial constituie o contradicție logică. [2] Argumentul lui Plantinga (în formă prescurtată) este că „este posibil ca Dumnezeu, deși este atotputernic, să nu fi putut crea o lume cu creaturi libere care nu aleg niciodată răul. Mai mult, este posibil ca Dumnezeu, chiar dacă este infinit bine, poate dorește să creeze o lume care să conțină răul, dacă bunătatea morală necesită creaturi morale gratuite " [3]

Apărarea lui Plantinga a primit un larg consens în rândul filozofilor contemporani, deși se referă doar la răul moral , nu la răul natural [4], dar unii susțin că apărarea este greșită, deoarece presupune o viziune libertariană incompatibilistă a liberului arbitru [5] .

Problema logică a răului

Pictogramă lupă mgx2.svg Același subiect în detaliu: Răul și Problema răului .

Problema logică a răului reiese din cele patru propoziții fundamentale: [6]

  1. Un Dumnezeu atotputernic ar putea împiedica existența răului în lume.
  2. Un Dumnezeu atotștiutor ar ști că există rău în lume.
  3. Un Dumnezeu infinit de bun ar dori să împiedice existența răului în lume.
  4. Există rău în lume.

După cum a subliniat John Leslie Mackie , pare să existe o contradicție între aceste propoziții, astfel încât să nu poată fi toate adevărate. [7] Întrucât a patra propoziție pare a fi incontestabilă, se poate deduce din cele de mai sus că una dintre celelalte trei trebuie să fie falsă și, prin urmare, nu poate exista un Dumnezeu infinit de bun, atotștiutor și atotputernic. Sau altfel spus, dacă Dumnezeu există, El trebuie să fie „neajutorat, ignorant sau rău” [2]

Problema și diferitele sale soluții au fost discutate de filosofi încă de pe vremea lui Epicur în secolul al IV-lea î.Hr. [8] Unul dintre cele mai semnificative răspunsuri istorice la această problemă este teodicia liberului arbitru a lui Augustin de Hipona , [9] care a fost criticată pe scară largă [10]

Argumentul lui Plantinga

Spre deosebire de teodicie (o justificare pentru acțiunile lui Dumnezeu), Plantinga prezintă o apărare , care oferă o nouă propunere care vizează demonstrarea modului în care este logic posibil ca un Dumnezeu infinit de bun, atotputernic și omniscient să creeze o lume care să conțină răul moral. În mod semnificativ, Plantinga nu trebuie să susțină că noua sa propunere este adevărată, ci doar că este valabilă din punct de vedere logic. În acest fel, abordarea lui Plantinga diferă de cea a unei teodicii tradiționale, care se străduiește să demonstreze nu numai că noile propoziții sunt bine întemeiate, ci că sunt, de asemenea, adevărate, prima facie plauzibile sau că există motive întemeiate pentru acestea [11]. ] În acest fel, povara probei pentru Plantinga scade, dar abordarea sa poate servi în continuare ca o apărare împotriva afirmației lui Mackie că existența simultană a răului și un Dumnezeu atotputernic, infinit de bun este „pozitiv irațional”. [7]

Plantinga își rezumă apărarea după cum urmează: [12] [13]

„O lume care conține creaturi care sunt semnificativ libere (și care pot face în mod liber mai mult bine decât rău) valorează mai mult, ceteris paribus , decât o lume care nu conține deloc creaturi libere. Acum Dumnezeu poate crea creaturi libere, dar El nu le poate determina sau determina să facă doar ceea ce este drept. Pentru că dacă o face, atunci nu mai sunt în mod semnificativ liberi, nu fac liber ceea ce este bine. Deci, pentru a crea creaturi capabile de bine moral , el trebuie să creeze creaturi capabile și de rău moral - și nu le poate da acestor creaturi libertatea de a face răul și, în același timp, să le împiedice să nu o facă. Din păcate, după cum știm, unele dintre creaturile libere create de Dumnezeu au greșit în exercitarea libertății lor: aceasta este sursa răului moral. Faptul că uneori creaturile libere greșesc, totuși, nu contează nici împotriva atotputerniciei lui Dumnezeu, nici împotriva bunătății sale, deoarece Dumnezeu ar fi putut preveni apariția răului moral numai prin eliminarea posibilității de bine moral ".

Argumentul lui Plantinga este că, deși Dumnezeu este atotputernic, este posibil să nu fi fost în puterea sa să creeze o lume care să conțină binele moral, dar nu și răul moral; prin urmare, nu există nicio inconsecvență logică atunci când Dumnezeu, chiar dacă este complet bun, creează o lume de creaturi libere care aleg să facă răul [5] Argumentul se bazează pe următoarele propoziții:

  1. Există lumi posibile pe care nici o ființă atotputernică nu le poate actualiza.
  2. O lume a creaturilor libere moral care produc numai binele moral se numără printre astfel de lumi.

Plantinga se referă la prima afirmație ca „scăderea lui Leibniz”, deoarece Leibniz a presupus contrariul. [14] A doua propunere este mai controversată. Plantinga respinge ideea compatibilistă de libertate că Dumnezeu ar putea provoca direct agenții să facă numai binele fără a-și sacrifica libertatea. Chiar dacă a contrazis libertatea unei creaturi dacă Dumnezeu ar cauza, sau în termeni Plantinga lui puternic adeverească, o lume în care creaturi face doar bine, un Dumnezeu atotștiutor ar ști , totuși , întotdeauna circumstanțele în care creaturile ar săvârși o eroare. Prin urmare, Dumnezeu ar putea evita crearea unor astfel de circumstanțe, astfel încât să actualizeze slab o lume cu numai bine moral. Argumentul crucial al lui Plantinga este că această posibilitate ar putea să nu fie disponibilă lui Dumnezeu, deoarece toate creaturile posibile moralmente libere suferă de „depravare trans-mondială”.

Depravarea Transworld

Ideea lui Plantinga de a actualiza slab o lume poate fi văzută ca și cum Dumnezeu ar actualiza o subspecie a lumii, lăsând alegerile libere ale creaturilor să o completeze. Prin urmare, este cu siguranță posibil ca o persoană să completeze lumea făcând doar alegeri bune din punct de vedere moral; adică există lumi posibile în care o persoană alege liber să nu facă rău moral. Cu toate acestea, s-ar putea întâmpla că, pentru o astfel de lume, există o alegere semnificativă din punct de vedere moral pe care această persoană ar putea să o facă diferit dacă astfel de circumstanțe ar avea loc în lumea actuală. Cu alte cuvinte, fiecare lume posibilă ar putea conține un segment al lumii - adică totul despre acea lume până la punctul în care persoana trebuie să facă această alegere critică - astfel încât, dacă acel segment ar face parte din lumea actuală, persoana ar greșesc în completarea acelei lumi. În mod formal, depravarea transmundană este definită după cum urmează: [15]

„O persoană P suferă de corupție trans-mondială dacă și numai dacă urmează: pentru fiecare lume W astfel încât P este semnificativ liberă în W și P face doar ceea ce este corect în W , există o acțiune A și un segment mondial maxim S ' astfel încât

  1. S ' include A care este semnificativ moral pentru P
  2. S ' include P liber cu privire la A
  3. S ' este inclus în W și nu include nici P care efectuează A, nici P care se abține de la performanță A.
  4. Dacă S ' ar fi actual, P ar greși față de A. "

Plantinga spune că „ceea ce este important în ideea depravării trans-mondiale este că, dacă o persoană suferă de ea, atunci nu era în facultatea divină de a actualiza o lume dată în care acea persoană era semnificativ liberă, dar nu făcea niciun rău - adică o lume în care se produce binele moral, dar nu răul moral " [15] și că este logic ca fiecare persoană să sufere de depravare transmundană [16]

Critici

Schemă care simplifică principalele teorii filozofice referitoare la liberul arbitru .

Criticii tezei lui Plantinga, precum filozofii John Leslie Mackie și Antony Flew , au răspuns că presupune o viziune libertariană și incompatibilistă a liberului arbitru (liberul arbitru și determinismul sunt incompatibil metafizic), în timp ce a lor este o viziune compatibilistă a liberului arbitru. voința și determinismul, fie ele fizice sau divine, sunt compatibile metafizic). [17] [18] Opinia unor compatibiliști precum Mackie și Flew este că Dumnezeu poate a creat o lume care conține binele moral, dar nu și răul moral. Într-o astfel de lume, oamenii ar fi putut alege să facă doar fapte bune, chiar dacă toate alegerile lor ar fi fost predestinate [5] Plantinga respinge compatibilismul ca fiind „cu totul paradoxal” [19] și „cu totul improbabil” [20] În ceea ce privește criticile lui Flew, Plantinga concluzionează că „obiecția sa este într-un important sens pur verbal și, prin urmare, nu reușește să afecteze deloc apărarea liberului arbitru”. [21]

O altă problemă cu apărarea lui Plantinga este că nu abordează problema răului natural , deoarece răul natural nu este determinat de alegerile libere ale creaturilor. Răspunsul lui Plantinga este o indicație că este cel puțin logic posibil ca oamenii liberi neumani să fie responsabili de rele naturale (de exemplu, spirite rebele sau îngeri căzuți)[22] Această opinie atribuie responsabilitatea relelor naturale altor actori morali [23]

Derk Pereboom, deși recunoaște că „mulți dintre cei implicați în această dezbatere sunt de acord că Plantinga a oferit un răspuns pozitiv la problema logică abstractă a răului”, subliniază o serie de obiecții, inclusiv următoarele: [24]

  • Michael Tooley insistă asupra faptului că cea mai presantă problemă este compatibilitatea logică a existenței lui Dumnezeu cu adevăratele rele ale lumii, o problemă denumită „problema logică a răului hidos” de către Marilyn McCord Adams .
  • David Lewis susține că, chiar dacă fiecare persoană a greșit în anumite segmente ale lumii, Dumnezeu l-ar putea determina pe om să facă ceea ce trebuie în aceste cazuri, păstrând în același timp o libertate morală semnificativă.

O obiecție recentă la apărare se datorează lui Geirsson și Losonsky, [25] care pun sub semnul întrebării interpretarea celei de-a patra afirmații privind definiția corupției trans-mondiale („Dacă S 'ar fi fost real, P ar fi greșit în A”). Acesta este un fapt contingent: este adevărat în lumea reală, dar fals în lumea W. Atunci s-ar putea întreba dacă acest fapt contingent depindea sau nu de Dumnezeu. Dacă a fost cauzată ca adevărată de Dumnezeu, ne putem întreba de ce Dumnezeu actualizează o lume în care această persoană este depravată trans-mondial atunci când Dumnezeu ar fi putut actualiza o lume în care această persoană, cel puțin în ceea ce privește această acțiune, nu suferă de o astfel de depravare condiționată. Dacă, pe de altă parte, faptul nu depinde de Dumnezeu, trebuie să acceptăm că un Dumnezeu atotputernic nu are putere asupra faptelor contingente care privesc lumea; la urma urmei, există lumi posibile în care afirmația condițională în cauză nu este adevărată. Geirsson și Losonsky observă că motivele lui Mackie pentru respingerea apărării lui Plantinga erau foarte asemănătoare:

„Dar cum ar fi putut exista stări logice contingente ale lucrurilor, înainte de crearea și existența ființelor create cu liberul arbitru, pe care un Dumnezeu atotputernic ar fi trebuit să le accepte și să le îndure? Această propunere este pur și simplu inconsistentă. [26] "

În ciuda acestor obiecții, mai mulți filozofi consideră apărarea lui Plantinga, cu libertarianismul său implicit, ca un răspuns puternic la problema logică a răului. [27] Alte lucrări mai recente arată că, potrivit autorilor lor, argumentul lui Plantinga este, de asemenea, inadecvat. demonstrați-l în mod eficient. [28] [29] [30] [31]

Acorduri / dezacorduri

Potrivit lui Chad Meister, profesor de filozofie la Colegiul Bethel , majoritatea filozofilor acceptă apărarea liberului arbitru a lui Plantinga și, prin urmare, consideră problema logică a răului suficient de infirmată.[22] Robert Adams Merrihew afirmă că „este corect să spunem că Plantinga a rezolvat Adică, el a argumentat în mod convingător consecvența lui Dumnezeu și a răului " [32] William Alston a spus că" Plantinga [...] a stabilit posibilitatea ca Dumnezeu să nu poată actualiza o lume care conține creaturi libere făcând întotdeauna ceea ce trebuie ". [33] William Rowe a scris „ incompatibilitatea acordată, [Plantinga] propune un argument oarecum convingător pentru o viziune care dă existența răului ca fiind în mod logic consecventă cu existența zeului teist”, referindu-se la argumentul Plantinga. [34]

În Arguing about Gods , Graham Oppy oferă o divergență, recunoscând că „mulți filozofi par să presupună că apărarea liberă a arbitrului de către Plantinga demolează complet tipul de argument„ logic ”despre rău dezvoltat de Mackie” și continuă, „Nu sunt sigur că aceasta este o evaluare corectă a situației actuale " [35] De acord cu Oppy, AM Weisberger scrie" Contrar părerilor teiste populare, forma logică a argumentului este încă vie și sănătoasă ". [36] Dintre filozofii contemporani, majoritatea discuțiilor despre problema roții răului se află în prezent în jurul probabilității probatorii a răului, adică existența lui Dumnezeu este mai puțin probabilă decât ilogică. [2]

Notă

  1. ^ "Free Will Defense", în Max Black (cur.), Philosophy in America . Ithaca: Cornell UP / Londra: Allen & Unwin, 1965
  2. ^ a b c Beebe .
  3. ^ Meister , p. 133 .
  4. ^ "Majoritatea filozofilor au fost de acord că apărarea liberului arbitru a învins problema logică a răului. [...] Datorită argumentului lui Plantinga, acum este larg acceptat faptul că problema logică a răului a fost suficient respinsă" Meister , p. 134 .
  5. ^ a b c Peterson, Hasker, Reichenbach și Basinger , pp. 130 - 133
  6. ^ Warburton , p. 22
  7. ^ a b Mackie , p. 200
  8. ^ Meister , p. 128 .
  9. ^ Meister , p. 139
  10. ^ Meister , p. 140 .
  11. ^ Surin , p. 193 .
  12. ^ Plantinga
  13. ^ Plantinga , p. 30
  14. ^ Plantinga , pp. 33-34
  15. ^ a b Plantinga , p. 48
  16. ^ Plantinga , p. 53
  17. ^ Mackie
  18. ^ A zburat
  19. ^ Plantinga , p. 134
  20. ^ Plantinga , p. 32
  21. ^ Plantinga , p. 135
  22. ^ a b Meister , p. 134
  23. ^ "Într-adevăr, atât relele morale, cât și cele naturale ar fi atunci cazuri particulare ale a ceea ce am putea numi în general" rău moral "- răul rezultat din acțiunile libere ale ființelor personale, indiferent dacă sunt sau nu umane." Plantinga , p. 59
  24. ^ Pereboom, Derk. „Problema răului” .
  25. ^ Geirsson și Losonsky
  26. ^ Mackie, John. Miracolul teismului , Oxford University Press, 1982.
  27. ^ Peterson, Hasker, Reichenbach și Basinger , p. 133 .
  28. ^ Daniel Howard-Snyder, Problema logică a răului: Mackie și Plantinga
  29. ^ Alexander Pruss, Un contraexemplu pentru apărarea liberului arbitru a lui Plantinga
  30. ^ Josh Rasmussen Despre crearea de lumi fără cunoaștere divină contrafactuală dată de rău Arhivat 26 noiembrie 2013 la Internet Archive .
  31. ^ Michael J. Almeida Problema logică a răului a revenit
  32. ^ Howard-Snyder și O'Leary-Hawthorne , p. 1 .
  33. ^ Alston , p. 49
  34. ^ Rowe , p. 335
  35. ^ Oppy .
  36. ^ Weisberger , p. 39

Elemente conexe

Referințe

Adus de la „ https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Position_of_Alvin_Plantinga_on_libero_arbitrio&oldid=119210810 ”