Istoria ca gând și ca acțiune
| Istoria ca gând și ca acțiune | |
|---|---|
 | |
| Autor | Benedetto Croce |
| Prima ed. original | 1938 |
| Tip | înţelept |
| Subgen | filosofic |
| Limba originală | Italiană |
Povestea ca gând și acțiune de Benedetto Croce este prima dintr-o serie de eseuri care alcătuiesc întreaga operă publicată în 1938 care poartă același titlu și este structurată după cum urmează:
- Istoria ca gând și ca acțiune
- Istoricismul și istoria sa
- Historiografia ca problemă istorică
- Certitudine și adevăr istoric
- Historiografie și politică
- Historiografie și morală
- Perspective historiografice
- Observații finale
- Apendice
Controverse recente în jurul unității istoriei Italiei
- Noterella filologică
Avertizare
În introducerea volumului, Croce menționează pe scurt climatul politic în care s-a născut opera ( fascismul în faza sa ascendentă) și însăși semnificația temei: „O insistență deosebită este plasată în acest volum asupra relației dintre istoriografie și practică. acțiune Nu atât pentru a respinge protestele celor care se prezintă drept purtătorul „unui absolutism moral abstract”, cât și prin declararea faptului că acționează pe baza valorilor morale absolute, sunt opuse celei morale care devine adevărată în istorie și presupune este realitatea. Acești „oameni ... au motive întemeiate pentru a scoate moralitatea din istorie, sus, care poziție facilitează venerația de departe și desconsiderarea de aproape ...” Deci, nu răspunde la acești adversari ipocriți este scopul lucrării, ci să arate cum „gândirea istorică se naște dintr-o muncă a pasiunii practice, o transcende eliberându-se de ea”, adică elaborând un gând adevărat care se va traduce în acțiune.
Problema care stă la baza acestei concepții este aceea a stabilirii relației dintre teorie și practică : dacă istoria este cunoaștere, ceea ce determină teoria să se materializeze în practică?
Istoricitatea unei cărți de istorie
O carte de istorie nu trebuie judecată ca o carte a literaturii bune: chiar dacă ar fi fost prost scrisă, își păstrează gândirea istorică. O lucrare de istorie nu își are valabilitatea în abundența de știri pe care o raportează, întrucât în acest caz avem de-a face cu știri, nu cu istorie. Știrile raportate în știri ca fiind istorie trebuie să devină „adevărul nostru, care merită spus, produs de noi, despre experiența noastră interioară”.
O carte de istorie nu este așa dacă îmi excită mai mult sau mai puțin imaginația sau mă emoționează sau mă plictisește: în aceste cazuri ne vom confrunta cu lucrări de diferite feluri: poetice, îndemnatoare, satirice.
„Judecata unei cărți de istorie trebuie deci făcută în funcție de istoricitatea ei” înțeleasă ca „un act de înțelegere și inteligență” care apare din nevoia practică care nu poate deveni acțiune concretă dacă problema nu devine mai întâi teoretică clară de rezolvat. „O nevoie de viață practică” care poate fi o „nevoie morală” care presupune cunoașterea situației în care cineva se află pentru a acționa apoi bine, sau o nevoie economică de a decide cum să realizăm profitul sau o nevoie de altă natură . „Toate poveștile din toate timpurile și ale tuturor popoarelor” s-au născut pentru a satisface noi nevoi după ce au clarificat „situația reală” de pornire pentru satisfacerea lor. Din istorie apare deci nevoia de a înțelege, a clarifica, a rezolva o problemă teoretică care își va găsi soluția pentru o acțiune ulterioară în istorie
„De multe ori istoricitatea unei cărți este moartă sau inertă pentru noi” o citim din erudiție, pentru plăcere emoțională, dar se întâmplă ca nevoile timpului prezent care „se aprind în noi”, să ne conducă să ne conectăm la acea istorie trecută în sfârșit să o înțelegem și să încercăm să rezolvăm nevoile pe care le rezolvaseră cei care ne-au precedat.
Adevărul unei cărți de istorie
Nevoia practică care stă la baza tuturor cunoașterilor istorice înseamnă că fiecare poveste este istorie contemporană, deoarece, oricât de departe de noi suntem în timp faptele cu care se ocupă, „este în realitate istoria întotdeauna referitoare la nevoia și situația actuală în care acele fapte își propagă vibrațiile ».
Cei care constituie documente istorice în istoriografie ar trece neobservați de istoric dacă nu ar trezi în el emoții, interese și sentimente. Dar nevoia practică și starea sufletească a istoricului nu pot constitui în sine istoria, acest lucru va apărea atunci când acel material va da naștere la cunoaștere, la sinteza supremă a particularităților (faptelor) și universale (interpretarea lor):
„Faptele demonstrează teoria, iar teoria faptele” |
Unitatea unei cărți de istorie
Obiectul care face ca o carte de istorie să fie unitară este problema pe care istoricul o definește logic la încheierea și soluționarea operei sale: este deci o unitate logică care nu se regăsește în toate acele cărți care pretind că scriu istorie, dar care au unitatea lor nu în o problemă, dar în ceva de genul poveștilor despre o națiune, un oraș, un singur individ sau un grup de indivizi. Acestea, dacă sunt realizate într-un mod coerent, sunt cel mult cronici ordonate despre un obiect sau sunt un amestec inconsistent de gânduri istorice cu fantezii.
„Aceste povești morbide și monstruoase de lucruri monstruoase și morbide se manifestă astăzi ca povești„ naționaliste ”sau„ rasiste ”și ca„ biografii ”care, pentru un fel de conștientizare pe care o au despre natura lor, sunt numite„ fictive ”, adică recunosc de la sine nu istoric [...] cât și ce literatură este produsă de această soartă în mod special și într-adevăr aproape exclusiv în zilele noastre în Germania, toată lumea știe. " |
Semnificația istorică a necesității
„ Judecata gândirii la un fapt o consideră așa cum este și nu așa cum ar fi dacă nu ar fi ceea ce este ... Acesta este sensul necesității istorice.”
Istoria nu poate fi împărțită în fapte necesare și contingente. Imaginarea unei alte povești decât aceea care a fost „dacă” s-a produs un anumit fapt, este un joc al imaginației noastre.
O necesitate pe care trebuie să o excludem din istorie este cea care ne face să credem că există un lanț de fapte în care precedentele le determină pe cele următoare, într-un fel de relație cauză-efect . Dar conceptul de cauză aparține științei și nu istoriei și niciun istoric nu a reușit vreodată să demonstreze că un eveniment a avut loc pentru determinarea cauzelor. În realitate, avem tendința de a căuta o cauză necesară în cazul în care trecem atunci când au presupus că a avut loc evenimentul așteptat și, în schimb, a avut loc unul neașteptat.
De asemenea, este adevărat că în istorie există o logică „pentru că dacă logica este în om este și în istorie” pe care tocmai omul o gândește logic; dar logica istoriei nu este ceea ce se numește logică, adică ideea că în istorie există un proiect, un plan prestabilit la care evenimentele se adaptează și se desfășoară în conformitate cu ceea ce a fost stabilit și pe care istoricul trebuie să îl identifică și dezvăluie. Astfel de istorici au găsit întotdeauna greu să găsească documentele care susțin acest proiect care transcende istoria. „Ca și cauzalitatea, Dumnezeu transcendent este străin de istoria umană ...”
Legată de această idee a necesității istorice este că se poate prezice cursul evenimentelor „pentru că dacă programul divin ar fi fost dezvăluit actul suprem (de exemplu venirea lui Antihrist, sfârșitul lumii ...) [din] tot restul intermediar între prezent și că [...] o anumită trăsătură ar putea fi dezvăluită prin har unui om cuvios ... ».
Aceeași atitudine se regăsește și în concepția cauzalistă a istoriei, dar în cele din urmă atât prima idee a predictibilității a eșuat în fața voinței inescrutabile a lui Dumnezeu, cât și a doua a fost învăluită în complexitatea cauzelor evenimentelor.
Cunoștințe istorice ca toate cunoștințele
«Nu este suficient să spunem că istoria este o judecată istorică, dar trebuie adăugat că fiecare judecată este o judecată istorică sau, cu siguranță, istoria. Dacă judecata este o relație de subiect și predicat, subiectul, acesta este faptul, oricare ar fi acesta, care este judecat, este întotdeauna un fapt istoric, o devenire, un proces continuu, deoarece faptele imobile nu sunt găsite sau concepute în lumea realității. [...] de exemplu că obiectul pe care îl găsesc în fața piciorului meu este o piatră și că nu va zbura de la sine ca o pasăre la sunetul pașilor mei, așa că va fi mai bine să mă mișc se îndepărtează cu piciorul sau cu bățul, [și acesta este un fapt istoric ], deoarece piatra este un proces continuu care rezistă forțelor de dezintegrare sau cedează doar încetul cu încetul, iar judecata mea se referă la un aspect al istoriei sale. " |
Toate cunoștințele, precum cea reprezentată de judecata istorică, sunt legate de viață, de acțiunea care va interveni, ca în cazul pietrei pe care, după ce am cunoscut-o drept o piedică, îmi voi evita calea.
Nu există știință pentru știință: fără stimulul practic nu există nici măcar cunoaștere.
De asemenea, am vrut să distingem o cunoaștere filosofică care vizează lucrurile cerului de la care se așteaptă ca adevărul să ajungă la ea. Dar această filosofie transcendentă a fost supusă judecății critice a istoriei, care a interpretat-o ca rezultând din nevoi determinate istoric, astfel încât, în cele din urmă, a fost „istoricizată” până la punctul în care „nu mai este filozofie, ci istorie sau, care vine ca să spunem la fel, filozofia ca istorie și istoria ca filosofie ".
Categoriile istoriei și formele spiritului
Excluderea transcendenței din istorie a generat eroarea de a nega distincția categoriilor de judecată, deoarece se spune că atunci când exprim o judecată, de exemplu: „această pictură este frumoasă”, categoria frumuseții va fi istoricizată, se va identifica cu aceea pictura specială pierde orice caracter al transcendenței.
Greșeala aici constă în confuzia dintre distincție și transcendență. De fapt, categoriile nu se schimbă: schimbarea se referă la conceptele noastre pe categorii: înțelegerea noastră despre frumusețe se va schimba, dar categoria frumuseții va rămâne constantă și distinctă de istorie. [1]
Distincția de acțiune și gândire
O concepție distorsionată a imanenței a dus la dorința de a nega ceea ce filozofia și bunul simț au recunoscut întotdeauna: distincția dintre gândire și acțiune.
Desigur, gândirea este, de asemenea, acțiune și, prin urmare, „gândirea nu este în afara vieții, ci mai degrabă este o funcție vitală, trebuie să fie considerată rezultatul întregii filozofii moderne”, dar să dorim să negăm că există o distincție între cunoaștere și voința, între gândire și acțiune este un sofism care trebuie depășit având în vedere că cunoașterea gândirii precede întotdeauna acțiunea, praxis și „dacă cunoașterea este necesară pentru praxis, praxis este, de asemenea, necesar pentru a cunoaște„ atunci când observăm cât de activ gândirea ”oferă și rezolvă probleme ».
Astfel, gândirea și acțiunea realizează circularitatea spiritului în timp ce „identificat cu voința și cu scopurile voinței, gândul va înceta să fie creatorul adevărului și, devenind tendențios, ar decădea în minciună; iar voința și acțiunea, nu mai luminate de adevăr, ar fi coborâte la spasm și furie pasională și patologică ". Dar acest lucru nu se întâmplă deoarece spiritul este opus „intereselor practice [încearcă] să traverseze și să inducă în eroare logica adevărului și să lucreze continuu pentru a schimba pasiunea oarbă în voința și acțiunea iluminată”.
Din păcate, negarea unității-distincție între gândire și acțiune nu rămâne o afirmare abstractă și absurdă, deoarece „este favorizată de rele bine cunoscute din vremurile noastre [...] Este suficient să ne uităm în jur [...] să găsim manifestările de indiferență și ireverență pentru critică și adevăr și activism lipsit de ideal și totuși impetuos și dominator "
Historiografia ca eliberare de istorie
În aceste vremuri nesănătoase asistăm la o serie de acuzații că gândirea istorică, „ istoricismul ”, este cauza acestor denaturări; este acuzat de fatalism , de trecut, de quietism: acuzații, atitudini și comportamente care nu au nimic de-a face cu istoria, ci cu moralitatea și cel mult cu defectele istoricului, așa cum se întâmplă cu conservatorismul lui Hegel. Într-adevăr, gândirea istorică exprimă chiar opusul acestor comportamente.
Suntem produse ale trecutului: să realizăm acțiuni noi și perturbatoare cu trecutul care este în noi: singura modalitate este să analizăm trecutul cu gândurile noastre, „să-l reducem la o problemă mentală și să-l rezolvăm într-o propunere de adevăr , care va fi premisa ideală pentru noua noastră acțiune și nouă viață. " La urma urmei, așa se întâmplă în viața comună a tuturor, când, trecând printr-o fază dificilă, în loc să devenim inerți asupra noastră înșine pentru a ne face milă de noi înșine, examinăm ce greșeli am făcut, planificăm cum să le remediem și , în cele din urmă, acționăm.
Historiografia , înțeleasă ca o examinare critică a trecutului și o sursă de adevărată cunoaștere, ne eliberează de istoria trecutului și ne lansează în acțiune.
Historiografia ca premisă pentru lupta valorii cu deprecierea
Opozanții istoriografiei susțin fericirea popoarelor fără istorie și exaltă acea istorie alcătuită din fapte simple, fără nicio interpretare a acestora, așa cum a susținut Ranke: „Să expună lucrurile așa cum au fost cu adevărat”. Dar, în realitate, faptele nu pot fi expuse fără a le determina calitatea: va trebui întotdeauna să înțelegem dacă este un fapt politic, religios sau de altă natură și pentru aceasta va fi necesar să îl judecăm, să formulăm o judecată asupra acestuia, înțeleasă ca un act de gândire.
Din această judecată, înțeleasă ca „legătura dintre predicatul existenței și predicatul calificativ” [2], trebuie exclusă cea morală care avansează spre evenimente și personaje din trecut. Aceasta este cu adevărat o sentință de condamnare sau achitare împotriva bărbaților care nu mai trăiesc. Acestea „nu sunt răspunzătoare în fața unui tribunal nou tocmai pentru că oamenii din trecut au intrat în pacea trecutului și ca atare numai obiecte ale istoriei, nu poartă altă judecată decât aceea care pătrunde în spiritul muncii lor și îi înțelege . Îi înțelege și nu împreună ... îi iartă, pentru că acum sunt dincolo de severitate și îngăduință, precum și de vina și laudă. "
"Numai judecata istorică, care eliberează spiritul de înțelegerea trecutului ... își menține neutralitatea și așteaptă doar să ofere lumina care i se cere ... și deschide calea desfășurării acțiunii concrete" care va trebui să lupte pentru ca binele să prevaleze împotriva răului, utilul împotriva dăunătorului, frumosul împotriva urâtului, adevăratul împotriva falsului.
«Literatuccio-ul din vremurile vechi, măgulitor al celor puternici ai zilei, era întotdeauna gata și neobosit să predice și să condamne personajele istoriei, înfășurându-se în demnitatea unui toga, istoric auster și incoruptibil; cu excepția cazului în care personajele respective nu au găsit în prezent alți oameni puternici care și-au luat reputația în inimă pentru a-și proteja propria lor, de atunci el și-a schimbat prompt registrul. Trebuie să împiedicăm ca acest vechi tip de istoric, atât de potrivit pentru vremurile servile, să reapară în vremurile noastre, de dorit să nu fie servile; dar mult așteptata restaurare a istoriografiei tribunalului anunță în prealabil sau favorizează cu siguranță reapariția sa ". |
Istoria ca acțiune
Historiografia, cunoașterea realității, se traduce prin acțiune după cele patru forme ale vieții spiritului, în sfera frumuseții, adevărului, profitului și bunătății printr-o acțiune care „animă pe toate ... principiul libertății, sinonim cu activitate sau spiritualitate, care nu ar fi așa dacă nu ar fi perpetuă creație a vieții ”. Aceeași activitate este caracterizată de progres care, dincolo de aparențe, nu încetează să mai existe în istorie: „nu există niciodată decădere care nu este în același timp formarea sau pregătirea pentru o viață nouă și, prin urmare, progresul”.
Scepticii și negatorii progresului din istorie sunt cei care se amăgesc în a putea trăi o viață ușoară și confortabilă și își imaginează o epocă de progres infinit: o iluzie, a lor, destinată să dispară. Astfel, cei care nu acceptă eforturile vieții reale neagă progresul, relegându-l într-o fantezie dincolo.
Chiar și în filosofia hegeliană, progresul a fost conceput ca „o stare terminală și paradisiacă” în care se oprește „cu sine satisfăcut și binecuvântat”, ajungând astfel la o stază perfectă în care viața nu mai este viață.
Activitate morală
Scopul activității morale, excluzând ceea ce se limitează la ascultarea poruncilor divine și cel care afirmă că constă în ascesis, adică în renunțarea la viață, este promovarea vieții.
Formele spiritului îndeplinesc deja această sarcină odată cu crearea operelor de frumusețe, utilitate, adevăruri la care moralitatea adaugă voința de a lupta împotriva răului pentru triumful binelui. Binele și răul sunt viața însăși.
Morala trece prin toate formele spiritului și lucrările lor:
„Activitatea morală care, pe de o parte, nu face nicio muncă anume, pe de altă parte, le face pe toate și susține și corectează munca artistului și a filosofului, nu mai puțin decât cea a fermierului, a industrialului .. respectând ei în autonomia lor și a tuturor, validând autonomia prin păstrarea fiecăruia în propriile frontiere. " |
Istoria ca istorie a libertății
Afirmația lui Hegel conform căreia „istoria este istoria libertății” a fost încadrată în concepția sa dialectică despre libertate văzută în nașterea inițială, în creșterea ulterioară și în final atingând un stadiu final și definitiv al maturității.
Croce face doar această zicală hegeliană, precizând totuși că nu vrem să „atribuim istoriei tema formării unei libertăți care nu a fost înainte și că într-o zi va fi, ci să afirmăm libertatea ca modelator etern istoriei, subiectul fiecărei istorii. Ca atare, este, pe de o parte, principiul explicativ al cursului istoric și, pe de altă parte, idealul moral al umanității. "
Unii istorici, fără să-și dea seama ce scriu, susțin că libertatea a părăsit acum stadiul istoriei. Dar a spune că libertatea este moartă ar însemna că viața este moartă. Nu există ideal în istorie care să îl înlocuiască pe cel al libertății „care este singurul care face să bată inima omului, în calitatea sa de om”.
Dar se spune că aceste afirmații sunt vorbirea tipică a filosofului pierdut într-o lume proprie departe de orice realitate: în fața opresiunii, violenței, persecuțiilor și a altor evenimente teribile similare din care istoria umană este bogată, se pare că pentru a argumenta că istoria atât istoria libertății ar apărea ca o „prostie”
Dar filosofia nu se lasă copleșită de imaginație: interpretează rațional realitatea. „Astfel, investigând și interpretând, ea, care știe bine cum omul care îl înrobe pe celălalt om trezește conștiința de sine în celălalt și îl conduce spre libertate, vede reușind senin în perioade de altele mai mari, cu libertate mai mică, deoarece și este o ordine liberală de necontestat, cu atât mai devine în obișnuință și, diminuând în obicei conștiința de sine vigilentă și disponibilitatea de apărare, există un apel Vico a ceea ce se credea că nu va mai reapărea niciodată în lume și care la rândul său, va deschide un nou curs. "
În vremurile în care libertatea este răspândită, bărbații au impresia că sunt mulți care își împărtășesc sentimentele, dimpotrivă, în timpurile iliberale, cineva are impresia de a fi singuri sau aproape singuri. Prima iluzie este optimistă, iar a doua este pesimistă. Filosofia va arăta clar că istoria nu este o idilă, dar nici măcar o tragedie a ororilor, o dramă în care protagoniștii sunt vinovați-nevinovați "amestecați cu binele și răul și totuși gândul călăuzitor este întotdeauna binele din ea, la care răul ajunge să servească drept stimul ... Oricine dorește pe scurt să se convingă că libertatea nu poate trăi diferit de modul în care este trăită și va trăi mereu în istorie, a unei vieți periculoase și luptătoare, gândiți-vă pentru o clipă la o lume a libertate fără contraste, fără amenințări și fără opresiune de orice fel; și imediat se va retrage din ea îngrozit ca din imagine, mai rău decât moartea, de plictiseală infinită ". [3] În esență, pentru Croce, libertatea poate fi apreciată doar prin apărarea ei constantă într-un mod dialectic.
Notă
- ^ Pentru a înțelege acest paragraf, ar trebui menționată pe scurt noua concepție a dialecticii crociene . Croce îl recunoaște pe Hegel că a descoperit că dialectica, opoziția este sufletul realității și că Duhul este opoziție și unitate sau sinteză a contrariilor, dar filosoful german a extins în mod eronat dialectica contrariilor la ceea ce este opus, nu este. În dialectica crociană opoziția hegeliană se suprapune pe cea a distincției . Prin urmare, în viața Duhului, dialectica contrariilor trebuie menținută, reală și operativă, dar în cadrul fiecărei forme (categorii) a Duhului (frumos-urât în Estetică , adevărat-fals în Logică , util-dăunător în Economie , bun -bărbat în etică ), în timp ce legătura dintre distincții sau grade privește relația fiecărei forme cu celelalte.
- ^ B. Croce Logica , partea I, secțiunea II, capitolul V.
- ^ B. Croce, Istoria ca gândire și ca acțiune , pp. 50-51
Bibliografie
- B. Croce, Istoria ca gândire și acțiune , Bari, Laterza, 1938.
