Proces civil pentru atacul din via Rasella

De la Wikipedia, enciclopedia liberă.
Salt la navigare Salt la căutare

1leftarrow blue.svg Articol principal: Atac în via Rasella .

Pe baza calificării atacului din via Rasella ca fapt nelegitim efectuat prin sentința de gradul întâi a procesului Kappler , în 1949, mai multe persoane afectate în mod diferit de atac și consecințele acestuia au luat o acțiune civilă la Curtea de la Roma, pentru a obține despăgubiri pentru daune de la cei responsabili pentru acțiunea Gappist. Procesul, care s-a încheiat în 1957 cu o hotărâre a secțiilor civile comune ale Curții de Casație , a văzut pierderea reclamanților în toate cele trei niveluri ale procesului.

Diferitele hotărâri au afirmat, limitată la sfera sistemului juridic italian, legitimitatea acțiunii gapiste ca act de război, negată întotdeauna la nivelul dreptului internațional de război în procesele anterioare ofițerilor germani responsabili de masacrul Fosse Ardeatine . Potrivit procesului argumentativ urmat de judecători, atribuirea atacului către statul italian (afirmat deja în procesul Kappler), care rezultă din recunoașterea Comitetului de Eliberare Națională și a grupurilor partizane ca organe ale statului italian, a determinat legitimitatea acesteia în sistemul juridic italian. În consecință, au fost refuzate existența răspunderii civile a partizanilor și despăgubirea pentru daunele care rezultă din activitatea lor.

Atribuirea atacului statului italian s-a făcut în principal pe baza unei serii de decrete legislative locotenente emise începând din aprilie 1945 de guvernele Bonomi III și Parri , primii directori formați de partidele antifasciste ale CLN. În 1950, în timpul procesului de gradul I, atribuirea atacului către stat a fost apoi consolidată în continuare prin conferirea - la inițiativa șefului guvernului Alcide De Gasperi - a medaliilor de argint pentru valorile militare unora dintre gappiștii implicați, cu motivații care făceau trimitere specifică la acțiunea din 23 martie 1944.

Mai mult de patruzeci de ani mai târziu, argumentele care au stat la baza verdictului civil au fost preluate de Curtea Penală de Casație, care în 1999 a dispus respingerea unui dosar penal împotriva a trei foști Gappisti pentru că nu prevedea faptul ca o infracțiune.

Părți

Actorii

Propunerea singurei acțiuni civile împotriva autorilor atacului partizan a fost dictată de împrejurarea că, în virtutea amnistiei pentru infracțiuni politice emisă în 1946, acțiunea penală nu a putut fi urmărită [1] . Acțiunea a fost inițiată de părinții unor victime ale masacrului Fosse Ardeatine: Ercole Sansolini, tatăl lui Alfredo și Adolfo (militanți socialiști ) [2] [3] ; Stefano Lidonnici, tatăl lui Amedeo (arestat împreună cu vărul său Gaetano Forte , carabinier și militant demolaburist ) [4] ; Vincenzo Cibei, tatăl lui Gino și Duilio (arestat sub suspiciunea de sabotaj) [5] [6] . Cibei a renunțat ulterior la acțiune, întrucât - conform celor comunicate avocatului său - în reexaminarea textului citației pentru a apărea „cu o mai mare liniște sufletească” a fost convins „că acțiunea judiciară tinde [merge] să urmărească scopuri ceea ce el nu [el] a realizat exact „la început [7] .

Au intervenit ulterior și alte rude ale victimelor represaliilor germane: Maria Benedetti văduva Pula, mama lui Italo și Spartaco Pula (militanți ai Partidului Acțiune ) [8] [9] ; Alessandrina Tassinari, mama lui Giorgio Ercolani (locotenent colonel al Armatei Regale și membru al frontului militar clandestin ) [10] ; Adolfo Pisino, tatăl lui Antonio (partizan al Steagului Roșu ) [11] ; Egiziaca Petrianni, văduva lui Augusto Renzini (membru al frontului de rezistență clandestină al carabinierilor ) [12] .

Unele persoane direct afectate de atac și de reacția imediată germană s-au alăturat și grupului de actori: Orfeo Ciambella, rănit în atac; Giorgio și Giorgina Stafford, care au suferit jaful apartamentului lor de către trupele germane sau fasciste care s-au repezit la locul după explozie și al doilea, de asemenea, daune grave persoanei ca urmare a aceluiași lucru (cei doi au renunțat ulterior la întrebare) ; Efrem Giulianetti, rănit și el în atac. Părinții lui Piero Zuccheretti , în vârstă de doisprezece ani uciși de explozia bombei Gappista, nu s-au alăturat acțiunii în justiție, deoarece nu au fost informați [13] .

Apărătorul reclamantului a fost format din avocații Francesco Castellano, Mario M. Giulia, Giuseppe Mundula (fost avocat al lui Kappler ), Mario Palladini și Salvatore Schifone [14] .

Asociația Națională a Familiei Martirilor Italieni (ANFIM), fondată după război pentru a reprezenta familiile victimelor masacrului Fosse Ardeatine, a dezaprobat inițiativa [15] .

Inculpații

Au fost dați în judecată cei trei membri de stânga ai juntei militare CLN, comunistul Giorgio Amendola (deputat), acționarul Riccardo Bauer și socialistul Sandro Pertini (senator), și foștii gappiști Carlo Salinari , Franco Calamandrei și Rosario Bentivegna , toți care și-au afirmat implicarea în decizia sau executarea atacului în cursul mărturiei lor în procesul Kappler. Ulterior, la cererea inculpaților, a intervenit fosta gappista Carla Capponi , decorată cu o medalie de aur pentru vitejie militară pentru activitatea ei de partizan.

În timpul procesului, inculpații au fost apărați de Dante Livio Bianco , Arturo Carlo Jemolo (profesor la Universitatea din Roma), Paolo Greco (profesor la Universitatea din Torino), Ugo și Achille Battaglia, Fausto Gullo , Sinibaldo Tino, Federico Comandini , Saverio Castellett și Giulio Burali d'Arezzo [15] ; Bianco a murit în 1953 și a fost înlocuit de Carlo Galante Garrone care a preluat firma de avocatură [16] .

Hotărârea de primă instanță

Tezele actorilor

Potrivit tezei reclamanților, atacul din via Rasella avea caracterul atât al unei infracțiuni civile, cât și al unei infracțiuni, fiind comisă în primul rând de o formație pe care Curtea Militară din Roma, în hotărârea Kappler [17] , a declarat-o lipsită de cerințe de beligeranță legitimă stabilite de art. 1 din Regulamentele anexate la Convenția a IV-a de la Haga din 1907 , adică să aibă un comandant responsabil pentru subordonații săi, să poarte o insignă fixă ​​și recunoscută de la distanță și să poarte armele deschis [18] . În al doilea rând, pentru că a fost executat împotriva ordinelor explicite ale generalilor Quirino Armellini (comandant al frontului militar clandestin și reprezentant al guvernului Badoglio în oraș din 24 ianuarie 1944), Roberto Bencivenga (succesorul primului în aceeași poziție începând cu din 22 martie) și Domenico Chirieleison (comandantul orașului deschis). Armellini, în special, conform celor declarate la procesul Kappler, a interzis atacurile din centrul orașului și a ordonat intensificarea lor afară [19] . În al treilea rând, potrivit actorilor, atacul a fost ilegitim și contrar regulilor războiului, deoarece proclamarea Romei ca „oraș deschis” ar fi forțat populația să se abțină de la a efectua acte ostile în detrimentul ocupanților. În cele din urmă, actorii au văzut un element de vinovăție în situația în care Bentivegna nu se constituise pentru a salva viața ostaticilor și pentru a evita represaliile care ar fi fost realizate în mod previzibil de germani [20] [21] .

Actorii au produs, de asemenea, un interviu acordat de Bentivegna în 1946 [22] , în care fostul gappista declara că ordinul de efectuare a atacului i-a fost dat de PCI și că același partid îi interzicea să se formeze în încercarea de a salva prizonierii de represalii [20] [21] .

Tezele inculpaților

Apărarea inculpaților a prezentat două figurante, care au schițat două teze de apărare distincte. Primul, elaborat de Dante Livio Bianco, a ridicat preliminar o chestiune de competență, argumentând că faptul a fost eliminat de la examinarea judecătorului obișnuit, atât din cauza calității subiective a reprezentanților guvernului legitim acoperit de partizani, cât și în virtutea a calității obiective a faptului de război posedat de acțiunea gappistă.

Arturo Carlo Jemolo , unul dintre apărătorii partizanilor

Din punct de vedere subiectiv, inculpații „nu au acționat ca indivizi privați , bombardieri aproape amatori care la un moment dat, luați de inspirație războinică, se amuză detonând bombe împotriva germanilor”. Dependența lor de junta militară, la rândul ei dependentă de CLN central prezidat de Ivanoe Bonomi , a fost suficientă pentru a-i califica drept „organe ale statului italian”. Din punct de vedere obiectiv, distincția propusă de actori între un act de război și un atac perfid a fost nefondată și, în orice caz, irelevantă, deoarece acțiunea gappistă a fost un act de război a cărui dinamică specifică reflecta natura războiului partizan, caracterizat prin ambuscade și lovituri de mână. În sprijinul clasificării atacului ca act de război, a fost citată declarația emisă de CLN la ceva timp după anunțul represaliilor, în care a fost definit ca „act de război de către patrioții italieni”. Mai mult, Bianco a stat pe ineficiența proclamării Romei ca oraș deschis [23] .

A doua apariție, scrisă de Arturo Carlo Jemolo, propunea o teză conform căreia atacul era considerat legitim chiar și în afara recunoașterii rolului reprezentanților guvernului legitim al partizanilor, afirmând legitimitatea generală a actelor de război desfășurate de către cetățenii unei țări ocupate în virtutea dreptului populațiilor de a se apăra de agresori. Scrierea lui Jemolo, bogată în referințe istorice, încadra acțiunea gappistă în categoria „atac terorist”, intenționată nu să obțină un succes imediat în prăbușirea inamicului, ci să semene masacrul în rândurile sale și să-i dea sentimentul de panică a „ amenință să pândească și, în același timp, să excite combativitatea în forțele Rezistenței ». Jemolo a remarcat că „atacul politic” a avut „istoria sa nefericită ca armă în slujba tuturor ideilor” și a citat ca precedente conspirația pulberilor , atacurile împotriva suveranilor francezi Henric al III-lea și Henric al IV-lea , cea a lui Felice Orsini împotriva Napoleon al III-lea , „multe dintre întreprinderile lui Mazzini , dacă nu toate”, revoltele de la Milano din 1853 , atacul asupra cazărmii Serristori din Roma în 1867, precum și cel planificat de Guglielmo Oberdan împotriva lui Francesco Giuseppe [24] .

Medaliile pentru Gappisti ca dovadă a recunoașterii de către stat a atacului

Alcide De Gasperi , șeful guvernului, a propus în 1950 conferirea de medalii de argint pentru vitejia militară în Bentivegna și Calamandrei

Inculpații au obținut intervenția lui Carla Capponi , de asemenea participantă la atacul din via Rasella, cu sarcina de a facilita evadarea lui Rosario Bentivegna (care între timp a devenit soțul ei) după ce acesta din urmă aprinsese siguranța explozivilor. Apărătorul Carlei Capponi a solicitat, prin urmare, achiziționarea documentației de la biroul militar al primului ministru referitoare la acordarea medalii de aur pentru valorile militare însuși Capponi, care a avut loc cu un decret din 9 aprilie 1949, pentru activitatea ei de partizan ". în cercul zonei locuite a orașului Roma ", pentru a verifica dacă acțiunea din via Rasella a fost una dintre acțiunile partizane care au determinat autoritatea competentă să facă această misiune [25] . Cererea a fost abandonată după ce a fost prezentată motivația pentru acordarea onoarei (între timp publicată în Monitorul Oficial [26] ), care este lipsită de referințe specifice la acțiunea din 23 martie 1944 [27] [20] .

Reclamanții nu numai că au aderat la cererea pârâților, dar au prezentat fotografii ale unor documente din care se pare că comisia care conferise decorarea valorii, prezidată de deputatul comunist Luigi Longo , a decis că atacul din via Rasella nu ar trebui menționat în niciun fel în motivație [20] . Documentația suplimentară produsă de actori a raportat declarațiile unor membri ai comisiei menționate mai sus: ar fi fost un partid politic să propună acordarea de medalii de aur pentru viteza militară gappiștilor din via Rasella; unul dintre comisari în timpul discuției ar fi cerut ca acest partid și Bentivegna să renunțe; potrivit unui alt comisar, eșecul acordării decorațiilor la valoarea atacului din via Rasella ar fi fost determinat de faptul că, după masacrul Fosse Ardeatine, Gappisti nu organizase o acțiune în câmp deschis pentru a răzbuna prizonieri uciși [21] .

În așteptarea judecății, cu un decret din 13 martie 1950, președintele Republicii Luigi Einaudi , la propunerea prim-ministrului Alcide De Gasperi , i-a decorat pe Rosario Bentivegna și Franco Calamandrei cu o medalie de argint pentru viteja militară . Cele două motive conțineau o referință specifică la atacul din via Rasella, care nu a fost denumit în mod explicit, dar indicat până la data de 23 martie 1944 [28] . În timpul ultimelor audieri, apărătorii Gappisti au evidențiat recunoașterea lor ca membri ai forțelor armate de stat și au evidențiat recenta acordare a recompenselor la valoare [29] .

Propoziția în prima instanță

Curtea civilă din Roma, cu o sentință din 26 mai - 9 iunie 1950 [30] , a adoptat și a dezvoltat în continuare teza conform căreia atacul din via Rasella ar trebui atribuit statului italian, susținut deja de Curtea Militară din Roma în hotărârea Kappler (și apoi definită „îndrăzneață” de către cercetătorii dreptului internațional precum Roberto Ago [31] și Francesco Capotorti [32] ). Prin urmare, judecătorii au încadrat atacul în războiul de gherilă, declarând irelevantă originea posibilă a ordinului de la organele unui partid politic: „Este fără îndoială că atacul nu a fost efectuat pentru un interes particular al unui partid politic sau directori sau executanți materiale, dar în scopul luptei cu germanii, sau, dacă doriți, pentru a crea o stare de spirit nefavorabilă desfășurării operațiunilor de război germane ». „Diversitatea conceptuală” dintre formațiunile partizane obișnuite și GAP , recunoscută implicit de art. 7 din Decretul legislativ de locotenență (DLL) 21 august 1945, nr. 518 [33] , a fost identificat în „caracterul terorist uniform al organizațiilor„ gappiste ”.

Curtea a respins cererea de despăgubire și a recunoscut că atacul „a fost un act legitim de război”, astfel încât „nici executanții, nici organizatorii nu pot răspunde civil pentru masacrul ordonat de comandamentul german ca represalii”. „Actul de război, desfășurat de oricine în interesul propriei națiuni, nu este în sine și pentru ca individul să fie considerat ilegal, cu excepția cazului în care acesta este calificat în mod expres printr-o lege internă”. Lipsa comandanților și a uniformelor militare manifeste este făcută inevitabilă de condițiile de clandestinitate justificate de tipul de luptă; prin urmare, prin Rasella este un act de război în detrimentul unui inamic care ocupă teritoriul într-o stare de război și trebuie exclus „faptul că moartea sau rănirea cetățenilor care s-au întâmplat să se afle în acel loc au fost deliberate și că a fost masacrul ulterior al carierelor Ardeatine " [30] [34] .

În special, decizia s-a bazat pe DLL 12 aprilie 1945, n. 194 [35] , care afirmă: „Sunt considerate acțiuni de război și, prin urmare, nu se pedepsesc în conformitate cu legile comune, actele de sabotaj, rechizițiile și orice altă operațiune desfășurată de patrioți pentru nevoia de a lupta împotriva germanilor și a fascistilor în perioada ocupației inamice " [36] .

În concluzie, sentința afirmă că eșecul de a prezenta atacatorii germanilor după atac ar putea fi evaluat în mod liber la nivel moral, propunând o confruntare, recurentă întotdeauna în controversa antipartidistă de pe Via Rasella, între gappisti și carabinieri. Salvo D'Acquisto și Vittorio Marandola. (Unul dintre cei trei martiri din Fiesole ), care salvase prizonierii de represalii oferindu-se trupei de executare germane. Conduita Gappisti a fost în schimb irelevantă din punct de vedere strict legal, deoarece nu exista nicio obligație legală ca aceștia să apară:

«Într-o evaluare gratuită a acestei conduite, toată lumea va putea să o aprecieze în raport cu lumina care emană din figurile strălucitoare ale lui Salvo d'Acquisto, Vittorio Marandola și alți italieni generoși care și-au făcut propriul lor holocaust conștient și voluntar. trăiește pentru mișcări sublime ale spiritului; dar, într-o evaluare strict legală, agenții nu pot fi considerați responsabili pentru faptul că nu au „plătit în persoană” pentru a evita sau reduce represaliile amenințate, deoarece aceștia, ca protagoniști ai unei acțiuni de război, nu aveau datoria legală de a lua asupra sarcinii personale a consecințelor care ar putea decurge din aceasta. "

Reclamanții au fost condamnați la plata taxelor judiciare, plătite în sumă de 382.640 lire, donate de pârâți ANFIM [37] .

Judecata de gradul doi

Cu o sentință din 5 mai 1954, Curtea Civilă de Apel din Roma a confirmat sentința de gradul I. Atacul «a avut un caracter obiectiv de fapt al războiului, care a avut loc în timpul ocupării orașului și a fost rezolvat în principal, dacă nu exclusiv daunelor forțelor armate germane. Organele competente ale statului nu au recunoscut niciun caracter ilegal în atacul din via Rasella, ci mai degrabă au considerat autorii demni de recunoaștere publică, ceea ce atrage cu ei acordarea de decorații la valoare; statul a identificat complet formațiunile voluntare ca fiind propriile sale organe, a acceptat actele de război pe care le-au desfășurat, și-a asumat responsabilitatea și în limitele permise de lege, consecințele acestora. Prin urmare, nu există delincvenți pe de o parte, ci luptători; nu doar simple victime ale unei acțiuni dăunătoare pe cealaltă, ci martiri care au căzut pentru patrie " [38] .

Judecata de gradul trei

Cu o sentință emisă la 11 mai 1957 și publicată la 2 august, secțiile civile comune ale Curții de Casație, prezidate de primul președinte Ernesto Eula [39] , au reafirmat caracterul acțiunii legitime de război a atacului, ignorând teza solicitanților conform căreia nu ar fi putut fi un act de război, din moment ce Roma era un oraș deschis. Potrivit raportului lui Zara Algardi, Curtea a constatat că s-a dovedit că «formula„ orașului deschis ”fusese fictivă: naziștii au trecut de fapt pe străzile orașului cu coloanele lor motorizate, iar anglo-americanii l-au bombardat mai multe ori din cer. Declarația că Roma este un oraș deschis [...] nu a fost niciodată acceptată de anglo-americani. Nici Roma nu a fost respectată vreodată ca un oraș deschis de Germania, care a renegat guvernul italian legitim ” [40] . Curtea a afirmat că fiecare „atac împotriva germanilor răspundea la incitațiile date de guvernul legitim ... și, prin urmare, constituia un act de război referibil aceluiași guvern” [41] [42] .

Maxima oficială a propoziției este următoarea:

„Acțiunea partizană, dacă nu poate fi considerată legală în același mod cu dreptul internațional de război, trebuie în schimb considerată activitate de război legitimă în temeiul dreptului intern italian, dat fiind că în toate legislațiile referitoare la războiul partizan este considerată o activitate a statului, iar organe partizane destinate să o concretizeze.

Prin urmare, un episod care este legat de rezistență și care nu poate fi considerat ca o expresie a activității statului trebuie calificat drept un fapt legitim de război; nici nu este permis să-și revizuiască utilitatea sau oportunitatea, deoarece acțiunea de război se încadrează în sfera de apreciere a administrației publice, ceea ce este incontestabil de către autoritatea judiciară. Prin urmare, o acțiune de despăgubire împotriva autorilor unui atac partizan este inacceptabilă, fie de către cei care au fost afectați direct, fie de cei care și-au pierdut rudele în represalia atacului.

În ceea ce privește Germania, în timpul stării de război declarate în octombrie 1943, guvernului italian legitim nu i sa cerut niciodată să considere Roma un oraș deschis. Atacurile partizane care au avut loc în orașul Roma au fost, prin urmare, legitime și nici prevederile art. 170 cod. pix. război militar, care prevede încălcarea suspendării armelor [43] . "

Implicații politice ale procesului

Procesul, referitor la unul dintre cele mai semnificative episoade ale Rezistenței italiene, a implicat exponenți importanți ai mișcării partizane, dintre care doi, comunistul Giorgio Amendola și socialistul Sandro Pertini , foști constituenți, erau parlamentari ai Republicii (deputat Amendola, Senator Pertini și din 1953 deputat), precum și lideri proeminenți ai partidelor lor respective. Prin urmare, hotărârea a depășit inevitabil problema despăgubirii solicitate de actori, investind aceeași legitimitate a Rezistenței și rolul acesteia ca act fondator al Republicii. Prin urmare, inculpații i-au acuzat în mod deschis pe reclamanți că doresc efectiv să încerce, prin acțiune civilă, „procesul forțelor partizane și al Rezistenței” [25] .

Atenția inculpaților inculpaților asupra implicațiilor politice ale procesului reiese clar dintr-o scrisoare în care Dante Livio Bianco îi expune colegului său Federico Comandini linia defensivă adoptată în apariție:

«Am insistat în esență pe partea de publicitate. Acest caz trebuie câștigat acolo, pe prima tranșee: și sentința trebuie să fie, indiferent dacă le place sau nu judecătorilor, o reevaluare a Rezistenței și a antifascismului activ care erau, la acea vreme, statul, națiunea italiană. Câștigarea cazului deoarece lipsesc cauzalitatea sau vina etc. ar fi un eșec, o mortificare: pentru că ar însemna să fim conduși, precum șoferii, investitorii sau manipulatorii de explozivi neglijenți, pe terenul dreptului comun: care nu este și nu poate fi al nostru [44] . "

Diferitele sentințe au fost întâmpinate cu satisfacție de organele de presă ale partidelor de stânga. Potrivit comentariului ziarului socialist Avanti! la prima teză de grad, o decizie nefavorabilă partizanilor „ar fi sunat ca o negare a întregii Rezistențe, ar fi anulat toate valorile morale și materiale care au contribuit, cu victoria armelor, la distrugerea unei barbarism care viza opresiunea „Europei sub dictatura cea mai neplăcută” [45] . Ziarul comunist l'Unità a lăudat aceeași sentință ca și tăierea unei „campanii antipartidice de denigrare” fasciste, care „se dovedise a fi cu atât mai ticăloasă cu cât se ascundea în spatele durerii și afecțiunii rudelor unora dintre martirii din Ardeatine au fost induși să-și împrumute poziția pentru o cerere absurdă de despăgubire " [37] . Declarațiile ulterioare au fost acceptate de unitate cu comentarii similare [46] [47] .

Rolul lui Piero Calamandrei

Piero Calamandrei , printre altele președinte al Consiliului Național al Baroului de la sfârșitul anului 1946, a lucrat „în culise” pentru apărarea partizanilor. El a fost cel care a ales ca avocați pentru fiul său Franco „două„ tunuri ”precum Comandini și Iemolo” [48] și, de asemenea, a contribuit la definirea liniei defensive, pronunțându-se negativ asupra oportunității diferențierii pozițiilor celor care au ordonat atac partizan și cine l-a executat [49] .

Juristul Franco Cipriani , un savant al dreptului procesual civil și figura lui Piero Calamandrei, consideră totuși că rezultatul procesului ar fi fost favorabil partizanilor chiar și fără angajamentul lui Calamandrei, fiind în orice caz „de neimaginat că Italia republicană le-ar condamna partizanii " [50] .

Evaluări juridice și istoriografice

Această voce nu este neutră!
Neutralitatea acestui articol sau secțiune referitoare la al doilea război mondial și chestiunile legale a fost pusă la îndoială .
Motiv : Spațiul este acordat doar tezei lui Cipriani, critică cu privire la rezultatul procesului, în timp ce contribuțiile acelor juriști care aprobă în schimb munca judecătorilor (cum ar fi Tropea și Tucci, autori care sunt prezenți și în articolul principal)
Pentru a contribui, corectați tonurile emfatice sau părtinitoare și participați la discuție . Nu eliminați această notificare până când disputa nu este soluționată. Urmați sfaturile din desenele de referință 1 , 2 .

Franco Cipriani a evidențiat mai multe aspecte problematice ale procesului. În special, Cipriani susține că bazele legale pe care s-a bazat legitimitatea atacului nu existau la momentul finalizării sale, ci au fost create ulterior chiar de rezistenții acum victorioși. Opinia exprimată de Franco Calamandrei în jurnalul său la trei zile după anunțul represaliilor germane, potrivit căreia „acțiunile de acest gen din via Rasella nu sunt altceva decât război, război de gherilă, dar nu mai puțin război, acum acceptat la nivel internațional” [51] , este judecat de Cipriani „o teză care este fără îndoială valabilă la nivel politic, dar greu sustenabilă la nivel juridic, atât de mult încât, pentru a-i da temeiuri legale, au trebuit emise [...] legi (și războiul) a câștigat " [52] . Potrivit lui Cipriani, deci doar legislația ulterioară faptului, reprezentată de decretele legislative ale locotenenților emise începând din aprilie 1945, a făcut posibilă atribuirea atacului statului și, prin urmare, excluderea răspunderii civile a inculpaților . Din punct de vedere strict juridic, decizia „nu era tocmai sigură și evidentă”, și pentru că o parte din jurisprudența vremii punea sub semnul întrebării constituționalitatea decretelor legislative ale locotenenților. Prin urmare, a fost „o mare avere” pentru inculpați că medaliile de argint pentru vitejia militară au fost conferite lui Rosario Bentivegna și Franco Calamandrei în timpul procesului de gradul I; medalii care, potrivit lui Cipriani, „au toate aspectele că au fost acordate pentru a face judecătorii să înțeleagă cum ar fi trebuit reglementate” [53] .

Notă

  1. ^ O cauză a pagubelor pentru atacul din via Rasella , în La Nuova Stampa , 17 martie 1949, p. 1.
  2. ^ Alfredo Sansolini , informații despre mausoleofosseardeatine.it . Link-urile din următoarele note se referă la cardurile conținute pe același site.
  3. ^ Adolfo Sansolini .
  4. ^ Amedeo Lidonnici .
  5. ^ Gino Cibei .
  6. ^ Duilio Cibei
  7. ^ Tatăl a doi martiri retrage plângerea împotriva GAP ( PDF ), în l'Unità , 26 martie 1949, p. 2.
  8. ^ Italo Pula .
  9. ^ Spartaco Pula .
  10. ^ Giorgio Ercolani .
  11. ^ Antonio Pisino .
  12. ^ Augusto Renzini .
  13. ^ Giovanni Zuccheretti, fratele lui Piero, interviu în Portelli 2012 , pp. 233-5 .
  14. ^ Avocații actorilor și-au prezentat tezele în volumul De la via Rasella la Palazzo di Giustizia , Roma, Chillemi, 1949.
  15. ^ a b Moștenitorii victimelor Ardeatinei cer despăgubiri către CLN , în La Nuova Stampa , 7 iunie 1949, p. 5.
  16. ^ Galante Garrone 1992 , pp. 107-8 .
  17. ^ Curtea Militară Teritorială a Romei, sentința din 20 iulie 1948, n. 631 , pe defense.it .
  18. ^ Regulament privind legile și utilizările războiului pe uscat ( PDF ), Haga, 18 octombrie 1907, art. 1.
  19. ^ Depunerea lui Quirino Armellini la procesul Kappler, 3 iulie 1948, în Imposibil de eliberat prizonierii , în La Nuova Stampa , 4 iulie 1948, p. 3.
  20. ^ a b c d Procesul pentru faptele de pe via Rasella este reluat , în Il Popolo , 3 februarie 1950, p. 2.
  21. ^ a b c Procesul pentru atacul din via Rasella a fost amânat , în Il Popolo , 15 februarie 1950, p. 4.
  22. ^ Mila Contini, Interviu cu bombardierul de pe via Rasella , în Oggi , II, n. 52, 24 decembrie 1946, p. 15.
  23. ^ Galante Garrone 1992 , pp. 109-113 .
  24. ^ Galante Garrone 1992 , pp. 113-118 . Il riferimento del testo a Enrico II , il quale morì a causa delle ferite riportate nel corso di una giostra, appare verosimilmente un refuso per indicare Enrico III, morto per accoltellamento.
  25. ^ a b La causa di risarcimento per l'attacco di Via Rasella , in l'Unità , 13 luglio 1949, p. 2.
  26. ^ Gazzetta Ufficiale della Repubblica Italiana , 10 settembre 1949, n. 208 ( PDF ), p. 2474.
  27. ^ Motivazione del conferimento della medaglia d'oro al valor militare a Carla Capponi , 1944, su quirinale.it
  28. ^ Gazzetta Ufficiale della Repubblica Italiana , 18 giugno 1951, n. 136 ( PDF ), p. 1874.
  29. ^ I Gap di Via Rasella membri delle forze armate , in l'Unità , 15 aprile 1950, p. 2.
  30. ^ a b Tribunale civile di Roma, sentenza del 26 maggio-9 giugno 1950 .
  31. ^ Roberto Ago, L'eccidio delle Fosse Ardeatine alla luce del diritto internazionale di guerra , in Rivista italiana di diritto penale , II, Milano, Giuffrè, 1949, pp. 216-222: 219 n.
    «[...] appare alquanto ardita la conclusione che un fatto compiuto non già dalla Giunta, ma dall'organizzazione militare cui appartenevano gli attentatori e che con la Giunta aveva solo le relazioni che la Corte asserisce, potesse considerarsi come fatto di un organo dello Stato italiano» .
  32. ^ Francesco Capotorti, Qualificazione giuridica dell'eccidio delle Fosse Ardeatine , in Rassegna di diritto pubblico , IV, n. 1, Napoli, Jovene, gennaio-marzo 1949, pp. 170-192: 185-186.
    «[...] tra l'asserzione (ardita, per la verità) del legame organico di Diritto interno fra Stato italiano e partigiani, e la diretta imputazione allo Stato italiano dell'azione partigiana, c'è di mezzo il famoso art. 1 del Regolamento dell'Aia, che tassativamente determina [...] i presupposti per la riferibilità agli Stati di azioni belliche svolte nel loro interesse: presupposti non ricorrenti nel caso in esame» .
  33. ^ Decreto legislativo luogotenenziale 21 agosto 1945, n. 518, Disposizioni concernenti il riconoscimento delle qualifiche dei partigiani e l'esame delle proposte di ricompensa , su gazzettaufficiale.it .
  34. ^ L'attentato di via Rasella è stato un atto di guerra , in La Nuova Stampa , 10 giugno 1950, p. 5.
  35. ^ Resta e Zeno-Zencovich 2013 , p. 862 .
  36. ^ Decreto legislativo luogotenenziale 12 aprile 1945, n. 194, Non punibilità delle azioni di guerra dei patrioti nell'Italia occupata , su gazzettaufficiale.it .
  37. ^ a b La Magistratura conferma la legittimità dell'azione di guerra di Via Rasella ( PDF ), in l'Unità , 10 giugno 1950, p. 1.
  38. ^ Corte d'Appello civile di Roma, prima sezione, sentenza 5 maggio 1954, citata in Algardi 1973 , p. 104.
  39. ^Maria Letizia D'Autilia, Ernesto Eula , in Dizionario biografico degli italiani , vol. 43, Roma, Istituto dell'Enciclopedia Italiana, 1993. URL consultato il 7 luglio 2018 .
  40. ^ Algardi 1973 , p. 105.
  41. ^ Corte di Cassazione, Sezioni Unite, sentenza 11 maggio 1957 , citata in Algardi 1973 , p. 105. L'omissione segnalata dai puntini di sospensione è così nel testo di Algardi.
  42. ^ gg, Roma non è stata una "città aperta" , in La Nuova Stampa , 10 maggio 1957, p. 5.
  43. ^ Massima della sentenza Sezioni Unite, n. 3053 del 19 luglio 1957 - Pres. Eula; Rel. Stella-Richter; PM Pafundi (conf.) ( PDF ), in Donato Pafundi, Discorso per l'inaugurazione dell'anno giudiziario 1958 , Roma, Arte della Stampa, 1958, pp. 37-8.
  44. ^ Citato in: Galante Garrone 1992 , p. 107 .
  45. ^ Crollata la speculazione sull'azione di via Rasella ( PDF ), in Avanti! , edizione per il Piemonte, 10 giugno 1950, p. 1. URL consultato il 2 luglio 2018 (archiviato dall' url originale il 16 luglio 2018) .
  46. ^ Encomiabile atto di guerra l'azione dei GAP a via Rasella ( PDF ), in l'Unità , 8 maggio 1954, p. 4.
  47. ^ La Cassazione definisce atto di guerra l'azione dei partigiani in via Rasella ( PDF ), in l'Unità , 10 maggio 1957, p. 1.
  48. ^ Lettera di Franco Calamandrei a suo padre Piero, Milano, 10 maggio 1949, in Piero e Franco Calamandrei 2008 , p. 123 .
  49. ^ Cipriani 2009 , p. 485 .
  50. ^ Franco Cipriani, intervista a cura di Alessandra Benvenuto, 1940, con il nuovo codice il processo italiano va in crisi , in Corriere del Mezzogiorno , edizione per la Puglia, 23 marzo 2010. URL consultato il 2 agosto 2018 .
  51. ^ Franco Calamandrei 1984 , p. 161 (28 marzo) .
  52. ^ Cipriani 2009 , p. 479 .
  53. ^ Cipriani 2009 , pp. 485-7 .

Bibliografia

Altri progetti

Seconda guerra mondiale Portale Seconda guerra mondiale : accedi alle voci di Wikipedia che parlano della seconda guerra mondiale
Estratto da " https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Processo_civile_per_l%27attentato_di_via_Rasella&oldid=121366492 "