Procesul lui Herbert Kappler

Kappler în fața instanței militare din Roma

Procesul lui Herbert Kappler a avut loc în fața jurisdicției militare italiene în anii 1948-1952; pe lângă locotenent-colonelul SS Herbert Kappler , au fost judecați și cinci dintre subordonații săi ai serviciului de securitate care participaseră la masacrul Fosse Ardeatine , în care 335 de prizonieri italieni au fost uciși în represalii pentru atacul partizan din Via Rasella . Procesul de primă instanță în fața Tribunalului Militar din Roma a început la 3 mai și s-a încheiat la 20 iulie 1948 ^[1] , când a fost pronunțată sentința; Judecătorul raportor a fost locotenent-colonelul GM Carmelo Carbone ^[2] .

Hotărârea primei instanțe a stabilit că masacrul Fosse Ardeatine, datorită întinderii sale disproporționate și a modului în care fusese săvârșită, nu putea fi considerat o represiune legitimă în temeiul dreptului internațional de război. Ordinul de ucidere a 320 de ostatici, pe care Kappler (conform reconstrucției faptelor constatate de Curte) îl primise de la superiorii săi, era un ordin obiectiv nelegitim. Cu toate acestea, judecătorii (luând în considerare disciplina rigidă în vigoare în rândul SS) nu au considerat că circumstanța faptului că Kappler a executat ordinul conștient de nelegitimitatea sa este dovedită; de aceea l-au achitat de acuzația limitată la aceste 320 de victime prin aplicarea justificării îndeplinirii unei datorii . În schimb, l-au găsit vinovat de uciderea celor cincisprezece persoane rămase, care, potrivit judecătorilor, au fost uciși ca urmare a unei inițiative a lui Kappler însuși. Prin urmare, Kappler a fost condamnat la închisoare pe viață și închis în închisoare, cu o sentință confirmată în apel în 1952 și a devenit lucru judecat ^[3] . Ceilalți învinuiți au fost achitați în primă instanță deoarece acționau din ordinul unui superior.

Kappler a fost, de asemenea, condamnat pentru infracțiunea de rechiziție arbitrară, pentru că a stors cincizeci de kilograme de aur de la comunitatea evreiască din Roma în septembrie 1943.

Hotărârea de primă instanță

Acuzațiile și părțile

Același subiect în detaliu: Rezumatul ghetoului din Roma și Masacrul Fosse Ardeatine .

Cei șase inculpați au fost:

• Herbert Kappler, locotenent colonel al SS ( SS- Obersturmbannführer );
• Borante Domizlaff, maior al SS ( SS- Sturmbannführer );
• Hans Clemens, căpitanul SS ( SS- Hauptsturmführer );
• Johannes Quapp, mareșal șef al SS ( SS- Hauptscharführer );
• Kurt Schütze, mareșal ordinar al SS ( SS- Oberscharführer );
• Karl Wiedner, sergent major SS ( SS- Scharführer ).

Taxele au fost:

• pentru toți acuzații, complicitate la violență cu asasinarea continuă comisă de soldații inamici în detrimentul cetățenilor italieni;
• numai pentru Kappler, extorcare agravată ^[4] .

Prima acuzație se referea la masacrul Fosse Ardeatine; inculpații au fost acuzați

Acuzația de extorcare pentru Kappler se referă la evenimentele din 26-28 septembrie 1943, când Kappler a ordonat comunității evreiești din Roma să „plătească” germanilor, în termen de treizeci și șase ore, cincizeci de kilograme de aur, sub amenințarea că, în Dimpotrivă, toți evreii din capitală (sau, conform unei alte versiuni, două sute dintre ei) au fost arestați și deportați ^[6] . Răscumpărarea a fost de fapt plătită în termenele solicitate, dar acest lucru nu a împiedicat arestările și rundele ulterioare, în urma cărora un total de 2 091 evrei romani au fost deportați (și aproape toți uciși) în lagărele de exterminare.

Curtea era formată din: generalul Euclide Fantoni (președinte), locotenent-colonelul Carmelo Carbone (judecător raportor), colonelul Gustavo Valente, colonelul forțelor aeriene Giuseppe Sivieri, colonelul Paolo De Rita, căpitanul Silvio Montanarella (supleant).

Procurorul a fost procurorul militar adjunct, locotenentul colonel Vittorio Veutro, asistat de cancelarul secund locotenent Mario Siracusa. Avocații apărării au fost: Giuseppe Mundula și Italo Galassi (avocații de încredere ai lui Kappler), Ivo Coccia (avocatul public al lui Clemens), Alessandro Fazioli (avocatul public al lui Domizlaff), Nicola Bonelli (avocatul de încredere al lui Quapp), Teresa Piatti (avocatul de încredere Schütze și Wiedner) . Un grup mare de interpreți a fost prezent pentru a traduce din italiană în germană și invers ^[7] . Colegiului defensiv i s-a alăturat un coadjutor german, Erich Müller ^[8] .

În faza preliminară a procedurii, Kappler pusese sub semnul întrebării alți ofițeri germani, inclusiv căpitanul SS Erich Priebke : au fost căutați, dar nu au fost găsiți și, prin urmare, nu au apărut printre inculpații procesului ^[8] .

Depunerea lui Kappler

Primul public a început cu un public numeros și într-un climat de tensiune; când s-a încheiat apelul acuzatului și al interpreților, a fost auzită o femeie plângând în audiență; A urmat strigătele cuvântului „ucigași” adresate acuzatului, însoțite de alte insulte și lacrimi. Președintele a ordonat apoi carabinierilor să curățe sala de judecată, lucru care s-a întâmplat cu greu. Astfel, prima audiere a procesului a fost reluată cu ușile închise ^[9] . Istoricul Joachim Staron scrie că „pe tot parcursul procesului, inculpații, și în special Kappler, au continuat să fie acoperiți de insulte din partea publicului și chiar și în rândul spectatorilor au existat lupte constante”. Unul dintre martori, generalul Roberto Bencivenga , „la un moment dat într-un atac de furie a strigat că apărătorii trebuie să fie rușinați de apărarea unei persoane precum Kappler: după care a izbucnit un astfel de haos în sala de judecată, încât președintele a decis să oprească ședința” . Sora uneia dintre victimele Fosse Ardeatine a încercat, de asemenea, să atace fizic Kappler, dar a fost blocată imediat de carabinieri ^[10] .

În depunerea sa, Kappler, după ce a declarat că cel din via Rasella nu a fost „primul atac care a avut loc la Roma”, dinainte de „deja au avut loc cincisprezece cazuri fatale”, el a descris pregătirile pentru masacrul Ardeatin ^[11] . Potrivit lui Kappler, întrucât inițial s-au găsit doar 170 de nume „demne de moarte” incluse pe lista armelor cu focuri, el s-a trezit „obligat să includă cincizeci și șapte de evrei pe listă”, pentru că, a spus el, „ pentru fiecare evreu pe care nu l-am inclus pe listă. ”ar fi trebuit să iau persoane a căror vinovăție nu le-am putut dovedi sau să recurg la cei o sută zece bărbați adunați în via Rasella. Pe scurt, era vorba de a provoca cât mai puțin rău posibil, având în vedere că evreii erau considerați dușmanii noștri ” ^[12] .

Don Pietro Pappagallo împreună cu Gioacchino Gesmundo , ambii uciși în Fosse Ardeatine

Juristul Zara Algardi remarcă faptul că Kappler știa italiană, cu toate acestea s-a exprimat exclusiv în limba germană prin traducerea interpretului frază cu frază; de mai multe ori, în timpul interogatoriului, și-a subliniat convingerile anticomuniste ^[13] . Potrivit lui Kappler, Don Pietro Pappagallo (un preot care a fost și el ucis în zona Ardeatine) a fost „un membru activ al unui grup de comuniști”. Întrebat de președinte despre motivul uciderii fraților Cibei, dintre care unul avea cincisprezece ani, iar celălalt (conform magistratului) paisprezece, Kappler a răspuns că nu știe nimic: «Mai mulți oameni au fost împușcați decât se aștepta. Nu am putut niciodată să aflu cum au ajuns la Fosse Ardeatine. În poliția italiană, nu totul a mers bine. În Regina Coeli, un angajat speriat a deschis o celulă la întâmplare și a predat prizonierii care se aflau în interior " ^{[14] [N 1]} .

Kappler a afirmat că masacrul Ardeatinului ar fi fost evitat dacă atacatorii s-ar fi prezentat germanilor sau dacă s-ar fi primit o ofertă de la populație; el a adăugat că „de luni de zile afișele atacurilor fuseseră postate cu indicarea represaliilor de la 1 la 10” ^[14] . Potrivit lui Zara Algardi, aceste declarații au făcut parte dintr-o strategie de proces convenită de Kappler cu unii dintre apărătorii săi, care vizează „evitarea urii populației romane asupra autorilor atacului” și asupra liderilor lor politici. Din nou, potrivit lui Algardi, «manevra nu a avut succes, deoarece se știa că afișele menționate de acuzat au fost postate, cu două luni mai devreme, pentru doar două zile; și că niciun astfel de afiș nu fusese postat după atac în via Rasella " ^[15] .

Kappler a afirmat că a făcut „tot posibilul pentru a minimiza represaliile” și că „cetățenia romană, de altfel, a facilitat întotdeauna actele teroriste” ^[16] .

În timp ce Kappler a descris în detaliu metodele de executare a masacrului, insultele și imprecațiile au apărut uneori din audiența prezentă la ședință:

Kappler a susținut că a refuzat oferte de colaborare din partea unor italieni care (potrivit lui) i-au propus să participe la masacru; el a mai afirmat că, din partea autorităților italiene și a Vaticanului, nu a existat nicio intervenție pentru a evita sau a amâna represaliile. Când președintele i-a arătat că victimele au fost ucise într-un mod similar cu cele folosite în masacrul de la Katyn , acuzatul a răspuns: „Nu este responsabilitatea mea să stabilesc cine a executat-o ​​pe Katyn” ^[18] . Kappler a spus că a reușit să-l convingă pe unul dintre subalternii săi, Wetjen, să participe la masacru, depășind „repugnanța” acestuia din urmă:

Mărturia martorilor

Diverși partizani implicați în diferite funcții în evenimentele din via Rasella au fost chemați să depună mărturie în calitate de martori. În timpul ședinței din 12 iunie 1948, a fost audiată Rosario Bentivegna , a cărui participare la atac fusese dezvăluită de l'Unità în timpul procesului împotriva lui pentru uciderea locotenentului secund al Guardia di Finanza Giorgio Barbarisi (care sa încheiat cu un achitare în autoapărare), în timp ce numele celorlalți participanți principali la acțiune erau atunci necunoscuți ^[20] . Depunerea sa a avut loc în ceea ce presa a numit „o atmosferă densă de electricitate”. O cronică relatează că Bentivegna s-a prezentat în fața instanței «gata să se recupereze de la toate acuzațiile posibile, gata să clarifice și să justifice, pentru el însuși și pentru tovarășii săi, actul desfășurat atunci. - Contrar previziunilor, totul a mers bine, dacă excludem particularitatea unei mame, un anume Sparta Gelsomini, care l-a ucis pe fiul ei în carierele Ardeatine care, la un moment dat, a vrut să arunce cel mai infam dintre insulte: „Lașul , laș, dacă te-ai fi prezentat atunci, fiul meu nu ar fi fost împușcat! "». Bentivegna a spus că era „soldat” la acea vreme, declarând că a acționat la ordinele lui Giorgio Amendola . După ce a ilustrat dinamica acțiunii, el a susținut că nu a fost la curent cu notificările germane privind represaliile și a menționat că, după atac, nu a existat nicio cerere către cei responsabili de predare, adăugând: „Dacă am fi primit un procent similar invitație din partea comandamentului german, pentru a-i salva pe cei care au fost împușcați mai târziu în Carierele Ardeatine, cu siguranță ne-am fi prezentat noi, partizanii ». Când a fost întrebat numele celorlalți gappisti, Bentivegna a refuzat să răspundă. Când a fost întrebat despre obiectivele atacului, el a declarat: «Erau mai mult politici decât militari. Nu era vorba doar de deteriorarea unităților germane, ci era necesar să le facem să înțeleagă că faptul de a nu fi respectat acordul stabilit pentru a declara Roma oraș deschis era foarte periculos pentru ei " ^{[21] [22]} . Potrivit lui Zara Algardi, Bentivegna a declarat: «Coloana germană era o țintă militară. Germanii au semnat un armistițiu și l-au rupt. Au invadat Roma, care a devenit, prin urmare, o țintă a bombardamentelor aliate. Au făcut arestări și rotunde. Erau soldați germani: mi s-a ordonat să îi atac și i-am atacat ” ^[23] .

Giorgio Amendola

Giorgio Amendola a demis în timpul ședinței din 18 iunie 1948:

Potrivit lui Zara Algardi, „apărătorii lui Kappler au încercat cu înverșunare ca martorul să spună numele membrilor juntei militare, cu intenția clară de urmărire penală a mișcării partizane, tentativă reînnoită în timpul depunerilor lui Calamandrei și Salinari - ultimul comandant dintre grupurile care au funcționat în via Rasella - cu întrebări insistente, puse să știe numele membrilor echipei lor " ^[26] .

După Amendola, au fost audiați în ordin Franco Calamandrei și Carlo Salinari , care, la fel ca Bentivegna înaintea lor, au refuzat să menționeze numele celorlalți gappisti care participaseră la acțiune (Salinari a menționat necesitatea de a primi „o autorizație a comandantului meu” ). Calamandrei a susținut că via Rasella a fost aleasă ca locul atacului, deoarece era îngustă și considerată nu foarte ocupată, pentru a nu implica civili. Martorul Filippo Mancini a susținut că a văzut două victime italiene ale exploziei, identificându-le ca „un copil și un bătrân” ^[24] (circumstanță confirmată prin sentință, unde, totuși, numele celor două victime nu apar , în ordinea Piero Zuccheretti și Antonio Chiaretti).

Riccardo Bauer , audiat la 1 iulie, după ce a confirmat că atacul a urmat directivelor generale ale consiliului militar al CLN, a declarat: „Trebuie să spun că, dacă am fi presupus că germanii ar fi reacționat într-un mod atât de bestial, am face să nu fi ridicat un deget. Am crezut că ne luptăm cu o armată de soldați și nu cu o adunare de fiare sălbatice ” ^{[27] [28]} .

Cererile procurorului și concluziile apărării

Procuratura a cerut ca Kappler să fie condamnat la închisoare pe viață pentru crimă continuă agravată de premeditare și răzbunare, plus cincisprezece ani de închisoare pentru extorcarea anumitor cantități de aur din comunitatea evreiască romană. Pentru procuror, masacrul Fosse Ardeatine nu a constituit o represiune legitimă. Atacul din via Rasella i-ar fi putut legitima pe germani să aplice o sancțiune colectivă împotriva populației teritoriului ocupat, dar uciderea ostaticilor nevinovați nu ar putea fi în niciun caz considerată admisibilă. Mai mult, Kappler nu ar fi putut invoca scutirea de a fi respectat un ordin, deoarece „cine include în moarte listează un băiat de cincisprezece ani și alți patru nevinovați care nu ajunseseră la vârsta de optsprezece ani este un pruncucidere și nu este soldat” ^{[29 ]} .

Apărarea acuzatului a susținut în schimb „că împușcăturile a 330 de persoane, care au avut loc la Fosse Ardeatine, au constituit o represiune legitimă, în timp ce împușcarea celorlalte cinci persoane s-a datorat unei erori cauzate din culpă”. El a adăugat că „dacă represaliile pentru calificarea atacului din Via Rasella nu sunt recunoscute ca un act individual care nu poate fi atribuit unei activități de stat, că împușcăturile în masă, pentru criteriile utilizate în alegerea victimelor, ar trebui considerate drept represiune colectivă legitimă ^[5] ".

Propoziția în prima instanță

Terminat

Ordinul de a împușca 320 de prizonieri

Sentința conține o reconstrucție detaliată a procesului decizional al masacrului, pe baza dovezilor dobândite la proces. Conform acestei reconstrucții, Kappler în jurul orei 17.00 din 23 martie 1944 (la câteva ore după atac) a participat la o întâlnire la Comandamentul german al orașului Roma, cu generalul Kurt Mälzer (comandantul orașului) ^[30] și alți ofițeri prezent.comandei în sine. În timpul ședinței, Kappler a vorbit la telefon cu generalul Mackensen , care „după ce a cerut câteva detalii despre atac, a intrat imediat în subiect despre măsurile de represalii în jurul cărora, judecând după modul său de a vorbi, a discutat deja cu generalul Maeltzer [ ...]. Când a fost întrebat de acel general, intenționat să știe asupra persoanelor care ar putea fi luate măsurile de represalii, Kappler a răspuns că, în conformitate cu acordurile cu generalul Harster , alegerea ar fi trebuit să revină persoanelor condamnate la moarte sau închisoare pe viață și persoanelor arestate pentru infracțiuni pentru care a fost prevăzută pedeapsa cu moartea și a căror responsabilitate fusese constatată pe baza investigațiilor poliției. Prin urmare, generalul Mackensen a răspuns că este dispus să dea ordinul, dacă i s-ar fi dat dreptul, de a împușca zece persoane, alese din categoriile indicate, pentru fiecare soldat german mort. El a adăugat că ar fi mulțumit că doar numărul de persoane disponibile dintre categoriile menționate mai sus va fi împușcat " ^[5] .

Înapoi în biroul său, Kappler a primit un telefon de la maiorul Böhm, care se ocupa de oraș; În timpul apelului telefonic, Böhm l-a informat pe Kappler că „cu puțin timp înainte de comanda sa primise un ordin potrivit căruia în termen de douăzeci și patru de ore trebuia să fie împușcați un număr de italieni de zece ori mai mare decât soldații germani morți. La cererea lui Kappler, maiorul Boehem a precizat că ordinul provine de la comanda mareșalului Kesselring » ^[5] .

Kesselring în timpul unei inspecții pe frontul italian

Sentința notează că acest al doilea ordin diferă de primul: de fapt, Mackensen ordonase să împuște, pentru fiecare german care a murit în atac, zece prizonieri aleși din categoriile indicate de Kappler (așa-numitul Tödeswurdige , adică „merită cu moartea "), precizând totuși că" ar fi fost mulțumit că doar numărul de persoane disponibile dintre categoriile menționate anterior a fost împușcat "; pe de altă parte, ordinul raportat de Böhm prevedea ca zece italieni să fie uciși pentru fiecare soldat german mort, fără nicio referire la anumite categorii de prizonieri dintre care ar fi trebuit să se aleagă armele cu focuri de foc și indiferent dacă existau suficienți prizonieri pentru a-i umple măsura a zece italieni pentru fiecare german ucis.

Cu apeluri telefonice ulterioare, în aceeași seară, Kappler a solicitat și a obținut autorizația „pentru a include pe listă persoanele condamnate de Tribunalul Militar la pedeapsa cu moartea, persoanele condamnate la închisoare în locul pedepsei cu moartea pentru acordarea unor circumstanțe atenuante inerente. persoana și, în cele din urmă, persoanele au raportat, dar nu au fost încă judecate " ^[5] .

Refuzul comandantului „Bozen”

Același subiect în detaliu: Polizeiregiment „Bozen” § Neacceptarea participării la represalii .

În dimineața zilei următoare, 24 martie, Kappler a cerut poliției italiene să îi ofere cincizeci de oameni pentru a trage pentru a ajunge la numărul de 320 (de zece ori numărul soldaților germani care au murit până în acel moment în urma atacului ). La douăsprezece ani, Kappler s-a întâlnit cu generalul Mälzer, care „l-a informat că ordinul de represalii a venit de la Hitler ”. În acest moment, întâlnirii i s-a alăturat maiorul Hans Dobek (în textul sentinței numite „Dobrik”), comandantul batalionului Polizeiregimentului „Bozen” lovit de atac, căruia i s-a adresat Mälzer „spunându-i că a fost către el să efectueze represalii cu bărbații pe care îi avea la dispoziție ". Dar la această cerere Dobek „a expus o serie de dificultăți (faptul că oamenii săi erau în vârstă, slab instruiți în utilizarea armelor, superstițiilor etc.) cu scopul evident de a evita sarcina încredințată lor”. Reconstrucția continuă:

Decizia de a împușca alți zece prizonieri

După ce a dat subordonaților săi instrucțiunile pentru efectuarea masacrului, Kappler a mers la cantină, unde a fost informat de ofițerul său că unul dintre soldații germani răniți în atac a murit, aducând astfel numărul de morți germani la treizeci și trei. În acest moment, Kappler, „aflat de la acel ofițer că zece evrei au fost arestați dimineața, i-a ordonat acestuia din urmă să includă zece dintre aceștia printre cei care urmau să fie împușcați” pentru a aduce numărul celor uciși la trei sute treizeci . În aceeași după-amiază de 24, cu participarea materială a lui Kappler însuși, germanii au efectuat masacrul, care s-a încheiat în jurul orei 19:00 ^[5] .

Alți cinci uciși

A doua zi, 25 martie, "Căpitanul Schutze și Cap. Priebke au raportat la Kappler că o reexaminare a listelor a arătat că 335 au fost împușcați", cu cinci mai mult decât numărul stabilit de Kappler; eroarea a fost atribuită de Priebke unei inexactități în lista ostaticilor oferită de comisarul Pietro Caruso (circumstanță care nu a fost confirmată de sentință, care include în schimb încă cinci împușcați printre „prizonierii la dispoziția germanilor”). În comunicatul german publicat chiar în 25 martie și în toată propaganda ulterioară din presa controlată de germani, numărul victimelor masacrului a continuat să fie declarat în 320. Abia după eliberarea Romei , cu dezgroparea cadavrelor, știa opinia publică că 335 au fost uciși ^[5] .

Dreapta

Calificarea juridică a atacului în via Rasella

Secondo il Tribunale, l'esame «delle tesi difensive porta, innanzi tutto, alla qualificazione dell' attentato di Via Rasella poiché, solo in conseguenza di un atto illegittimo che si riporta direttamente o indirettamente all'attività di uno Stato, sorge in altro Stato danneggiato da quell'atto il diritto di agire in via di rappresaglia, mentre da un atto criminoso individuale, commesso a danno dello Stato occupante nel territorio di occupazione da parte di cittadini civili di quest'ultimo, deriva, quando la scoperta dei colpevoli si sia dimostrata assai difficoltosa anche per la solidarietà della popolazione, la facoltà di applicare sanzioni collettive ^[5] ».

Il Tribunale osservava che, all'epoca dell'attentato di via Rasella, «il movimento partigiano aveva assunto proporzioni di largo rilievo ed una discreta organizzazione, ma non aveva ancora acquistata quella fisionomia atta ad attribuirle la qualifica di legittimo organo belligerante», essendo questa «una nota caratteristica di tutti i movimenti partigiani, che nella recente guerra costituirono una delle migliori manifestazioni dello spirito di resistenza delle popolazioni dei territori occupati. Le formazioni partigiane, in genere, sono sorte spontaneamente, hanno agito nei primi tempi per necessità nell'orbita della illegalità fino ad assumere, come avvenne in proseguo di tempo anche per il movimento partigiano italiano, una organizzazione capace di acquistare la qualifica di organo legittimo belligerante. In questa genesi è la nota peculiare di un movimento di massa, la quale, in difesa della sua libertà, si scuote, si affratella e si organizza, agendo, per necessità di cose, in un primo momento illegalmente in seguito legittimamente contro il nemico». Detto questo, il Tribunale negava la qualifica di legittima azione di guerra dell'attentato di via Rasella sotto il profilo del diritto internazionale, in quanto non commesso da "legittimi belligeranti":

Secondo il Tribunale, i partigiani autori dell'attentato mancavano dei requisiti previsti dalla IV Convenzione dell'Aia del 18 ottobre 1907 per il riconoscimento della qualifica di legittimi belligeranti anche ai civili organizzati in corpi di volontari, ossia essere comandati da una persona responsabile per i propri subordinati, indossare un segno di riconoscimento fisso riconoscibile a distanza e portare le armi apertamente ^[31] .

La sentenza passa poi ad «accertare [...] quale era la posizione degli attentatori nei confronti dello Stato italiano»:

Qualificazione giuridica dell'eccidio delle Fosse Ardeatine

Qualificato l'attentato come «atto illegittimo di guerra» (sotto il profilo del diritto internazionale) e accertato d'altra parte come gli attentatori avessero agito sotto l'egida della Giunta militare del CLN la quale «si poneva come organo legittimo, almeno di fatto, dello Stato italiano», ne discendeva, secondo il Tribunale, che la Germania avesse il diritto di agire in via di rappresaglia nei confronti dello Stato italiano. Tuttavia l'eccidio delle Fosse Ardeatine non poteva considerarsi una rappresaglia legittima, in quanto in esso mancava il criterio della proporzionalità tra offesa ricevuta e reazione da parte dell'offeso ^[32] .

La fototessera del documento utilizzato durante la clandestinità a Roma dal colonnello Giuseppe Cordero Lanza di Montezemolo, con la firma "Giacomo Cataratto"

Inoltre la reazione dei tedeschi aveva violato il «limite generale» esistente per le rappresaglie, «dato dal divieto di non violare [...] quei diritti che sanzionano fondamentali esigenze» ^[33] : per meglio determinare tale limite la sentenza si riferiva al preambolo della Convenzione dell'Aia del 18 ottobre 1907, dove sono richiamati i princìpi del diritto internazionale risultanti dagli usi stabiliti fra le nazioni civili, dalle leggi dell'umanità e dalle esigenze della coscienza pubblica ^[5] .

L'eccidio delle Fosse Ardeatine non si poteva nemmeno qualificare come "repressione collettiva" ai sensi dell'art. 50 della Convenzione dell'Aia del 1907: questo tipo di sanzione sarebbe stata infatti ammissibile solo qualora si fosse dimostrata impossibile l'individuazione degli autori dell'attentato e qualora, inoltre, i tedeschi avessero in precedenza emanato una norma che ponesse i criteri di determinazione della solidarietà collettiva della popolazione civile per un atto ostile compiuto da singoli individui. Ma nessuna di queste condizioni si era verificata: difatti i tedeschi non avevano dedicato particolare cura alla ricerca dei colpevoli dell'attentato, né risultò essere stata emanata da loro alcuna norma riguardo ai criteri della solidarietà collettiva. Fra l'altro il Tribunale dubitava che la "repressione collettiva" fosse, in generale, una sanzione da potersi effettuare sulle persone (anziché sul patrimonio) ^[32] .

Non essendo, dunque, né una rappresaglia (legittima) né una repressione collettiva, l'eccidio delle Fosse Ardeatine ricadeva nella fattispecie dell'art. 185 del codice penale militare di guerra. Tale articolo punisce, con le stesse pene previste dal codice penale, il militare che commetta omicidio, senza necessità o comunque senza giustificato motivo, per cause non estranee alla guerra, ai danni di privati cittadini nemici che non prendono parte alle operazioni militari ^[34] .

Posizione di Kappler

In merito alla responsabilità di Kappler, la sentenza distingue fra i 320 prigionieri fatti uccidere da Kappler in esecuzione di un ordine ricevuto dai suoi superiori, gli ulteriori dieci prigionieri uccisi per iniziativa dello stesso Kappler ei cinque prigionieri uccisi per errore.

I 320 uccisi su ordine di Mälzer

Il generale Kurt Mälzer a Roma nel marzo 1944, durante una sua ispezione delle truppe fasciste della Xª Flottiglia MAS

I giudici presero innanzitutto in esame il comportamento di Kappler a seguito dell'ordine ricevuto da Mälzer (basato, a sua volta, su un ordine di Hitler) di fucilare 320 persone. Al riguardo il Tribunale respinse la tesi della difesa secondo cui «quand'anche si ritenesse l'illegittimità della rappresaglia o della repressione collettiva, dovrebbe assolversi quell'imputato per avere egli agito in adempimento di un dovere imposto da una norma giuridica o, quanto meno, da un ordine non sindacabile del superiore». Difatti – argomenta la sentenza – sia secondo la legge penale militare tedesca sia secondo quella italiana «l'inferiore che abbia commesso un fatto delittuoso per ordine del superiore risponde di quel fatto, tranne che abbia ritenuto di obbedire ad un ordine legittimo». Tuttavia l'esame della colpevolezza di Kappler andava fatto «riportandosi ai principi che disciplinavano l'organizzazione delle SS, della quale il Kappler faceva parte. A quest'uopo bisogna tenere presente che in quell'organizzazione vigeva una disciplina rigidissima e veniva osservata una prassi che aggravava maggiormente i principi di quella disciplina» ^[5] .

Premesse queste considerazioni, il Tribunale argomentava che, stanti la «disciplina rigidissima» che vigeva tra le SS e «l'abito mentale portato all'obbedienza pronta» che Kappler doveva aver maturato in quell'organizzazione, non si poteva affermare con sicurezza che Kappler fosse stato consapevole di eseguire un ordine illegittimo:

Secondo la Corte le modalità crudeli con cui venne eseguito l'eccidio possono bensì costituire «un elemento obbiettivo di prova circa la coscienza dell'illegittimità dell'ordine», tuttavia «non è da escludere che quelle modalità siano collegate, più che ad una volontà cosciente circa l'illegittimità dell'ordine, ad uno stato d'animo di solidarietà verso i tedeschi morti anch'essi della polizia, sfociato, per odio contro gli italiani concittadini degli attentatori, in una crudeltà nell'esecuzione ^[5] ».

I dieci uccisi per decisione di Kappler

Secondo il Tribunale «diversa» dalla posizione di Kappler in merito all'uccisione dei primi 320 prigionieri è la sua posizione «per la fucilazione di 10 ebrei, da lui disposta [...] per avere appreso che era morto un altro soldato tedesco e senza che in merito avesse avuto alcun ordine. Per questa azione la sua responsabilità è piena sia dal lato oggettivo sia da quello soggettivo». Per la Corte, mentre sotto il profilo oggettivo valevano le stesse considerazioni esposte in precedenza (per cui l'atto andava qualificato come omicidio e non come rappresaglia o repressione collettiva), sotto il profilo soggettivo Kappler agì consapevolmente al di fuori dell'ordine ricevuto ed era da considerare pienamente colpevole di omicidio continuato:

Herbert Kappler in una foto segnaletica dopo la cattura da parte degli Alleati (1945)

Secondo la Corte, il fatto che nei giorni successivi al 25 marzo la stampa romana continuasse a parlare della fucilazione di 320 persone, laddove «era noto a quel comando militare che il numero delle vittime era di 335», indica «che il Comando Militare di Roma non aveva condiviso l'azione arbitraria del Kappler, che si aggiungeva ad un atto di guerra di per sé stesso inumano, e non aveva voluto rettificare le cifre date in precedenza per il completamento del comunicato» ^[5] .

I cinque uccisi per errore

Secondo la Corte, l'uccisione degli altri cinque prigionieri «fu dovuta [...] ad un errore che, per l'occasione in cui si manifestò, dimostra come in Kappler e nei suoi collaboratori più vicini sia mancato il più elementare senso di umanità», in quanto «il Cap. Schutze ed il Cap. Priebke , preposti alla direzione dell'esecuzione ed al controllo delle vittime, nella frenetica foga di effettuare l'esecuzione con la massima rapidità, non s'accorsero che esse erano estranee alle liste fatte in precedenza. – [...] Il Kappler si preoccupò di raccomandare ai suoi inferiori di agire con la massima celerità nell'esecuzione, ma non si curò di controllare l'operato di quelli e di accertarsi che non si verificassero delle omissioni fatali, la cui possibilità non era difficile stante il ritmo acceleratissimo con cui i detenuti erano prelevati e fucilati ^[5] ».

Kappler commise, secondo il Tribunale, «un'omissione relativamente alle opportune misure per un'esecuzione in grande massa da eseguirsi in poche ore ed è a tale omissione che si riporta l'errore che condusse alla morte queste cinque persone. – Essendo avvenuto che oltre le persone contro le quali era diretta l'offesa, siano state fucilate cinque persone per un errore nel controllo delle vittime, il Collegio ritiene che il fatto rientri nell'ipotesi delittuosa dell'art. 82, 2° comma cp». Tale norma del codice penale italiano punisce la cosiddetta aberratio ictus plurilesiva, che si verifica quando, per errore nell'uso dei mezzi di esecuzione del reato, o per un'altra causa, è cagionata offesa, oltre che alla persona alla quale l'offesa era diretta, anche ad altre persone. Il Tribunale ne concludeva che, oltre ai «dieci omicidi dei quali si è ampiamente discusso, il Kappler risponde, stante l'accennato rapporto di causalità, anche di questi cinque omicidi ^[5] ».

Posizione degli altri imputati

Secondo la Corte gli altri imputati (Domizlaff, Clemens, Quapp, Schütze e Wiedner) «ricevettero ordine dal Kappler di partecipare alla fucilazione di 320 italiani [...] in conseguenza dell'attentato di Via Rasella ed in relazione ad un ordine che a lui era stato dato da un'autorità superiore. [...] – Questi imputati non sapevano che dieci persone venivano fatte fucilare dal Kappler al di fuori dell'ordine ricevuto né intervenivano in quella attività che doveva determinare per errore, come si è visto, la morte di cinque persone». In relazione a questi imputati il Tribunale ritenne dover «escludersi che essi avessero coscienza e volontà di eseguire un ordine illegittimo». Conseguentemente la sentenza assolse questi imputati, applicando loro la scriminante di «avere agito nell'esecuzione di un ordine» ^[5] .

Requisizione arbitraria dell'oro

La sentenza prende in esame la giustificazione addotta da Kappler per la sua richiesta di cinquanta chilogrammi d'oro alla comunità ebraica romana: durante il processo Kappler aveva affermato «di avere imposto agli ebrei romani un tributo di oro per togliere l'unica arma che, secondo lui, essi tenevano in mano e nella considerazione che, dopo quel pagamento, le autorità superiori non avrebbero fatto eseguire in Roma le misure di rastrellamento che già gli erano state preannunziate e che egli riteneva poco opportune». La Corte respinse questa giustificazione reputandola «infondata ed illogica». Secondo la sentenza, se Kappler «avesse agito, come afferma, per salvare la vita degli ebrei romani avrebbe avuto modo di venire incontro successivamente, quando infierivano i rastrellamenti e gli arresti, a disgraziate famiglie di ebrei, che, tramite ecclesiastici e diplomatici, si erano rivolte a lui per ottenere la salvezza dei loro cari. Invece, egli non svolse alcuna azione di favore (e ne avrebbe avuto il dovere stante la promessa fatta quando chiedeva l'oro), anzi si espresse con parole che dimostravano come, per lui, non avessero alcuna importanza persone nelle cui vene scorreva sangue ebraico ^[5] ».

Lapide commemorativa della deportazione del 16 ottobre 1943

La sentenza mette poi in rilievo il fatto che Kappler, anche se non operò direttamente in alcune delle più gravi violenze antiebraiche operate a Roma dai nazifascisti, come il rastrellamento del ghetto del 16 ottobre 1943, «provvide successivamente a fare operare arresti di ebrei il cui numero, nel periodo novembre 1943 – maggio 1944, raggiunse la cifra di 1200 circa; ebrei che nella maggior parte furono inviati in campi di concentramento o furono fucilati [...] alle Fosse Ardeatine. Il che è un'ulteriore prova che non sentimento di salvare vite di ebrei spinse il Kappler nella richiesta dell'oro, ma ambizione di mettere in rilievo doti di abilità e di dedizione alla politica razzista del nazismo». Secondo la Corte, Kappler, chiedendo l'oro agli ebrei di Roma, agì con la stessa «spregiudicatezza ed illegalità» che dimostrò più tardi nell'ordinare di sua iniziativa la fucilazione di dieci ebrei alle Fosse Ardeatine ^[5] .

Per l'imposizione del tributo dell'oro la Corte ritenne tuttavia Kappler colpevole non del reato di estorsione (come richiesto nel capo d'imputazione), bensì del reato militare di «requisizione arbitraria previsto e punito dall'art. 224» del codice penale militare di guerra ^[5] .

Determinazione della pena

Il Tribunale riconobbe la sussistenza, a carico di Kappler, di alcune circostanze aggravanti , prima fra tutte l'aver agito con crudeltà verso le vittime:

Altre aggravanti riconosciute dalla Corte contro Kappler furono la premeditazione, l'aver profittato di circostanze di luogo che ostacolavano la difesa da parte delle vittime (tutte detenute) e l'essere concorso nel reato assieme a suoi inferiori. «La gravità dei fatti, i moventi e le modalità di esecuzione di essi, come pure la personalità dell'imputato, portato per ambizione ad una spregiudicatezza di sentire e di agire e, pertanto, non meritevole di indulgenza, inducono il Collegio a non concedere le attenuanti generiche ^[5] ».

La Corte condannò quindi Herbert Kappler all' ergastolo per il reato di omicidio continuato pluriaggravato, ea quindici anni di reclusione per il reato di requisizione arbitraria.

Critica alla sentenza di primo grado

Vengono qui di seguito riportate alcune fra le più rilevanti valutazioni critiche da parte degli studiosi.

Critica storiografica

Walter Leszl

Lo studioso Walter Leszl propone una ricostruzione dell'iter decisionale dell'eccidio diversa da quella contenuta nella sentenza di primo grado. Secondo la ricostruzione di Leszl (basata su alcune testimonianze rese dal colonnello Dietrich Beelitz, all'epoca dei fatti ufficiale in forza presso l'Alto Comando Sud-ovest, ossia il quartier generale di Kesselring in Italia), intorno alle ore 23 del 23 marzo 1944 pervenne al suddetto Alto Comando un ordine di Hitler secondo cui avrebbero dovuto essere fucilati dieci ostaggi italiani per ogni soldato tedesco ucciso nell'attentato di via Rasella; Hitler affidava l'esecuzione di tale ordine direttamente allo SD ^[35] . Conseguentemente, secondo Leszl, non è esatto che l'ordine di eseguire la rappresaglia pervenisse a Kappler il 24 marzo tramite Mälzer, ossia «per via gerarchica militare», bensì «Kappler, come capo dello SD a Roma, era già stato destinato a quel compito da Hitler stesso mediante l'ordine trasmesso la sera prima» ^[36] .

Hitler passa in rassegna la 1ª Divisione Panzer SS , dicembre 1935

Sulla scorta di tale ricostruzione, Leszl contesta l'ipotesi avanzata dalla sentenza, secondo cui Kappler avrebbe creduto di obbedire a un ordine legittimo. Per Leszl «gli ordini di Hitler [...] erano in palese contrasto con tutta una serie di princìpi e di norme (comprese quelle di diritto internazionale) che continuavano ad avere valore per lo Stato tedesco e che trovavano un riconoscimento anche presso le Forze armate. Nella misura in cui i membri delle SS avevano consapevolezza di quei princìpi e di quelle norme (quelle di diritto internazionale gli erano anche insegnate espressamente), non potevano non sapere che un ordine come quello di Hitler era in contrasto con esse» ^[37] . Secondo Leszl nella sentenza «si equivoca sui sensi della parola "legittimo" a proposito degli ordini di Hitler: essi sono legittimi agli occhi di Kappler stesso non perché da lui ritenuti in conformità al diritto nazionale ed internazionale ma perché rispondono alle regole che un'organizzazione come le SS, ostile ad ogni norma di diritto come ad ogni principio di umanità, ha deciso di adottare» ^[38] .

In riferimento a quanto viene detto dalla sentenza a proposito della decisione di Kappler di uccidere dieci prigionieri in più, Leszl scrive che la «singolarità di tutta questa argomentazione è che, nel riportare questo particolare delitto alla personalità del Kappler, per un verso lo si tratta come un nazista tipico, per un altro verso lo si tratta come uno che prende delle iniziative spregiudicate fuori dagli ordini dei suoi superiori. Ma il fatto dell'essere un nazista tipico, che nel caso dell'uccisione dei 320 aveva servito come scusante, fino al punto da mettere fortemente in dubbio la sua consapevolezza dell'illegittimità dell'ordine, ora funge da aggravante» ^[38] .

Concludendo, Leszl osserva che la sentenza in questione «è un documento piuttosto singolare. L'autore, finché si tratta di considerare certe questioni di ordine generale, circa il carattere criminale del massacro e così via, dà prova di un'intelligenza non mediocre accompagnata da una dottrina non disprezzabile. Quando però passa a considerare concretamente la responsabilità degli imputati, sembra perdere la bussola e finisce negli scogli di incongruenze e ambiguità che sono mascherate da una certa disinvoltura nel linguaggio impiegato. [...] Se dunque Kappler avesse messo 320 persone di fronte ad un normale plotone di esecuzione al Forte Bravetta , sarebbe stato tranquillamente assolto dal Tribunale militare di Roma» ^[39] .

Alessandro Portelli

Secondo lo storico Alessandro Portelli, il tribunale che ha emesso la sentenza di primo grado è «preso in una contraddizione: è partecipe del sostrato dei valori militari e del clima politico del 1948 in cui la Germania è diventata un alleato; ma sa che un'assoluzione generale sarebbe intollerabile per la coscienza del paese. Di qui un contorto compromesso, una sentenza che afferma tutto e il contrario di tutto: la resistenza è illegittima, ma solo fino a un certo punto; in determinate circostanze la rappresaglia è ammissibile, ma non è ammissibile quella delle Fosse Ardeatine; l'ordine era illegittimo, ma Kappler poteva crederlo valido; Kappler ha creduto di eseguire un ordine legittimo, ma è andato troppo oltre... E alla fine concentra la colpa su un unico imputato». Dopo aver rilevato che la sentenza contro Kappler assolve gli altri imputati, e che i generali Kesselring e Mackensen , pur condannati per l'eccidio in altri processi, furono scarcerati qualche anno dopo, Portelli conclude polemicamente: «Un solo colpevole (per di più quasi in buona fede) è il modo migliore per assolvere tutti» ^[40] .

Joachim Staron

Lo storico tedesco Joachim Staron rileva che la sentenza parla di una «sproporzione enorme» fra l'attentato di via Rasella e l'eccidio delle Fosse Ardeatine, ma la stessa sentenza non determina quale avrebbe potuto essere una proporzione accettabile per una rappresaglia legittima; al riguardo Staron osserva che «per il tribunale il grado e il rango degli uccisi» alle Fosse Ardeatine «contavano più del loro numero. Una valutazione [...] che può forse trovare una spiegazione nel fatto che anche l'esercito italiano – in Montenegro , per esempio – non aveva mostrato la benché minima esitazione nell'eseguire rappresaglie in proporzione da uno a dieci, e in qualche caso perfino di uno a cinquanta» ^[41] .

Secondo Staron, nel «complesso si può dire che la sentenza fu tanto mite nel merito quanto apparentemente severa riguardo all'entità della pena irrogata [...]. Non si può escludere che nell'immediato dopoguerra la giustizia militare fosse ancora ben lontana dall'aver maturato la necessaria sensibilità in merito alla punibilità delle esecuzioni per rappresaglia, esecuzioni, è bene sottolinearlo, che anche l'esercito italiano aveva compiuto in Jugoslavia , in Grecia e in altri paesi. Se si considera l'andamento del processo, tuttavia, la condanna di Kappler per le "dieci esecuzioni in più" appare difficilmente comprensibile, dal momento che si erano fatti ben pochi sforzi per riuscire ad accertare se con la sua decisione Kappler era o meno andato al di là delle sue competenze. Inoltre, i giudici che nel 1998 hanno condannato Priebke all'ergastolo hanno criticamente osservato, al riguardo, che se si concedeva che Kappler poteva anche non sapere che l'ordine di passare per le armi trecentoventi persone era manifestamente illegale, allora non gli si poteva addebitare nemmeno il fatto di aver aggiunto alla lista altri dieci nominativi. [...] Sicché, stando alla logica sottesa alla sentenza, Kappler avrebbe dovuto essere assolto per mancanza di prove» ^[42] .

Paolo Pezzino

Lo storico Paolo Pezzino ha scritto che «le convenzioni dell'Aia del 1899 e 1907», cui i giudici di Kappler si attennero per qualificare l'attentato di via Rasella e l'eccidio delle Ardeatine, «erano del tutto inadatte a regolamentare le prassi della guerra globale del Novecento» ^[43] . Già durante il settimo dei processi secondari di Norimberga (il cosiddetto "processo degli ostaggi"), osserva Pezzino, l'applicazione di tali norme aveva condotto sia ad affermare l'esistenza di un «preteso "diritto" alla rappresaglia», sia a negare ai partigiani la qualità di legittimi belligeranti. Il quadro normativo che ne emergeva implicava «garanzie soprattutto per i soldati "regolari", nessuna per i partigiani, ammesso il diritto di rappresaglia in certe circostanze» ^[44] .

I giudici del primo processo di Norimberga , 1945

«A tale interpretazione», continua Pezzino, si attenne anche la Corte del processo Kappler. «Con queste premesse, non c'è da stupirsi che la sentenza alterni momenti di lucida analisi dei fatti e delle circostanze ed altri nei quali è percettibile l'imbarazzo dei giudici nel cercare di motivare – secondo il diritto dell'epoca – una condanna niente affatto scontata» ^[45] . Per Pezzino i giudici di Kappler mancarono di cogliere l'opportunità di valutare i fatti «alla luce di quella nuova categoria di "crimini contro l'umanità" che era stata abbozzata» nel corso del primo processo di Norimberga ^[46] .

Secondo Pezzino, «i limiti dell'impostazione adottata si colgono soprattutto nella valutazione della posizione degli imputati» ^[32] : difatti «secondo la logica della sentenza [...] la partecipazione stessa a un corpo dalla rigida disciplina come le SS poteva rappresentare un'attenuante, in quanto non avrebbe consentito di distinguere l'illegittimità di un ordine!» ^[47] . Pezzino osserva ancora come «nel ragionamento del collegio giudicante» la convinta adesione degli imputati all'ideologia nazista delle SS, anziché essere considerata come un elemento a loro sfavore, si traduca «in una specie di impossibilità a valutare la legittimità degli ordini [...]. Secondo questa logica, se Kappler si fosse "limitato" all'esecuzione di 320 ostaggi, anch'esso verosimilmente sarebbe stato assolto» ^[48] .

Pezzino conclude che «dalla sentenza esce confermata la valutazione secondo la quale, qualora un militare si attenga agli ordini – anche se illegittimi – stante la sua particolare formazione che lo predispone all'obbedienza, esso va ritenuto materialmente irresponsabile dei gesti che compie: vestire la divisa di un esercito, secondo tale logica, rappresenta una garanzia quasi assoluta di impunità giuridica» ^[49] .

Il giudizio di secondo grado

Il 25 ottobre 1952 il Tribunale Supremo Militare, con propria sentenza, rigettò il ricorso presentato da Kappler contro la condanna. La nuova sentenza confermò fra l'altro la mancanza della qualifica di legittimi belligeranti (secondo il diritto internazionale) in capo ai partigiani autori dell'attentato di via Rasella:

Vicende successive ed esecuzione della pena

Le Sezioni Unite Penali della Corte di Cassazione, con sentenza n. 26 del 19 dicembre 1953, ribadendo la sentenza del 1952 del Tribunale Supremo Militare di Roma, dichiararono inammissibile il ricorso di Kappler avverso alla sentenza, perché lo stesso Kappler fece arrivare comunicazione di rinuncia al ricorso ^[51] .

Il Tribunale Supremo Militare di Roma con sentenza in data 25 ottobre 1960 respinse il ricorso presentato da Kappler affinché le quindici uccisioni in più delle Fosse Ardeatine fossero considerate reato almeno in parte "politico", al fine di poter rientrare nei termini dell'amnistia ^[52] .

Dopo la sentenza di primo grado Kappler fu recluso nel carcere militare di Gaeta , ove rimase fino a quando, nel 1976, gli fu diagnosticata una grave malattia. Fu allora ricoverato all'ospedale militare del Celio , da dove evase nel 1977 in circostanze poco chiare. Morì nel 1978 in Germania Federale ^[53] .

Note

Note esplicative e di approfondimento

Note bibliografiche

Bibliografia

• La sentenza di primo grado del Tribunale Militare di Roma contro Herbert Kappler e altri cinque imputati, emessa il 20 luglio 1948, n. 631, n. 6003/45 Reg. Gen. proc., è pubblicata in appendice a: Attilio Ascarelli, Le Fosse Ardeatine , Roma, Canesi, 1965 [1945] , pp. 165-204.
• Zara Algardi, Processi ai fascisti , Firenze, Vallecchi, 1973 [1958] .
• Silvia Buzzelli, Marco De Paolis e Andrea Speranzoni, La ricostruzione giudiziale dei crimini nazifascisti in Italia. Questioni preliminari , Torino, Giappichelli, 2014 [2012] , ISBN 978-88-348-4730-5 .
• Marco De Paolis e Paolo Pezzino , La difficile giustizia. I processi per crimini di guerra tedeschi in Italia 1943-2013 , Roma, Viella, 2016, ISBN 978-88-6728-640-9 .
• Robert Katz, Roma città aperta. Settembre 1943 - Giugno 1944 , Milano, Il Saggiatore, 2009 [2003] , ISBN 88-565-0047-7 .
• Walter Leszl, Il processo Priebke e il nazismo , Roma, Editori Riuniti, 1997, ISBN 88-359-4206-3 .
• Alessandro Portelli , L'ordine è già stato eseguito. Roma, le Fosse Ardeatine, la memoria , Milano, Feltrinelli, 2012 [1999] , ISBN 978-88-07-72342-1 .
• ( EN ) Giorgio Resta, Vincenzo Zeno-Zencovich , Judicial "Truth" and Historical "Truth": The Case of the Ardeatine Caves Massacre , in Law and History Review , vol. 31, n. 4, novembre 2013, pp. 843-886, ISSN 0738-2480 ( WC · ACNP ) .
• Wladimiro Settimelli (a cura di), Processo Kappler , Roma, l'Unità, 1994.
• Joachim Staron, Fosse Ardeatine e Marzabotto. Storia e memoria di due stragi tedesche , Bologna, Il Mulino, 2007 [2002] , ISBN 88-15-11518-8 .

Scritti giuridici

• Francesco Capotorti , «Rappresaglie» esercitate dall'occupante per atti ostili della popolazione nemica , in Rassegna di diritto pubblico , II, n. 2, Napoli, Jovene, aprile-giugno 1947, pp. 112-125.

Note a sentenza

• Roberto Ago , L'eccidio delle Fosse Ardeatine alla luce del diritto internazionale di guerra , in Rivista italiana di diritto penale , II, Milano, Giuffrè, 1949, pp. 216-222.
• Francesco Capotorti, Qualificazione giuridica dell'eccidio delle Fosse Ardeatine , in Rassegna di diritto pubblico , IV, n. 1, Napoli, Jovene, gennaio-marzo 1949, pp. 170-192.
• ( EN ) Massimo Starita, XII. International Criminal Law , in Benedetto Conforti, Luigi Ferrari Bravo, Francesco Francioni, Natalino Ronzitti, Giorgio Sacerdoti (a cura di), The Italian Yearbook of International Law. Volume IX. 1999 , The Hague - London - Boston, Kluwer Law International, 2000, pp. 168-74, ISBN 90-411-1470-X .

Voci correlate

• Processo ad Albert Kesselring

Collegamenti esterni

• Sentenza del Tribunale territoriale militare di Roma n. 631 del 20 luglio 1948 , su difesa.it .
• Tribunale militare: Kappler davanti alla giustizia , La Settimana Incom , 5 maggio 1948. URL consultato il 2 aprile 2019 .
• 24 marzo 1944: l'ergastolo a Kappler , La Settimana Incom, 22 luglio 1948. URL consultato il 2 aprile 2019 .
• SS Lt. Col. Herbert Kappler On Trial For War Crimes AKA War Crimes Trial (1948) , su YouTube , British Pathé, 5 maggio 1948. URL consultato il 7 aprile 2019 .

Portale Seconda guerra mondiale : accedi alle voci di Wikipedia che parlano della seconda guerra mondiale