Reproducerea asistată în Italia

De la Wikipedia, enciclopedia liberă.
Salt la navigare Salt la căutare

1leftarrow blue.svg Articol principal: Reproducerea asistată .

Procreare asistată în sistemul juridic italian este guvernată de legea nr. 40 din 19 februarie 2004 (legea cunoscută și sub denumirea de „legea 40” sau „legea 40/2004”) care conține „Reglementări privind procreația asistată medical” .

Legea a fost întotdeauna în centrul dezbaterilor articulate, deoarece a stabilit o serie de limite pentru procreare asistată , care au făcut obiectul diferitelor hotărâri de neconstituționalitate de către Curtea Constituțională .

Continutul

Legea definește procreerea asistată ca ansamblul de dispozitive medico-chirurgicale care vizează „favorizarea soluției problemelor de reproducere derivate din sterilitatea sau infertilitatea umană [...] dacă nu există alte metode eficiente de înlăturare a cauzelor sterilității sau infertilității”.

Acest concept rămâne deliberat ambiguu, în scopul înțelegerii metodelor inovatoare dincolo de viitor, [1] dar tocmai această ambiguitate implică consecințe socio-economice importante, cum ar fi, de exemplu, permiterea utilizării unei acoperiri relative de către Serviciul Național de Sănătate .

Articolul 2 afirmă apoi că statul promovează „cercetarea cauzelor patologice, psihologice, de mediu și sociale ale fenomenelor de sterilitate și infertilitate” și favorizează „intervențiile necesare pentru a le îndepărta, precum și pentru a le reduce incidența ”, dar în conformitate cu „Toți subiecții implicați, inclusiv cel conceput”.

Tehnicile de procreere asistată pot fi accesate de „cuplurile adulte de diferite sexe, căsătorite sau care conviețuiesc, de o vârstă potențial fertilă, ambele trăind”. Inițial, utilizarea tehnicilor de fertilizare heterologă a fost interzisă, interdicție considerată neconstituțională ca urmare a sentinței 162/2014, depusă la 10 iunie 2014, de Curtea Constituțională . [2] Eugenia este interzisă. [3]

Articolul 14 interzice crioconservarea embrionilor , pentru a reduce surplusul de embrioni creați în timpul procreației asistate. Cu toate acestea, crioconservarea este permisă pentru o forță majoră temporară și documentată, neprevăzută în momentul fertilizării.

Dezbaterea legii și referendumul

Pictogramă lupă mgx2.svg Același subiect în detaliu: referendum abrogativ în Italia în 2005 .

Limitările introduse de legea nr. 40/2004 minimizează posibilitatea medicilor de a adapta tehnica în funcție de cazuri și limitează parțial însăși succesul fertilizării in vitro. Adversarii legii nr. Prin urmare, 40/2004 susține că medicii și femeile, în funcție de cazurile clinice și de propriile lor considerații etice, trebuie și trebuie să poată decide ce tehnici să adopte.

Restricțiile legii au creat în Italia un fenomen numit „turism procreativ”, un termen care descrie alegerea, de către cuplurile a căror stare medicală lasă foarte puține speranțe de a fi rezolvate în Italia, în urma restricțiilor introduse, pentru a contacta, pentru a crește șanse de sarcină, la spitale și unități de sănătate străine situate în țări cu legislație mai puțin restrictivă privind FIV. [4] Se estimează, comparând datele statistice între perioada 2003-2004 și 2004-2005, că acest fenomen s-a triplat, în Cantonul Ticino , numărul cuplurilor italiene care au apelat la instituțiile elvețiene pentru a beneficia de servicii medicale legate de la aceste probleme, neutilizabile în Italia. [5]

În 2004, radicalii italieni au depus 5 referendumuri abrogative la Curtea de Casație . Diferenți exponenți de centru-stânga și centru-dreapta au semnat propunerea de referendum. În septembrie 2004, comitetele pentru referendum au transmis semnăturile necesare Curții de Casație. Votul a avut loc la 12 și 13 iunie 2005, dar doar 25,9% dintre cei cu drepturi au votat, deci cvorumul nu a fost atins.

Lege

Hotărârile Curții Constituționale

La 1 aprilie 2009 , alineatele 2 și 3 ale articolului 14 au fost declarate parțial nelegitime cu sentința nr. 151 al Curții Constituționale . În special, paragraful 2 a fost declarat nelegitim atunci când prevede o limită de producție a embrionilor „în orice caz nu depășește trei ” și unde prevede obligația „ unei implantări unice și simultane ”. Alineatul 3, care prevede posibilitatea de crioconservare a embrionilor „ dacă transferul embrionilor în uter nu este posibil din cauza unei forțe majore grave și documentate referitoare la starea de sănătate a femeii care nu este previzibilă în momentul fertilizării ”, a fost declarată nelegitimă în partea în care nu prevede că transferul acestor embrioni, „care urmează să fie efectuat cât mai curând posibil ”, trebuie să fie efectuat chiar și fără a aduce atingere sănătății femeii. [6]

Înainte de Sentința Curții Constituționale nr. 151/09, din 1 aprilie 2009, Curtea Administrativă Regională Lazio, cu sentința 398/08 (în care problemele de legitimitate au fost ridicate și apoi acceptate de Curtea Constituțională) au declarat, de asemenea, interzicerea -diagnosticul de implantare ilegal.de Ghidurile ministeriale (adoptate cu DM 21.7.2004) cu excepția cazului în care această tehnică avea un caracter experimental sau un scop eugenic specific (în sensul că tehnica a avut drept scop selecția rasială).

Mai mult, la 9 aprilie 2014, ca urmare a recursului incident formulat de instanțele din Milano, Catania și Florența, Curtea Constituțională a sancționat ilegalitatea legii 40 cu privire la articolele 2, 3, 29, 31, 32 și 117 din Constituția și articolele 8 și 14 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, în partea în care interzice utilizarea unui donator extern de ovule sau spermatozoizi în cazuri de infertilitate absolută [7] .

În cele din urmă, la 11 noiembrie 2015, în urma unui recurs incident al instanței din Napoli, judecătorii Consiliului au declarat nelegitim articolul 13, paragrafele 3, litera b și 4, ceea ce a penalizat conduita operatorului medical pentru a permite transferul în uterul femeii numai de embrioni sănătoși sau purtători sănătoși de boli genetice spre deosebire de articolele 3 și 32 din constituție, respectiv pentru încălcarea principiului rezonabilității și a dreptului la respectarea vieții private și de familie și, de asemenea, în mod paradoxal, pentru încălcare a principiului menționat la articolul 1 din aceeași lege 40 (încălcarea protecției sănătății embrionului care, fără selectarea menționată a genelor, ar dezvolta patologii genetice grave) [8] . Cu toate acestea, acea parte a regulii care interzice suprimarea embrionilor bolnavi și neutilizabili rămâne în vigoare, deoarece acestea nu pot fi reduse la simplul material biologic [9] .

Cea mai recentă hotărâre a Curții Constituționale în această privință, sentința nr. 32/2021, a afirmat constituționalitatea artelor. 8 și 9 din Legea 40/200. Aceste prevederi nu prevăd, interpretate sistematic, că cei născuți din fertilizarea asistată medical pot fi reuniți de fostul partener de sex feminin al mamei biologice, cu care a lansat în comun proiectul procreativ. Cu toate acestea, deși nu a acceptat cererea, judecătorul legilor a constatat o lipsă de protecție a intereselor celor menționați anterior pentru a avea contacte continue și semnificative cu cele două persoane care le-au dorit și le-au primit ca fiice, precum și recursul la adopție în cazuri particulare, în temeiul art. 44 punctul d din legea 184/1983, este în cazul speciilor excluse din cauza lipsei consimțământului mamei biologice. Curtea este cu siguranță conștientă de delicatețea politică și etică a subiectului în cauză, dar și de complexitatea disciplinei. Prin urmare, el a respins recursul, afirmând că, pentru a evita apariția dizarmoniei într-o chestiune foarte complexă, legislația necesită o intervenție organică și considerată a legiuitorului. Cu toate acestea, el a sperat că Parlamentul va legifera cât mai curând posibil, stabilind un echilibru echitabil între valorile constituționale în joc și oferind mijloace adecvate de protejare a intereselor superioare ale minorilor [10] . Cu toate acestea, în ipoteza în care legiuitorul omite să rearanjeze problema sau să o rearanjeze ignorând situația juridică precară a nașterilor menționate mai sus, nu este exclus ca următoarea judecată constituțională asupra normelor cenzurate să fie diferită.

Hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului

La 28 august 2012, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (de asemenea: CEDO) a respins legea cu privire la imposibilitatea unui cuplu fertil, dar purtător al unei boli genetice, de a accesa diagnosticul preimplantator al embrionilor [11] . La 28 noiembrie 2012, guvernul Monti a solicitat revizuirea sentinței în Marea Cameră a Curții [12] . La 11 februarie 2013, apelul guvernului a fost respins de instanță. [13] .

O sentință ulterioară (Prima secțiune, hotărârea 1 aprilie 2010, SH / Austria) a considerat interdicția fertilizării heterologe incompatibilă cu valorile protejate de CEDO. Ulterior, Marea Cameră a CtEDO a anulat hotărârea primei secțiuni, afirmând că statele care aderă la convenție au o marjă largă de discreție în reglementarea fertilizării heterologe, întrucât nu există încă un consens durabil între statele europene. Curtea, în conformitate cu practica unor judecători constituționali naționali, evită să decidă probleme fundamentale și controversate despre care consideră că trebuie clarificate la nivel politic (menținând așa-numita restricție juridică de sine , adică „autolimitare judiciară”).

Sentințele instanței din Cagliari

Notă

  1. ^ Vezi art. 7: „Orientările sunt actualizate periodic, cel puțin o dată la trei ani, în raport cu evoluția tehnico-științifică”.
  2. ^ HOTĂRÂREA nr. 162 2014 , pe cortecostituzionale.it . Adus la 4 decembrie 2018 .
  3. ^ Art. 13, paragraful 1b.
  4. ^ Conferință de presă a Observatorului Turismului Procreativ [ link întrerupt ] .
  5. ^ Turism procreativ în Cantonul Ticino .
  6. ^ Il Messaggero , pe ilmessaggero.it . Adus la 3 aprilie 2009 (arhivat din original la 3 aprilie 2009) .
  7. ^ Legea 40, nr. Consulta la interzicerea heterologilor
  8. ^ Valentina Arcovio, Fecondazione, la Consulta: „Nu este o infracțiune selectarea embrionilor în caz de boală gravă , în La Stampa , 11/11/2015. Adus 12/11/2015 .
  9. ^ Fertilizarea asistată, interdicția absolută asupra selectării embrionilor cade , în La Repubblica , 11/11/2015. Adus 12/11/2015 .
  10. ^ Curtea Constituțională - Decizii , pe www.cortecostituzionale.it . Adus la 20 martie 2021 .
  11. ^ Procreație, Curtea Europeană respinge legea 40 care neagă diagnosticul preimplantării - Il Fatto Quotidiano
  12. ^ Legea 40, guvernul Monti face apel împotriva hotărârii Curții din Stasburgo - Il Fatto Quotidiano
  13. ^ Strasbourg, o nouă respingere pentru legea 40: „Trebuie să permită diagnosticarea pre-implantare” - Repubblica.it
  14. ^ Reproducerea asistată, pentru prima dată un judecător necesită diagnosticul de preimplantare - Il Fatto Quotidiano

Elemente conexe

linkuri externe

Adus de la „ https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Procreation_assistita_in_Italia&oldid=120483409 ”