reproducere asistata în Italia

De la Wikipedia, enciclopedia liberă.
Salt la navigare Salt la căutare

1leftarrow blue.svg Principal articol : reproducere asistata .

Procreație asistată în italiană juridic sistemul este reglementat de legea nr. 40 din 19 februarie 2004 (legea , de asemenea , cunoscut sub numele de „Legea 40“ sau „legea 40/2004“) care conține „Regulamentul privind procrearea asistată medical“.

Legea a fost întotdeauna în centrul dezbaterilor articulate , deoarece a stabilit o serie de limite pentru procreare asistata , care au făcut obiectul mai multor hotărâri de neconstituționalitate de către Curtea Constituțională .

Continutul

Defineste drept asistat procrearea ca set de dispozitive medicale-chirurgicale menite „favorizarea soluționarea problemelor reproductive umane derivate din sterilitate sau infertilitate [...] în cazul în care nu există alte metode eficiente pentru eliminarea cauzelor de sterilitate sau infertilitate“.

Acest concept rămâne în mod deliberat ambiguu, în scopul de a înțelege metode inovatoare dincolo de viitor, [1] , dar tocmai această ambiguitate atrage după sine consecințe importante socio-economice, cum ar fi, de exemplu, permițând utilizarea de acoperire relativă de către Serviciul Național de Sănătate .

Articolul 2 prevede apoi că statul promovează „cercetarea asupra patologicului, cauze psihologice, sociale și de mediu ale fenomenelor de sterilitate și infertilitate“ și favorizează „intervențiile necesare pentru a le elimina, precum și pentru a reduce lor de incidență “, dar în conformitate cu «toate disciplinele implicate, inclusiv zămislit».

Tehnicile de procreere asistate pot fi accesate de „cupluri adulte de sexe diferite, căsătorite sau conlocuitoare, de vârstă potențial fertil, atat de viata“. Inițial, utilizarea de fertilizare heterologe tehnici a fost interzisă, o interdicție considerată neconstituțională în urma sentinței 162/2014, depusă la 10 iunie 2014, de către Curtea Constituțională . [2] Eugenice este interzisă. [3]

Articolul 14 interzice crioconservarea embrionilor , pentru a reduce surplusul de embrioni create în cursul procreare asistată. Cu toate acestea, crioconservare este permis de forță majoră temporară și documentate, nu sunt previzibile în momentul de fertilizare.

Dezbatere privind legea și referendumul

Pictogramă lupă mgx2.svg Același subiect în detaliu: Referendumul Abrogative în Italia în 2005 .

Limitările introduse prin Legea nr. 40/2004 minimalizează posibilitatea medicilor de a adapta tehnica în funcție de caz și, de asemenea, parțial limitează foarte succesul de fertilizare in vitro. Oponenții nici o lege. 40/2004, prin urmare, susțin că medicii și femei, în funcție de cazurile clinice și propriile lor considerente etice, trebuie și să fie în măsură să decidă ce tehnici de a adopta.

Restricțiile legii au creat în Italia un fenomen numit „turism procreare“, un termen care descrie alegerea, de către cuplurile ale căror medicale condiție frunze foarte puține speranțe de a fi rezolvată în Italia, în urma restricțiilor introduse, de contact, pentru a crește șansele de sarcină, la spitale străine și facilități de sănătate localizate în țări cu legislație restrictivă mai puțin în ceea ce privește FIV. [4] Se estimează, compararea datelor statistice între perioada 2003-2004 și 2004-2005, că acest fenomen sa triplat, în cantonul Ticino , numărul de cupluri italiene care au apelat la instituții elvețiene pentru a beneficia de servicii medicale conexe la aceste probleme, nu pot fi utilizate , în Italia. [5]

În 2004, radicalii italieni a depus 5 referendumuri abrogative în Curtea de Casație . Diverse centru-stânga și exponenții de centru-dreapta au semnat propunerea referendumului. În septembrie 2004, comisiile referendumului emis semnăturile necesare la Curtea de Casație. La 12 și 13 iunie 2005 a avut loc la vot, dar numai 25,9% dintre cei care au dreptul votat, astfel încât nu a fost atins cvorumul.

Lege

Hotărârile Curții Constituționale

La 1 aprilie 2009 de , alineatele 2 și 3 ale articolului 14 au fost declarate parțial nelegitim cu sentința nr. 151 a Curții Constituționale . În special, alineatul 2 a fost declarată nelegitimă în cazul în care aceasta prevede o limită de producție de embrioni „ în orice caz , de cel mult trei“ , și în cazul în care prevede obligația „un singur și simultană de implantare“. Punctul 3, care prevede posibilitatea de a crioprezerva embrionii „în cazul în care transferul embrionilor in uter nu este posibil din motive de forță majoră grave și documentat cu privire la starea de sănătate a femeii care nu sunt previzibile în momentul de fertilizare“, a fost declarată nelegitimă în partea în care nu prevede că transferul unor astfel de embrioni „ care urmează să fie efectuate cât mai curând posibil“, trebuie să fie efectuate chiar și fără a aduce atingere sănătății femeii. [6]

Înainte de sentința Curții Constituționale N ° 151/09, din 1 aprilie 2009, Tribunalul Lazio Regional administrativ, cu teza 398/08 (în care au fost ridicate problemele de legitimitate și apoi acceptate de către Curtea Constituțională) a declarat , de asemenea , interzicerea pre -implantation diagnostic ilegal. prin liniile directoare ministeriale (adoptat cu DM 21.7.2004) , cu excepția cazului în această tehnică a avut un caracter experimental sau scop eugenic specific (în sensul că tehnica a avut ca scop selectarea rasiale).

Mai mult decât atât, la 9 aprilie 2014, ca urmare a recursului incident formulat de către instanțele din Milano, Catania și Florența, Curtea Constituțională a sancționat nelegalitatea legii 40 în ceea ce privește articolele 2, 3, 29, 31, 32 și 117 din constituție. și articolele 8 și 14 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, în partea în care interzice folosirea unui donator extern de ovule sau spermatozoizi în cazuri de infertilitate absolută [7] .

În cele din urmă, la 11 noiembrie 2015, în urma unui recurs accesorie de instanța din Napoli, judecătorii Consiliului declară articolul 13, alineatele 3, lit. b, și 4 nelegitim, care a sancționat comportamentul operatorului medical. Pentru a permite transferul în uterul femeii de numai embrioni sănătoși sau purtători sănătoși de boli genetice , în contrast cu articolele 3 și 32 din Constituție, respectiv , pentru încălcarea principiului rezonabilității și a dreptului la respectarea vieții private și de familie și , de asemenea, în mod paradoxal, pentru încălcarea a principiului menționat la articolul 1 din aceeași lege 40 (încălcarea protecției sănătății embrionului care, fără selecție de gene a spus, ar dezvolta patologii genetice grave) [8] . Cu toate acestea, acea parte a regulii care interzice suprimarea bolnavi și nu inutilizabil embrioni rămâne în vigoare , deoarece acestea nu pot fi reduse la simpla material biologic [9] .

Cea mai recenta hotărâre a Curții Constituționale în această privință, sentința nr. 32/2021, a afirmat constituționalitatea artelor. 8 și 9 din Legea 40/200. Aceste dispoziții nu prevăd, interpretate în mod sistematic, că cei născuți din fertilizare asistată medical pot fi reunite de către partenerul ex feminin al mamei biologice, cu care a lansat în comun proiectul procreativ. Cu toate acestea, în timp ce nu acceptă cererea, judecătorul Legilor a constatat o lipsă de protecție a intereselor menționate mai sus născuți de a avea contacte continue și semnificative cu cei doi oameni care au dorit și au fost salutate ca fiice, precum și recurgerea la adoptarea în cazuri particulare, în conformitate cu art. 44 virgulă d din Legea 184/1983, este în cazul speciilor exclus din cauza lipsei consimțământului mamei biologice. Curtea este cu siguranță conștient de delicatețe politică și etică a subiectului în cauză, ci și de complexitatea disciplinei. Prin urmare, el a respins recursul, precizând că, pentru a evita debutul dizarmonie într-o chestiune foarte complexă, legislația impune o intervenție organică și considerat de către legiuitor. Cu toate acestea, el a sperat că Parlamentul va legifera cât mai curând posibil, un echilibru just între valorile constituționale în joc și asigurarea unor mijloace adecvate de protejare a interesului superior al minorilor [10] . Cu toate acestea, în ipoteza în care omite legiuitor pentru a rearanja problema, sau rearanja-l ignorând situația juridică precară a nașterilor menționate mai sus, nu este exclus ca următoarea hotărâre constituțională privind normele cenzurate vor fi diferite.

Hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului

La 28 august 2012, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (dar și: CEDO) a respins legea privind imposibilitatea pentru un cuplu fertil, dar purtătorii unei boli genetice, la diagnosticul de preimplantare de acces de embrioni [11] . La 28 noiembrie 2012, guvernul Monti a cerut o revizuire a sentinței în Marea Cameră a Curții [12] . La 11 februarie 2013, recursul guvernului a fost respinsă de instanța de judecată. [13] .

O frază ulterioară (în prima secțiune, hotărârea de 1 aprilie 2010 SH v Austria) a constatat interzicerea incompatibilă fertilizării heterolog cu valorile protejate de CEDO. Ulterior, Marea Cameră a CEDO a anulat hotărârea primei secțiuni, care se precizează că statele care aderă la Convenție au o largă marjă de apreciere în reglementarea fertilizarea heterolog, deoarece nu există încă un consens nici durabil între statele europene. Curtea, în conformitate cu practica unor judecători constituționale naționale, evită iau decizii fundamentale și controversate pe care le consideră necesar să fie clarificate la nivel politic (menținerea sistemului de siguranță așa-numita auto - juridică, și anume „judiciară autolimitare“).

Sentințele instanței Cagliari

Notă

  1. ^ A se vedea art. 7: „Liniile directoare sunt actualizate periodic, cel puțin o dată la trei ani, în ceea ce privește evoluția tehnico-științifică“.
  2. ^ HOTĂRÂREA Nr 162 2014 , pe cortecostituzionale.it. Adus la 4 decembrie 2018 .
  3. ^ Art. 13, paragraful 1b.
  4. ^ Procreativă Turism conferință de presă Observatorul [ link întrerupt ].
  5. ^ Turism procreativ în cantonul Ticino .
  6. ^ Il Messaggero , pe ilmessaggero.it . Accesat 03 aprilie 2009 (arhivate de original pe 03 aprilie 2009).
  7. ^ Legea 40, nr de CONSULTA la interzicerea heterolog
  8. ^ Valentina Arcovio, Fecondazione, la Consultativă: „Nu este o crimă pentru a selecta embrioni în caz de boală gravă , în La Stampa , 11/11/2015. Adus de 12/11/2015.
  9. ^ Fertilizare asistată, interdicția absolută privind selectarea embrionilor se încadrează , în La Repubblica , 11/11/2015. Adus de 12/11/2015.
  10. ^ Curtea Constituțională - Decizii , pe www.cortecostituzionale.it. Adus la 20 martie 2021 .
  11. ^ Procrearea, Curtea Europeană respinge legea 40 , care neagă diagnosticul de preimplantare - Il Fatto Quotidiano
  12. ^ Legea 40, Monti face apel guvernului împotriva hotărârii Curții de Stasburgo - Il Fatto Quotidiano
  13. ^ Strasbourg, noua respingere a legii 40: "Trebuie să permită diagnosticul de pre-implantare" - Repubblica.it
  14. ^ Reproducere asistata, pentru prima dată , un judecător cere diagnostic preimplantare - Il Fatto Quotidiano

Elemente conexe

linkuri externe

Adus de la „ https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Procreation_assistita_in_Italia&oldid=120483409 “