Istoria astronomiei moderne (1779)

Istoria astronomiei moderne
Titlul original	Histoire de l'astronomie moderne, depuis la fondation de l'école d'Alexandrie jusqu'à l'époque de 1730
Pagina de titlu a primului volum.
Autor	Jean Sylvain Bailly
Prima ed. original	1779
Tip	înţelept
Subgen	istorico-speculativ
Limba originală	limba franceza
Editați datele pe Wikidata · Manual

Istoria astronomiei moderne (titlu original în franceză : Histoire de l'astronomie modern, depuis la Fondation de l'école d'Alexandrie jusqu'à l'époque de 1730) este un înțelept vechi-speculativ și informativ scris de „ astronom și francez alfabetizat Jean Sylvain Bailly . A doua lucrare, în două volume, a unei tetralogii impresionante a lucrărilor despre întreaga istorie a astronomiei , cu această carte, Bailly a continuat să-și contureze concepția despre istorie, refăcând și comentând descoperirile din câmpul astronomic de la Grecia Antică până la epoca modernă până în 1730 ). ^[1]

Contextul general

Tetralogia despre istoria astronomiei

Același subiect în detaliu: concepția istorică a lui Bailly .

Jean Sylvain Bailly .

În 1775 Bailly a publicat un volum mare în al patrulea intitulat Histoire de l'astronomie ancienne, depuis son origin jusqu'à l'établissement de l'école d'Alexandrie . A fost urmată în 1779 de lucrarea în cauză, scrisă în două volume, în același format ca și precedentul, intitulată Histoire de l'astronomie moderne depuis la fondation de l'école d'Alexandrie, jusqu'à l'époque de 1730 . O altă lucrare a apărut în 1782 , Histoire de l'astronomie moderne depuis la fondation de l'école d'Alexandrie, jusqu'à l'époque de 1782 ; consta din trei volume: primele două sunt o republicare a celor două volume ale lucrării anterioare; în timp ce al treilea, original, acoperă perioada cuprinsă între 1730 și 1782 . Aceste trei lucrări, împreună cu Traité de l'astronornie indienne et oriental, ouvrage qui peut servir de suite à l'histoire de l'astronomie ancienne din 1787 , constituie tetralogia lui Bailly asupra istoriei astronomiei. Împreună formează o panoramă de 3.000 de pagini a dezvoltării istorice lungi și lente a corpusului cunoașterii moderne. ^[2]

În ciuda speculațiilor imaginative din primul volum și a erorilor de fapt ale ultimului, lucrarea în ansamblu merită un loc proeminent în studiul istoriei științei. ^[3]

Este rezonabil să presupunem că Bailly timp de câțiva ani (poate de la primul său contact cu Lacaille ) a meditat asupra unei lucrări la scară largă legată de istoria astronomiei și poate a început să facă adnotări având în vedere acest proiect, care a fost apoi finalizat după înfrângere în lupta pentru secretariatul Academiei și retragerea ulterioară în Chaillot . Mai mult, în cele din urmă, întoarcerea lui Le Gentil și apariția simultană a mai multor texte orientale despre antichitate i-au dat lui Bailly hotărârea necesară pentru a-și începe opera încă de la începuturile istoriei umane.

Potrivit istoricului Burrows Smith, concatenarea circumstanțelor ar pune terminusul un quo al compoziției sau începutul scrierii Histoire de l'astronomie ancienne în perioada de doi ani 1770 - 1771 . În schimb, prima mențiune a unei posibile Histoire a apărut într-un memoriu al lui Bailly datat la 18 august 1773 .

Conţinut

Deși a refuzat întotdeauna să recunoască acest lucru, Bailly pare să vrea constant să demonstreze că sistemul este instrumentul progresului. Conștientizarea acestei noi dezvoltări în gândirea sa este indicată de apariția unui nou și mai filosofic Discours préliminaire , comparativ cu cel al Histoire de l'astronomie ancienne , în fruntea primului volum al Histoire de l'astronomie moderne . Motivul aparent al acestei prefațe este apărarea lui Bailly a sistemului istoric-biografic pe care îl folosește. El, prefigurându-l pe Hegel , recunoaște că noua istorie a secolului al XVIII-lea este istoria spiritului uman, a multitudinii și masei umanității, dar în același timp a marilor săi conducători și a etapelor sale principale. Dar știința, cel puțin conform lui Bailly, este cumva deasupra - sau cel puțin dincolo - de acest „domeniu sceptic” al multidinei: „Știința, ca și evenimentele, sunt lucrările oamenilor, dar mulțimea nu are nici o parte în ea; mulțimea îi ignoră sau îi privește cu indiferență: cei care îi cultivă sunt o clasă izolată ». ^[4]

Istoria sa de astronomie trebuie, așadar, să fie neapărat scrisă în termenii autorilor progresului: Hipparh , Ptolemeu , Copernic , Tycho Brahe și ceilalți.

Dar Bailly are multe de spus mai mult decât atât. Discours este, de asemenea, o declarație a idealului, tipic în secolul al XVIII-lea , al perfectibilității prin cunoaștere. Istoricul Carl Lotus Becker a subliniat că cuvintele cheie ale acestui secol erau „natură, lege naturală, cauză fundamentală, rațiune, sentiment, umanitate și perfectibilitate”. ^[6] De la Giambattista Vico la Nicolas de Condorcet , istoricii vremii avuseseră viziunea unei apocalipse glorioase, a vremurilor sfârșite ca a unui paradis pământesc care avea să se realizeze prin înțelegerea totală a naturii. ^[7]

Apoi a existat teza corolară a lui Antoine Court de Gébelin conform căreia enigma naturii ar putea fi rezolvată prin studierea trecutului. Filozofia lui Bailly a combinat aceste elemente; Istoria sa, destinată parțial astronomilor, este: «destinată totuși tinerilor cărora trebuie să le aprindem dragostea pentru știință. Când văd natura, o admiră; are secrete care le sunt rezervate. ^[8]

Totuși, ar fi greșit să-l portretizăm pe Bailly ca pe un fanatic al progresului. De fapt, în Histoire de l'astronomie ancienne scrisese deja pe această temă:

În domeniul relativ mic al astronomiei , puține lucruri se scriseseră despre semnificația istoriei, așa cum prevedea Bailly. Giovanni Riccioli , Gerhard Johannes Voss , Pierre Gassendi și Cassini publicaseră viețile diverșilor astronomi, cataloage de descoperiri sau scrieri, dar doar trei lucrări extraordinare puteau fi considerate cu adevărat ca adevărate povești de astronomie. Primul a fost Historia Astronomiae sive de Ortu și Progressu Astronomiae a lui Johann Friedrich Weidler , publicată în Wittenberg în 1741 ; Histoire des mathématiques de Jean-Étienne Montucla , publicată la Paris în 1758 (care, de altfel, a fost legată doar parțial de astronomie); și în cele din urmă History of Astronomy de George Costard, publicat la Londra în 1767 . Dar aceste lucrări au fost concepute pentru oamenii de știință și nu pentru un public numeros. ^[10] Ambiția lui Bailly era de a scrie lucrări atât informative, cât și tratate, în așa fel încât să fie potrivite atât pentru „laicul inteligent”, cât și pentru astronom. Voltaire indicase calea în Elementele sale de filosofie de Newton și Bailly preluase moștenirea. De fapt, Bailly, la fel ca Descartes , era de fapt convins de vasta difuzie a „bon sens” și credea că cunoașterea era accesibilă tuturor.

Pagina de titlu a celui de-al doilea volum.

Lucrarea în două volume, care a apărut în 1779 , l ′ Histoire de l'astronomie moderne, depuis la fondation de l'école d'Alexandrie jusqu'a l'époque de 1730 , este relatarea instructivă și bine scrisă a lentului dar cucerirea constantă a cunoașterii de către om. În această lucrare, cu un succes și mai mare decât lucrările sale anterioare sau ulterioare, Bailly reușește sarcina dificilă de a face conceptele simple să pară complexe în realitate, fără a le lua niciun detaliu sau sens. Este o lucrare, potrivit unuia dintre succesorii lui Bailly, „unde filosoful poate găsi o lectură plăcută, în timp ce omul lumii [poate găsi] o educație solidă” ^[12] Bailly discută despre contribuțiile lui Aristarh , Hipparh , Ptolemeu , și a tuturor celorlalți astronomi ai școlii alexandrine . Hipparchus este definit ca „primul astronom cu adevărat modern”, deoarece a fost primul care a înțeles astronomia ca o știință separată și pentru că a respins determinările antice în favoarea propriilor sale observații. ^[13] Ptolemeu, pe de altă parte, este criticat pentru spiritul său de sistem , pentru speculațiile sale teoretice neacceptate de observații: ". ^[14]

În cele din urmă, însă, Bailly oferă o imagine prietenoasă a sistemului ptolemeic, care a fost, fără îndoială, o operă inteligentă și care a reprezentat totuși mișcările aparente ale corpurilor cerești cu o precizie excelentă, deși sa dovedit a fi falsă. Rezerva sa principală nu era atât imposibilitatea matematică a sistemului, cât și faptul că era prea complex:

De fapt, Bailly credea fundamental în briciul lui Occam , principiul conform căruia, în știință, dacă există diverse explicații ale unui fenomen, trebuie să preferăm întotdeauna soluția mai simplă. Această insistență asupra celei mai simple soluții la o problemă a fost, desigur, rezultatul îndoctrinării lui Bailly a fizicii newtoniene, precum și a propriei sale experiențe ca astronom și fizician teoretic și este, potrivit istoricului Burrows Smith, „basul încăpățânat” al toată filosofia lui Bailly. ^[16] Și chiar și atunci când, după ce a descris acceptarea, timp de aproape paisprezece secole, a teoriei ptolemeice, Bailly începe să raporteze rezistența acestei teorii cu noile idei ale lui Copernic, el se întoarce la această idee fundamentală, la briciul lui Occam :

Observațiile remarcabile ale lui Tycho Brahe nu reușesc să depășească teoria la fel de remarcabilă, dar foarte complicată, a cerurilor, așa că este acuzat că a întârziat cumva progresul. Kepler, pe de altă parte, se întoarce pe calea cea bună, deoarece: „instinctul de geniu l-a convins de simplitatea cauzelor”. ^[18]

Începând cu vremea lui Galileo Galilei , Bailly consideră principiul simplității sau briciul lui Occam , așa cum a fost demonstrat și stabilit în lumea științifică. Curios este că acest principiu, potrivit lui Bailly, a condus-o totuși pe Descartes în rătăcire. Într-un pasaj interesant al operei, el subliniază, de fapt, dilema, sau mai bine zis pericolele, unei filozofii bazate pe primele principii simple și evidente așa cum a vrut Descartes să o facă. ^[19] Nu este ușor de înțeles de ce adevărul trebuie să fi scăpat de Descartes așa cum a fost atât de ușor de explicat de Newton. Diferența, așa cum sugerează Bailly, a fost în cele din urmă legată de capacitate. „Toate luminile nu sunt limitate într-un singur cap; chiar și cel mai înalt om poate fi avertizat. Newton era convins de acest adevăr pe care mulți bărbați îl ignoră ... ». ^[20]

În afară de complotul principal, dramatic, al progreselor și eșecurilor astronomice de-a lungul secolelor, Bailly oferă, de asemenea, cititorului posibilitatea de a se familiariza cu un număr mare de teme secundare și interludii discursive. Există, de exemplu, două capitole în care Bailly explică în detaliu instrumentele astronomice, alte două în calendar, două despre măsurarea liniară, unul despre metodele de observare, unul despre rolul academiilor, există și un discurs despre astrologia medievală, și în cele din urmă un discurs despre natura corpurilor luminoase. Cele mai interesante dintre acestea sunt, dintr-un punct de vedere critic, două: discuția despre măsurare (în special despre importanța și tehnicile de măsurare ale anticii), pe care cercetarea modernă / contemporană s-a exprimat pozitiv pentru precizia metodelor folosit de Bailly; și discursul despre astrologie, unde Bailly are ceva de spus despre problema religioasă. O mare parte din cercetările lui Bailly privind măsurarea liniară ^[21] par să-și fi găsit pătratul în capitolul al patrulea al primului volum al Histoire de l'astronomie moderne .

Imagine preluată din Histoire care descrie sistemul copernican al cerului și cel al lui Tycho Brahe .

Această parte a operei sale nu este total originală, dar reprezintă cu siguranță sinteza unei lungi investigații din secolul al XVIII-lea, efectuată mai ales de Cassini, Joseph-Nicolas Delisle , Nicolas Fréret și d'Anville . ^[22] Întrebarea pe care Bailly a pus-o în acest capitol a fost aceea de a verifica măsurătorile clasice ale circumferinței Pământului. De fapt, cinci măsuri de acest tip ne-au fost transmise încă din antichitate:

Problema a fost aceea de a transforma stadioanele în niște standarde fixe de măsurare ( stadionul grecesc , de fapt, a variat între 7 și 10 mile romane) pentru a determina acuratețea acestor estimări. Fréret și d'Anville au fost de acord că există cel puțin patru stadioane grecești distincte care au un raport de: 09: 12: 15: 20. Patru dintre estimările clasice, cele ale stadioanelor 180'000, 240'000, 300'000 și 400'000 au fost în același raport, astfel încât, potrivit lui Bailly, „se ajunge la această concluzie singulară și anume că era evident că aceste stadioane patru determinări au fost aceeași măsură. raportate și traduse în etape diferite ». ^[23] El afirmă în continuare: „Cea a 400.000 de etape, atribuite de Aristotel matematicienilor antici, ar trebui să fie prima; celelalte sunt doar copii, sau transformări ». ^[24]

Transformate în Tesa ^[25] pe baza tabelelor lui d'Anville și altele, aceste măsurători se găsesc într-o mică fracțiune din determinările circumferinței pământului făcute și în secolul al XVIII-lea . Bailly a presupus că primele măsurători s-au datorat muncii oamenilor antici despre care a discutat în Histoire de l'astronomie ancienne și în Lettres sur l'igine des sciences . Aceste observații au fost apoi, după părerea sa, transmise lui Aristotel prin caldeeni-babilonieni; el credea, de asemenea, că Eratostene a fost prima măsurare greacă a circumferinței Pământului făcută prin observare, ceea ce ar explica și eroarea sa majoră; valoarea obținută de Posidonio fusese în schimb o verificare a acurateței măsurătorilor antice; valoarea lui Cleomedes și cea a lui Ptolemeu au fost pur și simplu conversii ale lui Posidonius.

Imagine preluată din Histoire care descrie un astrolab cu cerc zodiacal.

Într-adevăr, istoricii moderni au arătat că dintre aceste diferite estimări, singura pentru care nu există dovezi directe pentru o rată de conversie este etapa lui Eratostene. Transformat în schoenusul egiptean, cunoscut cu precizie, măsura lui Eratostene a circumferinței pământului este de 39.690 de kilometri. ^[26] Filologul clasic Aubrey Diller dă credință teoriei că au existat cel puțin două etape cu un raport 3: 4 și, prin urmare, a văzut aceeași măsură în măsurile de 180.000 și 240.000 de etape. El mai sugerează că aceste două măsuri sunt totuși o conversie a celei a lui Eratostene, care ar uni trei dintre ele. ^[27] Dacă acest raționament este acceptat, atunci Bailly a avut dreptate când a redus trei din cele cinci măsuri antice la același standard. Dar dacă aceste trei măsuri pot fi rezolvate prin această relație, de ce nu celelalte două, respectiv 400.000 și 300.000 de stadioane? Diller nu discută despre măsurătorile raportate de Aristotel și Cleomedes, prin urmare ele pot fi considerate ca neverificate, chiar dacă nu pot fi verificate și, prin urmare, trebuie atribuite spiritului de sistem al lui Bailly. Această comparație cu rezultatele moderne arată, totuși, acuratețea surselor lui Bailly și inteligența metodelor sale. Potrivit istoricului Burrows Smith „dacă s-ar putea face o evaluare statistică a lucrării [lui Bailly], s-ar putea chiar sugera că este exactă trei cincimi din timp”. ^[28]

Restul Histoire de l'astronomie moderne este o discuție și un discurs despre astrologie. Bailly pare critic față de Tycho Brahe , care, deși era un observator strălucit, fusese și un apărător înflăcărat al astrologiei. Cu toate acestea, în Histoire de l'astronomie ancienne, Bailly definise astrologia ca o manifestare a materialismului și, în primul rând, Tycho nu era un materialist. Bailly scrie despre Brahe: „A nega puterea și influența stelelor înseamnă, așa a spus [Brahe], a distruge înțelepciunea și providența lui Dumnezeu”. ^[29] Tycho a văzut în ceruri, și în special în sistemul său ceresc, o confirmare a sfintelor scripturi sau, conform lui Bailly, a diferitelor pasaje „unde scrierea vorbește limba populară”. ^[30]

Din motive de credință, Tycho a respins de fapt sistemul copernican. Este important de remarcat faptul că, atunci când Bailly și-a scris Histoire de l'astronomie moderne , lucrările lui Galileo se aflau încă în Indexul cărților interzise ^[31] și un om de știință credincios sau, cel puțin, prudent, precum Bailly, a trebuit să se gândească de două ori înainte de a interveni, cu propriile lor comentarii, asupra echilibrului delicat dintre cuvântul divin și experiența umană. Bailly nu era un om foarte curajos, așa că și-a ascuns considerentele sale incomode cu privire la Tycho, la problema religioasă, sub forma unui atac asupra astrologiei:

Dar nici măcar aceste cuvinte prudente încă nu l-ar fi scutit pe Bailly de atacurile celor mai fanatici critici, precum cele ale intransigenței starețe Thomas-Marie Royou .

Relația cu gândirea lui Bailly

Același subiect în detaliu: Gândul lui Bailly .

L ′ Histoire de l'astronomie moderne confirmă cele două tendințe fundamentale din gândirea lui Bailly, prezente în celelalte lucrări: devotamentul față de ideea de progres și preocuparea sa pentru sisteme, și mai ales față de un spirit de sistem speculativ. Aceste două aspecte nu se exclud reciproc. De fapt, ei continuă să meargă mână în mână pe tot parcursul discursului lui Bailly. Cu toate acestea, dorința sa de a aplica briciul lui Occam pretutindeni, adică dorința sa de a simplifica, reconcilia și generaliza a fost principala slăbiciune a muncii sale și aplicarea constantă a acestei metode în categorii de cunoștințe în care aceasta era inaplicabilă l-a determinat să facă concluzii care par riscante. De fapt, aplicându-l istoriei antice, de exemplu, Bailly a dedus existența unei vechi filozofii „înțelepte și sublime” și o stare înaltă de civilizație chiar la începutul istoriei, existența unui popor străvechi civilizat și avansat din punct de vedere științific. Această noțiune a fost în cele din urmă în contradicție cu însăși ideea de progres pe care Bailly însuși l-a tânjit. Ideea de progres a lui Bailly a fost apoi sublimată în posibilitatea unei întoarceri la epoca de aur , pe care a văzut-o venind prin Revoluția Franceză , chiar dacă mai târziu și-a dat seama, pe propria piele, că a greșit.

Notă

Elemente conexe

• Jean Sylvain Bailly
• Gândul la Bailly
• Istoria astronomiei
• Istoria astronomiei moderne

Portalul de astronomie

Portalul literaturii

Portal de istorie