Argumentare

Argumentul este un raționament situat. Este un raționament în sensul că acesta constă în deducerea unei propoziții care constituie o concluzie din afirmații care formează premisa, folosind adesea proceduri logice . Este situat deoarece este argumentat numai într-un context specific, constând din interlocutori, cunoștințe, premise explicite sau implicite, credințe acceptate sau recunoscute în alt mod.

Spre deosebire de ceea ce se întâmplă în logica formală, în raționamentul argumentativ premisele nu sunt neapărat adevărate. Acestea sunt asumate ca adevărate doar de cei care dezvoltă raționamentul și / sau de cei care îl ascultă și îl evaluează. Valoarea de adevăr a ceea ce este afirmat în premise depinde de nivelul de credință atât al celui care enunță, cât și al celui care ascultă și evaluează argumentul.

Argumentare și dovadă

Spunând „fiecare A este B, fiecare B este C, x este un A, apoi x este un C” a dezvoltat un raționament demonstrativ. Nu ne-am certat: am raționat fără context, fără o semantică referitoare la o lume reală, folosind capacitatea de a efectua inferențe , codificate de logică prin scheme și reguli consolidate. Dacă, pe de altă parte, se afirmă: „Aldo este prieten cu Barbara, Barbara este prieten cu Carlo, atunci Aldo este prieten cu Carlo”, se articulează formal raționamente similare, dar substanțial diferite. Acest raționament, exprimând corect un argument, se dezvoltă prin asumarea premisei generale că „prietenii prietenilor sunt prieteni unii cu alții”. Această premisă nu este întotdeauna valabilă și nici nu este în cea mai mare parte. A argumenta înseamnă, așadar, raționamentul într-un context probabil și nu sigur, pornind de la premise acceptate, dar nu neapărat adevărate, adresându-se interlocutorilor situați, adică purtători de credințe, principii, ipoteze care pot divergea de la propriile și de la alți interlocutori. De asemenea, din acest motiv, unii cercetători folosesc termenul „logică informală” pentru a desemna argumentul. Diferența dintre raționamentul demonstrativ și raționamentul argumentativ poate fi rezumată urmând următoarea schemă:

(adaptare de A.Cattani, Forme dell'argomendere. Raționamentul dintre logică și retorică , Padova, GB edizioni 1990, pp. 22-23).

Argument și incertitudine

Argumentarea înseamnă raționament într-un context de incertitudine. Așa cum au scris Chaim Perelman și Lucie Olbrechts-Tyteca în 1958, într-un text care a relansat studiul argumentării în secolul al XX-lea, importanța pe care probabil și probabil continuă să o asume în determinarea alegerilor noastre este mare:

deși nimeni nu poate nega că abilitatea de a delibera și a argumenta este un semn distinctiv al faptului de a fi rezonabil, studiul mijloacelor de probă utilizate pentru a obține acceptare a fost complet neglijat de logicieni și teoreticieni ai cunoașterii în ultimele trei secole. Acest lucru se datorează a ceea ce nu constrânge în argumentele dezvoltate în sprijinul unei teze. Natura însăși a argumentării și a deliberării este opusă necesității și dovezii, deoarece nu deliberează acolo unde este necesară soluția și nici nu argumentează împotriva probelor. Câmpul argumentării este cel al probabilului, probabilului, în măsura în care acesta din urmă scapă de certitudinile calculului . ^[1]

Sistemul de argumentare și credință

Fiecare practică argumentativă are loc „în funcție de audiență”, producând efecte de credință și convingere într-o audiență sau interlocutor.

În timp ce un sistem deductiv se prezintă izolat de orice context, un argument este neapărat situat. Pentru a fi eficient, necesită contact între subiecți. Este necesar ca vorbitorul (cel care prezintă argumentul oral sau în scris) să intenționeze să exercite o acțiune asupra publicului prin discursul său, adică asupra tuturor celor pe care intenționează să-i influențeze . ^[2]

Prin urmare, caracterul situat al argumentului impune preluarea controlului asupra corpului de credințe și cunoștințe pe care audiența sau interlocutorul le împărtășește.

Cunoașterea implică credința și argumentarea, iar argumentarea implică și protejarea critică a unor premise pentru a discuta despre altele. Astfel, în această sinteză de la Toulouse, se evidențiază valoarea premiselor asumate și, printre acestea, a clișeelor ​​acceptate. Ele sunt de obicei ascunse, ca dovadă a valorii asumate de premisele de la care pornim în raționamentul nostru argumentativ.

Argument și filozofie

Argumentarea nu este doar o procedură rațională pentru stabilirea concluziilor în contexte de incertitudine, pentru convingerea rațională a audienței și stabilirea consensului în prezența diferitelor poziții. Argumentul este chiar modul în care funcționează filosofia . De fapt, filosofia este o discuție rațională a fundamentelor. Fie că sunt principii etice, structuri ontologice, valori politice, condiții de gândire, filosofia reflectă asupra acestor elemente fundamentale încercând să înțeleagă implicațiile și relațiile lor, imaginându-și lumi în care acționează și criticând lumi și moduri în care sunt ignorate.

De la Platon încolo, exercițiul de raționament asupra fundamentelor a fost numit „ dialectică ” pentru o lungă perioadă de timp. Potrivit lui Platon, numai filozofia desfășoară această activitate. Disciplinele „științifice”, așa cum am spune astăzi, acceptă principiile de la care pornesc fără a le discuta; făcând asta, pentru Platon,

în studiul ființei, ei procedează ca și când visează și ... nu pot să o vadă cu o claritate perfectă, atâta timp cât lasă ipotezele pe care le folosesc imobile, fiind incapabili să le dea socoteală. Cine acceptă ca principiu ceva pe care îl ignoră și îl folosește pentru a țese concluzii și pași intermediari, ce poate face vreodată pentru a transforma o astfel de convenție în știință? - Nimic, a răspuns el. Ei bine, am spus, metoda dialectică este singura care procedează în acest fel, eliminând ipotezele, către principiul însuși, pentru a-și confirma propriile concluzii; și atrage încet și ghidează ochiul sufletului în sus. ^[4]

Aristotel nu face altceva decât să clarifice și să articuleze mai bine această intuiție platonică. Pentru stagirit, scopul dialecticii este de a testa o teză ^[5] , de a cunoaște și testa opiniile oamenilor ^[6] și, în cele din urmă, ca și în Platon, de a testa valoarea epistemologică a principiilor de la care începe fiecare știință. De fapt, Aristotel scrie în Subiecte :

(Studiul dialecticii ) este, de asemenea, util în ceea ce privește primele elemente referitoare la fiecare știință. De fapt, pornind de la principiile științei în cauză, este imposibil să spunem ceva despre principiile în sine, deoarece acestea sunt primul dintre toate elementele și, prin urmare, este necesar să le pătrundem prin elementele bazate pe opinie ( éndoxa ), care privesc fiecare obiect. Mai mult, aceasta este activitatea proprie dialecticii, sau cel puțin cea care i se potrivește cel mai bine: fiind de fapt angajată în anchetă, ea se îndreaptă către principiile tuturor științelor. ^[7]

Definită aristotelic, dialectica este crucială pentru a testa stăpânirea primelor principii ale fiecărei științe: dar nu este o știință, deoarece se desfășoară prin interogatoriu și folosește premisele acordate de adversar, fără garanția că acestea sunt adevărate și adecvate pentru o demonstratie. Aristotel reiterează, de asemenea, un alt aspect al argumentării, un fel al „naturii sale duble”. Se referă și dialectica

la elementele care par acceptabile pentru toți, sau pentru marea majoritate, sau pentru înțelepți, și dintre acestea sau pentru toți, sau pentru marea majoritate, sau pentru cei extrem de cunoscuți și ilustri. ^[8] Astfel, dacă sunt bine conduse, atât discuția rațională a principiilor, tipice filozofiei, cât și discuția obișnuită pe teme de interes limitat folosesc aceeași strategie.

Argument și știință

Spre sfârșitul anilor 1950, reflecția asupra științei a trecut, de asemenea, printr-o fază de revizuire profundă. Odată ce apăsarea unei matrice neopozitiviste este epuizată, modelul care caută o metodă în știință apare în dificultate. Reflecția lui Quine asupra circularității dintre analitic și sintetic ( Cele două dogme ale empirismului , 1951), cartea lui Hanson despre natura teoretică a observației ( Modelele descoperirii științifice , 1958), dar mai presus de toate Structura revoluțiilor științifice a lui Kuhn (1962 -1970 ), deschide calea către o perspectivă diferită. Central este noțiunea de paradigmă. Constând din noțiunile de bază cu care se articulează o știință, aceasta constă într-o viziune asupra lumii, determinată istoric și împărtășită de o comunitate de oameni de știință, capabilă să stabilească lista problemelor către care urmează să fie direcționată cercetarea, să furnizeze tehnicile și strategii de bază pentru rezolvarea acestor probleme, pentru a determina procedurile experimentale de verificare și pentru a stabili formarea viitorilor oameni de știință. A face știință este reproducerea paradigmei, arătând că funcționează, normalizând problemele rezolvându-le pe plan intern.

Dar anumite anomalii nu sunt rezolvate, ci mai degrabă cresc. În această fază apar discuții și rupturi între susținătorii diferitelor teorii, unele interne paradigmei, altele externe și mai devreme sau mai târziu un corpus teoretic iese din această muncă care este un candidat pentru a înlocui paradigma anterioară, determinând una nouă . Așa s-a întâmplat în trecerea de la fizica aristotelică la fizica galileană , de la sistemul ptolemeic la sistemul copernican, de la teoria flogistului la chimia lui Lavoisier , de la fizica clasică la fizica modernă .

Aici apare utilizarea argumentării. Nu numai în filozofie, ci și în știință , schimbarea de paradigmă necesită utilizarea raționamentului argumentativ. Doar așa este posibil să suspendăm principiile și să ne imaginăm altele.

Cercetând consecințele acestor intuiții, evaluându-le sfera, calculând riscurile și posibilitățile, justificând ceea ce derivă din ele: așa argumentează oamenii de știință în pasajele paradigmatice. Galileo a făcut-o împotriva adversarilor săi aristotelici, Newton pentru a justifica forța atracției gravitaționale, Darwin împotriva fixismului și creaționismului biologic ... Fiecare variație paradigmatică semnificativă, într-o anumită disciplină științifică, a constat în recurgerea la argumentarea fundamentelor acestei discipline, arătând că s-ar putea schimba generând noi perspective de cercetare sau producând sinteze nebănuite.

Teorii de argumentare

În timpul lungului sezon al retoricii antice și medievale, studiul argumentării a fost o parte integrantă a educației culturale superioare. În răscruce (gramatică, retorică și dialectică) introduse de Capella în secolul al IV-lea și apoi stabilizate cu Boethius și Isidore din Sevilla în secolul al VI-lea) artele sermocinales au necesitat nu numai cunoștințe lingvistice, ci și retorică și logică, o abilitate de a analiza problemele și o tehnică de desfășurare a disputei filosofice ( quaestio ) în care strategia argumentativă a fost o parte decisivă.

Din multe motive, perioada modernă expulză dialectica din domeniul formării bunului gânditor, reducând din ce în ce mai mult gramatica la logică, cel puțin începând cu logica lui Port-Royal . Întoarcerea carteziană a filozofiei moderne nu face decât să accentueze această proastă reputație a dialecticii și a retoricii , unite acum de un singur destin de vagitate și incertitudine incertitudine cognitivă, de a lăsa domeniul științei și în special metodei analitice și demonstrative tipice disciplinelor matematice.

Interesul modern pentru argumentare renaște cu opera lui C. Perelman și L. Olbrechts-Tyteca, care recuperează o mare parte din tradiția argumentativă clasică într-o cheie modernă. Această abordare este însoțită de teoria argumentelor lui Toulmin , care vizează reconstituirea schemei de justificare a unei teze.

Studiile lui Grice fac, de asemenea, parte din această renaștere a interesului, flancată de ceea ce în lumea anglo-saxonă se numește Logică informală, reprezentată de Blair și Johnson, Groarke, Woods și Gilbert. Trebuie amintite studiile de logică dialogică ale lui Lorenzen, cele ale dialecticii, în special referitoare la erorile, ale Hamblin, logicii interogative a lui Hintikka și logicii conversaționale a lui Grice. Un impuls puternic către studiul modern al argumentării vine din dialectica pragmatică a lui Van Eemeren și Grootendorst și din pragmatica normativă a lui Habermas și Apel.

Tipul argumentării: locuri, argumente și erori

O tradiție foarte lungă, care începe din Grecia antică și ajunge la noi, ne-a conferit o competență argumentativă extraordinară (sau dialectică, dacă preferați), totuși nu există o codificare precisă a instrumentelor utilizate de raționamentul argumentativ. Teoria argumentării este dedicată acestui lucru, înțeleasă ca studiul, compararea și aprofundarea valorii, metodelor și contextelor de aplicare a raționamentului argumentativ.

O propunere constă în conectarea premiselor (locurilor), argumentelor și erorilor într-o singură tipologie, încercând să readucă toate instrumentele referitoare la argumentare la un sistem comun de referință.

Locurile comune sunt idei generale, valori, judecăți împărtășite de public, chiar dacă nu întotdeauna într-un mod conștient. Locurile sunt articulația de bază a țesăturii de credințe a unei comunități în discuția rațională. „Evidentitatea” lor tinde să păstreze, ascunzând-o, influența valorilor și credințelor de bază.

Argumentele sunt modele de gândire, adică conexiunea afirmațiilor premise la o afirmație de concluzie, printr-o legătură logică, numită inferență , care permite acest pasaj. În cazul argumentării, aceste scheme sunt compuse din propoziții care nu sunt false sau adevărate în fiecare context și din inferențe care nu sunt, de asemenea, aplicabile fiecărui context. Propozițiile și inferențele, în raționamentul argumentativ, sunt deci „discutabile”, adică întotdeauna supuse criticii raționale.

Erorile sunt modalități greșite de raționament, pentru că se pleacă de la premise false sau pentru că sunt adoptate inferențe incorecte sau pentru că se produc argumente irelevante în sprijinul tezei cuiva din punct de vedere rațional. Acest lucru nu împiedică răspândirea erorilor: nu vrem întotdeauna să valorificăm raționalitatea interlocutorului. Uneori este mai ușor să te concentrezi pe emoții sau este mai eficient să apelezi la înșelăciune. O mare parte din comunicarea contemporană este consumată în acest context strict retoric.

Instrumentele argumentării

Instrumentele argumentative pot fi indicate prin deosebirea lor în argumente și erori, primele pentru a fi utilizate în discuții raționale, cele din urmă pentru a fi evitate și criticate.

Argumentele pseudo-deductive

Argumentele pseudo-deductive fac apel la principiile logicii (cum ar fi principiul identității, al non-contradicției și al terțului exclus) și fac uz de conectivități foarte asemănătoare cu cele logice („și„, „sau„, „ dacă ... atunci ... ”) Dar utilizarea lor nu este riguroasă și nici nu acoperă toate fazele inferenței . Prin urmare, în ciuda aparențelor, inferența nu este necesară.

Acestea sunt argumente de acest tip ^[9] :

• Argument pseudo-identitar: cu acest argument introducem o definiție din care derivăm un argument care vizează conectarea identică a ceea ce trebuie definit (definiendum) și a ceea ce definește (definiens). Identitatea dintre definiendum și definiens este de fapt discutabilă, într-adevăr ar trebui justificată: acesta este motivul denumirii „pseudo-identitate”.
• Argumentul incompatibilității: duce la credința că, având în vedere două afirmații, este necesar să alegeți una sau să renunțați la ambele; cu alte cuvinte, o alternativă inclusivă (A vel non-A) este prezentată ca și cum ar fi exclusă (A aut non-A). Disjuncția exclusivă se bazează pe presupunerea că este posibil să se aplice principiul terțului exclus. Dar uneori nu este necesar sau nu este posibil să se aplice acest principiu, deoarece alternativa propusă nu este în niciun caz exclusivă.
• Argument pseudo-contradicție : cu acest argument se susține că teza adversarului încalcă principiul non-contradicției (adică teza ar afirma și nega ceva din același punct de vedere și în același timp), chiar dacă contradicția este destul de diferit de sigur.
• Argumentul de represalii: acest argument arată că însuși cel care pretinde conformitatea cu o regulă renunță la datoria de a o aplica sau o aplică în mod necorespunzător. Subliniind incongruența dintre regulă și comportamentul persoanei care o susține, intenționăm să slăbim poziția adversarului, întorcându-ne asupra lui ceea ce afirmă el însuși.
• Argumentul dilemei: argument construit pentru a împinge adversarul să aleagă între două (sau mai multe) alternative care sunt excluse sau care duc la același scop implicând o contradicție sau aceeași consecință neplăcută. Este posibil să răspundem la o dilemă prin negarea faptului că există doar două alternative, prin negarea faptului că cele două alternative conduc (neapărat) la consecințele scontate sau printr-o contra-lemă cu consecințe opuse.
• Argumentul autofagiei: varianta incompatibilității, aplicarea unei reguli fără excepție o poate distruge, deoarece consecințele sale sunt în contradicție cu aceasta.
• Argument pseudo-tranzitivitate: argument pseudodeductiv construit pe schema de tranzitivitate: „Dacă A este legat de B, iar B este legat de C, atunci A este legat de C”. Reprezintă forma deducției deductive, dar relația (concluziei) nu există neapărat, de exemplu: I (B) ar putea avea doi prieteni (A și C) care nu sunt prieteni între ei.
• Argumentul întregului și părții: argument caracterizat printr-o utilizare a relației de incluziune, în sensul că se susține că ceea ce este valabil pentru întreg trebuie să se aplice și părții.
• Subiectul Ad humanitatem: subiect care se referă la un fel de public universal, prin utilizarea unui cuantificator universal (toată lumea, nimeni, nimeni, toată lumea etc.). Universalitatea ar putea fi doar o pretenție. Răspundem la acest argument verificând (cu un contraexemplu) aplicabilitatea efectivă a cuantificatorului universal și semnificația termenilor folosiți.

Argumentele a priori

Argumentele a priori sunt cele care se referă la structura realității, adevărată sau presupusă, și pe baza acesteia se trag ierarhii, judecăți de valoare, concluzii. Ele nu recurg la experiență pentru a stabili structura realității, ci introduc esențe, cauze intrinseci, ierarhii acceptate și, în general, se referă la o ordine existentă dincolo de experiență. Sunt argumente de genul acesta:

• Argumentul esenței: argument a priori în care un substrat persistent și permanent, de exemplu al ființei umane, este asumat ca o justificare pentru o acțiune sau omisiune, care devine o proprietate stabilă a subiectului unei propoziții. Ceea ce se abate de la esență ar fi în sine o abatere, o deformare, un abuz etc. Argumentul este eficient dacă interlocutorul admite că ceva are o esență și că această esență este cunoscută. Cu toate acestea, s-ar putea să nu fiți de acord cu privire la care este esența.
• Argument de management: argument a priori, similar cu cel al esenței, în care cerem să evaluăm cu atenție dacă acumularea unui set de compromisuri parțiale nu implică riscul de a pierde din vedere obiectivul principal. Acest lucru subliniază importanța menținerii obiectivului anterior constant, judecând modificările în funcție de acesta.
• Argumentul propagării: variantă a argumentului de management, acesta avertizează audiența cu privire la evoluția anumitor fenomene care, prin propriile mecanisme, tind să se răspândească. Prin urmare, este un avertisment împotriva consecințelor negative
• Argument de depășire: opus argumentului de management, în care este susținută posibilitatea de a merge mai departe și mai departe într-un proces, acceptând opriri și compromisuri utile pentru atingerea obiectivului. Evaluarea procesului în desfășurare, care este de neoprit, avansează. Prezentul este diminuat, iar viitorul este ceea ce îți este de dorit.
• Argumentul Rule of Justice: permite apelul la o regulă considerată valabilă pentru toți: ceea ce trebuie să fie valabil pentru un caz trebuie să fie valabil pentru toate cazurile similare. Dar aplicarea strictă a unei reguli nu constituie neapărat un act de justiție, din acest motiv legile diferențiază adesea cazurile și analogiile prezintă disanalogii.
• Argumentul lui A fortiori ( lit. a fortiori ): se arată că unele cazuri particulare fac parte dintr-un set de elemente ordonate ierarhic și că, a fortiori, aceleași proprietăți care se aplică setului se aplică și acestora
• Argumentul complementarității: de fiecare dată când se face o afirmație, acesta poate fi însoțit de o negație care acționează ca o noțiune complementară. Fiecare termen necesită ca opusul său să fie determinat pe baza diferenței
• Argument de compensare: argument bazat pe menținerea unui echilibru susținut ca o valoare în sine, nededus din experiență, a cărui necesitate ar necesita în schimb să fie demonstrată și ale cărei modificări necesită intervenții de reechilibrare.
• Subiect de reducere la superior: Când un sistem de orice fel este complet reductibil la altul, dacă se întâmplă non-reciproc, ceea ce reduce la este mai mare decât la ce este redus.
• Subiect de etimologie: în validarea unei teze prin inspirarea din etimologia unui termen care caracterizează aproape în esență sensul conceptului exprimat. Dar utilizarea etimologiei, deși sugestivă, nu este demonstrativă: nu este sigur că originea termenilor are o valoare de adevăr în ceea ce privește problemele tratate.
• Argumentul ușor: forța acestui argument a priori este ușurința mai mare sau mai mică a raționamentului pe care doriți să îl validați în comparație cu ceea ce doriți să criticați. Teza susținută este prezentată ca preferabilă, deoarece este mai simplă. Deși este, de asemenea, unul dintre criteriile de evaluare a ipotezelor științifice, totuși, simplitatea mai mare a unei ipoteze sau explicații decât alta nu înseamnă în sine că această ipoteză mai simplă este adevărată și cea mai dificilă este tocmai din acest motiv.
• Argumentul coerenței efectelor: Acest argument arată că, în prezența unei cauze comune, efectele produse de acesta nu pot fi divergente. Se susține că cauza în sine nu poate produce efecte contradictorii.

Argumentele a posteriori

Argumentele a posteriori se bazează pe experiență, pe regularități stabilite, pe consecințe controlabile. Ei folosesc cunoștințele dobândite prin experiență pentru a extrage forța argumentativă din ele pentru a susține concluziile. Faptele, regularitățile empirice, situațiile trăite servesc astfel la construirea acestor tipuri de argumente. Aceste subiecte reprezintă domeniul de aplicare al gândirii empirice, bazat pe experiență, observație, statistici, pe realitatea analizată. Sunt argumente de genul acesta:

• Inducţie
• Metode inductive
• Postează un subiect hoc
• Argumentul cazului
• Argumentul efectului
• Argumentul priorității cauzei asupra efectului
• Argumentul primului caz
• Argument de proprietate emergent
• Argumentează contrariul
• Argumentum ad consequentiam
• Subiectul deșeurilor
• Argumentul de prisos (sau aparatul de ras al lui Occam )
• Subiect de consolidare

Argumentele structurale

Argumentele structurale se bazează pe o similitudine între structuri: ceea ce se afirmă într-o zonă este proiectat într-o altă zonă, construind relații, exemple, ierarhii. Sunt argumente de genul acesta:

• Analogie
• Subiect pentru comparație
• Argument de dublă ierarhie

Argumentele pragmatice

Argumentele pragmatice sunt argumente în care se atrage atenția asupra coerenței dintre acte și ziceri: interlocutorul susține o teză care, totuși, poate fi comparată - în cea mai mare parte critică - cu comportamentul său sau cu cel al altora.la care atribuie valoare. Sunt argumente de genul acesta:

• Subiect ad hominem
• Șablon
• Exemplu
• Subiect de ilustrare
• Argumentul autorității
• Argumentul sacrificiului

Erori deductive

Erorile deductive sunt erori de raționament produse de o inferență eronată, adică prin încălcarea unei reguli logice. Într-un sens mai general, printre erorile deductive putem clasifica și erorile de definiție, adică erorile produse de o definiție greșită a termenilor, care este trasă în raționamentul care produce eroarea în concluzie. Sunt astfel de erori:

• Erori silogistice
• Eroarea afirmării rezultatului
• Eroarea negării antecedentului
• Eroarea naturii auto-contradictorii

Erori de definiție

• Definiție prea largă
• Deficiență de definiție prea îngustă
• Deficiența definiției întunecate
• Defecțiune de definiție circulară (circulus in definiendo sau diallellon)
• Eroarea definiției auto-contradictorii
• Eroarea ambiguității (neînțelegere)

Erori pseudo-deductive

Erorile pseudo-deductive sunt erori în raționamentul scopului generic logic, datorită unei organizări proaste a materialului inferențial, unei utilizări incorecte a operatorilor logici, unei simplificări excesive a dovezilor, unei distribuții defectuoase a predicatelor. Sunt astfel de erori:

• Falsă disjuncție eronată
• Faliment dilemă falsă
• Eroarea ad ignorantiam
• Eroare de întrebare compusă (plurium interrogatio)
• Eroarea unei întrebări complexe
• Eroare de concluzie irelevantă (ignoratio elen)
• Eroarea compoziției
• Eroarea distincției 1
• Eroarea omului de paie
• Eroarea absenței explicandumului

A priori erori

A priori erorile sunt produse mai mult de tipul premiselor asumate decât de tipul de inferență adoptat. Sunt erori legate de un cadru de valori, credințe, principii, ierarhii, explicații ... despre care se pretinde că sunt acceptate de public în timp ce nu sunt. Printre aceste erori putem include și cele legate de explicarea proastă a problemelor sau de interpretarea proastă a termenilor, o modalitate diferită de a afirma aceeași eroare, adică să considerăm valid un principiu (explicativ sau interpretativ) în timp ce nu este sau este nu pentru toată lumea. Sunt astfel de erori:

• Eroarea petiției de principiu (circulus in proband, diallellus)
• Falacia regresului infinit
• Falacia tranzitului de genuri ad genus
• Falimentul accidentului
• Falacia etimologiei false
• Eroarea explicațiilor ad hoc
• Eroarea explicandului minat

Erori de interpretare

• Eroarea amfiboliei
• Eroarea accentului
• Eroarea limbajului dăunătoare
• Eroarea expresiei prevalează asupra conținutului

Erori a posteriori

Erorile ulterioare sunt legate de o utilizare necorespunzătoare a datelor, fapte, situații considerate necorespunzător reprezentative, cauze și efecte identificate pentru a ilustra link-uri sau pentru a oferi explicații. Sunt astfel de erori:

• Eroarea generalizării nejustificate (a dicto secundum quid, ad dictum simpliciter)
• Eroarea generalizării nejustificate (enumeratio imperfecta, ab uno descendet omne)
• Exemplu nereprezentativ de eroare
• Eroarea accidentului invers
• Eroarea contra-dovezilor
• Eroarea excluderii

Erori cauzale

• Eroare de corelație aleatorie ( post hoc ergo propter hoc )
• Eroarea efectelor articulare
• Eroarea irelevanței cauzale
• Eroarea cauzei complexe
• Eroarea unei cauze greșite (nu causa pro causa)
• Eroarea inversării cauzale
• Fallacia di appello alle conseguenze negative (pendio sdrucciolevole)
• Fallacia di explanans non controllabile

Fallacie strutturali

Le fallacie strutturali sono prodotte da una forzatura nel cercare corrispondenze di struttura tra ambiti, problemi, processi, fatti... diversi Sono fallacie di questo tipo:

• Fallacia di falsa analogia

Fallacie pragmatiche

Le fallacie pragmatiche nascono dalla forzatura che si opera nel collegare l'argomento proposto con il soggetto che lo sostiene, o lo confuta. Si eccede nel collegare detto e atto, eludendo la giustificazione razionale che dovrebbe essere data, o impedendo che essa si manifesti appieno. Sono fallacie di questo tipo:

• Fallacia di argumentum ad baculum
• Fallacia di argumentum ad verecundiam
• Fallacia di argumentum ad misericordiam
• Fallacia di argumentum ad judicium
• Fallacia di argumentum ad populum
• Fallacia di argumentum ad personam: abusivo, circostanziale, tu quoque
• Fallacia di ridicolo

Note

Bibliografia

• Bobbio N., 1966, Prefazione, in C. Perelman, L. Olbrechts-Tyteca, Trattato dell'argomentazione. La nuova retorica, Torino, Einaudi (1989)
• Bonfiglioli S., Costantino, M., (a cura di), 2005, Retorica e scienze del linguaggio. Teorie e pratiche dell'argomentazione e della persuasione, Roma, Aracne
• Boniolo G. e Vidali P., 2017, Strumenti per ragionare, Milano, Pearson (3ª ed.)
• Cantù P. e Testa I., 2001, “Dalla Nuova Retorica alla Nuova Dialettica: il 'dialogo tra logica e teoria dell'argomentazione”, in Problémata. Quaderni di filosofia, 1, Milano, Cuem, pp. 123–173
• Cantù P. e Testa I., 2006, Teorie dell'argomentazione. Un'introduzione alle logiche del dialogo, Milano: Bruno Mondadori
• Cattani A., Cantù P. e Testa I., Vidali P., (a cura di), 2009 La svolta argomentativa. 50 anni dopo Perelman e Toulmin, Napoli, Loffredo
• Cattani A., 1995, Discorsi ingannevoli. Argomenti per difendersi, attaccare, divertirsi, Padova, Edizioni GB
• Cattani A., 2001, Botta e risposta. L'arte della replica, Bologna, il Mulino
• Cerruti M., Cini M., 2007, Introduzione elementare alla scrittura accademica, Roma-Bari, Laterza
• Cherubini P., Giaretta, P. Mazzocco, A., (a cura di) 2000, Ragionamento: psicologia e logica, Firenze, Giunti
• D'Agostini F., 2010, Verità avvelenata. Buoni e cattivi argomenti nel dibattito pubblico, Torino, Bollati Boringhieri
• Gilardoni A. 2008, Logica e argomentazione. Un prontuario, Milano, Mimesis
• Iacona A., 2005, L'argomentazione, Torino, Einaudi
• Lo Cascio V., 1991, Grammatica dell'argomentare. Strategie e strutture, Firenze, La Nuova Italia
• Mortara Garavelli B., 1989 Manuale di retorica, Milano, Bompiani
• Pera M., 1991, Scienza e retorica, Roma-Bari, Laterza
• Perelman C. Olbrechts-Tyteca L., 1958, Traité de l'argumentation. La nouvelle rhétorique, Paris, PUF, 1958, tr. it. Trattato dell'argomentazione. La nuova retorica, Torino, Einaudi, 1966
• Perelman, C., 1977, Argomentazione, in Enciclopedia Einaudi, Torino, Einaudi, 1977
• Petrucciani S., 2000, Introduzione a Habermas, Roma-Bari, Laterza
• Piattelli Palmarini M., L'arte di persuadere, Milano, Mondatori, 1995
• Preti G. 1968, Retorica e logica, Torino, Einaudi
• Rigotti F., 1995, La verità retorica. Etica, conoscenza e persuasione, Milano, Feltrinelli
• Santambrogio M., 2006, Manuale di scrittura (non creativa), Roma-Bari, Laterza.
• Toulmin SE (1958) The Uses of Argument, London, Cambridge University Press, 1958, tr. it. Gli usi dell'argomentazione, Torino, Rosenberg & Sellier, 1975.

Sitografia

Riviste tematiche

• Argumentation
• Informal Logic
• Argumentation and Advocacy
• Argumentation, Rhetoric, Interpretation
• Argumentation et Analyse du Discours
• Diogene. Filosofare Oggi
• Fallacy Files

Associazioni di teoria dell'argomentazione

• ERGO - Associazione italiana di teoria dell'argomentazione
• ISSA – International Society for the Study of Argumentation
• OSSA – Ontario Society for the Study of Argumentation
• IADA - International Association for Dialogue Analysis
• IDEA – international debate education association
• IASC – International Association fot the Study of Controverses
• CRARR – Centre for Research in Reasoning, Argumentation & Rhetoric
• ADARR– Analyse du Discourse, Argumentation et Rhétorique
• GRAL – Groupe de Recherche en Rhétorique et en Argumentation Linguistique

Altri progetti

• Wikiquote contiene citazioni sull' argomentazione
• Wikizionario contiene il lemma di dizionario « argomentazione »

Collegamenti esterni

• argomentare.it .
• ( EN ) Catarina Dutilh Novaes, Argument and Argumentation , in Edward N. Zalta (a cura di), Stanford Encyclopedia of Philosophy , Center for the Study of Language and Information (CSLI), Università di Stanford .

Portale Filosofia : accedi alle voci di Wikipedia che trattano di filosofia