Biofilie

De la Wikipedia, enciclopedia liberă.
Salt la navigare Salt la căutare
Această intrare va fi wikificată
Această intrare sau secțiune despre sociologie nu este încă formatată conform standardelor .
Contribuiți la îmbunătățirea acestuia în conformitate cu convențiile Wikipedia . Urmați sfaturile de proiectare de referință .

Ipoteza biofiliei este o ipoteză științifică propusă în 1984 de Edward O. Wilson care detectează empiric în ființa umană „tendința înnăscută de a-și concentra interesul asupra vieții și a proceselor vitale”. [1] În 1993, Wilson a sugerat că biofilia este atribuibilă unui set de reguli de învățare adaptabile filogenetic , fiecare dintre acestea putând fi studiate individual. [2] În cele din urmă, în 2002, Wilson a propus o nouă definiție, conform căreia biofilia este „tendința înnăscută de a ne concentra atenția asupra formelor de viață și a tot ceea ce le amintește și, în unele circumstanțe, de a deveni afiliat emoțional cu acestea”. [3] Această ultimă definiție, concentrându-se pe principalele caracteristici ale biofiliei ( fascinația și empatia asimetrică ), a permis primele teste experimentale ale ipotezei.

Iubire pentru viață

Termenul „biofilie” înseamnă literalmente „pasiune pentru viață”, în sens larg „dragoste pentru viață”. Acest termen a fost inventat pentru prima dată de Erich Fromm pentru a descrie tendința psihologică de a fi atras de tot ceea ce este viu și vital. Wilson folosește termenul cu același sens în cartea sa Biophilia unde descrie legăturile pe care oamenii le caută cu alte organisme vii. [1] La fel ca toate comportamentele mai complexe care caracterizează specia umană, biofilia traversează, de asemenea, un spectru larg de emoții diferite, uneori chiar contradictorii, variind de la atracție la aversiune sau biofobie [4] , de la mirare la indiferență, de la simțul păcii la frică și anxietate. Deși nu a fost încă posibil să se definească cu precizie ce este biofilia, de-a lungul timpului s-au acumulat numeroase dovezi empirice ale existenței sale ca predispoziție biologică de a favoriza relațiile cu lumea vie, astfel încât ipoteza biofiliei „poate oferi un cadru unificator care traversează numeroase discipline pentru a investiga relația umană cu Natura ” [5] și, prin urmare, poate sta în mod rezonabil ca o explicație evoluționistă plauzibilă a unei serii de comportamente umane înnăscute în relația cu lumea naturală.

Produs al evoluției biologice

Potrivit lui Wilson, biofilia este rezultatul unei co-evoluții genetice și culturale . Inspirat de biologul și istoricul de artă Balaji Mundkur , Wilson consideră relația șarpe- om un model de posibilă evoluție a biofiliei. Expunerea constantă în cursul evoluției la influența periculoasă și malignă a șerpilor a devenit fixă, prin selecție naturală, ca o aversiune și în același timp o fascinație ereditară, care se manifestă în inconștientul uman prin vise și mituri din toate culturile , în toată lumea. [6] Deși într-o versiune negativă (biofobă) „ versiunea ofidică ” a ipotezei biofiliei conține elementul fascinației care se va dovedi ulterior a fi fundamental pentru înțelegerea naturii sale psihologice. Preferința pentru habitat este, de asemenea, pentru Wilson o manifestare importantă a biofilie. Dacă sunt liberi să aleagă locul unde să trăiască și să lucreze, ființele umane de toate latitudinile preferă un mediu care are trei caracteristici: „vor să se afle într-o poziție ridicată, care oferă o vedere largă; pentru sine un spațiu deschis cu pajiști împrăștiate și copaci; a fi aproape de o întindere de apă, cum ar fi un lac, un râu sau mare ". [7] Probabil un reziduu al istoriei evoluției umane îndelungate în savanele africane, predilecția pentru această schemă de habitat continuă să se manifeste și astăzi ca un fapt estetic, complet lipsit de valoare practică. Biofilia ar putea explica, de asemenea, de ce mulți oameni sunt atrași de pui, o trăsătură pe care oamenii o împărtășesc cu multe mamifere . Instinctul pozitiv pe care îl au mamiferele adulte față de pui, fie că sunt ale lor sau ale unei specii diferite, contribuie la creșterea ratei de supraviețuire a tuturor mamiferelor. În cele din urmă, ipoteza biofiliei ar putea explica de ce mulți oameni au grijă de animale domestice și sălbatice, uneori cu riscul propriei vieți, și adoră să se înconjoare cu plante și flori atât în ​​interiorul, cât și în afara casei lor. În cele din urmă, dragostea noastră pentru viață (biofilia) este funcțională pentru a susține viața însăși.

Teste experimentale

În cea mai recentă formulare a sa, biofilia este definită ca „tendința înnăscută de a ne concentra atenția asupra formelor de viață și a tot ceea ce le amintește și, în unele circumstanțe, de a deveni afiliat emoțional cu ele”. [3] Instinctul biofil ar găsi, prin urmare, expresie în fascinație, adică în capacitatea de a se lăsa atras de stimuli naturali și în empatie asimetrică, adică capacitatea de a participa emoțional la diferite forme de viață. Fascinația și empatia asimetrică ar constitui cele două constructe centrale ale biofiliei.

Farmec

În anii 1990, psihologul de mediu Stephen Kaplan a dezvoltat o teorie a regenerării atenției, plecând de la distincția dintre două forme de atenție: atenția directă și atenția involuntară sau fascinația. Pentru Kaplan, atenția directă poate fi definită ca fiind capacitatea de a inhiba stimulii concurenți sau de distragere a atenției în timp ce îndeplinește o anumită sarcină [8] . Când atenția directă este supusă unei utilizări intense și prelungite, aceasta este epuizată și apare oboseala mentală: distragerea crește și comportamentele devin mai frecvent impulsive și ostile. Atenția involuntară [9] , sau fascinația, este o atenție care nu necesită niciun efort și este rezistentă la oboseală [8] . Fascinația permite o atenție directă pentru odihnă și regenerare până când revine la niveluri normale de eficiență. Fascinația nu apare doar din unele procese tipic umane (de exemplu jocul, dar și ascultarea sau povestirea, rezolvarea problemelor), ci și din simpla imersiune în medii sălbatice naturale percepute ca liniștitoare și regeneratoare [10] . Conform studiilor Kaplan, dar și a lucrărilor analogice ale lui Roger Ulrich [11] [12] , Natura are capacitatea de a fascina ființa umană, permițându-i să se odihnească și să regenereze atenția directă. Prin urmare, natura ar exercita un rol activ în maturizarea psihică a ființei umane [13] .

Empatie asimetrică

Originea filogenetică a sentimentului de apartenență , potrivit Ursula Goodenough , se află în rețelele de neuroni implicați în contemplarea afinității noastre profunde genetice cu creaturi din alte specii. Aceste rețele neuronale par să fi evoluat prin ex-adaptare din rețelele de neuroni care ne ghidează instinctele materne și paterne, rețele care generează emoții precum sensibilitatea, ospitalitatea și instinctul de protecție. Rădăcina altruismului uman, destul de diferită de cea recunoscută în general la animale și cunoscută sub numele de selecție parentală , ar avea originea în „capacitatea noastră de a experimenta empatia pentru alte creaturi și de a răspunde nevoilor lor ca și cum ar fi ale noastre” [14] . Sentimentul de apartenență apare în această perspectivă ca o manifestare particulară a empatiei , înțeleasă ca abilitatea de a simți, a înțelege și a împărtăși gândurile și emoțiile unei alte persoane. Din punct de vedere ontogenetic, empatia evoluează odată cu dezvoltarea psihică a copilului la adult. De la primele forme de empatie pentru partajarea participativă, până la capacitatea de a simți și de a împărtăși gândurile și emoțiile altora, empatia se poate extinde la grupuri sociale întregi (empatie pentru condiții generale [15] și, într-o formă tradusă, de a participa la „emoțiile” și expresivitatea animalelor, până la sacralitatea vieții vegetale [16] și a anumitor locuri naturale [17] . Empatia prin împărtășirea participativă destinată ființelor umane devine participare diferențiată sau empatie asimetrică atunci când se adresează celor care nu sunt forme de viață umane și la obiecte naturale. Vorbim despre empatie asimetrică, deoarece empatia, prin definiție, nu poate exista decât între ființe umane care împărtășesc reciproc capacitatea de a înțelege și de a împărtăși emoțiile umane. Relația care se stabilește între o ființă umană și o animalul nu poate fi empatic în sens strict, deoarece, chiar și atunci când o ființă vie non-umană a fost capabilă să perceapă și să se acorde corect mintea cu starea emoțională a unei ființe umane, dar nu poate împărtăși experiența și invers [18] .

Biofilie și inteligență naturalistă

Inteligența naturalistă este a opta manifestare a inteligenței umane, conform clasificării propuse de Howard Gardner în Teoria inteligențelor multiple . Este definită ca abilitatea de a ne conecta profund cu ființele vii neumane și de a aprecia efectul pe care această relație îl are asupra noastră și asupra mediului extern [19] . Această formă de inteligență necesită o abilitate senzorială dezvoltată pentru a percepe organismele vii, o capacitate de raționament logic care le permite să fie distinse și clasificate, o anumită sensibilitate emoțională față de ceea ce este „natural” și o anumită înțelepciune existențială care să permită legătura între toate aceste calități pe baza experiențelor de ordin spiritual [20] . Dacă biofilia, așa cum s-a spus, este un complex de reguli de învățare adaptabile filogenetic, ar putea constitui baza fiziologică și potențialul psihic din care poate ieși inteligența naturalistă. Biofilia și inteligența naturalistă pot fi văzute ca fiind cei doi poli ai unei căi educaționale. Biofilia este cel mai vechi pol, energia psihică care hrănește relația noastră cu lumea naturală. Inteligența naturalistă este realizarea deplină a potențialităților inerente organizării relațiilor de atenție, îngrijire și empatie cu lumea naturală. Biofilia reprezintă potențialul pentru relații, inteligența naturalistă capacitatea de a utiliza acest potențial psiho-biologic pentru a modela relațiile, pentru a rezolva problemele pe care prezența noastră le pune restului Naturii. În acest context, regulile de învățare care constituie constructul biofil, fiind înnăscute și universale, ar putea constitui premisele necesare dezvoltării inteligenței naturaliste [20] . Chiar și în relația cu Natura putem observa o evoluție a comportamentului. De la o vârstă fragedă, de la șase luni la doi ani, copiii sunt atrași spontan de formele vii care se mișcă, într-un fel de ecuație „mișcare = trăire”. În jurul vârstei de doi până la trei ani, atracția față de tinerii multor vertebrate crește pe măsură ce încep să dezvolte frică și aversiune față de păianjeni, șerpi, scorpioni și insecte, cum ar fi viespile. Între trei și șase ani, copiii încep să manifeste interes pentru anumite tipuri de plante, în special pentru flori, fructe și semințe. De la opt până la doisprezece ani, copiilor le place să construiască adăposturi secrete unde să spioneze lumea înconjurătoare [21] . Din punct de vedere al psihologiei dezvoltării, acestea sunt etape ușor de recunoscut la toți copiii și corespund etapelor preoperatorii și operatorii [22] . Este de la sine înțeles că aceste abilități sunt dobândite corect numai atunci când copiii pot intra în contact cu stimulii potriviți. Forțarea, accidentele, poate duce la o aversiune care uneori se fixează într-o biofobie. Sau absența stimulilor îngropă aceste potențiale, iar energiile psihice care le însoțesc sunt dispersate sau utilizate în scopuri foarte diferite de cele pentru care au evoluat. Deoarece această eventualitate este foarte frecventă în societățile contemporane, nu se poate exclude faptul că biofilia, atunci când nu își îndeplinește rolul consolidat evolutivist ca forță structurantă a personalității, poate provoca în mod indirect tulburări psihice [23] [24] și o insensibilitate consecventă naturii [25] . Prin urmare, devine esențial pentru integritatea psihică a copilului ca contactul cu Natura să urmeze și să însoțească întreaga sa cale evolutivă.

Notă

  1. ^ a b Wilson 1984 , p. 7 .
  2. ^ Wilson 1993 , p. 31 .
  3. ^ a b Wilson 2002 , p. 134 .
  4. ^ Orr 1995 , p. 419 .
  5. ^ Kahn 1999 , p. 9 .
  6. ^ Wilson 1993 , p. 34 .
  7. ^ Wilson 2006 , p. 65 .
  8. ^ a b Kaplan 1995 .
  9. ^ James 1892 .
  10. ^ Kaplan 2001 .
  11. ^ Ulrich 1981 .
  12. ^ Ulrich 1984 .
  13. ^ Barbiero 2016 , pp. 18-19 .
  14. ^ Goodenough 1998 , p. 127 .
  15. ^ Bonino 1998 .
  16. ^ Hill 2000 .
  17. ^ Naess 1976 .
  18. ^ Barbiero 2016 , pp. 52-54 .
  19. ^ Gardner 1999 , pp. 48-52 .
  20. ^ a b Barbiero 2012 .
  21. ^ Wilson 2006 , pp. 143-147 .
  22. ^ Piaget 1964 .
  23. ^ Louv 2005 .
  24. ^ Charles, Louv 2009 .
  25. ^ Saunders 2003 .

Bibliografie

  • G. Barbiero și R. Berto, Introducere în biofilie. Relația cu natura dintre genetică și psihologie. , Roma, Carocci Editore, 2016.
  • G. Barbiero, O minte tăcută cufundată în natură , în Tăcerea în tăcere [ conexiune întreruptă ] , Cesena, Anima Mundi Editrice, 2007.
  • G. Barbiero, Biophilia și Gaia. Două ipoteze pentru o ecologie afectivă , în Journal of biourbanism , n. 1, 2011, pp. 12-27 (arhivat din original la 19 aprilie 2014) .
  • G. Barbiero, Ecologie afectivă pentru durabilitate , în Cultura durabilității , n. 10, 2012, pp. 126-139. Adus la 18 aprilie 2014 (arhivat din original la 6 martie 2016) .
  • S. Bonino, A. LoCoco și F. Tani, Empatia. Procesele de împărtășire a emoțiilor , Florence, Giunti Editore, 1998, ISBN 978-88-09-21286-2 .
  • C. Charles și R. Louv, Deficitul naturii copiilor: ceea ce știm - și nu știm ( PDF ), 2009. Accesat la 18 aprilie 2014 (arhivat din original la 3 martie 2014) .
  • E. Fromm, The Heart of Man: Its Genius for Good and Evil , American Mental Health Foundation Books, 1964, ISBN 978-1-59056-186-7 .
  • H. Gardner, Intelligence Reframed , New York, Basic Books, 1999.
  • U. Goodenough, The Sacred Profhts of Nature , Oxford, Oxford University Press, 1998.
  • J. Hill, Legacy of Luna , San Francisco, Harper Collins Publisher Inc., 2000.
  • W. James, Psychology: The briefer course , New York, Holt, 1892.
  • PH Kahn, The Human Relationship with Nature , Cambridge, MIT Press, 1999.
  • S. Kaplan, Efectele restaurative ale naturii: către un cadru integrativ , în Journal of Environmental Psychology , 15 (4), 1995, pp. 169-182.
  • S. Kaplan, Meditation restauration and the management of mental fatigue , in Environment and Behavior , 33 (4), 2001, pp. 480-506.
  • S. Kellert, EO Wilson și D. Orr, Biophilia Hypothesis , Island Press, 1995, ISBN 978-1-55963-147-1 .
  • R. Louv, Ultimul copil în pădure , Atlantic Books, 2005, ISBN 978-1-84887-083-3 .
  • A. Naess, Okology, samfunn og livsstill , Oslo, Universitetsforlaget, 1976.
  • J. Piaget, Creșterea timpurie a logicii la copil , Londra, Routledge și Kegan Paul, 1964.
  • CD Saunders, The Emerging Field of Conservation Psychology , în Human Ecology Review , 10 (2), 2003, pp. 137-149.
  • RS Ulrich, Scene naturale versus urbane. Unele efecte psihofiziologice , în Environment and Behavior , 13 (5), 1981, pp. 523-556.
  • RS Ulrich, View througha window poate influența recuperarea după operație , în Science , 224 (4647), 1984, pp. 420-421.
  • EO Wilson, Biophilia , Cambridge, Harvard University Press, 1984.
  • EO Wilson, The Biophilia Hypothesis , Washington, Island Press, 1993.
  • EO Wilson, Viitorul vieții , New York, Alfred A. Knopf, 2002.
  • EO Wilson, The Creation , New York, WW Norton and Company, 2006.

Elemente conexe

linkuri externe

Adus de la „ https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Biofilia&oldid=122375972 ”