Leviathan (Hobbes)

Neutralitatea acestui articol sau secțiune referitoare la operele literare a fost pusă la îndoială . Motiv : analiza lucrării, în absența unor surse de sprijin, sugerează o cercetare originală Pentru a contribui, corectați tonurile emfatice sau părtinitoare și participați la discuție . Nu eliminați această notificare până când disputa nu este soluționată. Urmați sfaturile de proiectare de referință .

Leviatan
Titlul original	Leviatan
Pagina de titlu a „Leviatanului”
Autor	Thomas Hobbes
Prima ed. original	1651
Tip	înţelept
Limba originală	Engleză
Editați datele pe Wikidata · Manual

Leviatanul, sau materialul, forma și puterea unei stări ecleziastice și civile (Leviathan sau The Matter, Forme and Power of a Common Wealth Ecclesiastical and Civil prescurtat de obicei ca Leviathan) este probabil cea mai cunoscută carte de Thomas Hobbes , publicată în 1651 în engleză și în 1668 ^[1] într-o ediție revizuită în latină. Titlul este preluat din figura biblică a Leviatanului .

Cartea tratează problema legitimității și formei statului , reprezentată pe coperta primei ediții a textului ca un gigant alcătuit din mulți indivizi; uriașul ține o sabie într-o mână, simbol al puterii temporale, iar în cealaltă crosier , simbol al puterii religioase, indicând faptul că, potrivit lui Hobbes, cele două puteri nu ar trebui separate.

Structura cărții

Cartea este împărțită în patru părți:

• Omul : unde Hobbes expune principiile filosofice și antropologice care duc la teoria sa politică.
• Statul : unde Hobbes analizează modurile în care trebuie constituit un stat.
• Un stat creștin : unde Hobbes descrie „natura și drepturile unui stat creștin, care depind în mare măsură de revelațiile supranaturale ale Voinței lui Dumnezeu” ^[2]
• Împărăția întunericului : unde Hobbes descrie împărăția întunericului ca „ o confederație de înșelători care, pentru a câștiga stăpânirea asupra oamenilor în timpul prezent, se străduiesc, cu doctrine obscure și eronate, să stingă lumina naturii și a Evangheliei. și să-i facă atât de nepregătiți pentru venirea împărăției lui Dumnezeu ” ^[3] . În această a patra parte, accentul controversat al lui Hobbes este pus pe Biserica Catolică și pe sectele puritane de atunci la putere în Anglia.

Fizică și antropologie

O ediție recentă

Hobbes pleacă de la o concepție mecanicistă a realității și, chiar dacă nu este explicată explicit, deterministă : putem cunoaște doar corpuri fizice, ale căror variații sunt determinate de mișcări. Hobbes nu afirmă existența unui suflet , care diferențiază omul de animale, dimpotrivă, el trasează orice fel de gândire și pasiune la mișcările din interiorul corpului, produse de mișcări exterioare. Singura diferență care distinge omul de alte animale este abilitatea de a conjectura evenimentele viitoare pe baza experiențelor din trecut: totuși, aceasta nu este o cunoaștere absolută, ci condiționată și, prin urmare, întotdeauna probabilă și susceptibilă de eroare.

În ceea ce privește cunoașterea, Hobbes adoptă un punct de vedere empiricist (atât de mult încât poate fi considerat unul dintre inițiatorii acestui curent), corectat de unele doze de raționalism : nu există idei înnăscute sau adevăruri absolute, nu putem decât să știm ceea ce avem experiență; totuși, raționamentul pe care îl putem face cu privire la datele obținute din experiență urmează doar reguli formale, în același mod ca și deducțiile geometrice.

Mai mult, Hobbes ia partea unui nominalism radical, atât logic, cât și etic: cuvintele sunt atribuite arbitrar de oameni, iar conceptele abstracte nu au existență în afara sunetului cuvintelor; în plus, concepte precum „bine”, „rău”, „drept” și „nedrept” nu au o existență absolută în afara convențiilor umane.

Bărbații, mișcați ca toate creaturile vii, de necesitatea supraviețuirii, încearcă neobosit să satisfacă această dorință; diversitatea de opinii și pasiuni generează diferitele moduri în care fiecare încearcă să satisfacă această dorință. Având în vedere atunci, lumea este o mișcare neîncetată și satisfacția deplină nu poate exista niciodată (dacă nu în viitor). Prin urmare, bărbații sunt condamnați să dorească neobosit, să încerce să-și procure mijloacele pentru a-și satisface dorințele și pentru a intra în conflict unul cu celălalt.

Nașterea statului

Să se elibereze de condiția primitivă în care toată lumea concurează cu toată lumea ( bellum omnium contra omnes ) și viața fiecărui om este „solitară, săracă, urâtă, brutală și scurtă” (solitară, săracă, periculoasă, brutală și scurtă) , mulțimea trebuie să constituie o societate eficientă, care să garanteze siguranța indivizilor, o condiție primară pentru urmărirea dorințelor. În acest scop, toți indivizii renunță la drepturile lor naturale - cu excepția unuia, cel al vieții - făcând un pact între ei prin care îi transferă unei singure persoane, care poate fi fie monarh, fie într-o adunare de oameni, care își asumă sarcina de a garanta pacea în cadrul societății.

Din acest motiv, Hobbes este adesea considerat un teoretician al dreptului natural , unde dreptul natural precede și stabilește dreptul civil. Cu toate acestea, această viziune este dezbătută: de fapt, de obicei, legea naturală tinde să stabilească drepturi naturale care acționează ca o limită a puterii de stat; la rândul său, însă, Hobbes folosește legile naturale pentru a demonstra că puterea statului, pentru a funcționa eficient, trebuie să fie nelimitată, nelimitată și nedivizată; în acest fel el se plasează la antipodele gânditorilor clasici ai dreptului natural, precum John Locke , ajungând astfel la pozitivismul juridic . ^[4]

Drepturile naturale pe care fiecare le abandonează pentru a putea trăi în pace în societate nu sunt altceva decât libertatea absolută de a face totul în conformitate cu voința lor și de a folosi orice resursă în propriul lor avantaj. Omul din fire are dreptul de a utiliza toate resursele naturale (pământ, apă, fructe, animale etc.), chiar în detrimentul altora: Homo homini lupus . Odată cu înființarea companiei, acest drept este renunțat și libertatea absolută a cuiva este suspendată. Limitele libertății cuiva sunt acum formate de libertatea altora: totuși, deoarece, potrivit lui Hobbes, nu există nicio garanție că acest principiu va fi respectat de toți, este necesară o putere coercitivă pentru a-l menține, puterea de stat.

Prin urmare, numai suveranul menține efectiv toate drepturile naturale față de supuși și suveranul, prin intermediul legilor, poate stabili ceea ce este drept și ceea ce este nedrept, în timp ce pentru supuși înseamnă doar ascultare de legile suveranului și nedrept nesupunere. Mai mult, odată ce drepturile tuturor indivizilor au fost transferate suveranului, acest transfer este ireversibil, cu excepția voinței suveranului.

Cu toate acestea, este interesant de observat că subiectul rămâne complet liber în toate acele domenii care nu sunt acoperite de legislația suverană, atâta timp cât rămân așa. De exemplu, dacă suveranul nu ar reglementa tranzacțiile economice, acestea ar fi complet gratuite. Pentru această teză, Hobbes a fost considerat, în ciuda faptului că pretindea în mod explicit că susține un stat absolut, drept unul dintre precursorii liberalismului modern.

Hobbes neagă cu tărie posibilitatea unei insurecții. Acesta definește rezistența subiectului față de suveran ca fiind legitimă în singurul caz în care acesta din urmă amenință siguranța fizică a subiectului; totuși, atunci când subiectul rezistă suveranului, chiar și în mod legitim, suveranul are încă dreptul să lupte împotriva subiectului care îi rezistă și să-l omoare: de fapt, rezistența subiectului față de suveran nu este altceva decât o re-propunere a starea naturii, în cadrul căreia fiecare are dreptul la toate, iar victoria este cea mai puternică.

De asemenea, trebuie remarcat faptul că Hobbes atribuie suveranului posibilitatea de a stabili ceea ce este crimă, furt sau amenințare la adresa securității: din acest motiv suveranul poate ordona în mod legitim subiecților să omoare un alt subiect sau să meargă la război, atunci când consideră că acest lucru este necesar.pentru securitatea statului.

În ceea ce privește forma statului, Hobbes afirmă că conducătorul poate fi un singur individ (un monarh) sau o adunare. Cu toate acestea, el își exprimă clar preferința pentru monarhie, întrucât o adunare se poate împărți mai ușor în facțiuni și poate duce la război civil. Războiul civil, în care o parte a statului preia puterea suveranului, este definit de Hobbes ca o recădere în starea de natură și, prin urmare, în cel mai grav rău. Dacă Hobbes susține că starea sa absolută poate degenera în tiranie, el repetă totuși că această situație va fi întotdeauna mai bună și mai suportabilă decât războiul civil.

Hobbes se opune cu tărie și separării puterilor . Argumentați că, dacă puterile separate ale statului acționează concertat și de acord, atunci nu există niciun motiv pentru a le menține separate; dacă în schimb acționează în dezacord, atunci acesta este deja primul pas către războiul civil și distrugerea statului.

Stat și Biserică

Un alt punct interesant este critica sa față de Biserică . Hobbes a considerat că rolul bisericii este foarte negativ, întrucât ea s-a constituit ca stat în stat și a reprezentat un risc pentru puterea suveranului. Toată puterea care exista în statul hobbesian trebuia să coboare de la suveran, în orice alt caz riscul unui război civil ar fi fost prea mare. Dincolo de aceasta, Hobbes a respins în mod clar teza conform căreia puterea regelui ar fi trebuit să vină de la Dumnezeu: puterea monarhului provenea din contract. Era nevoie de o fuziune completă a bisericii și a statului, în care suveranul să fie atât capul bisericii, cât și singurul interpret autorizat al cuvântului divin.

Aceste ultime teze sunt în mod evident afectate de timpul în care a fost scrisă cartea, timp în care Europa a fost devastată de războaiele de religie care au urmat reformei protestante și în care dezbaterea privind relațiile dintre stat și confesiunile religioase a fost extrem de aprinsă .

Pentru aceste poziții, pentru mecanismul de bază și pentru un agnosticism voalat, prezent mai ales în primele capitole ale volumului, Hobbes a fost acuzat violent în special de cercurile religioase, fiind definit ca ateu și imoral. Tot pentru aceste controverse, Leviatanul a avut o reputație deosebit de negativă până în secolul al XX-lea.

Notă

Bibliografie

• Leviathan , ediția critică a lui Noel Malcolm în trei volume: 1. Introducere; 2 și 3. Text în limba engleză și latină. Oxford University Press, 2012 ( Ediția Clarendon a lucrărilor lui Thomas Hobbes ).
• Leviathan , traducere italiană de Raffaella Santi, text în limba engleză și latină, Milano, Bompiani 2001.

Elemente conexe

• Bellum omnium contra omnes
• Contract social

Alte proiecte

• Wikicitatul conține citate din Leviathan
• Wikimedia Commons conține imagini sau alte fișiere despre Leviathan

linkuri externe

• Leviathan , în Dicționar de filosofie , Institutul Enciclopediei Italiene , 2009.
• ( EN )Leviathan , în Encyclopedia Britannica , Encyclopædia Britannica, Inc.
• ( RO ) Ediții și traduceri ale Leviatanului , pe proiectul Gutenberg .
• ( RO ) Text integral online , la gutenberg.org .

Portal de filosofie : accesați intrările Wikipedia care se ocupă de filosofie