Tehnici îmbunătățite de interogare

O schiță a fostului sergent rezervist Thomas V. Curtis care arată cum șoferul de taxi afgan Dilawar a fost înlănțuit de peretele celulei sale din Bagram.

Tehnicile de interogare îmbunătățite (în engleză Tehnici de interogare îmbunătățite) sau interogarea îmbunătățită indică programul de tortură sistematică a prizonierilor de către Agenția Centrală de Informații (CIA), Agenția de Informații pentru Apărare (DIA) și diverse componente ale Forțelor Armate ale Statelor Unite în site-uri negre din întreaga lume. , inclusiv Bagram , Guantánamo și Abu Ghraib , autorizate de oficialii președinției George W. Bush . ^{[1] [2] [3] [4] [5]} Metodele utilizate includ bătaie , ligament în poziții de stres contorsionat, glugă , supunere la zgomote asurzitoare, somn tulburat, ^[6] privare de somn până la halucinații , privare de mâncare sau băutură și refuzul îngrijirii medicale pentru răniri, precum și înecarea simulată (waterboarding), ziduri , umilințe sexuale, temere de căldură sau frig extrem și închidere în cutii mici, asemănătoare cu sicriul. ^{[7] [8]} Desene ale unui deținut Guantánamo ale unora dintre aceste torturi, la care a fost el însuși supus, au fost publicate în The New York Times . ^[9] Unele dintre aceste tehnici se încadrează în categoria cunoscută sub numele de „ tortură albă ”. ^[10] Câțiva deținuți au suferit „ rehidratare rectală ”, „resuscitare a fluidului rectal” și „hrănire rectală”. ^{[11] [12]} Pe lângă brutalizarea deținuților, au fost făcute amenințări la adresa familiilor lor, cum ar fi maltratarea copiilor, amenințări cu abuzuri sexuale sau tăierea gâtului mamelor deținuților.

Numărul deținuților supuși acestor metode nu a fost stabilit niciodată în mod autorizat, nici numărul de decese din cauza regimului de interogare, deși acest număr ar putea ajunge la 100. ^[13] CIA admite că a practicat waterboarding pe trei persoane implicate în atacuri din 11 septembrie 2001 : Abu Zubaydah , Khalid Shaykh Muhammad și Mohammed al-Qahtani . Un comitet de informații din Senat a găsit fotografii ale unei plăci de apă înconjurate de găleți de apă în închisoarea Salt Pit, unde CIA a susținut că tehnica nu a fost niciodată folosită. ^[14] Foști gardieni și deținuți din Guantánamo au susținut că decesele pe care armata americană la acea vreme le numea „sinucideri” erau de fapt crime de tortură. Nu s-au făcut acuzații de omucidere pentru aceste crime sau alte crime recunoscute legate de tortură în Abu Ghraib și Bagram. ^[15]

Au apărut dezbateri cu privire la legalitatea „interogării sporite” față de statutele SUA împotriva torturii sau legile internaționale precum Convenția Organizației Națiunilor Unite împotriva torturii . În 2005, CIA a distrus casete video care înfățișau prizonierii interogați sub tortură, justificându-se spunând că ceea ce au arătat este atât de oribil încât să fie „devastator pentru CIA” și că „căldura de la distrugere nu este nimic în comparație cu ceea ce ar fi . dacă casetele ar fi în domeniul public. " ^[16] Raportorul special al ONU pentru tortură, Juan Mendez, a declarat că practicarea plăcilor de apă era o tortură „imorală și ilegală”, în 2008 56 de membri ai Partidului Congresului Democrat din SUA au solicitat o anchetă independentă. ^[17]

Oficialii americani și europeni, inclusiv fostul director al CIA, Leon Panetta , foști ofițeri ai CIA, un procuror din Guantánamo și un judecător al instanței militare americane, au numit termenul „interogatoriu consolidat” un eufemism pentru tortură. ^{[4] [18]} În 2009, atât președintele Barack Obama , cât și procurorul general Eric Holder au afirmat că unele tehnici au reprezentat tortură și au respins utilizarea lor. ^{[19] [20]} Cu toate acestea, au refuzat să trimită în judecată CIA, Departamentul Apărării SUA sau oficialii administrației Bush care autorizaseră programul, lăsând deschisă posibilitatea de a convoca o „Comisie Adevăr” pentru ceea ce președintele Obama a numit „mărturie suplimentară”. . ^[21]

În iulie 2014, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a hotărât în ​​mod oficial că „interogatoriul sporit” echivala cu tortura și a ordonat Poloniei să despăgubească bărbații torturați pe un site CIA negru de pe teritoriul său. ^[22] În decembrie 2014, Senatul Statelor Unite a publicat aproximativ 10% din raportul Comitetului de Informații privind tortura CIA, un raport privind utilizarea torturii de către CIA în timpul administrației George W. Bush .

Povestea aprobării administrației Bush

În urma atacurilor din 11 septembrie 2001 , oficialii administrației Bush care confereau prin link video de la buncăr au decis să trateze atacurile ca acte de război și nu ca crime. ^[23] S-a pus întrebarea cu privire la modul de tratare a prizonierilor capturați: unii oficiali, inclusiv avocatul Departamentului de Justiție John Yoo , au recomandat clasificarea lor drept „deținuți” în afara protecției Convențiilor de la Geneva sau a oricărei alte legi naționale sau militare, precum și încarcerarea lor în închisori speciale în loc de „lagărul de prizonieri pe care l-ai văzut în Hogan's Heroes sau Stalag 17 ”. La 17 septembrie 2001, președintele Bush a semnat o directivă secretă care îi conferea CIA puterea de a închide și interoga în secret deținuții. ^[24]

La sfârșitul anului 2001, primii deținuți, inclusiv bărbați precum Murat Kurnaz și Lakhdar Boumediene, care au fost ulterior găsiți nevinovați și arestați pe baza informațiilor defectuoase sau au fost vânduți CIA pentru recompense, au fost duși în bazele militare americane improvizate sau în bazele CIA, cum ar fi Kandahar. , în Afganistan . ^[25] Au fost supuși bătăilor, șocurilor electrice, expunerii la frig extrem, suspendării din tavan de brațe și înecarea în găleți de apă. ^{[26] În} consecință, un număr necunoscut de deținuți a murit. ^[27] Între sfârșitul anului 2001 și începutul anului 2002, interogatoriile de tortură în locuri secrete erau încă ad hoc , neorganizate încă ca un program birocratic și nici sancționate cu acoperirea legală a Departamentului Justiției. ^[28]

În noiembrie 2001, consiliul general al CIA a început să ia în considerare legalitatea torturii, scriind că „exemplul israelian” (adică utilizarea forței fizice împotriva sutelor de deținuți) ar putea servi drept „o posibilă bază pentru discuții. [.. .] Tortura a fost necesară pentru a preveni vătămarea fizică iminentă și semnificativă a oamenilor, unde nu existau alte mijloace disponibile pentru a preveni vătămarea ”. ^[29]

În aprilie 2002, CIA l-a capturat și a transferat primul său prizonier major, Abu Zubaydah pe un site negru : la sfatul psihologului James Elmer Mitchell , CIA a folosit metode de interogare, inclusiv privarea de somn cu lumini puternice și muzică puternică - chiar și înainte de orice autorizare legală de la Departamentul de Justiție al Statelor Unite. ^[30] Mai târziu, în aceeași lună aprilie, Dr. Mitchell a propus o listă de tactici suplimentare, inclusiv blocarea oamenilor în cutii înghesuite, înlănțuirea lor în poziții dureroase, menținerea treazului timp de o săptămână, acoperirea lor cu bug-uri sau acționarea asupra lor waterboarding, o practică pe care Statele Unite o caracterizaseră anterior drept tortură în urmărirea penală pentru crime de război. ^[31]

José Rodriguez, șeful serviciului clandestin al CIA, le-a cerut autorităților superioare pentru ceea ce el numea „un set alternativ de proceduri de interogatoriu”. ^[32] CIA a căutat imunitatea împotriva urmăririi penale, uneori cunoscută sub numele de „card gratuit de eliberare a închisorii”. ^[33]

În mai 2002, înalți oficiali ai administrației Bush, inclusiv directorul CIA, George Tenet , consilierul pentru securitate națională, Condoleezza Rice , vicepreședintele Dick Cheney , secretarul de stat Colin Powell , secretarul apărării Donald Rumsfeld și procurorul general american John Ashcroft s-au întâlnit pentru a discuta despre ce tehnici CIA ar putea folosi legal pe Abu Zubaydah. ^[34] Condoleezza Rice și-a amintit „că a fost informată că personalul militar american a fost instruit în anumite tehnici de interogare fizică și psihologică”. ^[35] În timpul discuțiilor, John Ashcroft ar fi spus: "De ce vorbim despre asta în Casa Albă ? Istoria nu o va judeca cu amabilitate". ^[36]

După ce Departamentul de Justiție a finalizat ceea ce ulterior a devenit cunoscut sub numele de Memorii Torturii , Condoleezza Rice a declarat CIA că tehnicile au fost aprobate în iulie 2002. ^{[33] [37]} Dick Cheney a spus: „Am semnat și așa au făcut și celelalte” . ^[38] În 2010, Cheney a spus: „Am fost și rămân un puternic susținător al programului nostru de interogare îmbunătățit”. ^[39] În 2009, Rice a spus că „nu am torturat niciodată pe nimeni” și a susținut că abuzul „nu a fost tortură”, ci a fost „legal” și „corect”. ^[40]

În plus, în 2002 și 2003, CIA a susținut că a informat mai mulți lideri democrați din Congres cu privire la programul „tehnici de interogare îmbunătățite” propus. ^[41] Printre liderii Congresului se numărau Nancy Pelosi și democratul Jane Harman de la Comitetul de Informații al Camerei. Răspunsul la briefing a fost „acordare liniștită, dacă nu chiar sprijin direct”, potrivit oficialilor prezenți. Harman, pe de altă parte, a fost singurul lider al Congresului care s-a opus tacticii propuse. ^[42] Fostul senator Bob Graham , președintele Comitetului de Informații al Senatului după atacurile din 11 septembrie, a declarat că nu a fost informat despre waterboarding și că, în trei cazuri, oficialii agenției au spus că au participat. în altă parte. ^[43]

Consilierul superior al lui Condoleezza Rice, Philip Zelikow, a fost singurul oficial din administrația Bush care s-a opus torturii prizonierilor. ^[44] După ce a aflat detaliile programului, Zelikow a scris o notă către Rice afirmând că Memorele de tortură ale Departamentului de Justiție au fost atât greșite din punct de vedere juridic, cât și din punct de vedere politic. În nota sa, Zelikow a avertizat că tehnicile de interogare încalcă legislația SUA și ar putea conduce la urmărirea penală pentru crime de război. ^{[4] [45]} Mai târziu, administrația Bush a încercat să adune toate copiile memorandumului Zelikow și să le distrugă. ^[46] Jane Mayer, autorul cărții The Dark Side , ^[47] îl citează pe Zelikow ca fiind cel care a prezis că „coborârea Americii în tortură va fi privită în timp ca internări japoneze”, deoarece „frica și anxietatea au fost exploatate de fanatici și proști” . ^[48]

Dezvoltare tehnică și instruire

Simbol al SERE al coastei de vest.

Numele original al „interogării îmbunătățite” este necunoscut, dar pare a fi o distribuție din „Verschärfte Vernehmung” germană , sau „interogatoriu intensificat”, folosit în 1937 de șeful Gestapo Heinrich Müller . ^[49] Tehnicile s-au bazat pe munca depusă de James Elmer Mitchell și Bruce Jessen în programul Survie, Evasion, Resistance and Escape (SERE) al Forțelor Aeriene ale Statelor Unite . ^{[47] [50] [51] [52] [53]} CIA i-a angajat pe cei doi psihologi să dezvolte tehnici de interogare alternative și mai dure, ^{[47] [50] [51] [52],} dar niciunul dintre ei nu a avut experiență în cazul necesar . ^{[51] [52][54]} Comandamentul de rezervă al forțelor aeriene, colonelul Steve Kleinman, a susținut că CIA a ales doi psihologi clinici care nu au lucrat niciodată în serviciile de informații sau au efectuat un interogatoriu pentru a face ceva ce nu s-a mai făcut până acum. ^[52][54] Asociații lui Mitchell și Jessen erau sceptici cu privire la metodele lor și credeau că nu au date despre impactul antrenamentului SERE asupra psihicului uman. ^[52] CIA a aflat că cunoștințele lui Mitchell și Jessen despre waterboarding erau probabil „denaturate” și, prin urmare, nu exista niciun motiv să credem că este sigură sau eficientă din punct de vedere clinic. ^[51] În ciuda acestui fapt, cei doi psihologi au fost angajați de CIA pentru 1.000 USD pe zi (echivalent cu 1.420 USD în 2019), inclusiv impozite și cheltuieli. ^{[51] [52]}

Programul SERE, pe care Mitchell și Jessen l-ar fi decodat, fusese folosit pentru a instrui piloții și alți soldați despre cum să reziste tehnicilor de „ spălare a creierului ” presupuse a fi folosite de chinezi pentru a extrage mărturisiri de la americani capturați în timpul războiului coreean . ^{[47] [52] [55]} Programul a supus cursanții la „waterboarding, lipsire de somn, [...] izolare, expunere la temperaturi extreme, închidere în spații închise, bombardare cu sunete agonizante la decibeli extrem de dăunători și umilință religioasă și sexuală ", ^[56] inclusiv clisme forțate ^[57] și alte agresiuni anale. ^[58] Sub supravegherea CIA, Miller și Jessen au adaptat SERE într-un program ofensiv menit să instruiască agenții CIA să folosească tehnici dure de interogare pentru a culege informații de la teroriștii reținuți. ^{[47] [50] [52]} Toate tacticile de mai sus vor fi raportate ulterior ca fiind utilizate pe Abu Zubaydah în raportul Comitetului Internațional al Crucii Roșii cu privire la cei paisprezece deținuți de mare valoare aflați în custodia CIA. ^[59]

Stephen Soldz , Steven Reisner și Brad Olson au scris un articol care descria modul în care tehnicile utilizate în interogarea îmbunătățită imitau cele din programul SERE. ^[60]

Psihologii s-au bazat pe experimentele efectuate de psihologul american Martin Seligman în anii șaptezeci pe neputința învățată . ^[61] În aceste experimente, câinii cușcă au fost expuși la diverse șocuri electrice într-un mod aleatoriu și inevitabil pentru a-i determina să cedeze și să nu reziste. ^[61] Mitchell și Jessen au aplicat această idee în întrebarea lui Abu Zubaydah. ^{[47] [61]} La momentul capturării lui Zubaydah, multe dintre tehnicile de interogare utilizate în programul SERE, inclusiv waterboarding, depozitare frigorifică și privarea de somn, erau considerate anterior ilegale în temeiul legislației internaționale și americane. ^{[62] [63]} Într-adevăr, Statele Unite au condamnat unii ofițeri militari japonezi după al doilea război mondial și soldați americani după războiul din Vietnam pentru waterboarding. ^[63] Din 1930, SUA definiseră privarea de somn ca o formă ilegală de tortură. ^[47] Multe alte tehnici dezvoltate de CIA sunt considerate tortură și tratament în temeiul Convenției Națiunilor Unite împotriva torturii și a articolului 3 din Convenția europeană a drepturilor omului . ^{[62] [64]}

Conform Human Rights First : ^[65]

Revista online Salon afirmă: ^[66]

Jane Mayer a scris pentru The New Yorker : ^[67]

Mayer a mai raportat că: ^{[60] [68] [69]}

Raportul bipartizan din 2008, Ancheta asupra tratamentului deținuților în custodia SUA a Comitetului Senatului pentru Forțele Armate, a declarat că: ^[70]

În același raport, citim și că: ^[70]

Cu toate acestea, memorandumul din februarie 2002 al administrației Bush a precizat că doar deținuții al-Qaeda nu erau acoperiți de Convențiile de la Geneva și același ordin prevedea că deținuții talibani vor avea dreptul la tratament în temeiul articolului 3 comun al Convențiilor de la Geneva. ^[71] Aceste standarde au fost ordonate pentru toți deținuții în 2006, inclusiv membrii al-Qaeda, în urma deciziei Curții Supreme a SUA în cazul Hamdan-Rumsfeld. ^[72] Donald Rumsfeld și-a revocat nota din decembrie 2002 după șase săptămâni. ^[73]

Raportul Senatului SUA din decembrie 2008 a declarat că: ^[70]

Agenția Centrală Intelligence

Raportul Senatului SUA cu privire la programul de interogare și detenție al CIA.

Potrivit ABC News , foști și actuali oficiali ai CIA s-au prezentat și au dezvăluit detalii despre tehnicile de interogare autorizate în CIA, inclusiv: ^[74]

1. Waterboarding - prizonierul este legat de o scândură înclinată, cu picioarele ridicate și capul puțin mai jos decât picioarele. Pe fața prizonierului se așează material pe care se toarnă apă, asfixiantă prizonierul.
2. Hipotermie - prizonierul este închis gol într-o celulă ținută la aproximativ 10 ° C (50 ° F) și este în mod regulat umezit cu apă rece pentru a crește viteza cu care se pierde căldura din corpul său.
3. Poziții stresante - Deținuții sunt obligați să stea în picioare, încătușați și cu picioarele înlănțuite de un ochi pe podea (și / sau perete), mai mult de 40 de ore, purtând greutatea prizonierului doar pe unul sau doi mușchi. Acest lucru creează o presiune intensă asupra picioarelor, ducând la durere mai întâi și insuficiență musculară mai târziu.
4. Greve abdominale - O palmă puternică cu mâna deschisă este aplicată pe abdomenul prizonierului. Medicii consultați au recomandat această tehnică peste pumn, care ar provoca daune interne pe termen lung.
5. Insult Slap - O palmă puternică cu mâinile deschise este livrată pe fața prizonierului, cu intenția de a provoca durere și de a declanșa frică.
6. Agitație - interogatorul apucă puternic pieptul cămășii prizonierului și îl scutură violent.

În decembrie 2007, directorul CIA, Michael Hayden, a declarat că „din aproximativ 100 de deținuți deținuți până în prezent în programul CIA, au fost utilizate tehnici îmbunătățite în aproximativ 30 de ani, iar waterboarding-ul a fost utilizat doar în trei”. ^[75]

Raportul Experiments in Torture: Human Subject Research and Evidence of Experimentation in the 'Enhanced' Interrogation Program , publicat de grupul de advocacy Medici pentru Drepturile Omului , a raportat că personalul din Biroul Serviciilor Medicale (OMS) al CIA a cercetat aplicarea în serie sau combinată a aceste tehnici asupra prizonierilor. ^[76] Acest raport s-a bazat pe documente declasificate de administrația Obama în 2010.

Potrivit ABC News , CIA a eliminat waterboarding-ul din lista sa de tehnici de interogare acceptabile în 2006. ABC a susținut mai târziu că ultima utilizare a waterboarding-ului a fost în 2003. ^[77]

Agenția de Informații pentru Apărare

Același subiect în detaliu: Agenția de informații pentru apărare .

O corespondență declasificată a FBI care pretinde utilizarea de către DIA a pornografiei gay și tehnici umilitoare în interogatorii.

În 2003, grupul de lucru al secretarului de apărare Donald Rumsfeld privind interogatoriile a solicitat Agenției de Informații a Apărării (DIA) să creeze noi tehnici pentru interogarea deținuților. Conform raportului Senatului din 2008 privind tratamentul deținuților aflați în custodia SUA, DIA a început să întocmească o listă de tehnici cu ajutorul angajatului său civil, fostul șef al Elementului de control al interogării (ICE) din Guantanamo. David Becker. ^[78] Becker a declarat că membrii grupului de lucru erau interesați în special de metodele agresive și că era „încurajat să vorbească despre tehnici care provoacă durere”. ^[78]

Nu se știe în ce măsură au fost utilizate recomandările agenției sau pentru cât timp, dar conform aceluiași raport al Senatului, lista întocmită de DIA include utilizarea „medicamentelor precum pentotalul de sodiu și demerolul ”. Tratamente umilitoare cu interogatori feminini și privarea de somn. ^[79] Becker a susținut că a recomandat utilizarea drogurilor din cauza zvonurilor că o altă agenție de informații, al cărei nume a fost cenzurat în raportul Senatului, le-a folosit cu succes în trecut. ^[80] Conform analizei inspectorului general al Oficiului Apărării, justificarea citată de DIA pentru consumul de droguri a fost „[relaxarea] deținutului într-un stat cooperativ” și că nu au fost folosite substanțe modificatoare de droguri. ^[81]

Unele dezvăluiri despre interogatoriile DIA au venit de la ofițerii FBI , care și-au efectuat propriile screening-uri ale deținuților din Guantánamo împreună cu alte agenții. Potrivit unei mărturii, interogatoriile făcute atunci de Serviciul HUMINT de Apărare al DIA (din 2012, Serviciul Clandestin al Apărării ) au forțat subiecții să urmărească pornografia homosexuală , i-au înfășurat cu steagul israelian și i-au interogat în camere iluminate stroboscopic până la 16-18 ore. , tot timpul spunând prizonierilor că sunt agenți FBI. ^{[82] [83]}

Il vero agente dell'FBI temeva che i metodi duri della DIA e l'impersonificazione degli interrogatori come agenti dell'FBI avrebbero complicato la capacità del Bureau di svolgere correttamente il proprio lavoro, dicendo: "la prossima volta che un vero agente cercherà di parlare con quel ragazzo, potete immaginare il risultato". ^[82] Una successiva inchiesta militare contrastò le accuse dell'FBI affermando che il trattamento dei prigionieri era degradante ma non disumano, senza tuttavia affrontare l'accusa del personale della DIA che si spacciava regolarmente per ufficiali dell'FBI, compiendo un reato penale. ^[84] Un anno prima della conclusione di questa indagine, fu rivelato che i metodi d'interrogazione della Task Force 6-26 dei servizi militari statunitensi erano molto più duri e più fisici di qualsiasi pratica della DIA, al punto che due funzionari della DIA si erano lamentati e dopo furono minacciati da interrogatori non appartenenti alla DIA. ^[85]

Si pensa che attività simili siano avvenute per mano degli agenti della DIA al centro di detenzione dell' aeroporto di Bagram , dove nel 2010 l'organizzazione gestiva la cosiddetta "prigione nera". Secondo un rapporto pubblicato da The Atlantic , la prigione era presidiata dal personale DCHC della DIA, accusato di aver picchiato e umiliato sessualmente obiettivi di alto valore detenuti nel sito. ^[86] Il centro di detenzione è sopravvissuto ai siti neri gestiti dalla Central Intelligence Agency , con la DIA che avrebbe continuato a utilizzare metodi di interrogatorio "limitati" nella struttura con un'autorizzazione segreta. Non è chiaro cosa sia successo alla struttura segreta dopo il trasferimento della base alle autorità afghane nel 2013 a seguito di diversi rinvii. ^[87]

US Armed Forces

Un investigatore dell'esercito ha considerato l'uso di cani senza museruola ad Abu Ghraib tra gli "abusi criminali sadici, palesi e sfrenati" commessi dalle truppe statunitensi. ^[88]

Le forze armate statunitensi avevano autorizzato le seguenti tecniche: ^{[60] [73] [89]}

1. Urla
2. Musica forte e controllo della luce
3. Manipolazione ambientale
4. Deprivazione e manipolazione del sonno
5. Posizioni di stress
6. Interrogazioni di 20 ore
7. Paura controllata (incluso l'impiego di cani)

Nel novembre 2006, l'ex generale di brigata dell'esercito americano Janis Karpinski , responsabile della prigione di Abu Ghraib fino all'inizio del 2004 dopo aver denunciato i crimini, ^[90] disse al quotidiano spagnolo El País di aver visto una lettera firmata dal segretario alla difesa Donald Rumsfeld che autorizzava i contractor impiegati dagli Stati Uniti a utilizzare tecniche come la privazione del sonno durante gli interrogatori. ^[91]

Karpinski affermò che nel carcere erano consapevoli di violare le Convenzioni di Ginevra sul trattamento dei prigionieri, ^[91] il cui articolo 17 comma 4 vieta qualsiasi forma di minaccia, umiliazione o tortura nei confronti dei prigionieri per estorcere qualsiasi informazione. ^[92] Secondo Karpinski, la firma autografa di Rumsfeld era sopra il suo nome stampato e con la stessa grafia a margine c'era scritto: "Assicurati che questo sia fatto". ^{[91] [93]}

Il 1º maggio 2005, The New York Times riferì di un'indagine militare in corso ad alto livello sulle accuse di abusi sui detenuti a Guantánamo, condotta dal tenente generale Randall M. Schmidt dell' Air Force , dove si riportano: ^[94]

Il 12 luglio 2005, i membri di un quadro militare dissero al comitato che avevano proposto di disciplinare il comandante della prigione, il maggior generale Geoffrey Miller , riguardo all'interrogatorio del terrorista saudita Mohammed al-Qahtani che era stato costretto a indossare un reggiseno, ballare con un altro uomo e veniva minacciato con i cani. La raccomandazione fu annullata dal generale Bantz J. Craddock , comandante dello United States Southern Command , che deferì la questione all'ispettore generale dell'esercito. ^[95]

In un'intervista con l' Associated Press il 14 febbraio 2008, Paul Rester , capo degli interrogatori militari a Guantánamo e direttore del Joint Intelligence Group , affermò che la maggior parte delle informazioni raccolte dai detenuti provenivano da interrogatori non coercitivi e dalla "costruzione di un rapporto", non da duri metodi di interrogatorio. ^[68]

• 

  La soldatessa Lynndie England umilia un detenuto di Abu Grahib tenendolo al guinzaglio.

• 

  Sergente Ivan "Chip" Frederick seduto su un detenuto di Abu Grahib

• 

  Detenuto iracheno costretto a rimanere in piedi incappucciato sopra delle scatole MRE ( Meal, Ready-to-Eat ).

American Psychological Association

L' American Psychological Association (APA), il principale organo professionale degli psicologi negli Stati Uniti, collaborò in segreto con l'amministrazione Bush per scrivere giustificazioni legali ed etiche per la tortura. ^[96]

Rapporti iniziali e denunce

Nel 2006, agenti senior delle forze dell'ordine con la Criminal Investigation Task Force riferirono a MSNBC.com che avevano iniziato a lamentarsi nel 2002 all'interno del Dipartimento della difesa USA per le tattiche di interrogatorio utilizzate a Guantánamo da un team separato di investigatori dell'intelligence militare, ritenendole improduttive, suscettibili di produrre informazioni affidabili e probabilmente illegali. Non potendo ottenere soddisfazione dai comandanti dell'esercito che gestivano il campo di detenzione, si rivolsero a David Brant , direttore del Naval Criminal Investigative Service (NCIS), che allertò il Consigliere generale della Marina Alberto J. Mora. ^[97]

Il consigliere generale Mora e l'avvocato generale del giudice della Marina Michael Lohr ritenevano che il trattamento dei detenuti fosse illegale e si scontrarono tra gli altri avvocati e funzionari del Dipartimento della difesa per indagare e fornire standard chiari che proibissero tattiche di interrogatorio coercitive. ^{[98] [99]} In risposta, il 15 gennaio 2003 Rumsfeld sospese le tattiche di interrogatorio approvate a Guantánamo fino a quando un nuovo gruppo di linee guida non potesse essere prodotto da un gruppo di lavoro guidato dal Consigliere generale dell'Air Force Mary Walker . ^[99]

Il gruppo di lavoro basò le sue nuove linee guida su un promemoria legale dell'Ufficio legale del Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti scritto da John Yoo e firmato da Jay S. Bybee nell'agosto 2002, che in seguito sarebbe diventato ampiamente noto come "Torture Memo" o "Bybee Memo". Il consigliere generale Mora guidò una fazione del gruppo di lavoro nella discussione contro questi standard e parlò dei problemi di persona con Yoo. La relazione finale del gruppo di lavoro fu firmata e consegnata a Guantánamo all'insaputa di Mora e degli altri che si erano opposti al suo contenuto. Mora affermò che il trattamento dei detenuti era stato coerente con la legge sin dal 15 gennaio 2003, con la sospensione delle tattiche di interrogatorio precedentemente approvate. ^[100]

Nel 2008 fu reso noto pubblicamente che Yoo scrisse un altro parere legale, datato 14 marzo 2003, che emise al Consiglio generale del DOD, cinque giorni prima dell'inizio dell' invasione dell'Iraq . In esso, concludeva che le leggi federali sulla tortura e altri abusi non si applicavano agli interrogatori all'estero.

Posizioni pubbliche e reazioni

Il presidente Bush dichiarò che "gli Stati Uniti d'America non torturano". ^[101] L'amministrazione ha adottato il Detainee Treatment Act del 2005 per affrontare la moltitudine di episodi di abusi sui detenuti. ^[102] Tuttavia, nella sua dichiarazione al momento della firma, Bush chiarì che si riservava il diritto di rinunciare a questo disegno di legge se riteneva necessario. ^{[103] [104]}

Il direttore della CIA Porter Goss , in una testimonianza davanti alla Commissione per i servizi armati del Senato degli Stati Uniti il 17 marzo 2005, descrisse il waterboarding come rientrante nell'area delle "tecniche di interrogatorio professionale", differenziandole dalla tortura: ^[105]

The Washington Post riportò nel gennaio 2009 che Susan J. Crawford , autorità di convocazione delle commissioni militari, affermò riguardo l'interrogatorio di Mohammed al-Qahtani , sospettato di essere il " ventesimo dirottatore " degli attacchi dell'11 settembre: ^[106]

Crawford decise di non perseguire al-Qahtani perché il suo trattamento rientrava nella definizione di tortura, e quindi la prova era stata ottenuta tramite coercizione. ^[106]

Commento di Donald Rumsfeld : "Tuttavia, io sto in piedi per 8-10 ore, al giorno. Perché [i prigionieri] sono limitati a 4 ore?"

Nelle sue memorie, l'ex presidente Bush difese l'utilità delle tecniche potenziate d'interrogazione e continuò ad asserire che non erano torture. ^{[107] [108]}

L'ex presidente Obama, l'ex procuratore generale e procuratore militare di Guantánamo Crawford definirono le tecniche come tortura. ^[19] Il governo britannico stabilì che le tecniche sarebbero state classificate come tortura e respinse l'affermazione contraria del presidente Bush. ^{[108] [109]} Un rapporto di Human Rights First (HRF) e Physicians for Human Rights (PHR) affermò che queste tecniche erano torture ^[110] e citò anche il resoconto dell'Ufficio dell'ispettore generale degli Stati Uniti, secondo cui "le tecniche di interrogatorio di tipo SERE costituiscono 'tortura e coercizione fisica o mentale secondo le convenzioni di Ginevra'". ^[60] Un rapporto delle Nazioni Unite denunciò gli abusi sui prigionieri da parte degli Stati Uniti come equivalenti alla tortura e chiese inoltre la cessazione delle tecniche di "interrogatorio potenziato" così definite dagli Stati Uniti. ^[111] Il rapporto delle Nazioni Unite ammonì anche contro le prigioni segrete, il cui utilizzo fu considerato anch'esso una tortura e da interrompere. ^[112]

Nel 2009, Paul Kane del Washington Post affermò che la stampa esitava a definire queste tecniche come tortura, poiché si trattava di un crimine e nessuno che si era occupato degli "interrogatori rafforzati" era stato accusato o condannato. ^[113] Il New York Times definì le tecniche "dure" e "brutali" mentre evitò la parola "tortura" nella maggior parte ma non in tutti gli articoli da notizia, ^[114] sebbene identifichi abitualmente gli "interrogatori potenziati" come tortura negli editoriali. ^[115] I termini della rivista Slate definirono l'interrogatorio come parte del "programma di tortura degli Stati Uniti". ^[116]

Nell'estate del 2009, la National Public Radio decise di vietare l'uso della parola "torture" ricevendo aspre critiche. ^[117] Il difensore civico dell'ente pubblico Alicia Shepard affermò che "definire il waterboarding come tortura equivale a prendere una posizione". ^[118] Tuttavia, il professore di linguistica all' Università di Berkeley Geoffrey Nunberg sottolineò che praticamente tutti i media in tutto il mondo, diversi dai "media statunitensi senza spina dorsale", usano la parola "tortura" per riferirsi a queste tecniche. ^[119] In un articolo sugli eufemismi inventati dai media nel quale si criticò anche la NPR, il giornalista Glenn Greenwald parlò della "corruzione del giornalismo americano": ^[120]

Efficacia e affidabilità

Rapporto del Comitato d'intelligence del Senato USA

Il 9 dicembre 2014, il Senate Select Committee on Intelligence (SSCI) rilasciò un documento di 525 pagine contenente i principali risultati e un riepilogo esecutivo del loro rapporto nel programma di detenzione e interrogazione della CIA. ^[121] Il resto delle oltre seimila pagine del rapporto sono ancora classificate. ^[122] Il rapporto concludeva che le tecniche di interrogatorio erano molto più brutali e diffuse di quanto la CIA avesse precedentemente riferito, riportando che "la brutalità, la disonestà e la violenza apparentemente arbitraria a volte hanno portato persino i dipendenti [della CIA] a momenti di angoscia". ^[123] Nel rapporto si affermava che i funzionari della CIA avevano ingannato i loro superiori alla Casa Bianca, i membri del Congresso e talvolta anche i loro colleghi su come veniva condotto il programma di interrogatorio e su cosa aveva ottenuto. ^[123]

Il rapporto esecutivo elenca 12 scoperte: ^[124]

1. L'utilizzo da parte della CIA delle tecniche potenziate d'interrogazione non è stato un modo efficace per acquisire dati d'intelligence o ottenere la cooperazione dai detenuti.
2. La giustificazione della CIA per l'utilizzo delle tecniche potenziate d'interrogazione è stata basata su affermazioni imprecise riguardo alla loro efficacia.
3. Gli interrogatori dei detenuti della CIA sono stati brutali e di gran lunga peggiori di quelli descritti dalla CIA ai politici e ad altri
4. Le condizioni di reclusione per i detenuti della CIA erano più dure di quelle descritte dalla CIA ai politici e ad altri.
5. La CIA ha fornito ripetutamente informazioni inesatte al Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti , impedendo una corretta analisi giuridica del Programma di Detenzione e Interrogatorio della CIA.
6. La CIA ha attivamente evitato o impedito la supervisione sul programma da parte del Congresso sul programma.
7. La CIA ha impedito un controllo e un processo decisionale efficaci da parte della Casa Bianca.
8. Il funzionamento e la gestione del programma da parte della CIA ha complicato, e in alcuni casi ostacolato, le missioni di sicurezza nazionale di altre agenzie del ramo esecutivo.
9. La CIA ha impedito la supervisione da parte del proprio Office of Inspector General .
10. La CIA ha coordinato il rilascio di informazioni classificate ai media, comprese informazioni imprecise sull'efficacia delle tecniche di interrogatorio potenziato della CIA.
11. La CIA era impreparata quando ha iniziato a gestire il programma di detenzione e interrogatorio più di sei mesi dopo che le erano state concesse le autorità di detenzione.
12. La gestione e il funzionamento del programma di detenzione e interrogatorio da parte della CIA sono stati profondamente imperfetti per tutta la durata del programma, in particolare nel 2002 e all'inizio del 2003.
13. Due psicologi a contratto hanno ideato le tecniche di interrogatorio potenziato della CIA e hanno svolto un ruolo centrale nel funzionamento, nelle valutazioni e nella gestione del Programma di detenzione e interrogatorio della CIA. Nel 2005, la CIA aveva esternalizzato in modo schiacciante le operazioni relative al programma.
14. I detenuti della CIA sono stati sottoposti a tecniche di interrogatorio coercitive che non erano state approvate dal Dipartimento di giustizia o non erano state autorizzate dal quartier generale della CIA.
15. La CIA non ha condotto una contabilità completa o accurata del numero di persone detenute e ha trattenuto persone che non soddisfacevano lo standard legale per la detenzione. Le affermazioni della CIA sul numero di detenuti trattenuti e sottoposti alle sue tecniche di interrogatorio potenziato erano inesatte.
16. La CIA non è riuscita a valutare adeguatamente l'efficacia delle sue tecniche di interrogatorio potenziato.
17. La CIA raramente rimproverava o riteneva il personale responsabile di violazioni gravi o significative, attività inappropriate e fallimenti gestionali sistematici e individuali.
18. La CIA ha marginalizzato e ignorato numerose critiche interne e obiezioni riguardanti il funzionamento e la gestione del Programma di detenzione e interrogatorio della CIA.
19. Il programma di detenzione e interrogatorio della CIA era intrinsecamente insostenibile ed era effettivamente terminato nel 2006 a causa di divulgazioni non autorizzate da parte della stampa, dalla ridotta cooperazione da altre nazioni e dalle preoccupazioni legali e quelle relative alla supervisione.
20. Il programma di detenzione e interrogatorio della CIA ha danneggiato la posizione degli Stati Uniti nel mondo e ha comportato altri costi significativi, monetari e non.

Dopo aver esaminato nel dettaglio l'eventuale efficacia della tortura nella raccorta di dati utili per localizzare Osama bin Laden , il rapporto del Senato ha concluso che non era efficace e che la CIA aveva deliberatamente ingannato i leader politici e il pubblico. ^[125]

Gli ex direttori della CIA George Tenet , Porter Goss , e Michael Hayden, che avevano supervisionato il programma durante il loro mandato, obiettarono il rapporto del senato in un editoriale del Wall Street Journal , ritenendolo malfatto e non imparziale. ^[126] Insistettero sul fatto che alcune informazioni ottenute dal programma della CIA erano utili, dicendo in particolare che le tecniche di interrogatorio rendevano condiscendenti alcuni detenuti e che le "informazioni fornite dalla totalità dei detenuti in custodia della CIA" avevano portato alla localizzazione di Osama bin Laden. ^[126] Secondo la CIA, le "condizioni" dell'interrogatorio potenziato erano state usate per la sicurezza e "altre valide ragioni, come quella di creare un ambiente favorevole alla transizione da terroristi catturati e resistenti (sic) a detenuti in grado di collaborare negli interrogatori." ^[127]

Il senatore repubblicano John McCain , citando il direttore della CIA durante l'amministrazione Obama Leon Panetta (che non si era unito agli altri ex direttori nell'editoriale nel Wall Street Journal ) aveva precedentemente affermato che la brutalità non aveva prodotto informazioni utili nella caccia a Osama bin Laden; le indicazione erano state "ottenute con mezzi standard e non coercitivi". ^[128] Nel maggio 2011, Panetta scrisse al senatore McCain, che:

Nel 2014 Panetta ha scritto che la tortura aveva prodotto alcune informazioni utili, ma queste non valevano il prezzo, e se gli fosse stato chiesto se gli USA avessero dovuto impegnarsi in pratiche simili avrebbe risposto "no". ^[130] Il direttore della CIA dell'amministrazione Obama John Brennan ha affermato che è impossibile sapere se la brutalità abbia aiutato o ostacolato la raccolta di informazioni utili. ^[131] Il segretario alla stampa della Casa Bianca Josh Earnest affermò che se le informazioni derivate dalla tortura della CIA possano aver aiutato a trovare Osama bin Laden, il presidente Obama avrebbe ritenuto che "l'uso di queste tecniche non sia valsa la pena a causa del danno che è stato fatto ai nostri valori nazionali e al senso di ciò che in cui crediamo come americani". ^[132] Allo stesso modo, il repubblicano McCain concordò con la democratica Dianne Feinstein nelle osservazioni al Senato che la tortura "ha macchiato il nostro onore nazionale" e ha fatto "molto male e poco bene pratico". ^{[133] [134]}

Valutazioni interne della CIA sull'efficacia

Nel 2009 iniziò la valutazione Panetta nella CIA che esaminò l'uso della torture durante gli interrogatori dei detenuti. Il rapporto evidenziò come i metodi estremi non avessero fornito poche informazioni di valore. ^[135]

Su richiesta del National Security Advisor Susan Rice nel 2015, la CIA scrisse un rapporto con le informazioni d'intelligence ottenute dopo l'applicazione di tecniche d'interrogazione non specificate. La CIA concluse che le tecniche d'interrogazione potenziate erano state efficaci ed impedirono un altro possibile attacco all'occidente da parte di al-Qa'ida. ^[136]

Distruzione di videocassette

Nel dicembre 2007 fu reso noto che la CIA aveva distrutto molte videocassette contenenti le registrazioni degli interrogatori dei prigionieri. Le divulgazioni nel 2010 hanno rivelato che Jose Rodriguez Jr., capo della direzione delle operazioni della CIA dal 2004 al 2007, aveva ordinato la distruzione dei nastri perché pensava che sarebbero stati "devastanti per la CIA", e che "il calore della distruzione non è niente rispetto a quello scaturito se i nastri diventassero di pubblico dominio". ^[137] Il New York Times ha riferito che secondo "alcuni addetti ai lavori", un'inchiesta sul programma di detenzione segreta della CIA che ha analizzato queste tecniche, "potrebbe concludersi con accuse penali per interrogatori abusivi". ^[138] In un editoriale per il New York Times , Thomas H. Kean and Lee H. Hamilton , presidente e vicepresidente della Commissione 11 settembre, hanno dichiarato:

In risposta ai cosiddetti " torture memoranda " Scott Horton scrive:

Jordan Paust ha concordato rispondendo al rifiuto di Mukasey di indagare e/o perseguire chiunque si basasse su queste opinioni legali:

Rapporto del Comitato internazionale della Croce Rossa

Simbolo della CICR

Il 15 marzo 2009, Mark Danner scrisse un articolo sul New York Review of Books dove descriveva e commentava i contenuti di un rapporto del 2007 del Comitato internazionale della Croce Rossa (CICR) sul trattamento di quattordici "detenuti di alto valore" in custodia della CIA. Il documento citava interviste ai detenuti dei black sites condotte il 6-11 ottobre 2006 e il 4-14 dicembre 2006 dopo il loro trasferimento a Guantánamo. ^{[142] [143]}

Secondo Danner, il rapporto contiene sezioni sui "metodi di maltrattamento" tra cui soffocamento con l'acqua, stress prolungato in piedi, percosse con l'uso di un collare, percosse e calci, reclusione in una scatola, nudità prolungata, privazione del sonno e uso di musica ad alto volume, esposizione a temperature fredde/acqua fredda, uso prolungato di manette e catene, minacce, rasatura forzata e privazione/fornitura limitata di cibo solido. Danner cita il rapporto del CICR affermando che "in molti casi, i maltrattamenti a cui sono stati sottoposti mentre erano detenuti nel programma della CIA, singolarmente o in combinazione, costituivano tortura. Inoltre, molti altri elementi del maltrattamento, singolarmente o in combinazione, costituivano un trattamento crudele, inumano o degradante". ^[142]

Una versione pesantemente censurata dell'incontro dell'8 novembre 2006 è stata rilasciata dalla CIA il 10 giugno 2016. Il rapporto afferma che il CICR aveva trovato le storie dei detenuti "ampiamente credibili, avendo messo molto sul fatto che la storia raccontata da ogni detenuto sul trasferimento, il trattamento e le condizioni di reclusione erano sostanzialmente coerenti, anche se erano stati in isolamento tra loro durante la loro detenzione da parte nostra [la CIA]". ^[144]

Rapporto del Senate Armed Services Committee

Un rapporto bipartisan del Senate Armed Services Committee, ^[145] pubblicato parzialmente nel dicembre 2008 e per intero nell'aprile 2009, concluse che l'autorizzazione legale per le "tecniche di interrogatorio potenziato" aveva portato direttamente all'abuso e alle uccisioni di prigionieri nelle strutture militari statunitensi ad Abu Ghraib, Bagram e altrove. ^[146] Si ritenne che l'abuso brutale abbia origine nelle tecniche di tortura cinesi per estorcere false confessioni ai prigionieri di guerra americani migrati da Guantánamo in Afghanistan, poi in Iraq e Abu Ghraib. ^[147] Il rapporto concluse che alcune tecniche autorizzate tra cui "l'uso di posizioni di stress e privazione del sonno combinate con altri maltrattamenti" avevano causato o contribuito direttamente ai casi di diversi prigionieri torturati a morte. ^{[148] [149] [150]} Il rapporto rilevò inoltre che l'autorizzazione degli abusi aveva creato le condizioni per altri abusi non autorizzati, portando ad un clima legale e morale che incoraggiava il trattamento disumano. ^[150] I promemoria legali che condonavano "l'interrogatorio rafforzato" avevano "ridefinito la tortura", ^[146] "distorto il significato e l'intento delle leggi anti-tortura, [e] razionalizzato l'abuso dei detenuti", ^[150] trasmettendo il messaggio che "le pressioni fisiche e il degrado erano un trattamento appropriato". ^[149] Ciò che seguì fu "un'erosione degli standard che imponevano il trattamento umano dei detenuti". ^[146] Il rapporto accusava il Segretario alla Difesa Rumsfeld ei suoi vice di essere, secondo il Washington Post , direttamente responsabili in quanto "autori e principali promotori di dure politiche di interrogatorio che hanno disonorato la nazione e minato la sicurezza degli Stati Uniti". ^[151]

Confronto con il metodo d'interrogazione 'Verschärfte Vernehmung' della Gestapo

Il giornalista dell' Atlantic Monthly Andrew Sullivan notò delle similitudini tra il metodo d'interrogazione della Gestapo noto come Verschärfte Vernehmung ("Interrogatorio intensificato") e l'interrogatorio potenziato degli USA. ^[49] Asserì che il primo utilizzo di un termine simile a quello di "interrogatorio potenziato" risaliva a un memo del 1937 scritto dal capo della Gestapo Heinrich Müller dove si parlava della "Verschärfte Vernehmung" per descrivere l'insieme di tecniche quali l'esposizione al freddo estremo, la deprivazione del sonno e la sospensione in posizioni di stress. ^[49] Sullivan riportò che nel 1948 la Norvegia aveva processato degli ufficiali tedeschi per "Verschärfte Vernehmung". ^[49] Sullivan concluse:

Effetti sulla reputazione degli USA

Lo storico Arthur M. Schlesinger Jr. , asserendo l'effetto del programma delle torture sulla reputazione internazionale degli Stati Uniti, affermò che il danno d'immagine degli USA fu incalcolabile e senza precedenti. ^[152]

Indagini e appelli per azioni giudiziarie

Richiesta di una perizia di specialisti

L'8 giugno 2008, cinquantasei deputati democratici della Camera dei rappresentanti chiesero un'indagine indipendente e considerarono la possibilità che l'autorizzazione di queste tecniche abbia potuto costituire un crimine commesso dagli ufficiali dell'amministrazione Bush. Tra i membri del congresso che chiesero tale inchiesta vi furono John Conyers , Jan Schakowsky e Jerrold Nadler . ^[153]

Nella lettera, indirizzata al procuratore generale Michael B. Mukasey , si osservò che:

Secondo il Washington Post la richiesta fu respinta perché il procuratore generale Mukasey ritenne che "i funzionari abbiano agito in 'buona fede' quando avevano chiesto pareri legali e che gli avvocati che li hanno forniti abbiano dato il loro miglior giudizio". ^[154] L'articolo riportava anche che "[lui] aveva avvisato che criminalizzare il processo avrebbe potuto indurre i responsabili politici a dubitare di se stessi ea 'danneggiare la nostra sicurezza nazionale anche in futuro'". ^[154]

Dopo che Cheney ammise il proprio coinvolgimento nell'autorizzazione di queste tattiche, ^[155] il senatore e presidente dell'Armed Services Committee Carl Levin, l'editorialista del New York Times Glenn Greenwald e Scott Horton enfatizzarono l'importanza di un'indagine penale: "Un procuratore dovrebbe essere nominato per prendere in considerazione le accuse penali contro gli alti funzionari del Pentagono e altri coinvolti nella pianificazione degli abusi". ^[156]

Convenzione ONU contro la tortura

Poco prima della fine del secondo mandato di Bush, i media internazionali affermavano che, in base alla Convenzione delle Nazioni Unite contro la tortura, gli Stati Uniti erano obbligati a processare i responsabili ai sensi del diritto penale. ^[157]

Il 20 gennaio 2009, il relatore speciale delle Nazioni Unite sulla tortura, il professor Manfred Nowak , fece osservare alla televisione tedesca che - dopo la cerimonia d'insediamento del presidente Barack Obama - George W. Bush non aveva più l'immunità da capo dello Stato e che secondo il diritto internazionale, gli Stati Uniti dovevano avviare procedimenti penali contro tutti coloro che erano coinvolti nelle violazioni della Convenzione contro la tortura. ^{[158] [159]} Il professore di diritto Dietmar Herz spiegò i commenti di Nowak affermando che, in base al diritto statunitense e internazionale, l'ex presidente Bush era penalmente responsabile dell'adozione della tortura come metodo per gli interrogatori. ^[158]

Caso Binyam Mohamed

Il 4 febbraio 2009, l' Alta corte di giustizia di Inghilterra e Galles stabilì che le prove di possibili torture nel caso Binyam Mohamed , un residente britannico di origine etiope detenuto a Guantánamo fino al 2009, non potevano essere divulgate al pubblico:

I giudici affermarono di aver trovato "difficile concepire" la logica per le obiezioni degli Stati Uniti al rilascio delle informazioni che contenevano "nessuna divulgazione di questioni di intelligence sensibili", aggiungendo che "non abbiamo considerato che una democrazia governata dallo stato di diritto si aspetterebbe che un tribunale di un'altra democrazia sopprimesse una sintesi delle prove contenute nei rapporti dei propri funzionari". ^[160]

Rispondendo alla sentenza, il parlamentare conservatore David Davis commentò:

Nel 2009, i giudici dell'Alta Corte dichiararono che era iniziata un'indagine penale, da parte del procuratore generale del Regno Unito, su un possibile caso di tortura. ^[162]

Nel febbraio 2010, la Corte d'appello britannica sentenziò la pubblicazione del materiale posseduto dalla Segreteria per gli affari esteri del Regno Unito. I giudici conclusero inoltre che Binyam Mohamed aveva subito "un trattamento crudele, disumano e degradante da parte delle autorità statunitensi" e che l' MI5 era a conoscenza delle torture inflitte a Mohamed dalla CIA. ^[163]

Legalità

Dopo la divulgazione dell'uso delle tecniche potenziate, sorsero dibattiti sulla loro legalità e sulla violazione del diritto statunitense o internazionale.

Governo USA

Lo stesso argomento in dettaglio: Torture Memos .

John Yoo , autore dei "torture memos".

In seguito agli attentati dell'11 settembre 2001 , il membro dell'Office of Legal Counsel John Yoo scrisse diversi memorandum che analizzavano la legalità dei vari metodi di interrogatorio. ^[164] I promemoria, noti oggi come Torture Memos , ^{[140] [165]} appoggiavano le tecniche di interrogatorio potenziato, sottolineando che evitare le Convenzioni di Ginevra ridurrebbe la possibilità di perseguimento ai sensi del War Crimes Act degli Stati Uniti del 1996 per le azioni intraprese nella guerra al terrorismo . ^[166] Inoltre, fu pubblicata una nuova definizione statunitense di tortura: la maggior parte delle azioni che rientrano nella definizione internazionale non rientrano in quella nuova sostenuta dagli Stati Uniti. ^[167]

L'amministrazione Bush disse alla CIA nel 2002 che i suoi interrogatori che lavoravano all'estero non avrebbero violato i divieti statunitensi contro la tortura a meno che non "avessero l'intento specifico di infliggere forti dolori o sofferenze", secondo un memo desecretato del Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti il 24 luglio 2008. Lo stesso memo aggiunse che la "buona fede" e l'"onesta convinzione" dell'interrogante che l'interrogatorio non avrebbe causato tale sofferenza potevano proteggere l'interrogante. In un memo del 1 agosto 2002 indirizzato a John A. Rizzo, l'assistente Jay Bybee del procuratore generale scrisse che "poiché l'intento specifico è un elemento del reato, l'assenza di intento specifico nega l'accusa di tortura". ^[168] La versione iniziale del promemoria di 18 pagine fu pesantemente censurata, con 10 delle sue 18 pagine completamente oscurate e solo pochi paragrafi visibili.

In un altro memo pubblicato sempre il 24 luglio 2008 si affermò che "il waterboarding non viola lo Statuto sulla tortura" e furono citati diversi avvertimenti contro la tortura, tra cui affermazioni del presidente Bush e la sentenza della Corte suprema "che desta possibili preoccupazioni su una futura revisione giudiziaria USA sul programma [degli interrogatori]".

Un terzo memo, firmato dal direttore della CIA George Tenet e datato 28 gennaio 2003, indicò agli interroganti di registrare le sessioni nelle quali venivano utilizzate le "tecniche di interrogatorio potenziato".

I memo furono resi pubblici dall' American Civil Liberties Union che ottenne i tre documenti della CIA tramite richieste ai sensi del Freedom of Information Act . ^[169] L'ACLU raccolse circa 140 000 documenti classificati del Dipartimento della difesa, della giustizia e della CIA che fornivano dettagli sul trattamento dei prigionieri in custodia degli USA durante la guerra al terrorismo. ^[170]

Una versione meno censurata del 1º agosto 2002 di un memo, firmato dall' Assistant Attorney General Jay Bybee (riguardante Abu Zubaydah ), assieme ad altri quattro firmati dal Principal Deputy Assistant Attorney General Steven G. Bradbury indirizzati alla CIA e contenenti un'analisi sulla legalità di vari metodi specifici d'interrogazione (tra cui il waterboarding), furono pubblicati dall'amministrazione di Barack Obama il 16 aprile 2009. ^[171]

Dopo la pubblicazione dei documenti CIA, Philip Zelikow , un ex avvocato del Dipartimento di stato e consigliere della Segretaria di Condoleezza Rice , disse che nel 2005 aveva scritto un memo legale nel quale si opponeva alla tortura: per lui era improbabile che "qualsiasi corte federale potesse acconsentire (all'utilizzo delle dure tecniche d'interrogazione)." Affermò che l'amministrazione Bush aveva ordinato la raccolta e la distruzione di tutte le copie del suo memo legale. ^[172]

Successivi memorandum sulla tortura

Nel maggio 2005, in risposta alle richieste della CIA, Bradbury scrisse diversi memoranda dove si confermava che le "tecniche d'interrogatorio potenziato" (tra cui il waterboarding, ^[173] walling, posizioni di stress, percosse, ^{[173] [174] [175]} esposizione a temperature estreme, ^{[175] [176]} lancio di acqua fredda ^[177] e deprivazione forzata del sonno fino a 180 ore), ^{[177] [178]} ) non costituivano tortura, anche quando usate in combinazione. ^{[179] [180]} Questi memoranda consideravano legali le pratiche della CIA se applicate secondo specifiche condizioni, limitazioni e misure di sicurezza, incluse quelle nelle procedure d'interrogazione dell'agenzia. ^[174] I memoranda di Bradbury furono descritti dai democratici come un tentativo di aggirare le leggi contro la tortura e sovvertire un'opinione legale pubblica del Dipartimento di giustizia che definiva la tortura "ripugnante". ^[176] Questi memoranda furono resi pubblici dall'amministrazione Obama il 16 aprile 2009.

Bradbury scrisse un ulteriore memo datato luglio 2007, cercando di riconciliare le tecniche d'interrogazione con i nuovi sviluppi, tra cui gli interventi legislativi come il Military Commissions Act of 2006 e il Detainee Treatment Act del dicembre 2005. In risposta a queste e altre leggi, il memo del 2007 fornì l'autorizzazione legale e l'approvazione dell'Office of Legal Counsel per un set più limitato di tecniche da usare negli interrogatori di detenuti d'alto valore. Tale approvazione era estesa a sei tecniche, tra cui la privazione temporanea del cibo non inferiore alle 1000 calorie giornaliere, la privazione del sonno costringendo il detenuto a mantenere "una posizione eretta fino a quattro giorni" e diversi altri colpi fisici. ^[181]

Secondo l'ex prosecutore capo di Guantánamo, l'effetto cumulativo dei memo legali dell'amministrazione Bush e l'immunità creò una "zona priva di leggi" ("law free zone") dove i politici civili esigevano dai militari l'uso della tortura "contro il nostro volere e giudizio". ^[182]

Organi giudiziari internazionali

     USA e sospetti black sites

     Stati da cui sono state presumibilmente effettuate estradizioni straordinarie

     Stati attraverso i quali i detenuti sono stati presumibilmente trasportati.

     Sospetti Stati d'arrivo dei detenutiDetainees have allegedly arrived in these countries

Fonti: Amnesty International ^[183] Human Rights Watch

Non esiste una prescrizione per i crimini di guerra nel diritto internazionale. Tuttavia, sono considerati improbabili anche procedimenti giudiziari presso la Corte penale internazionale o presso i tribunali di una particolare nazione che invocano la dottrina della giurisdizione universale. ^[184]

Gli Stati Uniti sotto l'amministrazione Bush "annullarono" il trattato che aveva conferito alla Corte penale internazionale la giurisdizione sugli Statunitensi. ^[185] Inoltre, il presidente Bush firmò l' American Service-Members' Protection Act del 2002 che autorizzò l'invasione militare del l'Aia per salvare tutti gli americani che la corte avrebbe potuto detenere per processi per crimini di guerra. ^[186] Alcune torture si sono verificate nelle prigioni dei siti neri della CIA negli Stati che rimangono membri dello statuto di Roma , come Polonia, Afghanistan, Lituania e Romania, ma per ragioni politiche questi Paesi non sono in grado di avviare un procedimento giudiziario né di estradare funzionari statunitensi per affrontare le accuse. ^[184]

Il 19 maggio 2006, il Comitato ONU contro la tortura pubblicò un rapporto nel quale si intimava agli USA di interrompere la detenzione segreta, la tortura e il trattamento disumano dei sospetti terroristi perché costituivano violazioni del diritto internazionale. ^{[112] [187]}

Il 24 luglio 2014, la Corte europea dei diritti dell'uomo (CEDU) sentenziò che la Polonia aveva violato la Convenzione europea dei diritti dell'uomo per aver partecipato alla extraordinary rendition della CIA in un black site in territorio polacco nel 2002-2003 per l'interrogazione potenziata e la detenzione di Abu Zubaydah e Abd al-Rahim al-Nashiri , acconsentendo a torture e trattamenti disumani e degradanti. ^[22] La Corte ordinò al governo polacco di pagare 100 000 euro ad ogni persona torturata nel sito e assegnò ad Abu Zubaydah 30000 euro. ^{[188] [189]}

il 31 maggio 2018, la CEDU sentenziò che anche la Romania e la Lituania avevano violato i diritti di Abu Zubaydah e Abd al-Rahim al-Nashiri rispettivamente nel 2003–2005 e nel 2005–2006, ei due Stati furono costretti a pagare 100000 euro a Abu Zubaydah e Abd al-Nashiri. ^[190]

Organizzazioni per i diritti umani

Un rapporto di Human Rights First (HRF) e Physicians for Human Rights (PHR) denunciò queste tecniche come tortura, ^[110] e in un comunicato stampa congiunto fu affermato:

Il Constitution Project convocò una revisione dei programmi di interrogatorio e detenzione negli anni successivi agli attacchi dell'11 settembre 2001. Nel 2013 concluse che "è indiscutibile che gli Stati Uniti si siano impegnati nella pratica della tortura" e che i più alti funzionari dello Stato dovevano assumersene la responsabilità. ^[192]

Invocando la dottrina della giurisdizione universale, il Centro per i diritti costituzionali tentò prima in Svizzera e poi in Canada di perseguire l'ex presidente George Bush, a nome di quattro detenuti torturati. Bush annullò il suo viaggio in Svizzera dopo che emerse la notizia del potenziale mandato d'arresto. ^[193] Bush si recò in Canada, ma il governo canadese chiuse l'inchiesta prima del suo arresto. ^[194] Il Centro presentò un reclamo alle Nazioni Unite per la mancata applicazione da parte del Canada della Convenzione contro la tortura, per la quale è pendente l'azione. ^[194]

Messa al bando delle tecniche d'interrogazione

Il 14 dicembre 2005, il Detainee Treatment Act fu convertito in legge e impose la politica dell'esercito come standard per tutte le agenzie USA, proibendo "trattamenti e punizioni crudeli, disumani o degradanti". ^[195] Il 13 febbraio 2008, il Senato statunitense, con 51 voti favorevoli e 45 contrari, approvò un disegno di legge per chiarire tale espressione, permettendo soltanto "quelle tecniche d'interrogazione esplicitamente autorizzate dal 2006 Army Field Manual ." ^[196] Il Washington Post affermò:

Il presidente George W. Bush disse in un'intervista alla BBC che avrebbe posto il veto su tale disegno di legge ^{[197] [198]} dopo aver firmato in precedenza un ordine esecutivo che permetteva l'uso delle tecniche di interrogatorio potenziato ed esentava la CIA dall'articolo comune 3 delle Convenzioni di Ginevra. ^[196]

L'8 marzo 2008, il presidente Bush pose ufficialmente il veto sul disegno di legge.

Il senatore democratico del Massachusetts Edward Kennedy descrisse il veto di Bush come "uno degli atti più vergognosi della sua presidenza" e "a meno che il Congresso ignori il veto, potrebbe passare alla storia come un flagrante insulto allo stato di diritto e una grossa macchia sul buon nome dell'America agli occhi del mondo". ^[199]

Secondo Jane Mayer , durante la transizione alla presidenza di Barack Obama , i suoi consiglieri legali, d'intelligence e della sicurezza nazionale si erano incontrati nel quartier generale della CIA a Langley per discutere "se il divieto delle pratiche di interrogatorio brutali potesse danneggiare la loro capacità di raccogliere informazioni":

Il 22 gennaio 2009, il presidente Obama firmò l'Executive Order 13491 richiedendo alla CIA di usare solo i 19 metodi d'interrogazione previsti nello United States Army Field Manual sugli interrogatori "a meno che l'Attorney General fornisca ulteriori istruzioni con consulti appropriati." ^[201]

Decisione di non perseguire

La legge internazionale stabilisce che se uno Stato è impossibilitato o non è intenzionato a perseguire i propri ufficiali per tortura, può farlo un tribunale internazionale. ^[202]

Il Relatore speciale delle Nazioni Unite sulla tortura, Human Rights Watch e studiosi americani di diritto hanno chiesto di perseguire gli ufficiali dell'amministrazione Bush per aver ordinato di torturare, cospirato per fornire la copertura legale per le torture e il personale della CIA e del Dipartimento della difesa e assunto lavoratori per farlo. ^[203] John Yoo disse che gli ufficiali della CIA avrebbero rischiato la persecuzione per gli atti non autorizzati dal Dipartimento della giustizia. ^[12] Una dozzina di impiegati di basso livello del Dipartimento della difesa furono processati per abusi ad Abu Ghraib; un contractor della CIA che aveva picchiato a morte Abdul Wali in Afghanistan fu condannato per aggressione. ^[204]

Tuttavia, alcuni giornalisti ritengono che un processo negli USA oa livello internazionale è altamente improbabile. ^[205]

Rifiuto di azioni giudiziarie negli USA

Il presidente Obama, dopo aver condannato la tortura, ordinò la persecuzione penale del personale dell'amministrazione Bush. ^[206] Secondo il preside University of California Law School Christopher Edley Jr. , che servì nel gruppo della transazione alla presidenza Obama, la decisione di non perseguire era antecedente all'insediamento di Obama ed era dovuta alla preoccupazione riguardante una possibile ritorsione dei leader militari, della National Security Agency e della CIA. ^[207] In un'intervista, Ben Rhodes, Deputy National Security Advisor sotto Obama, commentò i possibili e difficili problemi politici comportati dai processi per tortura, come la diversione dalla risposta dell'amministrazione alla grande recessione e la potenziale alienazione del presidente dalle sue agenzie. ^[208] Analisti legali come Eric Posner e Andrew Napolitano dissero che le persecuzioni avrebbero creato un precedente che avrebbe portato il rischio di persecuzioni politiche da parte dei successori contro gli ufficiali dell'amministrazione Obama. ^[209]

Nel 2012, il Dipartimento di giustizia degli USA annunciò che non ci sarebbero stati processi anche per coloro che erano andati oltre il consentito dai Torture Memos , compresi quelli che avevano torturato i detenuti fino alla morte. ^[210] Le motivazioni non furono rese pubbliche: in risposta a un caso FOIA, l'amministrazione Obama affermò che le motivazioni dovevano rimanere segrete perché "la loro pubblicazione avrebbe colpito il candore delle deliberazioni delle forze dell'ordine sulla possibilità di portare accuse penali." ^[211]

Conseguenza della mancata azione giudiziaria

Senza alcun processo, alcuni commentatori hanno considerato la possibilità che una futura presidenza possa legittimare la tortura e autorizzare nuovamente la sua attuazione. ^[212] Nel febbraio 2016, diversi candidati presidenziali USA discussero apertamente sulla reintroduzione della tortura, ^[213] tra cui l'ex presidente Donald Trump che aveva espresso l'intenzione di riportare il waterboarding. ^[214]

Secondo il relatore speciale ONU sulla tortura Juan E. Méndez, la riluttanza degli USA nel punire i torturatori ha scoraggiato la lotta internazionale contro la tortura. ^[215]

Processo di John Kiriakou

Nel 2007, l'ex ufficiale della CIA John Kiriakou è stato il primo funzionario all'interno del governo degli Stati Uniti a confermare l'uso del waterboarding sui prigionieri di al-Qaeda come tecnica di interrogatorio e tortura. ^[216]

Il 22 ottobre 2012, Kiriakou si è dichiarato colpevole di aver divulgato informazioni riservate su un collega ufficiale della CIA che collegava l'agente segreto a un'operazione specifica. È stato condannato a 30 mesi di carcere il 25 gennaio 2013. ^[217]

Note

Bibliografia

• Murat Kurnaz, Five Years of My Life: An Innocent Man in Guantanamo , Palgrave Macmillan, 2008, ISBN 978-0-230-60374-5 .
• David Cole,The Torture Memos: Rationalizing the unthinkable , The New Press, 2013, ISBN 9781595584939 .
• Stephen Grey, Ghost Plane: The True Story of the CIA Torture Program , 2007.
• Ishmael Jones, The Human Factor: Inside the CIA's Dysfunctional Intelligence Culture , New York, Encounter Books, 2008, ISBN 978-1-59403-382-7 . .
• William Ranney Levi, Interrogation's Law , 2009.
• Alfred McCoy, A Question of Torture: CIA Interrogation, from the Cold War to the War on Terror , Henry Holt & Co., 2007, ISBN 978-0-8050-8248-7 .
• William Ranney Levi, Interrogation's Law , in Yale Law Journal , 2009.

Rapporti

• ( EN ) Senate Armed Forces Commission, Inquiry into the Treatment of Detainees in US Custody ( PDF ), su United States Senate Committee on Armed Services , 20 novembre 2008. URL consultato il 30 luglio 2018 .
• US Government, Coercive Interrogation: US Views on Torture 1963–2003

Voci correlate

• Torture Memos
• Tortura e abusi su prigionieri a Bagram
• Scandalo di Abu Ghraib
• Guerra al terrorismo
• Guerra in Afghanistan (2001-in corso)
• Attentati dell'11 settembre 2001

Altri progetti

• Wikimedia Commons contiene immagini o altri file sulle tecniche di interrogatorio potenziato

Collegamenti esterni

• ( EN ) Brian Ross e Richard Esposito, CIA's Harsh Interrogation Techniques Described , su ABC News , 18 novembre 2005.
• ( EN ) Newsweek: Inspector General Report Reveals CIA Conducted Mock Executions , su Democracy Now! , 24 agosto 2009.
• ( EN ) Tortured Justice: Using Coerced Evidence to Prosecute Terrorist Suspects (2008) ( PDF ), su Human Rights First (archiviato dall' url originale il 28 settembre 2010) .
• ( EN ) Physicians for Human Rights, Experiments in Torture: Evidence of Human Subject Research and Experimentation in the "Enhanced" Interrogation Program ( PDF ), su Ruth Group , giugno 2010 (archiviato dall' url originale il 21 luglio 2011) .
• ( EN ) Interrogation techniques at 'Britain's Abu Ghraib' revealed , su The Guardian , 5 novembre 2010.
• ( EN ) Ex-US spy Anthony Shaffer talks about interrogation techniques during his posting in Afghanistan , su rnw.nl , marzo 2011 (archiviato dall' url originale il 1º novembre 2011) .