Apărare legitimă (drept internațional)

Acest articol sau secțiune privind dreptul internațional nu menționează sursele necesare sau cei prezenți sunt insuficienți . Puteți îmbunătăți această intrare adăugând citări din surse de încredere în conformitate cu liniile directoare privind utilizarea surselor .

Autoapărarea , în contextul dreptului internațional , este un principiu legal conform căruia un stat atacat de o altă entitate are dreptul să se apere împotriva acestor atacuri.

A fost codificat în art. 51 din Carta Națiunilor Unite . Înainte de stipularea acestui tratat internațional , diverse manifestări ale practicii internaționale (cea mai faimoasă, cazul Caroline ) demonstraseră necesitatea unei norme care la nivel de drept să permită recurgerea la această instituție juridică .

Istorie

Cazul Caroline

Același subiect în detaliu: cazul Caroline .

În 1837, în timpul răscoalei Canadei împotriva Marii Britanii , un grup de cetățeni americani, în sprijinul cetățenilor canadieni și împreună cu unii dintre ei, ocupaseră o insulă din râul Niagara care făcea parte din teritoriul canadian și folosea o navă americană , numită Caroline, pentru a transporta alimente și arme de pe țărmul american Niagara pe insula pe care o ocupa. În noaptea de 29 decembrie 1837, un grup de soldați britanici au intrat pe teritoriul american și au distrus nava Caroline, ancorată lângă malul râului american. Doi cetățeni americani la bordul navei au fost uciși în ciocniri.

Pentru nemulțumirile americane, ambasadorul britanic a citat „ necesitatea autoapărării și autoconservării ” drept principală justificare a atacului. Statele Unite nu au acceptat această justificare, dar controversa s-ar fi încheiat probabil în dispariție, dacă la 12 noiembrie 1840, un cetățean britanic pe nume McLeod nu ar fi fost arestat la New York sub acuzația de crimă și incendiu , tocmai în legătură cu distrugerea Carolinei. De fapt, guvernul britanic a trimis un protest secretarului de stat al SUA prin intermediul ambasadorului său la Washington , cerând eliberarea lui McLeod deoarece, potrivit guvernului britanic, distrugerea Carolinei a constituit „ un act public al persoanelor aflate în serviciul Majestății Sale, respectând ordinea Autorităților lor superioare ". Evident, în cursul schimbului de scrisori referitoare la arestarea lui McLeod, pozițiile celor două guverne cu privire la distrugerea Carolinei au fost din nou repetate. În acest moment, secretarul de stat american Webster a specificat, în cuvinte care au rămas celebre, limitele în care se justifica utilizarea forței în autoapărare, afirmând că guvernul britanic ar fi trebuit să demonstreze: „ O necesitate de autoapărare instantanee, copleșitoare, care nu lasă de ales asupra mijloacelor și nici un moment de deliberare ”. ^{[ fără sursă ]}

Legământul Societății Națiunilor

Același subiect în detaliu: Pactul Ligii Națiunilor .

Limitele care pot fi trase din declarația făcută de secretarul de stat Webster constituie astăzi acele trăsături tipice utilizării forței în autoapărare, care au ajuns să fie consolidate în dreptul internațional general printr-o practică constantă a membrilor comunitate. În plus, în mod progresiv, convingerea a început să se afirme în comunitatea internațională că utilizarea forței a îndeplinit anumite limite, o convingere care a devenit din ce în ce mai puternică de-a lungul anilor, atât de mult încât a fost apoi cristalizată în Pactul din 1918 al Ligii Nations and in the Covenant of Paris , sau Pactul Kellogg-Briand , din 1928 .

În ambele pacte, statele semnatare s-au angajat să renunțe la război ca instrument al politicii internaționale în anumite cazuri; chiar și în noutatea domeniului de aplicare al acestei obligații, ar trebui subliniat faptul că trimiterea expresă la război nu a prejudiciat posibilitatea de a recurge la orice altă utilizare a forței de către state, întrucât aceasta nu a constituit conținutul unei interdicții specifice. Mai mult, în ceea ce privește dreptul la autoapărare, trebuie remarcat faptul că în Pacte nu a apărut nicio dispoziție expresă. Cu toate acestea, indicații utile pentru scopurile noastre pot fi extrase din discursul ținut de Societatea Americană de Drept Internațional de către secretarul de stat Kellogg la 28 aprilie 1928 pentru a ilustra proiectul american al Pactului de la Paris.

El a subliniat că o rezervă expresă referitoare la dreptul la autoapărare era de prisos, deoarece: „ Nu există nimic în proiectul american al unui tratat anti-război care să restricționeze sau să afecteze în vreun fel dreptul la autoapărare. Acest drept este inerent fiecărui stat suveran și este implicit în fiecare tratat. Fiecare națiune este liberă în orice moment și indiferent de dispozițiile tratatelor pentru a-și apăra teritoriul de atac sau invazie și singură este competentă să decidă dacă circumstanțele necesită recurgerea la război pentru autoapărare ". ^{[ fără sursă ]}

Acest discurs, susținut și susținut și de pozițiile multor alte state, apărute prin note și declarații făcute la momentul semnării Pactului de la Paris, sunt etape indicative ale unui proces care a dus progresiv la o primă și originală afirmare a existenței. un drept obișnuit de autoapărare, ca drept inerent oricărui stat suveran care este liber, indiferent de prevederile oricărui tratat de apărare a teritoriului său de atacuri externe.

Carta Națiunilor Unite și criza Canalului Suez

Același subiect în detaliu: Carta Națiunilor Unite și criza Suezului .

Manifestările diverse și ulterioare ale practicii au contribuit apoi la delimitarea contururilor și limitelor acestui drept, până la percepția necesității consolidării prin inserarea unui articol specific în Carta Națiunilor Unite din 1945 . În secolul al XX-lea, printre evenimentele în care a fost invocat institutul, putem aminti sesiunea din cadrul Consiliului de Securitate din iulie 1951 în care a fost discutată propunerea restricțiilor impuse de Egipt la trecerea navelor directe prin Canalul Suez . porturi, invocând art. 51 din Carta Națiunilor Unite .

Egiptul a încercat să justifice aceste restricții recurgând la principiile „ autoapărării ” și „ autoconservării ” și, în același timp, reamintind art. 51 s-a exprimat în termeni care ar putea fi interpretați ca favorabili extinderii conținutului facultății acordate statelor de a recurge la utilizarea forței dincolo de limitele indicate de art. 51, dar Marea Britanie și Olanda , precum și în mod evident Israelul , au afirmat că art. 51 plasase limitele indicate în același articol asupra dreptului la autoapărare. În același sens, alte state s-au exprimat atât în Consiliul de Securitate, cât și în Adunarea Generală a ONU.

Dar mai ales cu ocazia discuțiilor cu privire la principiile dreptului internațional referitoare la relațiile de prietenie și la cooperarea dintre state și la problema referitoare la definiția agresiunii, multe state, atât în ​​cadrul reuniunilor comisiilor speciale, cât și în diferitele sesiunile celei de-a șasea comisii a Adunării Generale au recunoscut că conținutul și metodele de exercitare a facultății acordate statelor de a recurge la utilizarea forței pentru autoapărare trebuie deduse exclusiv din art. 51.

Sursele

Carta Națiunilor Unite

În realitate, propunerile lui Dumbarton Oaks nu conțineau nicio prevedere referitoare la autoapărare. China și Turcia au ridicat problema relevantă, dar Statele Unite au identificat termenii reali ai problemei, și anume că interdicția prevăzută în viitorul articol 2 ar putea fi incompatibilă cu autoapărarea și că, prin urmare, deși autoapărarea a fost considerată implicită în Cartă, o dispoziție expresă cu privire la acest subiect ar fi putut fi adecvată.

Statele Unite au elaborat astfel o nouă propunere care reglementează utilizarea forței în autoapărare împreună cu o delegație britanică, o propunere care a trecut de controlul tuturor marilor puteri, chiar dacă Uniunea Sovietică a propus să adauge un incident care să accentueze situația provizorie apărare legitimă, în sensul că exercitarea sa a fost permisă doar în ipoteza că un atac armat a avut loc înainte ca Consiliul de Securitate să fi luat măsurile necesare pentru menținerea păcii și securității internaționale.

La 20 mai 1945, cele cinci mari puteri au convenit în cele din urmă asupra unui text care, cel puțin în versiunea în limba engleză, corespunde textului actual al articolului 51. De fapt, s-ar limita la recunoașterea și confirmarea într-o anumită ipoteză, apărarea împotriva unui atac armat, dreptul la autoapărare admis de dreptul internațional obișnuit; în consecință și indiferent de orice interpretare care trebuie dată art. 51, acesta din urmă ar reglementa apărarea legitimă împotriva unui atac armat și, în orice caz, nu ar putea constitui pentru statele membre ale Națiunilor Unite o limită a conținutului apărării legitime, astfel cum este prevăzut și reglementat de dreptul cutumiar.

Această opinie a fost exprimată mai ales de doctrina anglo-saxonă pentru a atenua limitarea utilizării apărării legitime numai ca reacție împotriva unui atac armat, astfel cum este reglementată la articolul 51, presupunând în acest scop că dreptul internațional cutumiar admite apărarea legitimă preventivă, la cel puțin în limitele indicate de secretarul de stat Webster în cazul Caroline; această considerație este în mare parte coordonată de o interpretare a interzicerii utilizării forței în relațiile internaționale, în temeiul art. 2 (4) din Cartă, care tinde să nege că apărarea legitimă preventivă intră în sfera acestei interdicții.

Vom trata mai departe problemele legate de apărarea preventivă legitimă, în timp ce în sensul acestui paragraf este interesant să subliniem că, totuși, calificarea atribuită de art. 51 la dreptul de autoapărare și chiar dacă trebuie să se vadă în el o trimitere la dreptul obișnuit de origine preexistent la cartă, nu este clar cum se poate deduce din aceasta imposibilitatea unei reguli convenționale, precum art. 51 din Cartă, pentru a reglementa și, de asemenea, a limita exercitarea acestui drept. Într-adevăr, este incontestabil că sistemul Națiunilor Unite constituie un sistem special în ceea ce privește dreptul internațional și, prin urmare, în măsura în care derogă de la dreptul internațional general, prevalează asupra acestuia.

Unii autori s-au opus tezei de mai sus un presupus caracter obligatoriu al normei obișnuite referitoare la apărarea legitimă; dat fiind faptul că identificarea exactă a normelor internaționale obligatorii este mult discutată în literatura juridică și că includerea printre ele a normei referitoare la apărarea legitimă nu este pașnică, această normă, indiferent de conținutul ei, ar putea fi considerată încălcată numai dacă o normă convențională scade statele au dreptul deplin să reacționeze în autoapărare, ipoteză care nu apare în art. 51, care se limitează la reglementarea utilizării forței în autoapărare, limitând utilizarea acesteia la singura ipoteză a reacției împotriva unui atac armat. Mai mult, practica Națiunilor Unite a negat întotdeauna că apărarea legitimă poate fi utilizată dincolo de limitele stabilite în mod expres de art. 51.

Articolul 51

După ce a subliniat pe scurt caracteristicile istorico-evolutive ale facultății de a reacționa în autoapărare în dreptul internațional cutumiar și după ce a clarificat relația cu articolul 51 din Carta Națiunilor Unite, este oportun să se continue o analiză a articolului în sine, evidențiind profilurile problematice.

Dreptul „natural” la apărare

Arta. 51 începe prin definirea dreptului de autoapărare ca „ drept inerent ”. Această calificare a creat o profundă ruptură în doctrină: o parte a folosit de fapt aceste date textuale pentru a argumenta în favoarea tezei potrivit căreia acest drept există indiferent de ceea ce este stabilit de Carta Națiunilor Unite și, prin urmare, mai ales, indiferent de victima sau mai puțin decât un atac armat. „Inerent”, sinonim cu „preexistent”, face ca această parte a doctrinei să afirme că dreptul statelor de a reacționa în autoapărare nu trebuie să fie cuprins într-un pact, deoarece este deja reglementat de dreptul cutumiar. Acești autori îl critică puternic pe Kelsen , potrivit căruia „ dreptul [de autoapărare] nu are alt conținut decât cel determinat de art. 51 ".

Conform doctrinei dominante, pe de altă parte, termenul „ inerent ” nu poate fi înțeles în sensul menționat mai sus; trebuie să i se atribuie un sens diferit, care tinde să sublinieze inerența instituției apărării legitime în noțiunea de stat suveran. Această afirmație găsește sprijin în practică: așa cum a fost deja evidențiat, a fost exprimată de secretarul de stat american Kellogg la 28 aprilie 1928 , cu ocazia unui discurs care prezenta propunerea americană pentru stipularea Pactului de la Paris și în nota din 23 iunie 1928 și reafirmat în elaborarea propunerilor pentru magazinul Dumbarton Oaks.

Discuția doctrinară în cauză este indisolubil legată de întrebarea referitoare la relația dintre dreptul cutumiar și art. 51, la care ne referim pentru alte profiluri problematice; aici va fi suficient să ne reamintim că Curtea Internațională de Justiție din 1986 , prin hotărârea privind activitățile militare și paramilitare în și împotriva Nicaragua , a dat un sens suplimentar apărării legitime ca „ drept inerent ”. Potrivit Curții, compilatorii Cartei, conștienți de existența unui drept de apărare legitimă de natură obișnuită, au dorit să-l păstreze, cel puțin în spirit. Aceasta este o interpretare care, dacă ar fi acceptată, ar elimina presupusa decalare dintre art. 51 și dreptul cutumiar, așa cum primul ar întruchipa cel de-al doilea.

Condiția prealabilă a atacului armat

Expresia „ atac armat ” reprezintă noțiunea cheie a conceptului de apărare legitimă în temeiul art. 51. Calificarea utilizării forței ca fiind legală sau nu depinde de interpretarea acesteia. Prin urmare, rezultă căutarea unei opinii univoce asupra acestui punct este dificilă și prezintă multe culegeri, datorită unei serii de factori care sunt adesea împletite cu politica, mai degrabă decât cu legea actuală. Intenția noastră este să prezentăm o privire de ansamblu asupra interpretărilor care s-au succedat de-a lungul timpului cu privire la punctul în cauză, încercând să fim cât mai exhaustivi și obiectivi în evaluarea lor în lumina legii vii.

În Carta Națiunilor Unite, nu există o definiție a expresiei „atac armat” sau „agresiune”, deși acești termeni sunt utilizați în articolele 1 (1), 39, 51 și 53. Această problemă a găsit o soluție parțială cu „ „adoptarea de către Adunarea Generală a Rezoluției 3314 (XXIX) referitoare la Declarația de principii privind„ Definiția agresiunii ”la 14 decembrie 1974; parțială deoarece această rezoluție dictează definirea unui act de agresiune conform art. 39, în timp ce tace asupra atacului armat în temeiul art. 51. Cele două concepte nu sunt de fapt coincidente: atacul armat este o tipologie de agresiune calificată și mai restrânsă.

Această ipoteză este confirmată în lucrările pregătitoare : în comisia specială care s-a ocupat de elaborarea Declarației de principii privind definirea agresiunii, Statele Unite, susținute de alte țări occidentale, s-au opus puternic celor care și-ar fi dorit acest lucru în rezoluție a existat, de asemenea, o referire la atacul armat și a exprimat, în acord cu Uniunea Sovietică, teoria conform căreia noțiunile de „ act de agresiune ” și cea de „ atac armat ” nu coincid.

Curtea Internațională de Justiție, în cazul Nicaragua menționat anterior, nu a contribuit la nicio clarificare în acest sens. În această privință, Curtea s-a limitat la a remarca că: „ [t] pare acum a fi de acord general cu privire la natura actelor care pot fi tratate ca fiind atacuri armate ”. Această afirmație, destul de surprinzătoare, dacă se consideră succesiunea eforturilor nereușite care vizează căutarea unei definiții cât mai uniforme și lipsite de ambiguități a atacului armat, nu este de fapt urmată de o interpretare de către Curte a termenului în cauză.

În ciuda opiniei Curții, doctrina este profund împărțită cu privire la semnificația care trebuie atribuită expresiei „atac armat”. Din sensul pur literar al termenului este clar că trebuie să fie o utilizare a forței armate, caracterizată totuși de două elemente, unul cantitativ și unul calitativ . În ceea ce privește primul, este clar că utilizarea forței armate, pentru a constitui un „atac armat” în temeiul art. 51 trebuie să-și asume o anumită amplitudine și o anumită intensitate care dezvăluie intenția sa ofensatoare : de fapt, nici atacul armat, nici incidentele de frontieră , nici acțiunile militare de natură izolată nu constituie un atac armat. În ceea ce privește elementul calitativ, acesta trebuie să fie o utilizare a forței care constituie un fapt ilegal în temeiul Cartei, adică care încalcă art. 2 (4), cu condiția să nu existe nici o cauză pentru excluderea ilegalității prevăzută chiar de Cartă sau de dreptul internațional general.

În cele din urmă, trebuie să fie vorba de utilizarea forței armate în relațiile dintre state: infracțiunea trebuie să fie comisă de un stat, deoarece aceștia sunt obligați să nu recurgă la utilizarea forței în temeiul art. 2 (4), iar un stat trebuie să îl sufere întotdeauna, având în vedere trimiterea explicită la art. 51 utilizarea forței împotriva unui membru al Organizației Națiunilor Unite . Astfel, ținta unui atac armat trebuie să fie teritoriul unui stat, inclusiv persoane sau bunuri din acel teritoriu. Prin urmare, se exclude faptul că ar putea constitui un atac armat în temeiul art. 51 utilizarea forței în războaiele civile sau împotriva străinilor privați.

Pozițiile prezentate mai sus pot fi rezumate în binecunoscuta afirmație a lui Kelsen conform căreia „ […] acest articol se aplică numai în cazul unui atac armat. Dreptul de autoapărare nu trebuie exercitat în cazul oricărei alte încălcări a intereselor protejate legal ale unui membru ". Din această presupunere derivă două corolare importante, pe care doctrina este mai mult decât oricând împărțită: dacă nu se poate reacționa în autoapărare decât la apariția unui atac armat, înseamnă că un astfel de atac trebuie să fi avut deja loc, sau cel puțin trebuie să fie în desfășurare în momentul reacției: prin urmare, apărarea preventivă legitimă nu ar fi admisibilă. Dacă atunci doar un atac armat lansat de un stat împotriva unui alt stat trebuie să fie o întrebare, o reacție în temeiul art. 51 la un atac indirect.

Agresiune indirectă

Admisibilitatea utilizării forței în autoapărare în urma unei așa-zise agresiuni indirecte este o problemă foarte delicată, care vede doctrina mai divizată decât oricând: pe de o parte există acei autori care o consideră admisibilă în drept drept internațional actual sau în orice caz compatibil cu prevederile art. 51; pe de altă parte, acea parte a doctrinei care neagă această posibilitate. Înainte de a intra în meritul celor două teorii, este potrivit să se facă distincțiile necesare și să se clarifice ce se înțelege aici prin agresiune indirectă în sensul art. 51.

Deși a specificat că, în cursul lucrărilor pregătitoare care au condus la adoptarea Declarației de principii menționate mai sus privind definirea agresiunii, Comitetul special a tratat întotdeauna separat, ca probleme diferite, cazul agresiunii ideologice și economice, ar trebui rețineți că, de-a lungul anilor, sub terminologia „agresiune indirectă”, s-a încercat includerea tipologiilor eterogene: unii autori au încercat, de fapt, să includă așa-numita agresiune ideologică și economică , identificând în lipsa utilizării directe a forțați elementul caracterizant al figurii, fără a fi nevoie de alte specificații. Cazul a fost extrem de vag, iar întrebarea dacă un atac indirect ar putea fi răspuns în autoapărare în temeiul art. 51 a rămas absorbit de nedeterminarea în care era cufundată întreaga întrebare.

La 14 decembrie 1974 , după cum sa menționat anterior, Adunarea Generală a Organizației Națiunilor Unite a aprobat Declarația de principii privind definirea agresiunii cu Rezoluția 3314 (XXIX); acest act a constituit un moment interesant întrucât, deși nu are niciun efect obligatoriu, este indicativ în scopul identificării opiniei statelor în această privință. Arta. 3 din rezoluția menționată anterior prezintă o serie de cazuri tipificate drept „ acte de agresiune ”; litera g) poate citi că constituie un act de agresiune „ trimiterea de către sau în numele unui stat a unor benzi armate, grupuri, nereguli sau mercenari, care desfășoară acte de forță armată împotriva unui alt stat de o asemenea gravitate încât să se ridice la actele enumerate mai sus sau implicarea sa substanțială în acestea ". Doctrina a identificat în textul articolului 3 litera (g) două ipoteze distincte: prima se referă la trimiterea de către un stat de benzi armate, trupe neregulate și mercenari; a doua este conținută în expresia echivocă „ implicarea sa substanțială în ea ”. Să analizăm separat cele două ipoteze.

Primul caz, cel al trimiterii „de către sau în numele unui stat ” a unor benzi armate, trupe neregulate sau mercenari pe teritoriul unui alt stat pentru a efectua operațiuni militare , a fost indicat de doctrină ca un caz de agresiune directă: unde dovedește legătura strânsă care leagă aceste bande armate de stat, agresiunea pe care au comis-o s-ar califica cu siguranță drept directă, deoarece este atribuită în primă instanță statului, mai degrabă decât benzilor luate individual, care ar acționa ca organe de facto a statului însuși; de fapt, ar lipsi principala cerință a agresiunii indirecte, adică atribuirea agresiunii exclusiv persoanelor private, circumstanță confirmată și de art. 8 din Proiectul de articole privind responsabilitatea statului adoptat de Comisia de drept internațional din 2001 . Un element caracterizant al acestei ipoteze este, de asemenea, comparabilitatea în termeni de gravitate a acestor acte care implică utilizarea forței cu cele prevăzute în Declarația însăși. Bandele, grupurile, trupele sau mercenarii vor acționa apoi ca organe ale unui stat care comite acte de violență împotriva unui alt stat care poate fi calificat prin gravitatea lor drept „ atac armat ”.

A doua dintre ipotezele prevăzute de art. 3 (g) este acel lucru în care statul este atribuit unei „ implicări substanțiale ” în activitățile desfășurate de grupurile, benzile, trupele sau mercenarii menționați anterior. Expresia indică simpla asistență a subiecților privați care pregătesc sau efectuează operațiuni militare împotriva unui alt stat. Pentru ca această ipoteză să apară este necesar să se combine două elemente: gravitatea actelor desfășurate de subiecții privați și natura activităților desfășurate de stat, evident diferită de trimiterea, atribuită „ implicării substanțiale ”. Ce ar trebui să fie aceste activități nu este ușor și univoc de identificat. În acest sens, este necesar un comportament al statului care să contribuie la actul ostil, care constă, de exemplu, în instruire , finanțare , acordarea de facilități sau sprijin logistic trupelor armate, grupurilor, trupelor neregulate sau mercenare. Doctrina este în schimb împărțită pe împrejurarea că simpla tolerarea făcută de către stat la activitățile grupurilor sau bandele menționate mai sus pot constitui un „act de agresiune“. În plus, sprijinul bandelor armate trebuie să fie întotdeauna urmat de un atac asupra unui stat, altfel comportamentul statului nu ar trebui să constituie în sine o infracțiune internațională.

În cele din urmă, în ceea ce privește gravitatea faptelor desfășurate de bandele armate, este necesar să ne amintim că acestea trebuie să aibă o amploare care să fie echivalentă cu un atac armat al unui stat. Având în vedere caracteristicile agresiunii indirecte, rămâne de întrebat dacă un stat care îl suferă poate reacționa în autoapărare în temeiul art. 51. Solicitată soluționarea problemei, Curtea Internațională de Justiție, în cazul Nicaragua / Statele Unite , a dat un răspuns negativ. Din punctul de vedere al Curții, art. 3 (g) „ poate fi considerat a reflecta dreptul cutumiar ” și, prin urmare, cele două ipoteze incluse în acesta pot fi considerate ca aparținând dreptului internațional general actual; în timp ce, totuși, trimiterea de bande armate, grupuri, trupe neregulate sau mercenari de către stat ar fi încadrată ca un atac armat atribuit statului însuși și nu cetățenilor privați, nu același lucru ar putea fi spus pentru simpla asistență a bandelor :

De fapt, conform celor stabilite de Curte:

o astfel de asistență, în interpretarea Curții:

Având în vedere acest lucru, este posibil să se concluzioneze că o agresiune indirectă, după cum reiese din aceeași hotărâre pronunțată de Curte, s-ar califica într-adevăr ca o infracțiune internațională și mai precis ca „ act de agresiune ”, dar nu ar intra în acea subcategorie de agresiune pe care o numește „ atac armat ” sau „ agresiune armată ”, la care este posibil să reacționeze cu utilizarea forței în autoapărare. Trebuie avut în vedere faptul că această propoziție a fost criticată de acea parte a doctrinei care, în schimb, favorizează admisibilitatea unei reacții de autoapărare ca răspuns la un atac indirect.

În primul rând, s-a subliniat că cazul sprijinului a fost tratat întotdeauna împreună cu cel al trimiterii, de către stat, a bandelor armate sau a trupelor neregulate în detrimentul unui alt stat, în ceea ce privește includerea lor în noțiunea de agresiune; cazul în cauză, care, deși ar fi fost considerat nelegitim în temeiul dreptului general, fără a mai fi nevoie de acorduri ulterioare, a fost în schimb considerat întotdeauna printre cele mai grave forme de agresiune , așa cum demonstrează și Codul crimelor împotriva păcii și securității internaționale a 1996 , pregătit de Comisia Națiunilor Unite pentru dreptul internațional care, la articolul 2 alineatul (4), include printre activitățile care dau naștere responsabilității internaționale a unui stat sprijinul bandelor armate care fac incursiuni în alte state, precum și organizarea în prima persoană, de către stat, a acestor bande sau participarea directă a statului la raidurile lor. Faptul că art. 3 (g) combină cele două ipoteze, „ trimiterea de către sau în numele unui stat ” a bandelor armate și „ implicarea substanțială în acestea ”, fără indicarea efectelor diferite asupra apariției uneia sau altei ipoteze. Le due ipotesi sarebbero distinte sotto il profilo della fattispecie, ma si presenterebbero di uguale gravità e darebbero luogo allo stesso tipo di reazioni, altrimenti si svuoterebbe l'art. 3(g) di un reale significato.

Per quanto concerne l'analisi della prassi statale, poi, sono due i casi citati in genere a sostegno dell'opinione sopra indicata: il conflitto vietnamita e le incursioni di Israele nei confronti del Libano e dei Paesi limitrofi. In quest'ultimo caso, il Consiglio di Sicurezza si è espresso negando il preteso carattere di legittima difesa della reazione israeliana sul presupposto che Israele non avesse subito alcun attacco, senza scendere nel merito dell'ammissibilità o meno di una reazione armata laddove un attacco ci fosse effettivamente stato.

Ma la sentenza della Corte relativa al caso Nicaragua non ha incontrato solo dissensi; molti autori si sono trovati pienamente d'accordo con quanto statuito dalla Corte stessa, trovando nella sentenza un riflesso della prassi statale dal 1945 in poi e, quindi, che rispondesse al diritto internazionale consuetudinario formatosi sul punto. I sostenitori dell'impossibilità di ricorrere all'uso della forza in legittima difesa per rispondere ad un'aggressione indiretta criticano tale possibilità su due livelli distinti, quello del dato testuale e quello dell'analisi della prassi degli Stati.

Sotto il primo aspetto, tali autori fanno notare che l'art. 51, perché si possa reagire in legittima difesa, richiede il verificarsi di un attacco armato. Resterebbe da capire se l'appoggio a bande armate sia riconducibile a tale fattispecie. Secondo l'autorevole opinione di questa dottrina, la risposta dev'essere necessariamente negativa: le azioni dei gruppi armati andrebbero sempre tenute distinte dagli atti di assistenza o di acquiescenza dello Stato. Se le bande agiscono come individui privati, senza alcuna connessione, neanche ufficiosa, con l' organizzazione militare dello Stato e quest'ultimo si limita a dare loro vari tipi di assistenza o semplicemente tollera la presenza di questi gruppi sul suo territorio, la condotta delle bande armate non potrebbe costituire un atto illecito sotto il diritto internazionale perché non sarebbe possibile attribuirlo ad uno Stato. La condotta statale sarebbe sì internazionalmente illecita, ma non sarebbe assimilabile ad un attacco armato o ad un uso della forza giustificante una reazione ai sensi dell'art. 51: ci si troverebbe dinanzi a fattispecie diverse, che necessiterebbero di soluzioni differenti rispetto all'ipotesi tipica di attacco armato.

Spostando l'attenzione all'esame della prassi degli Stati sul punto, questi autori citano a sostegno della propria tesi gli stessi casi riportati dalla dottrina che ammette invece la legittima difesa in risposta ad un attacco armato. Innanzitutto il conflitto vietnamita, che fu giustificato dal governo statunitense senza un esplicito riferimento all'aggressione indiretta per qualificare la condotta del Vietnam del Nord, ma chiarendo che un attacco armato si era verificato nel momento in cui il Vietnam del Nord aveva inviato nel Vietnam del Sud migliaia di infiltrati armati, seguiti da truppe regolari.

In secondo luogo viene citato il caso delle continue incursioni di Israele nel territorio degli Stati arabi confinanti, spesso configurate, pur senza riferirsi espressamente all'art. 51, come azioni difensive contro basi di guerriglieri e terroristi . In questi casi il Consiglio non ha mai accolto le giustificazioni israeliane, dichiarando anzi espressamente che le incursioni costituivano una violazione degli obblighi derivanti dalla Carta.

Viene inoltre citata la discussione svoltasi in seno al Consiglio di Sicurezza nel 1958 in seguito all'intervento di truppe americane in Libano e di truppe britanniche in Giordania , intervento richiesto dai governi dei due Paesi arabi per fronteggiare quella che secondo loro era un'aggressione indiretta da parte, rispettivamente, dell' Egitto e della Siria .

La dottrina che nega l'ammissibilità di una risposta armata ex art. 51 in seguito ad un'aggressione indiretta dà particolare rilievo all'intervento della Svezia nel Consiglio di sicurezza, perché non orientato politicamente; il rappresentante svedese si espresse negando che nel caso del Libano si fosse verificato un attacco armato e che esistesse un conflitto internazionale ai sensi dell'art. 51. Poiché si discuteva in punto di diritto e non in punto di fatto, questa affermazione andrebbe interpretata come un ostacolo all'applicabilità dell'art. 51 alle ipotesi di aggressione indiretta.

L'ammissibilità della difesa preventiva

Il problema dell'ammissibilità della legittima difesa preventiva è il riflesso, e la naturale conseguenza, del problema dei rapporti tra diritto internazionale generale e Carta delle Nazioni Unite . Sul punto verte un'accesa discussione in dottrina che impone di trattare l'argomento isolando le varie correnti di pensiero ed analizzandone i punti nodali, per poi arrivare ad una conclusione quanto più soddisfacente possibile, compatibilmente con le zone d'ombra che il problema presenta. Cominciamo dall'analisi degli argomenti addotti da quella parte di dottrina che ammette la legittima difesa preventiva.

Il Bowett parte dal presupposto che l'art. 51 lascia invariato il diritto consuetudinario preesistente, il quale ammetteva la legittima difesa preventiva, per poi portare a sostegno della propria tesi alcune manifestazioni della passi. La fondatezza di questa tesi è stata già da noi criticata e, comunque, la circostanza che il diritto internazionale consuetudinario ammetta la legittima difesa preventiva non è affatto pacifico in dottrina. In questa sede è opportuno però riportare le manifestazioni della prassi addotte generalmente a sostegno dell'opinione criticata.

La prima riguarda la discussione in seno al Consiglio di Sicurezza circa l'invasione del Kashmir da parte del Pakistan , avvenuta nel 1948 ; il governo pakistano la giustificò qualificandola come una reazione resasi necessaria per prevenire un'offensiva militare indiana in quella regione, e quindi un'occupazione del Kashmir, che avrebbe messo in pericolo la sicurezza del Pakistan. È stato però fatto notare da un'attenta dottrina che in questo caso il Pakistan non fece alcun riferimento all'art. 51 né qualificò mai la sua azione come legittima difesa. Inoltre, nella successiva discussione, l' India , senza essere contraddetta, criticò l'invasione pakistana del Kashmir proprio sulla base dell'art. 51, sostenendo che nessun attacco armato nei confronti del Pakistan era stato messo in atto.

Si è poi portata ad esempio un'affermazione della Commissione delle Nazioni Unite per l' energia atomica resa nel 1946 in cui si afferma che una violazione di un futuro ed eventuale trattato per il controllo dell'energia atomica “ might be of so grave a character as to give rise to the inherent right of self-defence recognized in Article 51 of the Charter of the United Nations ”. Da questa affermazione la succitata dottrina ha dedotto un riconoscimento da parte della Commissione della tesi secondo la quale l'art. 51 non precluderebbe la legittima difesa preventiva. Tale deduzione appare affrettata, se si esaminano i lavori della Commissione. Gli Stati Uniti proposero infatti un memorandum in cui, preoccupati dal fatto che la scoperta del nucleare rivoluzionasse il concetto di attacco armato, proponevano di modificarne la nozione “ in a manner appropriate to atomic weapons ”. È quindi evidente che gli Stati Uniti avrebbero voluto allargare la nozione di attacco armato in uso fino a quel momento, quella ex art. 51, appunto, comprendendovi anche talune attività preparatorie. Ma tale posizione non è che indice del fatto che tali attività non erano comprese nel concetto ordinario di attacco armato.

Va inoltre considerato che non ogni violazione del trattato avrebbe comportato il diritto di reagire in legittima difesa: secondo la succitata affermazione, infatti, si richiede che tale violazione abbia un “ so grave character ”. Ora, il futuro trattato avrebbe dovuto contenere anche disposizioni volte a proibire l'uso di armi atomiche; una violazione di “ so grave character ” sarebbe ben potuta consistere nell'uso, appunto, di armi atomiche, uso che configurerebbe un attacco armato nel senso classico del termine. Non è poi corretto attribuire un tale valore probatorio ad un rapporto di carattere provvisorio, tanto più che il Consiglio di sicurezza, dopo aver discusso il rapporto, approvò una risoluzione in cui riconobbe espressamente che ogni consenso accordato dai membri dello stesso Consiglio alle diverse parti del rapporto aveva carattere provvisorio. Queste manifestazioni della prassi non sembrano quindi avvalorare la tesi riportata. D'altra parte, la dottrina maggioritaria è contraria a questa posizione, confutata mediante analisi del dato testuale ed attraverso un attento esame della prassi internazionale.

Il dato testuale dell'art. 51 è inequivocabile nel richiedere un attacco armato come condizione essenziale per reagire in legittima difesa, e non può essere scavalcato. L'aggettivo “ inherent ” non rappresenta un richiamo al diritto consuetudinario, ma una mera forma enfatica con la quale si vuole ricordare come quello alla legittima difesa sia un diritto connaturato con l'esistenza stessa degli Stati, di cui nessun soggetto di diritto internazionale può essere privato; ciò non vuol dire che non possa venir limitato, altrimenti se ne abuserebbe. Questo assunto è tanto più corretto quando si paragona l'ordinamento internazionale ad un qualsiasi ordinamento giuridico di un Paese civile: ogni cittadino ha un imprescindibile diritto di legittima difesa, sottoposto però a condizioni e limiti che ne impediscano un utilizzo sconsiderato. Ma pur prescindendo dai rilievi appena svolti, il rapporto tra diritto consuetudinario preesistente alla Carta ed art. 51 è di genere a specie , come abbiamo avuto modo di dimostrare, e quindi nelle materie regolate dall'art. 51 il diritto internazionale consuetudinario non rileva né si applica, e questo in base a due principi cardine: quello secondo cui “ lex specialis derogat generalis ”, e quello dello jus superveniens , che abroga il diritto preesistente.

Questa conclusione sembra essere confermata anche dall'esame di alcune significative manifestazioni della prassi. Come già detto, nel luglio del 1951 si svolse una discussione in seno al Consiglio di sicurezza circa le restrizioni imposte dall'Egitto al passaggio delle navi dirette verso porti israeliani attraverso il canale di Suez ; l'Egitto invocò, a sua giustificazione, fra l'altro, i principi della “ self-preservation ” e della “ self-defence ”, facendo anche riferimento all'art. 51. Tutti gli altri Stati che intervennero sul punto negarono però che nella fattispecie fosse invocabile l'art. 51 proprio perché non vi era stato alcun attacco armato nei confronti dell'Egitto. La deliberazione del Consiglio di sicurezza del 1º settembre 1951 si limitò poi ad affermare che le misure restrittive adottate dall'Egitto non potevano essere giustificate sulla base del fatto che esse erano “ necessary for self-defence ”.

Alcuni elementi possono poi essere tratti dalla guerra tra Israele ed Egitto del 1967 . Nella discussione che si svolse in seno all'Assemblea generale, il rappresentante israeliano mutò l'iniziale giustificazione dell' azione militare addotta dal proprio Paese: pur continuando a sostenere, seppure incidentalmente, un attacco delle forze egiziane sul territorio israeliano, indicò soprattutto nel blocco dello Stretto di Tiran da parte dell'Egitto e nell'ammassamento di truppe egiziane nel Sinai i fatti che avevano determinato la reazione israeliana e pur richiamando la legittima difesa non fece alcun riferimento all'art. 51. Gli altri Stati che si pronunciarono nel merito affermarono che l'azione israeliana non poteva trovare una giustificazione nell'art. 51, dal momento che Israele aveva attaccato per primo.

Può poi inoltre essere citato il caso della cosiddetta quarantena di Cuba imposta dagli Stati Uniti nel 1962 al Paese centroamericano in seguito alla costruzione di installazioni missilistiche sul proprio territorio. Gli Stati Uniti, pur considerando tali installazioni come una minaccia alla propria sicurezza ed a quella degli altri Stati americani, non qualificarono mai la propria azione come legittima difesa, né invocarono mai l'art. 51, neppure nella discussione svoltasi in seno al Consiglio di sicurezza, ritenendo evidentemente che il comportamento di Cuba, che pure avrebbe potuto essere considerato un pericolo o una minaccia di attacco armato, non consentisse il ricorso all'uso della forza in legittima difesa ex art. 51. Per concludere l'esame della prassi, può essere citato il bombardamento di Israele di un reattore nucleare iracheno in costruzione nel 1981 . Secondo un'attenta dottrina, tale bombardamento trovava la sua causa giustificatrice nello stato di guerra in cui versavano i due Paesi; fossero stati in tempo di pace, nonostante il reattore nucleare costituisse effettivamente una minaccia per la sicurezza nazionale israeliana, il bombardamento sarebbe stato illegittimo.

Si tenga inoltre presente che l'ammissibilità della legittima difesa preventiva è stata poi predicata da certa dottrina sulla base di una lettura parallela degli artt. 2(4) e 51 che imporrebbe la reazione in legittima difesa contro qualsiasi violazione degli obblighi imposti dall'art. 2(4), appunto, quindi anche contro una semplice minaccia di un attacco armato. In realtà, il preteso parallelismo tra i due articoli non esiste: il primo vieta il ricorso all'uso o alla minaccia della forza nelle relazioni tra Stati, mentre il secondo disciplina una reazione, l'uso della forza in legittima difesa, corrispondente ad una violazione qualificata dell'art. 2(4), cioè ad un attacco armato. Qualsiasi altra violazione dell'art. 2(4) riveste sì la forma di illecito internazionale, ma non è tale da giustificare una reazione in legittima difesa.

Per ragioni di completezza merita di essere citata la teoria della “ interceptive self-defence ”, proposta da Dinstein, che si colloca a metà strada tra il diniego assoluto dell'ammissibilità della “ anticipatory self-defence ” e la sua legittimità tout court . Il Dinstein, pur negando l'ammissibilità della legittima difesa preventiva sulla base delle considerazioni svolte sopra, si pone il problema dell'inizio dell'attacco armato: a partire da quale momento è possibile parlare di un attacco armato che giustifichi una reazione in legittima difesa? Spesso tale momento è individuato nel cosiddetto “ first shot ”, ma in molti casi questo approccio si rivelerebbe ingannevole: si pensi al caso di un' invasione di truppe straniere sul territorio statale: se il governo di quest'ultimo aprisse il fuoco lo farebbe per rispondere ad un'invasione ben configurabile come “ armed attack ” seppur carente del requisito del “ first shot ”. Inoltre, la stessa Definizione di Aggressione dell'Assemblea Generale, al suo articolo 2, riconosce che il primo uso della forza armata costituisce solo una presunzione di attacco armato. Un altro esempio portato dal Dinstein è il seguente: se gli aerei da guerra giapponesi fossero stati intercettati prima di sferrare il noto attacco di Pearl Harbor ed abbattuti appena prima di raggiungere l'obiettivo, non si sarebbe potuto muovere alcun biasimo agli Stati Uniti per non aver atteso di essere colpiti. L'abbattimento di tali aerei avrebbe dunque costituito non un'azione di legittima difesa preventiva, ma “ a miraculously early use of counter-force ”. Nel pensiero del succitato autore, in questo ed in altri casi simili non si può parlare di legittima difesa preventiva, ma di una reazione meramente “ interceptive ”. La “ interceptive self-defence ” avrebbe luogo dopo che l'avversario si fosse imbarcato in un attacco armato in maniera irrevocabile. Nessun dubbio deve sussistere sul “se” l'attacco avverrà, ma solo su quando se ne vedranno gli effetti.

La teoria è indubbiamente interessante e rappresenta un lodevole tentativo di fare chiarezza sull'applicabilità dell'art. 51; ha inoltre l'indiscutibile pregio di risolvere molti dei problemi legati ad un'interpretazione letterale dell'articolo stesso, ma presta il fianco a molte delle critiche che sono state mosse contro la teoria che ammette la configurabilità della legittima difesa preventiva: quando si potrà dire che un attacco armato è avvenuto, senza ombra di dubbio ed in modo irrevocabile, anche se gli effetti non si sono ancora verificati? E a chi spetterà produrre le prove di tale attacco, e valutarle in modo obiettivo? Anche la teoria della “ interceptive self-defence ”, che dovrebbe muoversi su un campo di certezze, finisce per naufragare nell'incerto: l'esempio di Pearl Harbor è calzante, ma è solo un'ipotesi. Quando il Dinstein, subito dopo, riporta un esempio tratto dalla prassi, cita l'attacco israeliano alle milizie egiziane nella guerra dei sei giorni, che abbiamo invece già citato proprio come caso discusso in dottrina e visto da molti autori come un esempio di uso illegittimo della forza. Anche questa teoria rischia, se accolta, di favorire possibilità di abuso da parte degli Stati, e come tale va quanto meno accolta con le dovute cautele ed i necessari distinguo, in attesa di un'espressa regolamentazione della materia.

La legittima difesa collettiva

L'art. 51 della Carta si riferisce non solo alla legittima difesa individuale, ma anche alla cosiddetta “ collective self-defence ”. Secondo certa dottrina, la legittima difesa collettiva altro non sarebbe se non un uso comune e coordinato della legittima difesa individuale; potrebbero esercitare la legittima difesa collettiva solo Stati vittime di un attacco armato al pari degli altri Stati con i quali organizzare la reazione in legittima difesa. Uno Stato che non abbia subito alcun attacco non potrebbe, nell'ottica di questi autori, rispondere con l'uso della forza contro l'aggressore di un Paese terzo vittima. Se così fosse, però, un esplicito richiamo alla legittima difesa collettiva non avrebbe senso: infatti, la circostanza che i Paesi aggrediti siano più d'uno è meramente eventuale: si rientrerebbe sempre nel caso classico di risposta ad un attacco armato che è alla base della legittima difesa individuale. Inoltre questa teoria non rispecchia la prassi statale.

Tale interpretazione oltretutto, se accolta, diminuirebbe l'effettività della proibizione dell'uso della forza, lasciando gli Stati più deboli senza protezione dinanzi al potere militare degli Stati più potenti. A sostegno di ciò è bene tenere presente come la maggioranza della dottrina avalli invece la tesi secondo la quale anche uno Stato non attaccato può dare assistenza ad uno Stato vittima di un attacco armato.

Questa è anche l'interpretazione accolta dalla Corte internazionale di giustizia nel caso Nicaragua. In quella circostanza, la Corte sottolineò che il diritto di legittima difesa collettiva esiste nel diritto internazionale generale, prima ancora che in quello pattizio, come diritto di prestare soccorso ad uno Stato che abbia subito un attacco armato, anche da parte di un non aggredito, senza che ciò sia espressamente previsto in un trattato di assistenza stipulato ad hoc . Condizione necessaria e sufficiente perché si possa esercitare il diritto è però il consenso dello Stato vittima dell'aggressione, da dichiarare sotto forma di una specifica richiesta, secondo la Corte, o da desumersi anche implicitamente, secondo una parte della dottrina.

Limiti e condizioni per l'esercizio

Il diritto di reagire in legittima difesa ad un attacco armato, come sancito dall'art. 51, incontra quattro limiti: il primo è riportato dall'articolo stesso, e risiede nei poteri di controllo attribuiti al Consiglio di Sicurezza sulla reazione dello stato aggredito; le altre tre limitazioni sono imposte dalla natura stessa dell'istituto e dal diritto consuetudinario, e sono i limiti di necessità, proporzionalità ed immediatezza; ricordando le parole del Segretario di Stato americano Webster nel caso Caroline, la necessità di reagire in legittima difesa deve essere “ instant, overwhelming, leaving no choice on means and no moment for deliberation ”. Nei paragrafi che seguono andremo ad esaminare nello specifico i suddetti limiti.

Il ruolo del Consiglio di sicurezza

L'art. 51, in relazione al ruolo del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite statuisce che:

Il richiamo al Consiglio di sicurezza pone due ordini di problemi: quale sia la portata dell'obbligo di portare a conoscenza del Consiglio di sicurezza le misure prese in legittima difesa e quali effetti derivino dal suo mancato espletamento e cosa debba intendersi con l'espressione: “ until the Security Council has taken measures necessary to maintain international peace and security ”. Analizziamo le due questioni separatamente.

L'uso della terminologia “ shall be immediately reported ”, suggerisce che gli Stati siano sotto un obbligo legale di portare a conoscenza del Consiglio di sicurezza le misure prese nell'esercizio del diritto di legittima difesa; ma tale obbligo ha natura dispositiva o solo dichiarativa? Vale a dire, uno Stato che reagisca in legittima difesa, ma senza portare a conoscenza del Consiglio di Sicurezza le proprie azioni, subisce come sanzione la perdita dei requisiti di validità della propria reazione? La Corte internazionale di giustizia ha messo in evidenza, nel caso Nicaragua, come l'assenza della relazione al Consiglio non possa comportare altro che una prova del fatto che lo Stato in questione non sia del tutto convinto di avere titolo per reagire in legittima difesa.

La prassi statale conferma come l'obbligo di fornire informazioni al Consiglio di sicurezza sia dichiarativo e non presenti invece natura dispositiva; si consideri inoltre come gli Stati, nel corso degli anni, abbiano adempiuto con scarsa solerzia a quest'obbligo: secondo Combacau “ there has been very little trace of any reference to Article 51 in the records of the Security Council ”.

Nemmeno il dato testuale dell'art. 51 si presta ad un'interpretazione diversa: nonostante l'uso di termini come “ shall ” o “ immediately ” suggeriscano il contrario, l'articolo manca di quel grado di precisione che ci si aspetterebbe da una norma dispositiva, comportante una sanzione tanto drastica come la perdita di validità di una reazione in legittima difesa. Anzitutto, a beneficiare di un'eventuale perdita di validità dell'azione sarebbe l'aggressore e non la comunità internazionale, nel cui interesse è posta la norma; inoltre, non è chiaro chi sia il destinatario dell'obbligo: l'art. 51 richiede che le misure in legittima difesa vengano riportate al Consiglio di sicurezza, ma senza specificare da chi. È solo una presupposizione che il responsabile debba essere lo Stato invocante la legittima difesa; l'articolo non lo stabilisce, e sarebbe una lacuna inaccettabile per una disposizione da cui si vorrebbero far discendere conseguenze tanto drastiche. Sta quindi alla prassi successiva degli Stati colmare questa lacuna, prassi che abbiamo visto decisamente orientata verso la natura dichiarativa della norma.

Il secondo problema che si pone riguardo al ruolo del Consiglio di sicurezza afferisce alla durata della legittimità dell'azione in legittima difesa; questa può essere infatti validamente portata avanti “ until the Security Council has taken measures necessary to maintain international peace and security ”. Questa clausola dimostra come l'uso della forza in legittima difesa vada inserito in un più grande sistema centralizzato; tale sistema presuppone come il ricorso alla legittima difesa possa essere in alcuni casi inevitabile ma anche temporaneo e che debba necessariamente cessare una volta che il meccanismo predisposto dal sistema centralizzato inizi ad operare da sé un'effettiva protezione dei diritti degli Stati membri. L'azione individuale di uno Stato membro in legittima difesa è quindi considerabile come una misura di protezione ad interim, e non può mai sostituirsi all'azione del Consiglio. Questo assunto sembra confermato dal fatto che la Carta attribuisce la responsabilità primaria per il mantenimento della pace e della sicurezza internazionale al Consiglio.

L'art. 51 pone a carico degli Stati che agiscono in legittima difesa un vero e proprio obbligo di sospendere le proprie misure dal momento in cui il Consiglio di Sicurezza abbia preso le proprie. Il problema che nasce da questa considerazione riguarda chi abbia la competenza di stabilire se e quando il Consiglio di sicurezza abbia preso effettivamente le “ measures necessary to maintain international peace and security ”.

Qualora si ritenesse che questa competenza spetti esclusivamente al Consiglio, allora la sua decisione sul fatto che le misure siano state prese impedirebbe allo Stato aggredito di procedere oltre con la propria reazione. Ma in base a che cosa il Consiglio fonderebbe una tale decisione? Una misura che per il Consiglio di sicurezza si presenti come la più adeguata possibile potrebbe infatti non sortire alcun effetto, e lo Stato aggredito si troverebbe in una posizione di svantaggio per aver sospeso la propria reazione.

D'altra parte, permettere allo Stato aggredito di determinare il momento a partire dal quale la propria reazione possa perdere il crisma della legittimità , aprirebbe la strada ad un uso unilaterale dello strumento della legittima difesa individuale e collettiva in materia di pace e sicurezza internazionale, contravvenendo così ai principi ispiratori della Carta. Una via di mezzo potrebbe essere rappresentata dall'ipotesi secondo la quale una decisione sul punto vada ricercata di concerto da Consiglio di sicurezza e Stato aggredito, sulla base di dati fattuali ed oggettivi. In caso di opinioni dissidenti, il Paese aggredito si assumerebbe la responsabilità di continuare in un'azione ritenuta da quel momento in poi internazionalmente illecita dal Consiglio stesso. Si tratta di una soluzione sicuramente insoddisfacente, ma in punto di diritto sembra la più accettabile.

Una volta che il Consiglio di sicurezza abbia preso le misure che ritenga più opportune e lo Stato aggredito le abbia ritenute adeguate, ogni ulteriore azione promossa dallo Stato stesso al di fuori del Consiglio di sicurezza, o dagli Stati in legittima difesa collettiva, perderà la giustificazione derivante dall'esimente prevista dall'art. 51. Diverso è il caso in cui il Consiglio di Sicurezza autorizzi uno o più Stati ad usare la forza per risolvere la situazione, nel qual caso l'azione autonoma in legittima difesa si trasformerà in un'azione intrapresa nel nome delle Nazioni Unite.

La necessità

Il limite della necessità non è di applicazione controversa, nei suoi tratti generali; in casi particolari, però, possono sorgere problemi, specialmente in tutti quei casi in cui si sostiene che il ricorso a mezzi pacifici di risoluzione della controversia si sarebbero potuti espletare con successo. Pacifico è infatti in dottrina l'obbligo di risolvere pacificamente le controversie, come puntualmente disciplinato tanto dall'art. 2(3) della Carta delle Nazioni Unite quanto dal diritto internazionale generale In linea di principio, è perciò ovvio che prima di ricorrere alla forza armata bisogni validamente tentare ogni possibile mezzo pacifico per risolvere una controversia: non si può però imporre ad uno Stato di restare inerte dinanzi ad un'invasione fino a quando ogni altro mezzo sia stato infruttuosamente tentato. È dunque necessario trovare un punto d'equilibrio tra le due diverse istanze della sicurezza nazionale e della risoluzione pacifica della controversia.

La dottrina è concorde nel sostenere che uno Stato che venga attaccato su larga scala possa reagire in legittima difesa senza chiedersi se la soluzione della controversia sia componibile con mezzi pacifici. La questione si fa più problematica quando l'attacco consista nella presa di un territorio o nella cattura di persone. Bisognerà obbligatoriamente cercare di comporre la controversia con mezzi pacifici secondo il disposto dell'art. 2(3) della Carta o si potrà ricorrere immediatamente alle armi? La risposta sembrerebbe tautologica: se c'è la possibilità di esperire mezzi pacifici, vuol dire che non è necessaria una reazione armata; l'aggressore potrebbe trarre però un indebito vantaggio dalla situazione mediante tattiche dilatorie tendenti a far ristagnare la questione o imponendo condizioni inaccettabili.

Una risposta definitiva, probabilmente, non è possibile. Non può infatti affermarsi in termini assoluti, in base alle considerazioni svolte sopra, che una risposta in legittima difesa non sia mai ammissibile anche qualora siano percorribili strade pacifiche di soluzione della controversia; allo stesso modo non può dirsi che la legittima difesa sia un diritto esperibile tout-court , senza curarsi di cercare soluzioni alternative per la composizione della controversia internazionale. In alcuni casi specifici si è però cercato di dare una soluzione.

Secondo una parte della dottrina, nel caso in cui ci sia un pericolo imminente per le vite di prigionieri o ostaggi, potrebbe ritenersi che sussista un'impellente necessità di reagire, senza spazio per i temporeggiamenti. Se, invece, la necessità è quella di recuperare un territorio perso, come nel caso delle Falkland - Malvinas , una tale giustificazione non sarebbe sufficiente. In casi simili manca una reale emergenza e non potrà dirsi di aver tentato di espletare tutte le ragionevoli soluzioni alla disputa.

La proporzionalità

La condizione di proporzionalità ha un significato speciale nel contesto della legittima difesa. Il concetto di proporzionalità riporta alla mente quello di una simmetria o comunque di un'approssimazione tra la forza utilizzata illecitamente e quella utilizzata in legittima difesa. Questa nozione della proporzionalità si rivela però inadeguata se utilizzata in riguardo alle guerre condotte in legittima difesa: basti riflettere al caso di una guerra causata da un singolo attacco armato. È nella natura della guerra la sproporzione rispetto all'atto che l'ha preceduta; la proporzionalità, intesa come comparazione tra forza utilizzata dalle due parti del conflitto, non può essere il metro per determinare la legittimità di una guerra condotta ex art. 51 in seguito ad un singolo attacco armato. Allo stesso modo, non può permettersi che una guerra scoppi a causa di un isolato attacco armato, di gravità marginale.

Un giudizio sulla proporzionalità va quindi espresso sulla base della gravità del singolo attacco armato e del livello a cui lo Stato bersaglio è stato colpito. Una guerra in legittima difesa è lecita se resa necessaria dal carattere critico dell'attacco subito. Talvolta un singolo attacco può sortire effetti devastanti tali da giustificare una reazione in legittima difesa: la quantità può lasciare il posto alla qualità. Un autorevole esponente della dottrina ha ricordato che uno Stato per respingere un attacco può dover prendere misure che eccedano in modo sproporzionato quelle subite. L'aspetto che interessa a proposito della proporzionalità non risiede nella forma o nella quantità dell'attacco, ma nel fine perseguito, che non può e non deve eccedere quello della difesa.

Questo non vuol dire però che lo Stato aggredito debba essere accomodante; al contrario, una volta che la guerra si sia instaurata legittimamente, ha il diritto, se lo vuole, di puntare alla vittoria finale.

L'immediatezza

Non si può iniziare una guerra in legittima difesa molto tempo dopo che l'attacco armato abbia avuto luogo. Se ciò è vero, è vero anche che il criterio dell'immediatezza va interpretato con una certa elasticità: non si richiede che una guerra inizi nell'arco di pochi minuti, o comunque di pochi giorni, dall'attacco armato subito. Gli Stati rispondono alle pressioni, per forza di cose, più tardi rispetto agli esseri umani, e non ci si può aspettare che decidano di iniziare una guerra senza valutarne bene i pro ei contro.

Un ritardo consistente tra attacco e reazione in legittima difesa può poi essere giustificato dalle circostanze: riallacciandoci a quanto detto circa il requisito della necessità, uno Stato può in un primo momento cercare di esperire mezzi pacifici per risolvere la controversia; una volta constatata l'infruttuosità del tentativo, risponderà con un atto armato, legittimo nonostante il ritardo.

L'esempio delle Falkland-Malvinas può esserci d'aiuto anche in questo caso. L'esercito argentino ha occupato l'arcipelago nel 1982 , motivando la propria azione come lecita, dal momento che l'arcipelago fu scoperto dalla Spagna ed era compreso tra i diritti acquisiti dall' Argentina nei confronti della madrepatria al momento dell'indipendenza. L'occupazione britannica, secondo l'Argentina, era illegittima. Illegittima o no, ebbe inizio nel 1766; una reazione argentina nel 1982 appare quindi poco giustificabile. Anche la Gran Bretagna rispose all'aggressione subita con notevole ritardo: in questo caso, però, il ritardo era giustificato da almeno due ordini di ragioni: anzitutto, si era cercato di risolvere la disputa con mezzi pacifici, mediante una risoluzione del Consiglio di Sicurezza che intimava alle truppe argentine di abbandonare le isole che l'Argentina non rispettò; in secondo luogo va preso atto della grande distanza che separa il Regno Unito dalle isole Falkland-Malvinas, che crea problemi organizzativi notevoli.

Voci correlate

• Carta delle Nazioni Unite
• Caso Caroline
• Diritto internazionale
• Legittima difesa (diritto)

Portale Diritto

Portale Politica

Portale Storia